Rien ne vaut une lunette de bonne qualite

[andre.cassese 0]

J'ai utiliser depuis pres de 27ans un grand nombre d'instrument de la Lunette de 60 en passant par toute la serie de Meade Etx 90 et 125 et ayant posseder des LX200 de 200 a 305 mm sans oublier des newtons de 115 classique a un geant de 500 mm.

Je precise que tout ces instruments furent utiliser dans notre centre d'observation de Rocbaron " le Parc du soleil et de la Lune"
Un site situe a 400 mm d'altitude, sans lumiere parasite et ou miracle par une configuration geographique exceptionnelle, nous beneficions d'une 100 de nuits par an avec une turbulence pratiquement nulle.

J'ai put ainsi comparer la meme nuit et sur le meme site les differences notable existant entre une lunette et telescopes divers.
Tout d'abord precisons, les telescopes qu'ils soit des lx200 en passant par les etx ou newtons de diamettre divers s'ils sont de bonne qualite donne de bon resultat . Avant d'avoir l'oeil subjuguer par la purete d'image qu'offre une lunette , j'etais tres heureux et satisfait de posseder bien sur sous un tres bon site un lx 200 de 305 mm et un newton de 500 mm. meme les instruments plus modeste offre de tres belle images pour l'amateur curieux du ciel, le debutant , l'arpenteur occasionnel du firmament et le passionné voulant des instruments a la pointe de la technique ou ayant il est vrai une facilite d'emploi notament pour les astronomes citadins qui ne peuvent acceder quotidiennne a un site limpide et noir.
Il faut rendre a cesar, ce qui est a cesar , grace a celestron et ensuite meade ces instruments de bonnes factures ont permis un essort considerable dans le Monde de l'astronomie d'amateur puissance et compacite et grand diamettre transportable.
Les newtons grace a la delocalisation industrielles comme le reste ont baisser en prix offrant a l'etudiant peu fortuner la possibilité d'acceder a notre univers jusque là reserve a quelque initier bricoleur car tout le monde n'est pas un manipulateur de " poix, de bois , de clou , de verres et ayant des connaissance optiques suffisante. CE QUI EST SIMPLE POUR CERTAIN NE L'EST PAS FORCEMENT POUR L'AUTRE.
Ce constat fait : LA GRANDE MAJORITE DES INSTRUMENTS SONT FABRIQUER EN GRANDE SERIE en asie du Sud Est. C'est ainsi pour le meilleur et pour le pire , mais avec l'avantage d'etre enfin accessible financierement au plus grand nombre.
PEUT T'on comparer un ROLLS a une 2CV. et bien je vous dirais dans les deux cas elles roulent. C'est deja pas mal et certainement suffisant pour la majorite des observateur qui s'ils possedaient une astrophysiques HORS DE PRIX n'en auraient pas forcement une utilisation rentable " CAR IL FAUT DU TEMPS POUR OBSERVER et le temps est souvent quelques choses de rare en ce siecle " sans oublier que souvent il faut apprendre a discerner les details fugaces qu'offre le meilleurs instrument , l'oeil doit apprendre .
et en plus il faut le plus souvent d'un bon site. ALORS JE DIRAIS L'important c'est avant tout l'instrument qui de bonne facture vous donnera le plus de satisfaction car VOUS L'UTILISEREZ LE PLUS SOUVENT .
PAR CONTRE si vous rechercher des images d'une grande purete , rien ne vaux une lunette quelle soit apo ou non ce n'est pas toujours le plus cher qui donne rapport qualite prix le plus de satisfaction.

Techniquement le plus simple est la lunette , d'ailleur malgre les defauts des premieres du 19 eme siecle au debut du 20 eme les observateurs de grand renoms ont put faire des decouvertes et voir des details absolument ahurisants sur Mars jupiter saturne etc. Maintenant grance au progres de la technique l'optique est d'une qualite meme sur la simple achromatique bien superieures a ces anciennes grande lunettes et avec un prix inimaginable a l'epoque.

Alors cessont de decrier et de critique ces soit disant instrument bon marché, il sont bien meillerus qu'on ne le pense.
L'image est souvent superieure a un telescope de plus gros diamettre une lunette achromatique bien corriger de 150 mm offre des images aussi lumineuses qu'un celestron de 200 mm et par contre plus stable et limpide. et en planetaire egale a un meade de 305 mm . Pourquoi une telle difference, L'OBSTRUCTION voila le gros probleme
faite vous meme le calcul et prenait un meade de 203 mm avec 37% d'obstruction faite le calcul en enlevant cette perte du mirroir primaire qui lui ne donne que la lumiere theorique sans rien devant . et bien vous trouverez un instrument recevant une lumiere possedant en fait reellement une ouverture de 127 mm .
quand a la legende qui veut que les lunettes ne donnent souvent pas assez de lumieres pour le ciel profond , c'est vraiment faux.
Comparant cote a cote une lunette de 150 mm Bresser et un meade de 203 mm je peux vous dire que l'image de M13 est aussi lumineuse et aussi bien resolue et que des objets comme M 57 offre des contours aussi detailler et surtout que vous verrez les pleiades en entier sur pres de 2° de champs avec un 65 mm et sans tache noire car vous n'avez pas d'obstruction. Je ne parle pas du planetaire ou je pouvais avec mon 305 mm utiliser des grs de 500 x que rarement alors qu'avec cette lunette je peux utiliser regulierement ce grs sans perte notable de qualite. je pouvais voir le diamettre reel de ganymede et d'europe. et compter pres de huit bande equatoriale sur jupiter.

Voila ce qui me poussa a acquerir et faire construire la grande lunette de Toulon de 250 mm par la societe astronomix.
OUverte a 12,6 cette lunette donne des images incroyable superieure a un newton de 500mm meme en ciel profond la encore l'obstruction est determinante et gache les details d'un tel instrument.
J'ai put notamment voir les voiles bleues des pleiades avec un 65 mm clave sans probleme et decouvrir la nebuleuse d'adromede visuellement comme sur une photo d'une heure avec une lunette de 100 mm.
Je ne parle pas des grs qui m'ont permis d'observer en vison binoculaire la Lune avec un grs de 1100 fois connaissait vous des newton permettant ou shimdt cassegrain donnant de telle performance et sans perte notable de qualite.
Pour ceux qui veulent comparer venaient decouvrir cela et voir par vous meme sur note site vous serez surpris.
Dans ce domaine le clavius rivalisera sans probleme avec les lunette SON OBSTRUCTION EST DE 23% ce qui en observation deviens negligeable .
astronomiquement votre
andre cassese

[Phil 29]

André
Je suis comme toi un convaicu des qualités des lunettes. Je voudrais cependant tempérer ton enthousiasme sur plusieurs points de ton intervention. Dans le désordre:
Les anciennes lunettes semblent aux dire de certains bien meilleures qu'on ne le croit et il suffit de regarder les dessins de Flamarion et Trouvelot entre autres pour s'en convaincre et puis elles n'etaient pas ouvertes à 6 !
Le problème de l'obstruction secondaire a été traité en long,en large et en travers par Thierry Legault et il n'y à qu'a voir ce qu'il fait avec son Meade pour etre convaicu que la formule télescope peut donner des résultats extraordinaires meme avec 37% d'obstruction. Ca fait belle lurette que les photos en haute résolution se font avec des télescopes. Pourquoi Maurizio Di Chulio qui nous a ébloui avec ses images utilise-t-il un T 250 et pas une Astro-Physics ?
A propos de l'ostruction de 37% tu fais une confusion grossière (pardonnes moi!).Il s'agit du diamètre, pas de la surface et le 203 équivaut à un 188 et pas un 127, ça fait quand meme une différence tu en conviendras.
La Bresser 150 une réputation assez bonne pour une non Apo mais guand tu dis qu'à 500X il n'y as " pas de perte de qualité notable" ,ne serait il pas plus juste de parler de "dégradation acceptable"? Et encore!...Ce genre de propos ne peut que generer la déception pour ceux qui prendraient pour argent comptant tout ce qu'ils lisent . Avec mes yeux je vois net et je demande la meme chose quand j'observe. A GX=2D pour moi la dégradation devient sensible et tu n'y peux rien, les lois de l'optique sont ainsi faites.
Je suis comme toi convaincu que les lunettes offrent des performances tout à fait correctes ,et meme plus, en ciel profond mais je mettrais si tu le permet un petit bémol pour la défense des gros diamètres qui sont pénalisés je pense par le fait qu'il amplifient le "bruit de fond du ciel". Dans un bon site,je dis bien dans un bon site, un vrai, je ne doute pas un seul instant que le diamètre ne fasse pas la difference.
Pour résumé je dirait qu'une bonne lunette de 100 a beaucoup plus de chance de donner une meilleure image planétaire qu'un télescope sensiblement plus gros à cause de la turbulence, la collimation, la mise en temperature etc...Concrètement ,le potentiel est là ,mais souvent non exploité . Quand tu vois que ton T250 qui pèse 40kg ne donne pas une meilleure image que la L100 parce que ce soir là le seeing est trés moyen et qu'en plus la collimation a bougé durant le transport évidement ça fout les boulons et les 40 kg pèseront encore plus au moment de rentrer qu'à l'aller.
C'est je crois ce qui fait le succes de ces lunettes, en bref on a plus envie de s'emmerder, faut que ça reste un plaisir. Bien évidemment si on a la chance d'avoir un petit pied à terre à la campagne et qu'on peut y laisser un instrument à demeure sur sa monture ça change tout
Amitiés

[Albireo 0]

André,
Vs ne vs êtes tjs pas expliqué sur l'utilisat° du Clavé 65 sur le Clavius ( 1° ? ) suite à votre message du 02/10 ; ni sur les données techniques de cet instrument ( Focale et ouverture ).

Je me trompe peut-être sur mes 1ers calculs, mais je suis de l'avis de Phil quant à ceux de l'effet de l'obstruct° sur le diamètre...
Vs semblez confondre 37 % en diamètre et 0,37 en surface. L'obstruct° affecte, je suis d'accord avc vs, le diamètre instrumental, mais surtout en surface ! Vos 127mm résultants sont l'effet que produit l'obstruct° sur le pouvoir séparateur ( 203 - 76 ) ; 76mm qui correspond au diamètre du secondaire sur 1 TSC Meade 203mm ). On peut alors admettre ( en théorie car tout dépend de la qualité des miroirs et de leur collimat° ) qu'un 203 a le même pouvoir séparateur qu'un instrument non obstrué ( et encore à condit° qu'il soit optiquement parfait ) de 127mm.

La Surface est égale au carré du Rayon x Pi.
La Surface du primaire = 32 365,5mm carré. Celle du secondaire = 4 536,5mm carré. En soustrayant cette dernière à celle du primaire, on obtient 27 829mm carré qui correspond comme l'a dit à juste titre Phil à la surface d'1 miroir de 188mm ( avc la formule inverse qui fait que Rayon = racine carrée de Surface / Pi ). R = 94mm donc D=188mm. Avc votre expérience, cette confus° est troublante...

Pour 1 ETX çà fait environ 86mm par rapport aux 90, donc l'obstruct° ne produit pas un effet catastrophique sur les images ! Sauf si on a une mauvaise collimat°... En effet, lorsque l'on voit la qualité des photos à haute résolut° prises avc des télescopes à forte obstruct°, inutile de se lancer ds de tels calculs... Visitez le sîte de Th. LEGAULT...

Je finirai par dire que l'obstruct° dont on dit tout et n'importe quoi à son sujet, affecte davantage les images en planétaire ( contraste ) qu'en ciel profond, lunaire ou étoiles doubles, où elle reste bien négligeable ! Par contre, je suis 100 % O.K. avc vs quant aux effets ( réels ceux là ) de notre ennemie commune la turbulence. C'est elle la 1ère responsable de la bonne ou de la mauvaise qualité des images. Et ceci d'autant que le diamètre augmente...

Slts !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 05-10-2001).]

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 05-10-2001).]

[andre.cassese 0]

Cher ami astronome,

Je crois qu'il y a une petite confesion depuis l'apparition des CCD et d'utilisateur emerite comme thierry leagaud. qui malgre l'obstruction fige la turbulence effective avec destemps de pose tres court et qui en plus font allegrement du compositage, ce qui donne bien sur une tres belle image mais est tres loin de la realite que peut saisir le visuel avec un telescope sensible a la turbulence ou un Meade de 305 mm.

Pourquoi utiliser ce genre d'instrument, je pense qu'il priviligie avant tout le diametre et donc bien sur pour un prix inferieur a l'acquisition la qualite d'image que pourra offrir une tres belle astrophysique de 155 mm coutant minimum et sans monture 70000 fr . Un meade de 305 mm lx 200 coutent 52000 fr . Imaginer alors le prix d'une lunette de 300 mm ?
La qualite du CCD permet d'atteindre le pouvoir separateur plus facilement donc bie sur avec un 305 mm meme avec une obstruction centrale de 33 % il pourra au moins egaler la lunette de 155 mm quasi parfaite.
Mais voila une lunette de ce diametre fait souvent jeu egal avec un tel instrument car meme dans des conditions optimale et je parle oui de la degradation que donne un secondaire j'ai put observer des dizaines de fois sur le meme site et cote a cote l'image de saturne avec ma bresser de 150 mm a 480 x et la meme image a 500 x en vision binoculaire sur les deux instrumens avec le meade de 305 mm . c'etait pratiquement egal avec plus de finesse dans les anneaux et j'ai put meme observer deux bandes equatoriales sur saturne avec la lunette ce qui etait invisible avec le meade.
Par contre bien sur plus de lumiere ce qui est normal en ciel profond pour le meade mais vous en conviendrez une telle performance est je trouve extraordinaire pour une lunette.
Quand au grs non ce n'est pas simplement une image acceptable , mais correcte par contre avec le meade au meme grs l'image le plus souvent est elle mediocre. Les lunettes et je persiste et je signe sont capable de performance exceptionnelle que ne peuvent tres souvent pas atteindre un telescope de diamettre superieur.
Voila ce qui m'a decider de vendre mon 305 mm et d'acquerir une grande lunette et je peux vous inviter a venir vous meme contempler de vos yeux cette performance car avec la lunette de 250 mm j'ai put reellemment et avec des images tout a fait correcte, observer des details dans clavius visuellement a 1100 x de grs 4x le diamettre de l'instrument comparable au plus belle image ccd et avec encore plus de nuance et de finesse. Comment pouvez vous expliquer qu'un tel instrument permettent d'observer la fissure dans la vallee alpine large de 700 m et aussi observer et non pas simplement apercevoir, 7 pics dans l'arene de copernic ainsi que des details dans les gradins et au fond du crateres.
Comment aussi expliquer meme en ciel profond de voir les nebulosites visuellements des geantes bleues des pleiades et ne pas les voir avec un 305 mm ?
Pour moi l'explication l'obstruction et sans oublier que le rendement d'un mirroir reste aussi inferieur au rendement d'un objectif de haute qualite tout rendre et va a l'oeil sans rien au millieu.
venez me trouver vous verrez cela ....
amicalement

[Albireo 0]

... Désolé cher André mais vs persistez surtout à ignorer les méfaits d'une mauvaise collimat°... bien que je reconnaisse également pleinement les avantages d'une bonne lunette sur certains types de télescopes.
D'autre part, je ne suis pas certain que vs bénéficiez d'1 sîte optimal pour une observat° avc des réflecteurs, effectivement davantage sensibles à la turbulence ( même à tubes fermés ) car en général de diamètre supérieur aux réfracteurs...
Recourir aux grands diamètres et aux forts grossists pour la finesse des images n'est pas toujours une nécessité, loin de là...
Salutations !

[Phil 29]

Excuse moi de te reprendre Albireo mais il me semble que tu fais à ton tour une confusion toujours à propos de l'obstruction secondaire et du pouvoir séparateur.Nous sommes d'accord que la formule est R= 120/D et ce pour un instrument parfait non obstrué. L'obstruction secondaire, nous sommes tous les 2 d'accord c'est sur la surface. Tu ne peux donc pas la retrancher au diamètre pour le calcul de la résolution.
Un Meade de 203 équivaut à un instrument non obstrué de 188 nous tombons tous les deux d'accord sur le chiffre. Tu doit alors calculer le pouvoir séparateur à partir de 188.
En résumé un instrument obstrué a la meme résolution qu'un meme instrument non obstrué dont la surface est plus petite de la surface de l'obstruction du premier.
Si je suis dans l'erreur quelqu'un de plus compétent peut -il me reprendre ?

[doublon_Sylvain 1]

Bonjour à tous.
J'apporte mon grain de sel dans le vieux débat lunette/ télescope qui n'a plus lieu d'être. Pour ne pas sortir de bêtises voici quelques citations en provenance du site de Thierry Legault à propos de l'obstruction centrale (qu'il me pardonne pour ce copier/coller, je n'ai pas fait de demande de copyright!)
http://www.astrosurf.com/legault/index_fr.htm

"
Une règle empirique déduite de ces résultats est qu'un instrument obstrué de diamètre D et d'obstruction d, dans les basses fréquences, équivaut à un instrument non obstrué d'un diamètre effectif Deff valant :

Deff = D - d

(cette règle est un peu pessimiste pour les faibles obstructions).

L'examen des effets sur le pouvoir de résolution de l'instrument conduit à séparer deux cas :

1) les structures de contraste élevé : Lune, étoile double, division de Cassini, ombre de satellite ou d'anneau, bord de planète. La limite de résolution [...] n'est pas modifiée par l'obstruction.

2) les structures de contraste faible : surfaces de Mars, Jupiter et Saturne. La limite de résolution se situe à une fréquence plus basse que dans le cas précédent. Pour des détails de très faible contraste, cette limite [...] est inférieure pour l'instrument obstrué. Comme pour le contraste dans les basses fréquences, la résolution de l'instrument est alors équivalente à celle d'un instrument non obstrué de diamètre Deff.

[...] la limite de résolution [...]dépend du contraste intrinsèque de l'objet (qui peut varier selon la longueur d'onde : Jupiter est plus contrasté dans le bleu que dans le rouge). Il dépend également de la technique employée : CCD, photographie ou visuel (le seuil de contraste est différent : 2 % environ pour l'observation visuelle dans des conditions de luminosité suffisantes, probablement 0,5 % en CCD). Aucune règle générale ne peut donc être donnée concernant la perte de résolution sur les surfaces peu contrastées. Néanmoins, la résolution effective est au minimum celle d'un instrument non obstrué de diamètre Deff.
"
J'ajouterais que la forme et le support du secondaire sont aussi importants que la taille du miroir. La perte par manque de surface est négligeable, mais pas les conséquences liées à la diffraction de la lumière incidente. En fait, il faut voir l'obstruction centrale comme étant le résultat d'un filtre (passe-bande pour les électroniciens) qui atténuerait certaines fréquences. Il y a déformation. Mais comme Thierry Legault l'a prouvé avec beaucoup d'amateurs expérimentés, l'obstruction centrale n'est pas le problème le plus grave d'un télescope.
La lunette souffre aussi de graves défauts, très chers à corriger comme l'aberration chromatique.
Moi, j'aime bien les deux. Du moment que l'image est belle...

[Albireo 0]

Phil, n'en déplaise aux - passionnés de C longs débats... qui n'en n'ont pas pour autant forcément tort ! L'observat° pratique doit primer sur l'optique théorique ! Mais je penche davantage sur la formule de Th. LEGAULT rappelée par sylvain et qui recoupe la " mienne " : Résolut° ou Pouvoir Séparateur instrumt obstrué = celui du Diamètre effectif qui équivaut au Diamètre réel ( D ) auquel on retranche le diamètre du miroir qui obstrue ( d ).
D'où Deff = D-d ( 203 - 76 = 127 ). Bon maintenant 120 / 188 c'est possible. Les 2 formules restent néanmoins purement théoriques... La 1ère dépend de la qualité instrumentale, la 2de de la turbulence ( la 1ère aussi... ). 120/188=0,63" et 120/203=0,59, çà se tient. Mais il faut une turbulence nulle pour pousser un tel instrument à ce degré de séparat° ! Jamais, et dieu sait si je soigne sa collimat°, je n'ai réussi à descendre aussi bas en résolut° avc mon TSC 203...
Par contre si on calcule 120/127 ( 0,94" ) c'est une autre affaire... Ds cette hypothèse, la résolut° d'1 TSC 203 est égale à cette valeur selon le calcul Deff = D - d.
Mais alors comme le souligne Th. L. uniquement sur les objets peu contrastés !

Sylvain a raison d'ajouter que les lunettes souffrent d'autres problèmes. L'abérat° chromatique nuit également au contraste général...
Elle traduit en fait l'incapacité du verre optique ordinaire à focaliser en 1 seul et même plan les différentes longueurs d'onde du spectre lumineux ; d'où l'affaiblissement du contraste et des détails. Merci aux verres à faible dispers° !

Mais encore une fois, partageant l'avis général qui se dégage de ce forum fort intéressant et enrichissant, contentons ns ou plutôt sachons apprécier nos divers instruments et ne leur en demandons pas trop...
Good night !

[Lecocguen 4]

Je viens de découvrir ce forum et je suis un peu surpris du manque de connaissance de certains.
Le pouvoir séparateur vaut 1.22X Lamda/D et ne dépend pas de l'obstruction. L'obstruction affaiblit le pic central de la tache de diffraction. Pour séparer des couples très serrés, des astronomes obstruaient volontairement le centre de l'objectif de leur lunette.
l'obstruction des télescopes affaiblit le contraste des images de planète mais ce n'est rien par rapport au chromatisme des lunettes courtes.
De plus, je lis des trucs archi faux sur les lunettes modernes. Les formules optiques des objectifs limitent le champ des lunettes à F/D= 6 à 8. En pratique, les petites lunettes ont un champ de pleine lumière inférieur ou égal à celui d'un Newton équivalent. Ou est le gain?
J'ai du mal à comprendre certains débats. Tout a été dit la-dessus par Texereau en 1950. Le CTA est très clair.

[Chekov 0]

Je résume la pensée de Mr Valle :
"achetez un Newton relisez Texereau et fermez là"
Voila qui engage au débat , merci
Mr Valle on est bien content de vous accueillir sur ce forum .

[Lecocguen 4]

Merci pour cet accueil. Mon but n'est pas de me faire incendier. Je préfèrerais discuter d'astronomie pratique.

[doublon_Sylvain 1]

Salut à tous,
Puisque que les formules sont à la mode, voici quelques précisions.
La formule du rayon linéaire est :
rho = 1.22 X lambda X F/D
Le rayon angulaire (en seconde) vaut :
a = 1.22 X 206265 X lambda/D
C'est le rayon angulaire qui va déterminer la définition de l'image. Mais bon, quand on rentre dans les détails, ça se corse sérieusement et la limite de diffraction ne suffit pas à définir le pouvoir séparateur d'un instrument. On peut seulement dire qu'elle constitue une limite absolue.
(Sources : Pierre Bourges, "A l'affût des étoiles" et quelques souvenirs de fac).

[doublon_Sylvain 1]

Bienvenue à toi, Serge.
Il ne s'agit d'incendier personne mais il y a en astro des sujets sensibles qui réveillent des vieilles suceptibilités. C'est normal.
Ta remarque sur l'affaiblissement du pic centrale est assez intéressante. Dis-en un peu plus !
(PS : c'est quoi, le CTA ? )

[Phil 29]

Mon cher Serge ,notre ignorance n'a d'égal que notre soif d'apprendre.
J'aimerais te poser quelques questions si tu consents à continuer de nous visiter qqs temps.
-l'affaiblissement du pic central ne s'accompagne-t-il pas d'un renforcement du premier anneau de diffraction fort prejudiciable? Tu parles d'astronomes qui obstruaient leur lunette, au passé. Ils ne le font plus?
- Tes explications sur les champs me paraissent confuses, que sont ces "champs de pleine lumière"? J'en étais resté à un champ identique pour une focale identique qq soit la formule optique.
- C'est quoi un CTA ?
A+

[Lecocguen 4]

CTA est l'abréviation de construction du télescope d'amateur.
Il est vrai qu'il y a de moins en moins d'observateurs de doubles.
L'affaiblissement du pic central s'accompagne de fait du renforcement des autres anneaux. La parte de contraste résultante est perceptible au dela de 30% d'obstruction.
Pour mémoire, les meilleures images planétaires ont été obtenues au Pic du Midi avec un cassegrain obstrué à environ 30%. Il y a donc de nombreux facteurs à prendre en compte en plus de l'obstruction.
Le champ dépend principalement de la formule d'objectif. Un Littrow a - de champ qu'un aplanétique. Chaque formule d'objectif a ses avantages mais aussi ses inconvénients. On optimise au mieux, mais rarement aussi bien qu'avec des miroirs.
Les constructeurs simplifient souvent les objectifs en utilisant des formules standards

[Invité]

Bonjour

Je réfléchis à l’achat d’un Meade LX200 ou un Célestron Nextar 11GPS (280mm)
Auriez vous des éléments pour m’aider à comparer les performances de chaque appareil, et à faire le meilleur choix technique. Par avance merci.
Meilleures salutations.

p.s u alors peut etre une lunette
que me conseillez vous?

[doublon_Sylvain 1]

pour s.I : Meade vient de sortir le LX 200 GPS. Il est intéressant de par son nouveau système de mise au point à 4 vistesses et un système de blocage du miroir primaire. Plus de shifting !
Est-ce que tu cherches le goto le plus complet ou bien la qualité optique et mécanique la plus poussée ?
(PS : c'est un peu hors sujet ici mais cela peut intéresser d'autres personnes)

[Albireo 0]

Slt à tous !
Chekov, ta réac° ( que je comprends ) v.à v. de Serge m'a fait bien rire ! J'espère qu'avc 1 peu de recul il en est de même pour toi Serge. Bienvenue au club... Comme Phil, jms entendu parler de " champ de pleine lumière ".
Waahh ! Les souvenirs de fac, çà cause ! Mais çà en rappelle de bons... Heureusement qu'il y a ce forum qd le ciel s'obstine à rester muet à nos supplicat°. Dimanche soir, belle fenêtre de ciel bien noir... d'1 petite heure ; à peine le tps de se mettre à température... G 1 petite lunette de 40 modifiée au fond d'1 placard, je crois que je V lui faire prendre l'air car elle doit battre C nuits ci ts les instrts présentés sur ce forum ! :-))
Drôle d'automne !
Il me semble avoir lu 7 été sur Ciel & espace ( ? ) 1 article sur la sauvegarde du ciel nocturne. Bien que n'étant + confronté à ce fléau, qqu'1 pourrait-il me communiquer des adresses et/ou sîtes Web se rapportant aux associat° qui s'y intéressent ?
D'avance merci !

[Phil 29]

pour albireo:
www.astrosurf.com/anpcn
http://groups.yahoo.com/group/cielnoir

[wguyot 0]

Bonjour,
Je ne rentrerai pas dans la théorie. Je ne parlerai que de plaisir. J ai eu des newtons et SC de 200mm, un etx, des lunettes dont actuellement une 150mm bresser, une vixen 80ED et une FS60C. Je n ai aucun mal a comparer toutes ces lunettes aux 200 mm que j avais car les images sont souvent plus jolies, mieux constrastées, plus stables. Au final j ai beaucoup plus de plaisir : pas trop de soucis de mise en température, pas de problemes de turbulence, pas de problemes étoiles empatées. Cependant je paye le prix en ayant moins de lumiere mais bon avant que j ai vu tout ce que peut m offrir un refracteur de 150mm je pense que je serai mort d ici là et je compte bien vivre vieux ;-)

William

Chacun ses besoins et du ciel clair pour tout le monde