Site à turbulence faible

[Claude PEGUET 76]

J'habite dans la région lyonnaise et les nuits à faible turbulence sont plutôt rares. Quelqu'un connait-il des sites ou des secteurs où la qualité du seeing serait plus souvent correcte qu'ailleurs?

[Claude PEGUET 76]

Un petit up, je n'ai toujours pas de réponse
J'aurais du faire ça hier...

Cordialement,
Claude

[constructor 0]

En pratique faut p'tête faire un peu comme les pros, partir avec un scope portable tester des endroits succeptible d'être valable, l'utilisation d'une mule pourrait bien aider

[constructor 0]

On se bouscule pas pour te répondre , pourtant c'est un sujet trés important , capital même . Si tu es partant pour déménager , un plateau en altitude , avec une mer au sud , ou un grand lac ...

[constructor 0]

Comme t'as pas l'air de vouloir changer de région, un sommet de colline avec le plus d'altitude possible sera déja bien mieux qu'un trou ou vallon, siége de courants divers et d'ascendance thermique, fuir les endroits ou les busard aiment à tournoyer.

[constructor 0]

Encore une chose , une bonne devise : toujours prêt , de façon à profiter des trés rares nuits peu turbulente ,car la turbu principale est pour tout le monde , à haute et trés haute altitude, pi aussi voir que la turbu est souvent plus faible durant les premières heures de la nuit avant que l'atmosphère est trop refroidi...

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

voir que la turbu est souvent plus faible durant les premières heures de la nuit avant que l'atmosphère soit trop refroidie...

---

Ce n’est pas vrai partout. Par exemple chez moi, dans ma vallée du Mercantour, on a très nettement un effet de brise de mer et de terre avec une inversion de flux vers 02h du matin emmenant un période de stabilité d’une ou deux heures, et ce de 1000 à 3000m…

Et donc si tu observes en début de nuit sans attendre ces heures parfois magiques, et bien tu décrètes injustement que le site n’est pas bon.

Ceci dit l’idée importante ce n’est pas de se contenter de sondages ponctuels pour valider un site. Mais plutôt de colliger des observations sur une nuit entière, et ce aux quatre saisons. Tâche difficile j’en conviens. Mais étiqueter autrement un site revient à le faire à pile ou face.

Beaucoup de sites considérés comme médiocres, ne le sont peut être pas à certaines heures de la nuit « profonde », au-delà des heures classiques d’observation. Et inversement.

Tout ça pour dire que le site que l’on fréquente habituellement par commodité, même s’il n’est pas aux standards académiques de la haute résolution, peut être intéressant si l’on sait détecter certaines fenêtres météo parfois régulières et prévisibles. A condition d’en avoir une profonde connaissance.

D’ailleurs pour la transparence c’est pareil…

Rappelez vous par exemple de ces instants magiques imprévus réservés à des observations effectuées a des horaires inhabituels, alors que les copains vaincu par le sommeil roupillaient du sommeil du juste !

[bruno thien 224]

Bonjour.

Le meilleur site que j'ai trouvé, c'est le Mont Ventoux (quand il n'y a pas de vent, bien évidemment).

De manière générale il faut éviter les sites "protégés" du vent, car au moindre coup de vent çà provoque une turbulence abominable.

[Claude PEGUET 76]

Merci beaucoup pour vos réponses, ça va m'encourager à me botter un peu le train pour observer en 2ème partie de nuit et chercher un peu, encore que je reste intéressé par des avis des gens de la région.

Cordialement,
Claude

PS: je crois que personne n'a vu la date du message initial
Ceux qui m'ont répondu ne devaient pas fréquenter le forum à l'époque

[azin 1]

JE me pose souvent la question de l'endroit le plus propice en France à l'observation astro.

Dans le nord c'est pollué.
Dans le sud, il a le mistral.
A l'ouest, il y le vent.

[astrovicking 893]

"Rappelez vous par exemple de ces instants magiques imprévus réservés à des observations effectuées a des horaires inhabituels, alors que les copains vaincu par le sommeil roupillaient du sommeil du juste !"

[Astrotaupe88 1 183]

quote:

---

PS: je crois que personne n'a vu la date du message initial
Ceux qui m'ont répondu ne devaient pas fréquenter le forum à l'époque

---

Effectivement !
Je ne comprenais pas l'histoire de "j'aurais dû le faire hier"

Bon en 9 ans, tu as trouvé ton coin ?

[constructor 0]

c'est bien comme je l'ai dis , sur un sujet aussi essenciel pas beaucoup de réponses, dommage.Sinon Claude, Bernard sais bien ce qu'il dis , mais chez moi, ce sont plutôt les premières heures de la nuit les plus calme , j'imagine fort bien que ce cela puisse être trés different selon les divers sites... C

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 03-04-2010).]

[constructor 0]

Etrange tous les amateurs parraissant par leur silence si peu concerné par la partie la plus mauvaise de leur instrument , y pas que les lambdas qui comptent.

[mustagh 130]

Je pense que la variabilité de la turbulence suivant les différents jours (ou plutôt nuits)en fonction de la météo est plus grande que la différence suivant les sites (en France en tout cas)
Autrement dit même le meilleur site un mauvais soir restera médiocre.
Il va de soit que je dis cela si on évite, bien sûr, les erreurs d'emplacement style dalle de béton surchauffée etc....

[Ce message a été modifié par mustagh (Édité le 03-04-2010).]

[christian viladrich 7 672]

La réponse à la question n'est pas du tout évidente :-(
Si tu veux être raisonnablement sûr d'avoir un bon seeing, il faut viser la Barbade, Paranal, La Palma ;-)
En France on est quand même moins privilégié (Restefond, Plateau du Caussol, la Vendée ?)
Et en plus quand on veut que cela près de chez soir, c'est encore plus difficile ;-)
On croit avoir trouver un super site parce qu'un soir on voit l'image de diffraction à X800, et puis la nuit suivante on a un gros blob de 10 arcsec de diamètre ...
Comme cela a été dit plus haut, il y a des fondamentaux (vallées, sommets, écoulement laminaires, etc), ensuite il faut observer, observer, et encore observer, et puis sur la durée on commence à repérer des tendances, mais c'est loin de marcher à tous les coups.
Sinon, il y a toujours les prévisions de seeing sur MeteoBlue qui peuvent permettre de se faire un idée, mais la aussi la fiabilité est loin d'être à 100%.

[oliv04 24]

CAP de LA HAGUE.....

d'enfer le meilleur spot !

quand il fait beau....

++

oliv

[constructor 0]

N'empêche que très sérieusement une liste détaillé , voir une carte de localisation des différents sites présentant les conditions de plus faible turbulence ...Bon c'est pas simple avec les variables que l'on connait.
Le cap de la Hague , quand il fait beau ok je note , et voila les bienfaits de l'océan .Alors comme cela à été dis il y surtout la turbu d'altitude , qui change tout au long de l'année et qui concerne tout le monde de la même façon, quand une bonne période arrive , cela dure souvent quelques jours...Aprés chaque site est lié à une turbu particulière ,local, depuis le sol du point d'observation jusqu'a disons les 1000 premiers mètres au dessus du sol?

[Bernard Augier 1 254]

Astrovicking.... Tsssss. Malin ça
En tout cas le problème est effectivement épineux. Ça me rappelle aux dernières RCE. J'avais fait un topo sur "l'obsession de la transparence" pour les observateurs visuels. Et un gars à la fin m'avait dit tout étonné: Pour valider un site les professionnels insistent plutôt sur le seing...Alors que vous les amateurs vous paraissez plus turlupiné par la transparence...

Et c'est vrai que nous avons de magnifiques travaux avec des cartes et des répertoires de sites "noirs", mais bien peu de chose sur la turbu faible. Est ce tellement plus difficile à mettre en œuvre?

C'est d'autant plus regrettable que l'on entend tout le temps dire sur le forum qu'en France métropolitaine de toute manière, la turbu ne permet pas d'exploiter à plus de tant ou tant (200mm à la louche ) et que donc ce n'est pas la peine d'avoir de gros diamètres pour la haute resolution et patati et patata.

Outre l'absurdité de l'affirmation, elle repose de plus sur un manque de données criantes quant à la mesure en continu de la turbu sur nos sites préférés. Je n'en veux pour preuve que par exemple la régularité de certaines observations de ouf à Restefond par exemple (et ce n'est, j'en suis convaincu, qu'un exemple parmi d'autre sites de montagne)où le R0 est inavouable avec des images planétaires difficilement descriptibles. Et je me demande si, jadis, la prospection en vue d'installation d'observatoires sur notre territoire, qui sert toujours de référence en arrière plan dès que l'on aborde le sujet, a été si exhaustive que ça.

[Claude PEGUET 76]

<Bon en 9 ans, tu as trouvé ton coin ? >

Même pas

En fait c'est vrai qu'avec les copains on a plutôt cherché le ciel noir quand on pouvait sortir, et le planétaire je l'ai plutôt fait de mon balcon.

De par la variabilité de la turbulence il me semble plus difficile d'évaluer individuellement une série de sites. C'est pour ça que je faisais appel à l'époque aux amateurs de la région.

Sur le principe, à la louche, statistiquement, et sans garantie , peut-on dire que j'ai plus de chances de rencontrer une faible turbulence dans les Dombes (plateau à moins de 300m d'altitude) que sur la crête des monts du Lyonnais (sensiblement orientée N-S altitude possible 800m)?

Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 04-04-2010).]

[svenzin 23]

quote:

---

CAP de LA HAGUE.....

d'enfer le meilleur spot !

quand il fait beau....

---

Et quand il n'y a pas trop de vent hein.
Sans dec' faut vraiment en vouloir là-bas, à sortir tout le matos sans savoir si ça va tenir le temps d'arriver sur place.
Par contre, quand tous les éléments sont présents, c'est effectivement très bon. Mais au final ça fait vraiment trop peu.

[Ce message a été modifié par svenzin (Édité le 05-04-2010).]

[Faborion 286]

Hello Claude,

J'habite dans les monts du Lyonnais à 500m.
Et de chez moi je vais observer au col de la Casse Froide, où j'y ai passé de superbes soirées assez protégées de la pollu lumineuse.

Si ça te dit un jour ...

[Claude PEGUET 76]

Salut Faborion

<Si ça te dit un jour ... >
Pourquoi pas?

En fait je suis monté une fois à la Casse Froide et il est possible qu'on se soit déjà vu (dans le noir).

J'étais avec deux collègues, c'était le samedi 3 septembre 2005.
Je suis un homme sans mémoire mais j'ai des archives

Il y avait du monde, une dizaine de personnes dont "adm" avec un récent 250mm de Leclaire je crois.
Il y avait "Darkfireprout" (pas sûr du pseudo) que je ne vois plus sur le forum.
Egalement Ludo69.
Souvenirs...

J'avais bien aimé le site au niveau pollution lumineuse. Qu'en penses-tu au niveau turbulence? Nous avions regardé Mars dans le 250 Lecleire mais je n'en ai pas gardé un souvenir impérissable. J'ai noté "conditions médiocres, pas terrible, détails devinés". Mars faisait 14,5''.

Cordialement,
Claude

[Sky runner 765]

Salut Claude,

Même si le climat de Lyon est encore différent du mien qui essaye de rester du type montagnard (bien qu'on pourrait se poser la question pour cet hiver : beaucoup de vent, d'humidité, même de l'orage, cruel manque de longues situations anticycloniques pérennes!!!), as-tu essayé de voir des différences de t (seeing à l'oculaire) sur une même année. Pour chez moi, ça donne ça :
Hiver - à --(sf dans la brume épaisse ou brouillard en dissipation, alors +++),
Printemps + avec forte variabilité,
Eté + à ++
Automne - à +, var. et bien sûr +++ au dessus de la couche d'inversion.
Ces remarques sont valables dans ces vallées encaissées où les aigles royaux planent la journée.
Bernard, pour la remarque faite à ta conf. à Paris, tout le monde aura noté que même si les pros valident le site au final par rapport au diamètre du pâté turbulent, force est de reconnaître que les dernières installations en date ne sont pas plantées sur les terrasses des tours de Vénissieux pour ce qui est de la transparence !!!
Sinon, pour les globe-trotters, même si les données qui suivent sont assez anciennes, voici les territoires prospectés au siècle dernier par les bâtisseurs de coupole. Ces derniers privilégient en général les zones entourant le tropique du Cnc et du Cap :
HEMISPHERE Nord :
- Sahara, Arabie
- Désert de Gobi (plateau élevé)
- USA (Arizona, plateau élevé) , Mexique (plateau élevé)

HEMISPHERE Sud :
- Bolivie (pl. élevé), N. du Chili (Montezuma), Argentine (NW), Pérou (W)
- Iles du Pacifique (Samoa)
- Australie (W)
- Zimbabwé, Afrique du S (état libre d'Orange, Transvaal, petit et grand Karoo, Bechuanaland, Mt Brukkaros)

[f_roux38 0]

Bonjour

J'habite au sud de grenoble au bord du parc des écrins à 1000m d'altitude environ,

le ciel ici est comme on l'aime, bien noire, mais le climat est plutôt rude, l'electronique souffre cet hiver -27 à deux heure du mat au col du malisol 1430M alt, mais de super soirées d'bservation.

Le seul point noir le vent et les limites du corp humain !

fred