Sign in to follow this  
fabrice2

Formule du Clavius166

Recommended Posts

Bonjour à tous
Le brevet du clavius 166 est enfin disponible!
Allez sur www.inpi.fr
Cliquez sur "recherche de brevet"
Cliquez sur "Titres et résumé"
Entrez "telescope" puis recherche
Cliquez le premier brevet (Ref. Fr2806170)
Cliquez sur "Texte intégral"
Et voilà, vous savez ce que le Clavius à dans le ventre. Vous noterez en dernière page les recherches d'antériorité sur la pertinence des revendications et verrez qu'il n'y a vraiment rien de nouveau.
Salut à tous

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Excellent !
J'ai bien trouvé les références d'antériorité ("revendications x", "revendications y" partout dans le texte)et c'est vrai qu'il y en a tout de même pas mal (américaines).
Toi qui est un professionnel du domaine, qu'en penses-tu ? Vraie nouveauté ou bleuf ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

... Il est intéressant de constater l'ignorance des "spécialistes" en matière d'innovation et plus particulièrement en matière de dépot de brevet francais.

C'est d'ailleurs souvent en raison de leur manque de créativité que beaucoup de "spécialistes" plus technocrates que techniciens étalent leur savoir magistral en dénigrant l'innovation !!!

Je ne voie pas en quoi cette demande de brevet préjugerait de la non-brevetabilité de l'invention, alors que l'auteur n'a peut etre pas encore répondu à l'avis de recherche documentaire conformément à la procédure de dépot d'un brevet francais.

Et puis franchement meme si cette innovation n'était pas brevetable, ce n'empechera personne de prendre son pied avec cet instrument si il fournit des images magnifiques

D'autre part et cela me semble nettement plus important comment peut-on se faire déjà une idée de la qualité industrielle du produit final en lisant un brevet ???

Au secours !!!

Fabrice2, parle nous plutot du chromatisme secondaire et de son influence sur la psychopathologie du poulet, ca nous fera des vacances...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nooon, pour une fois, l'engueulez pas, il presque devenu fréquentable, et plus il nous apporte quelque chose sans nous prendre pour des c....

Même si je ne puis que souscrire à ce que Mr Secretan (il vous resterait pas quelques lunettes, par hasard ? ;-)) dit sur les brevets, je dois dire à sa décharge que fabrice2 n'a encore rien dit ou presque sur le Clavius...

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est bizarre, "Secretan" surgit lorsqu'on parle du Clavius ou d'Astronomix...Comprendra qui pourra !

Si les attaques personnelles recommencent, autant fermer ces forums ! C'est franchement navrant...

Le problème du Clavius c'est l'argumentaire qui va avec : normes élevées, performances, compacité, surtout par rapport aux autres marques haut-de-gammes qui se sont faites une réputation. Il y a peu de place pour un tel concept et la barre est plutôt haute, ces concepteurs n'ont pas droit à l'erreur.

De plus, suivant l'intitulé du brevet, on parle de correcteur et non de télescope (ce qui est plus juste et plus réaliste). L'ambiguité demeure. Pourquoi pas d'autres modèles à l'avenir ? pourquoi pas des adaptateurs pour d'autres instruments du commerces ? Il en existe bien pour des lunettes chinoises. Après tout, même si certains concepts viennent de chez Perkin Elmer et autres cela ne présage en rien sur la qualité du dit correcteur. Et le besoin de tels outils existe bel et bien !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention je ne vous donne pas cette info pour "casser" ce (nouveau) télescope. Il est peut être très bien. Ce qui me gène c'est que l'on ne respecte pas les futurs clients: Au lieu de vous présenter le clavius comme un système qui n'a jamais(enfin je crois)été industrialisé et commercialisé alors qu'il présente quelques avantages, on vous la joue innovation FRRANNCCAIIZZZE, du jamais vu, un inventeur de génie (que je connais et son métier n'est pas l'optique enfin c'est un type qui sort de polytech. et il est pas bete du tout. Il a tout de même oser filer son nom à la combinaisons en total irrespect des premiers concepteurs) et système breveté. Tout ça c'est des arguments commerciaux, et vous vous en foutez, tout ce que vous voulez, c'est des intruments qui donnent de très bonnes images.
Mon avis sur la combinaison?
Je sais pas il faudrait que je la recrée pour voir ce que l'on peut obtenir. Celà doit être bon mais il vont s'amuser à centrer tout ça pour éviter des disparités d'un instrument à un autre (le centrage des éléments optiques est une chose super importante qui peut introduire de grosses aberrations à un système théoriquement(presque)parfait).
salut à tous.
PS: Pour ceux que la technique des intruments intéresse je vous conseille un super bouquin, hélas en anglais, qui traite de la plupart des combinaisons de télescopes, lunettes et oculaires avec leurs performances. Il parle aussi des tolérances et leurs effets, de la résolution, des effets de l'obstruction, enfin plein de choses. Ce bouquin a été écrit POUR les astronomes amateurs. [TELESCOPE OPTICS] Evaluation and Design par Harrie Rutten et Martin van Venrooij Editeur Willmann-Bell (ça se trouve sur le net)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mon cher Fabrice , vous débarquez dans ces forums tel un ouragan ; un collègue teste le chromatisme de sa lunette et vous répondez sensibilité de l'oeil , un autre demande un renseignement pour le filtrer et il vous faut la nature exacte des verres . Tel amateur veut se payer une AP de 155 ,que cela ne tienne , vous allez fabriquer encore mieux ! Un peu de patience ,vous allez demander à vos patrons. La formule optique du Clavius ? Je me dis ,super, on va avoir l'avis d'un opticien .Non, non, vous nous parlez de brevet, d'antériorité . Ah, j'allais oublier la lame de Schmidt au carré ou au cube ! Beaucoup d'entre nous font des erreurs ? Et bien, moi je préfère !
Vous signez Fabrice 2 ,opticien, moi pour l'instant je vois grande gueule et un peu flic sur les bords ! Prouvez moi que je me trompe !

PS: gratifiez nous d'un autre scoop : avec quoi vous observez ?
A+

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qu'est ce qu'il lui arrive à Phil? je suis pas certain qu'il ait tout lu.
Mon cher Phil en ce qui concerne la question de notre ami Claude Peguet il faut bien relire la question! Moi ce que j'ai à lui proposer c'est de télécharger un soft de calcul optique gratuit, de l'aider à s'en servir et de lui indiquer quoi entrer dedans afin qu'il puisse par lui même simuler l'effet de la filtration. Donc j'ai besoin d'un minimum de renseignements sur son instrument. Si il ne les a pas on va quand même y arriver (si toutefois cela l'interesse, il a pas encore répondu- De toute façon on fera tout ça hors forum à moins que d'autres personnes soit interessés).
Salut à tous.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca ne vole pas très haut au sujet des télescopes.
Récapitulons;
1)Astronomix tente de se faire remarquer en sortant une formule originale. Sans être astronome ni opticien, c'est dur de se faire un nom.
2) Astronomix fait une première tentative auprès d'amateurs pour avoir des tuyaux. Un amateur très fort en optique lui pond une formule.
3) Petit différent entre Astronomix et l'amateur.
4) Astronomix trouve un autre concepteur amateur et utilise sa formule.
Jusque la, tout est assez classique. Le seul problème est que cette formule est déjà tombée dans les oubliettes de nombreux autres astronomes.
Depuis un siècle, les opticiens essaient de se distinguer, malheureusement, les formules les plus simples sont les meilleures.
Si on veut inover, on peut mais pas pour refaire ce qui a été mille fois refait. Il y a de nombreuses manip à étudier plus utiles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En faveur du Clavius, cela fait combien de temps qu'un téléscope prévu en principe pour être vendu en grande série, (enfin, peut être, on verra !) n'a été conçu et fabriqué en France ? Sans ignorer ce que (qu'a ?) fait Arcane et consort.

Maintenant, le principe n'en est peut-être pas fondamentalement nouveau, mais apparemment son concepteur (que vous êtes à la limite de qualifier de plagiaire, je serais lui, j'aimerais pas...) est suffisamment sûr de lui pour déposer un brevet, ce qui, si je ne me trompe, représente un investissement pas anodin (12000F, pour la recherche d'antériorité ou plus, quelqu'un peut-il me confirmer ?).

Fabrice2, vous êtes obligé de fabriquer "en dur" la formule pour savoir ce que ça donne ??? C'est curieux, j'aurais cru qu'il suffisait à un opticien de faire des calculs, où d'utiliser un logiciel de simulation, je ne sais pas moi... Parce que là, ça va prendre du temps :-)))

Concernant le centrage, j'ai ouïe dire que chez Kinoptik-Clavé, ils n'étaient pas spécialement à leur premier instrument d'optique, et qu'ils ont du penser à ça...

Au fait, fabrice2, pourriez vous nous dire pour qui vous travaillez dans le civil ? Même si je n'ai pas votre niveau, l'optique m'interresse un minimum... N'y voyez pas malice, mais si votre boîte propose un jour des instruments astro, j'aimerais bien voir ça.... :-))))

Cordialement,

Raphaël.

Share this post


Link to post
Share on other sites

... " Qu'est-ce qu'il lui arrive à Phil ? ". Des questions bien légitimes tout simplement que je partage, mon cher fabrice2 ! Ce forum d'astronomes amateurs ne vous est pas fermé, loin de là, mais lorsque l'on vous lit, en tant que professionnel, on se pose tout de même quelques questions. Notamment, entre autres, lorsque vous demandez quelle est la nature des verres et la formule optique ( classique, semi-apo ou apo ) de la Kepler 150/1200. Bizarre cette ignorance de la part d'un pro...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour et bienvenu à fabrice2 .
Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues et nous buvons litteralement les paroles du petit nouveau meme si quelquefois elles sont un peu acides à l'égard des uns ou des autres.
Mon sentiment est que Mr Fabrice2 n'est astronome amateur ,il a du taper un jour de RTT ou il s'ennuyait le mot Optique sur son moteur de recherche ça à du le mener jusqu'à nous et nous voyant pauvres ignares nous débattre dans les formules optiques, il est venu mettre bon ordre à tous çà,qu'il en soit remercié!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca fait beaucoup de questions!
Raphael, je vais pas construire en "dur" le clavius, je vais (je suis en train) le simuler. Le brevet n'est pas très parlant (mais c'est le but du brevet, pour tromper "l'ennemi") et je ne peux me baser que sur la structure pour voir ce qu'elle peut faire. En aucun cas je ne retouverai le système tel qu'il est mais je devrais m'en approcher. En ce qui concerne un brevet, rien n'empèche de breveter un truc existant. Si vous recherchez dans les bases de brevet de L'INPI, vous trouverez un type qui récemment a déposé un brevet sur un télescope composé d'un primaire sphérique et d'un secondaire ellipsoidique, objet de la découverte. Il site toute sorte de télescope pour justifier son invention. Problème, il a réinventé Le Pressmann-Camichel et cela a plus de 50 ans, et s'il n'y a pas eu de brevet la recherche d'antériorité ne donne rien (de plus publication annule la brevetabilité, même pour l'inventeur). Rappelons qu'un brevet c'est SGDG (Sans garantie du gouvernement), Vous pouvez donc breveté un truc qui ne fonctionne pas.
Pour Chekov, c'est un peu vrai. J'ai expliqué ailleurs que j'étais astronome amateur, mais dans ce domaine c'est l'optique qui m'a le plus interessé (L'astronomie ça ouvre aussi à des vocations)
En plus j'étais membre d'un club qui taillait (qui taille toujours d'ailleurs) ses miroirs, voilà comment à 12-13 ans je me suis retrouvé derrière un foucault.
Salut à tous

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais utiliser les "quotes", histoire de se retrouver :

> Raphael, je vais pas construire en "dur" le
> clavius, je vais (je suis en train) le
> simuler.

Bien ! Je préfère... Tiens, avec quel logiciel ?

> Le brevet n'est pas très parlant (mais
> c'est le but du brevet, pour tromper > "l'ennemi")

Pourriez vous nous expliquer cette parenthèse, SVP ?

>et je ne peux me baser que sur la structure
> pour voir ce qu'elle peut faire. En aucun
> cas je ne retouverai le système tel qu'il
> est mais je devrais m'en approcher.

Bravo pour avoir l'honnêteté de le reconnaitre. Dans ce cas, quel peut être la valeur de votre avis ? Vous ne connaissez pas, de plus, ni la qualité de fabrication, ni les traitements de surface, ni les verres utilisés !

Le reste, ça s'embrouille, et ça ressemble à du délayage.

Oui, je peux concevoir qu'on ne peut pas breveté un système ayant fait l'objet d'une publication. Oui, on peut breveter un truc qui marche pas, et alors ?

Je ne comprends strictement rien de ce que vous racontez au sujet du Pressmann-Camichel: Un type à fait breveter (ou fait une demande de brevet) sur une formule optique connue depuis longtemps (d'après votre phrase précédente, elle n'était donc pas "publiée" ?) et dont personne n'a pensé à la breveter auparavant ? Et alors, la belle affaire !

Quel rapport avec le Clavius ? Quelqu'un a t'il dit ici que la demande de brevet du relais optique suffisait a prouver la qualité de l'engin ?

Maintenant, cette demande nous prouve que son concepteur prends au sérieux sa conception, assez pour investir dans une demande de brevet. La somme et les efforts a consacrer dans ce but élimine pas mal d'hurluberlus inventeurs de sèches-cheveux-fixe-chaussettes-parapluie (refusé au concours Lépine), restent les inventeurs sérieux.

J'ai rencontré M. Paramythioti aux R.A.P 2001, et je l'ai trouvé très sympa et compétent. Cela dit pour compenser certaines remarques limite calomnieuses sur des personnes connues de la part de personnes inconnues ou plutôt courageusement anonymes...

Sylvain> En attendant, ce fameux Clavius 166, > c'est un peu l'arlésienne !

Je crois que la livraison effective du Clavius est le premier trimestre 2002, ça laisse du temps en bavardage... Et donc d'ici là, tout autres gloses, suppositions et manoeuvres diverses sont strictement inutiles, tant que ce télescope n'est pas à l'oeuvre sur le champ, sous les étoiles !

Astronomiquement,

Raphaël

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais en optique c'est comme cela que ça fonctionne. Une structure c'est un nombre de verre (lentille) et une certaine disposition.
cela suffit à estimer la qualité du système. Si l'on prend un doublet (achromat) à une ouverture donnée, vous pouvez en concevoir une infinité avec des verres différents mais les caractéristiques finales seront sensiblement les mêmes, du point de vue aberrations géométriques.
Salutations

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fabrice2,

Y-a du boulot pour toi sur le forum. Une question a été posée sur le recentrage d'un objectif ....

Allez, allez il attend la réponse du spécialiste !!!

Désolé y a pas de chromatisme secondaire, y a ptet ben du chromatisme tertiaire, mon gars !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

coup de gueule !!!!

Je ne suis pas d'accord avec toutes les remarques desobligeantes et attaques contre un certain fabrice2 !
je ne le connais pas, mais la moindre des choses c'est qu'il devrait y avoir un minimum de respect sur ces forums.

il dit etre opticien, alors faites lui confiance et mieux cherchez dans des bouquins si vous etes capables ou fermez la si vous n'y connaissez rien. meme si je n'ai pas tout suivi, la plupart du temps je suis d'accord avec ce qu'il dit. je precise que je ne suis pas opticien (je suis seulement en these d'astro et astronome amateur).
si vous avez des questions parce que vous ne comprenez pas, posez les calmement et pas par ironies vaseuses et foutagesdegueule ou autres allusions dignes de gamins de euh dignes de rien du tout d'ailleurs ...


ce que je deplore c'est que les astronomes amateurs se trimbalent un nombre ahurissant de boulets de prejuges et qu'ils n'acceptent pas de demordre de leur position ; surtout quand ils ont tort.

pourquoi ??? peut etre simplement la reponse est que l'astro c'est une passion, et que tant mieux si les astronomes sont des passionnes !!!!! c'est la flamme qui fait prendre partie, et qui dicte les pulsions a defendre tel ou tel instrument ...

pour ma part je ne pense rien a propos du Clavius. ou plutot je suis sceptique : je suis partisan du le plus simple sera le mieux. alors qu'on ne me parle pas trop de telescopes avec beaucoup de miroirs a regler, et evitons les correcteurs de champ ....
maintenant je n'attends que de juger SUR LE TERRAIN !! et si je suis convaincu par ce QUE JE VOIS, eh bien j'en ferais les louanges.

tant qu'un telescope n'existe que sur papier, moi je suis desole, mais son constructeur a beau me dire que les images seront parfaites, ben je prefere attendre et ne pas gaspiller ma salive dans le vide.

alors si on vous demande si le clavius est bien ou pas bien, vous dites que vous ne savez pas, a moins d'avoir des actions dans ce projet, ou de faire partie de l'equipe de construction, ou d'etre opticien professionel et d'avoir etudier un minimum les caracteristiques de ce nouvel instrument.


et dans un monde de reves, les meilleurs instruments ne seraient pas hors de prix, seraient livres avec les bons accessoires, le plastique serait banni des composants, il n'y aurait pas de chromatisme, les miroirs seraient regles ad vitam eternam, la turbulence serait abolie, de meme que la pollution lumineuse, le pire fleau des astronomes amateurs a l'heure actuelle.

Allez, fini pour le coup de gueule, je commence deja a preparer l'occultation de Jupiter du 20 janvier 2036 (j'espere que je ne me suis pas planter dans les calculs !!!!!)


)

Amities a tous.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci ami Muller. Tu crois pas qu'ils feraient une drôle de tête tous ces vilains si ils allaient surfer sur les sites des amateurs américains (ATM)?
Salut à toi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Belles joutes messieurs !!!

Pour résumer ce que j'ai lu dans cette discussion :
1- personne n'est en mesure de dire du bien ou du mal de ce téléscope étant donné que personne ne l'a encore utilisé.
2- que de toute façon on ne va pas réinventer le fil à couper le beurre.

On peut toutefois se féliciter d'une production française du moins si le rapport qualité/prix est satisfaisant.
De plus il n'y a pas de frais d'importation donc cela devrait être sensible sur le prix.

A suivre .......

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et Clavius-césar dit à Brutus : "Tu quoque mi fili?" (toi aussi mon fils?)
On ne va quand même pas poignarder dans le dos un ptit gars d'chez nous parce qu'il essaie de concurrencer les poids lourds du secteur! Soyons fiers et soutenons-le et surtout... jugeons sur pièce! Les formules optiques etc..., bof! Si il existe deux mots distincts pour "théorie" et "pratique" ça n'est pas pour rien!
Amicalement,
Eric

[Ce message a été modifié par Erik (Édité le 14-11-2001).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour résumer, on constate egalement que les discutions de certains amateurs d'astronomie francais n'arrivent pas a la cheville des americains.
Ils n'arretent pas de s'engueler et de se taper dessus...........je suis sidéré.

Un passionné des étoiles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De très bonnes remarques précedemment. Je le répète, je suis pas là pour vous dissuadez d'acheté cet instrument. J'ai essayé de répondre à des types qui veulent tout savoir avant de voir. J'ai oublié de dire quelquechose : La Kinoptik était certainement la boite qui réalisait les plus belles optiques de ce pays. Le problème est qu'elle a eu quelques problèmes (dissolution, recomposition, rachat etc etc). Elle a donc besoin de se refaire une santé et il faut la saluée pour se lancer enfin dans une activité grand public car les opticiens français se sont jusqu'à maintenant trop contentés des marchés militaires (ce qui les a conduit, pour certain, à leur perte).
Salut à tous.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this