un dobson?

[Invité]

Bonjours ,
Je voudrais savoir si un dobson ,qui est normalement fait pour le ciel profond , peut aussi donner de bons résultats en planétaire.
Et sur les galaxies ? Est il possible de faire de la photo?
Meilleures salutations.

[JC Michaud 0]

J'ai moi même un Dobson de 8" f.6 et il est bien pour les planètes géantes comme Saturn et Jupiter et avec un 2X Barlow c'est encore mieux. Pour les nébuleuses comme Orion c'est parfait. Pour les galaxies Andromède entre autre se distingue très bien par temps clair
ainsi que que M81,M82 dans la grande ours sont visible également.
Pour ce qui est de faire de la photo non..pas du tout. Il n'y a pas de moteur pour compenser le mouvement de la terre et les photos doivent être prises au moins durant 60 min. pour avoir de belles photos et le Dobson ne peut le faire. Il y a peu être qqu'un qui l'a déjà fait mais j'en doute.
Bonne chance, JC

[Ce message a été modifié par JC Michaud (Édité le 15-11-2001).]

[Ce message a été modifié par JC Michaud (Édité le 15-11-2001).]

[Invité]

Je te remercie de tes conseils .
As tu déja observé mars ?

[JC Michaud 0]

Oui qqfois mais avec les pertubations atmosphérique et sans filtre je ne pouvais pas voir les calottes polaires. L'éclat de réflexion de la planète était trop grande, c'était comme regarder une étoile (plus ou moins) même chose pour vénus. As-tu toi même un télescope et quelle sorte? JC

[Invité]

Oui,
j ai un 114/910 meade alt. ds 114.
J envisagait peut etre plus tard d acquérir un dobson, ou peut etre d en fabriquer un (je suis un peu bricoleur).
N est il pas possible d adapter un systéme de suivi sur un dobson? (voir meme de fabriquer les engrenages??).

[JC Michaud 0]

S.L., oui tu peux le faire selon ce site web. //zebu.uoregon.edu/~mbartels/scopes/scopes.html sur ce site il y a de tout. Donc bonne chance dans tes réalisations. JC

[Fred 0]

Pour motoriser un dobson http://ftissera.free.fr/
Avec traduction des pages de Mel Bartels.
Francis Tisserand l'auteur du site est très sympa, il répond aux e-mails sans problèmes.
Il m'a donné des infos sur la lunette Kepler 120/1000 que j'ai acheté.
Il parle aussi de motorisation pour la lunette.
Malheureusement je ne suis pas très bricoleur.

Cordialement,

Fred.

[c383 0]

plutot que de motoriser un dobson, il vaut
mieux le poser sur une table equatoriale (style poncet) comme ça, il n'y a pas de rotation du champ ce qui en photo oblige à ajouter un moteur sur le porte occulaire pour compenser. de plus ce genre de table est facile à fabriquer et motoriser et est facilement transportable

[Invité]

Bonjours a tous,
Tout d abord merci a tous .
Pour c383:en quoi consite cette monture "poncet"?
Pour fred : merci pour le site ;képler c est bien ?
pour j.c :merci pour ton site.

Quel type de porte oculaire me consaillez vous pour pouvoir supporter un camera ou un boitier argentique?

Cordialement.

[Fred 0]

Pour S.L.

"Kepler c'est bien ?"

J'ai acheté ma lunette 120/1000 chez Nature et Découvertes il y a 2 semaines.
Je pense que c'est la même vendue sous la marque Kepler de chez unterlinden.
En fait il s'agit d'une lunette SKYWATCHER. http://www.skywatchertelescope.com/

Pour ma part j'ai débuté avec une 60/700 il y a quelques mois. Déjà je m'éclatai, alors avec la 120/1000 je te dis pas.

C'est sûrement pas du niveau des Taka and co mais c'est déjà bien.
Personnellement je n'ai pas de moyens de comparaison avec d'autres instruments.

Sur ce site, il y a des tests d'instruments, notamment des instruments fabriqués en chine.
Le site est en anglais. http://www.cloudynights.com/reviews.htm

Par contre elle n'est pas équipée de la même manière selon le revendeur, notamment au niveau de la monture et des oculaires.

Je n'ai pas encore acheté la motorisation mais je pense le faire bientôt.

Côté observations, je n'ai pas encore pu vraiment l'exploiter à cause du ciel couvert.

J'ai pu faire un essai sur la Lune, Jupiter et Saturne. C'est vraiment top.
J'ai pu observer M42, M45 et quelques autres trucs dont je ne connais pas encore le nom.

Pour moi c'est un bon instrument compte tenu du prix (4950 F).
Il peut être amélioré avec de bons oculaires, ce que je ferai dès que mes finances me le permettront.

Pour ma part je découvre l'astronomie et je suis donc en phase d'apprentissage, ma lunette et une paire de jumelles me suffisent largement pour l'instant tant il y a de chose à voir.
D'après ce que j'ai compris depuis que j'ai commencé, c'est qu'il y a des instruments fait pour le visuel et d'autres plus sophistiqués faits pour la photo par exemple.

Ce que j'ai compris aussi c'est que pour avoir de belles images en visuel rien ne remplace le diamètre en particulier pour les galaxies.
Sur http://www.astrosurf.com/altaz/ il y a des amateurs qui construisent des dobsons de 200 à 1000 mm de diamètre.

Si la construction d'un dobson t'intéresse, vas voir les adresses suivantes : http://www.astrosurf.com/telescopeamateur/tables%20des%20matieres.html

Je commence à m'y interesser mais ça sera pour plus tard.

Amicalement,

Fred.

[c383 0]

une monture poncet est constituee d'un cone virtuel, un peu comme une monture fer à cheval(palomar) coupee par un plan horizontal
un exemple d'une extapolation sur le site http://www.astrosurf.com/telescopeamateur/
de par sa conception cette monture permet un suivit d'une heure sans pb voir 2heures si elle est surbaissee

[Invité]

Bonjour a tous,et merci,

Pour fred: ta lunette est elle performante pour le ciel profond? Je croyais que les lunettes étaient surtout pour le planétaire .
Peux tu faire de la photo avec?Ccd et argentique ?
A propos est ce que l un d entre vous a déja fait ou fait de la photo (argentique ou ccd)?

Pour c383, posséde tu un instrument astronomique si quoi?

Cordialement

[c383 0]

je possede actuellement un 125 newton vixen,un 76 newton, une lunette de 80 f/15 de fabrication perso et je termine un dobson 250 monture poncet
comme j'habite paris, je suis limite par l'encombrement ce qui m'inpose un engin demontable et pas trop lourd (meme pas de balcon :-( )
j'ai observe dans des lunettes de 50 à 120 avant l'arrivee des fluorites et dans le 500 de michel walbaum avec lequel on faisait pas mal de dessin (la meilleure ecole en astro) et de photo (longue pose et haute def) amis avec des appareil fabriques en fonction des besoins. si tu veux faire de la photo je te conseille de commencer avec une webcam ou si tu as les moyens une cam ccd parce que l'argentique ce n'est pas evident au debut, ni à la prise, ni au tirage et ça demande une
mise en station parfaite ainsi que beaucoup de temps (on passe plus de temps au labo que devant l'occulaire surtout que celui ci est occupe par l'appareil photo)par contre le resultat est souvent incomparable

[Fred 0]

Pour S.L.

Je n'ai pas encore pu tester la lunette avec un bon ciel.
L'observation de M45 et M42 n'est pas très difficile. On les voit déjà à l'oeil nu ou avec des jumelles.
Pour M42 avec cette lunette j'ai bien distingué les 4 étoiles centrales et la nébulosité.

Pour le ciel profond il faut un instrument qui capte un maximum de lumière.
La lunette a un f/d de 8.3.
D'après ce que j'ai pu lire il est difficile de concilier grand diamètre et courte focale (donc plus lumineux) pour une lunette.
Une lunette à f/d 5 de qualité coûte très très cher.

De toute façon les détails en ciel profond ne sont visibles qu'en photo ou avec un grand diamètre type dobson.

Pour la photo je n'y connaît rien mais d'après ce que j'ai lu il y a plusieurs techniques photo (au foyer, en parallèle ou avec webcam ou ccd).
J'ai pu voir de super photos sur des sites faites avec un 114/900.
Il y en a pour tous les diamètres.
D'autre part pour la photo l'instrument ne fait pas tout, il y a une technique à maîtriser et il faut savoir faire de très bonnes mises en station.

Visites un maximum de sites pour avoir des infos. Je ne suis pas le mieux placé pour donner des conseils dans la mesure ou je débute.Beaucoup de sites astro sont très explicites et donnent de très bons conseils.

Dès que j'aurai pu faire de bonnes observations, je donnerai des infos plus détaillées sur la lunette.

Amicalement,

Fred.

[Serge 160]

Ne confondez pas f/d et luminosité! Le rapport F/d n' aucun effet sur la luminosité de l'image. A ouverture égale, la difference de focale donnera simplement des grossissements differents avec le même oculaire. Mais à même grossissement, on verra la même chose. Le rapport f/d n'entre que pour des raisons photo (temps de pose) et bien sûr pour la qualité de l'instrument (avantage d'une fluo à petit f/d qui peut se "transformer" en astrographe!). Pour certains oculaires, le rapport f/d est important, car certains d'entre eux donne une aberration en bordure de champ avec des telescopes rapides..

[HaleBopp 34]

Chui d'accord avec Serge !

C'est vrai qu'on fait souvent cette amalgame.
La raison est que plus un grossit plus on pert en luminosité. Et donc pour 2 instruments qui ont le même oculaire, celui dont le rapport d'ouverture (F/D) est plus petit, sera plus lumineux (car grossissement moindre). Ce qui confirme les temps de pose plus courts.

Dobsonnez tous bien !
Alain

[c383 0]

juste une url pour une table equatoriale http://www.geocities.com/acanicio/

[Fred 0]

Mea culpa

Désolé pour cette confusion de débutant.
Je me suis un peu mélangé les pinceaux au sujet de la luminosité.
Merci d'avoir rectifié.

Amicalement,

Fred.

[apex 0]

Télescope rapide ???????????

c'est quoi ? y en a des lents ?

Pas clair tout ca !! ;-)

J'ai rien compris à ce qui est dit à propos de la luminosité:

on peut lire dans la littérature: "plus la focale d'un instrument est importante moins l'instrument sera lumineux" (guide du matériel d'astronomie, Hervé Burillet, Christophe Lehénaff p 25)

aunsi que:

"les instruments à courte focale, plus ouverts, sont plus lumineux et offrent d'avantage de possibilité pour l'observation du ciel profond"

puis p 26:

"Un rapport F/D faible signale que l'instrument est adapté à l'observation du ciel profond, car très lumineux; un rapport F/D important concerne d'avantage les observations planétaires"

Alors Lehénaff et Burillet disent n'importe quoi ?? "Le guide du matériel d'astronomie" peut etre jeté À la poubelle ??

Autre référence bibliographique: " J'observe le ciel profond" de Jean Raphael Gilis" p 14 à propos de la lunette de 60 à F/D=15:
" (...) En effet, leur grand rapport d'ouverture (...) et leur petit diamétre (...)en font des instruments peu lumineux"

et p16 à propos des télescope de 115:
"(...) le rapport d'ouverture, qui est de 8, est bien plus adapté à l'observation du ciel profond"

Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de lien entre F/D et luminosité me semble-t-il ??

[HaleBopp 34]

Bonjour,

Je pense que par "rapide" Serge voulait dire qu'en photo ils nécessitent des temps de pose plus courts et donc sont plus rapides pour faire une photo donnée par rapport à un instrument moins ouvert (F/D plus grand).

Pour Apex, toutes vos réferences littéraires sont absolument exactes !
Une petite synthèse s'impose :

1) Ce qui fait la luminosité d'un instrument, c'est son diamètre (= ouverture). Plus le diamètre est grand et plus l'instrument est lumineux. Pour le ciel profond c'est donc mieux les grands diamètres. Logique.

2) Pour un diamètre donné, plus on grossit et plus on pert de la luminosité.
L'image est beaucoup plus lumineuse avec un oculaire de 30mm qu'avec un 6mm.

3) le grossissement est égal au rapport de la focale de l'instrument sur celle de son oculaire (G=F/f). Par ex un Télescope de 200 à F/D = 10 aura 2 mètres de focale et avec un oculaire de 20mm le grossissement sera de 100x (2000/20=100).

A partir de ça vous en déduisez que plus la focale d'un instrument est longue (F/D grand) plus l'instrument grossit et donc moins il est lumineux.
Pour l'observation du ciel profond, il faut des faibles grossissements (objets étendus et grand champ) donc on préfèrera un F/D de 4 à 6.
Et pour les planètes au contraire, on a besoin de grossir beaucoup donc on préfère les longues focales (F/D=10 ou +).

Par exemple : un LX de 200mm ouvert à 8 sera plus lumineux qu'un LX de 200mm ouvert à 10, mais en contrepartie il ne permettra pas d'avoir des grossissements importants (car sa focale est plus courte). Mais ce LX de 200mm ouvert à 8 sera toujours plus lumineux qu'un télescope de 115 mm ouvert à 6 !

Donc si je reprend vos réferences ;
- "plus la focale d'un instrument est importante moins l'instrument sera lumineux" ---> oui car l'instrument grossit plus pour un oculaire donné.
- "les instruments à courte focale, plus ouverts, sont plus lumineux et offrent d'avantage de possibilité pour l'observation du ciel profond" ---> oui car ils grossissent moins et donc offrent des plus grands champs pour les nébuleuses et galaxies de grande taille.
- "Un rapport F/D faible signale que l'instrument est adapté à l'observation du ciel profond, car très lumineux; un rapport F/D important concerne d'avantage les observations planétaires" ---> même chose, la focale determine le grossissement de l'instrument (G=F/f).

Je passe les suivantes c'est la même chose.

Bon ciel,
Alain.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 22-11-2001).]

[Invité]

Bonjour a tous et merci de vos réponses,
Pour c383 :j ai déja une webcam ,pour l instant je me suis contenté du planétaire mais est il possible d utiliser une webcam sur le ciel profond ( pour tous !!)?
Un appareil argentique donne il vraiment de meilleurs résultats ceci au prix d une plus grande difficulé?
Est ce que l un d entre vous pratique la ccd?

Est il possible de photogrphier et d observer le ciel profond dans une lunette(apo ou meme fluo ??)?

Merci d avance.

[c383 0]

pour s.l
il est possible de faire un peu de ciel profond avec une webcam, à condition d'en choisir une qui permet des poses longues (vestapro, quickcam nb etc)mais il faut quand meme un bon diametre objectif et surtout refroidir la cam (bruits thermiques) perso j'ai bricolé une boite en plastique isolee avec un bout de couverture de survie dans laquelle outre la cam je mets un glaçon en plastique (des trucs qui ressemblent a des refroidisseurs de glaciere format glaçon)
avec -24 plus de bruits thermiques et c'a se transporte dans une thermos
pour la ccd c'est cher mais c'est fait pour (un peut plus complique que la webcam quand meme)
l'argentique: y a pas mieux mais on entre dans un autre domaine, cela demande beaucoup d'experience et, surtout en ciel profond, de savoir tirer et compositer ses photos.
de toute façon rien n'empeche d'essayer le numerique et l'argentique meme si je commence à aprecier la modernite (je devient feneant avec l'age)

[Invité]

Bonjour a tous et merci ,
pour c383 ;g ai une webcam quickcam vc, sais tu si la pose est possible?(personellement je suis obligé de faire des caches devant la camera,pour le planétaire, pour diminuer la quantité de lumiére car le capteur est totalement saturé.peut etre q une pose poure le ciel profond n est pas in dispensable?)

Une lunette permet elle l observation et la photographie du ciel profond?

Cordialement.

[Raphaël 0]

Bonjour,

Pour s.l : [ Hors thread ]

Euh, je crois que tu as du faire l'impasse sur les réglages possible de ta Quickcam VC...

Tu dois pouvoir désactiver l'exposition automatique, et régler la luminosité et le contraste. De plus, en suivant le menu "avancé" ou "réglages avancés" tu peux réduire le temps de pose. Pas besoin d'utiliser des caches (!?), pour exposer correctement Jupiter ou Saturne.

Mais, même avec ça, désolé de te décevoir, la sensibilité de la VC ne suffit pas pour le ciel profond, a ma connaissance, le mieux que tu puisses faire c'est les quelques nébulosités de M42, avec force compositage.

La VC reste plus sensible que la Vesta Pro -Non modifiée- mais ce n'est pas suffisant (enfin jusqu'a ce que quelqu'un trouve une bidouille).

Cordialement,

Raphaël

[c383 0]

pour sl
desole je ne connait pas la quickcam vc donc je te laisse à la reponse de raphael
tu devrais faire un tour sur astrocam pour voir si qqun n'a pas bidouille un driver pour regler l'exposition (comme sur la vestapro par exemple)