steman1

Lx200-203mm ?

Messages recommandés

je desire acheter ce meade ,est-il sortable facilement,avez vous trouve 1 moyen adequat
de le tranporter, est il fiable dans le GO-TO,dans le suivit des objets,quel jeu d'occulaireest est le + approprie,que penser de la garantie meade?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

J'ai possédé un LX-200 de 254 mm pendant près d'un an et demi. Même si vos questions portent sur le 203mm, je pense vous apporter qq éléments de réponse.

1) est-il sortable facilement ?
Oui.
Le télescope se démonte en 2 parties : le trépied et le tube (fixé à sa monture). Je sortais très souvent seul. Je me débrouillais très bien pour le monter et le démonter tout seul. J'utilisais 1 des 2 mousses d'origine que je mettais dans le coffre arrière de ma voiture. Je posais le tube dessus. Le transport du trépied ne necessite aucune précaution particulière.
Le trépied pèse une douzaine de kg. Le tube du 250 pèse 25 kg (avec monture).
En sachant que je ne suis pas Musclor et que le tube du 203mm est plus léger, vous devriez vous en sortir sans problème.
Attention : ça représente quand même une certaine quantité de matériel. Ce n'est pas aussi commode qu'une petite lunette sur un pied photo qu'on peut sortir en 1 min pour voir jupiter entre 2 nuages avant de se coucher.
Mais avec de l'entrainement, 5 min au maximun suffisent pour qu'il soit opérationnel.

2) 1 moyen adequat de le transporter ?
Comme je vous l'ai dit, pour aller observer je ne prenais pas la boîte d'origine (trop encombrante). Je prenais juste la mousse du dessus pour m'en servir de matelas-suspension dans la voiture.
Je m'étais fabriqué une boîte en bois (avec des poignées et une sangle) pour remplacer la boîte d'origine en carton mais seul je n'arrivais pas à la soulever... donc elle restait à la maison et me servait juste de rangement fixe.

3) est il fiable dans le GO-TO et le suivi ?
Oui, oui, et re-OUI !
C'est même le point fort de ce télescope.
La monture est TRES stable même par vent fort.
Si vous prenez le temps de bien mettre votre monture à l'horizontale (niveau à bulle incorporé à la monture) et si vous faites votre mise en station sur 2 étoiles suffisamment éloignées, alors le GO-TO est d'une précision REDOUTABLE tant dans le pointage que le suivi des objets (même avec des grossissements supérieurs à 400x et même si vous ne connaissez pas les coordonnées géographiques de votre lieu d'observation).
C'est idéal pour les amateurs de CCD. Le gain de temps est considérable.

4) quel jeu d'oculaires est est le + approprié ?
Tout dépend du champ que vous souhaitez avoir à l'oculaire. Un 203 ouvert à 10 à 2m de focale. Avec un 20 mm vous serrez à grossissement 100x ce qui représente pour un oculaire standard (50° de champ) un champ apparent d'environ 30' . La pleine lune devrait pouvoir rentrer en entier (mais tout juste...).
Moi j'avais un 40, 25, 12,5 et 6mm. Ca couvre tout, on est tranquille pour ciel profond et planétaire.

5) que penser de la garantie meade ?
La garantie est de 1 an.
Ca permet d'éviter les problèmes liés à l'électronique de la monture. Il paraît qu'ils sonts assez fréquents. Moi je n'ai eu aucun problème.
Pour l'optique, c'est plus délicat. La garantie vous protège des grosses conneries (du genre le miroir monté à l'envers...) dans la mesure où chaque instrument est testé individuellement et est refusé s'il n'a pas un niveau optique suffisamment correct. Mais la finesse est de savoir quelle est la frontière du minimum acceptable.
Meade fait de très bons LX (optiquement) mais dans le lot il y en a de moins bons. Si vous tombez sur un modèle à lambda sur 5 (parce qu'il est astigmate ou que le mirroir ou la lame correctrice sont contraints...) alors que votre voisin en a un à lambda sur 20 faudra pas aller vous plaindre. Ca fait partie du jeu.
Donc oui, c'est une garantie de qualité mais elle a ses limites.

Voilà je pense avoir répondu à vos questions, si vous en avez d'autres n'hésitez pas à les poser.

Juste une parenthèse, si je l'ai vendu c'est parce que je souhaite m'acheter une fluorite de 128mm. Plus facilement transportable que le LX de254mm, sa focale (1m) correspond davantage à ce que je cherche. La sensibilité à la turbulence est moindre et la finesse optique inégalable pour un tel diamètre. Et puis c'est un instrument qui ne nécessite aucun entretien (ré-aluminisation, collimation).
De plus la fonction GO-TO est un gadget confortable mais pas indispensable (du moins pour moi qui ne fait pas de CCD).
Trouver un objet soi-même a quelque chose de très gratifiant sur le plan intellectuel, qui est sans commune mesure avec la "trop" grande facilité des GO-TO. Bref, je ne veux pas refaire le débat sur les Go-to : "tourisme ou astronomie ?", ce n'est pas le problème du forum et les Go-To ont bien d'autres avantages.


Bonnes observations.
Alain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,
J ai possédé un LX200 8". Je l ai gardé une année.
Qualité mécanique : tres bien, tres stable, tres robuste, précis.
Electronique : tout est parfait. Le goto est tres efficace. L objet reste dans le champ pour peu que l on ai pris soin de faire une mise en station correcte. C est loin d être galère de mettre en place les coordonnées géographique du lieu et de choisir des étoiles que l on regle bien à fort grossissement au centre du champ.
Optique : et bien sauf erreur de ma part c est bien un peu l objet d un instrument d astronomie que de produire des images... Commençons par le chercheur... de chercheur cela n a que le nom. C est une m...e infâme qui est obscure faute de ne pouvoir être lumineux. Le seul point positif du chercheur c est qu il produit tellement de chromatisme que cela finit par faire de jolies images violettes... vous n aimez pas le violet... et bien éviter d acheter des chinoiseries ! Le tube optique serait pas mal sauf qu à un grossissement proche de 200 les étoiles ressemblent à des patatoïdes. Moi les patates je les preferre dans mon assiete... Elles proviennent d un mirroir primaire contraint... Moralité le constructeur, l importateur et le revendeur n ont pas pris soin de faire un minimum de vérifications...

Truc cool : le petit bruit du telescope... est un compagnon en pleine nuit ;-) La raquette de commande est plutot assez utile pour se rechauffer les mains... ah oui mince c est un telescope pas un moyen de chauffage... je m égare ;-)


Moi aussi j ai revendu la bête car j étais trop déçu par l optique de cet instrument et son manque de transportabilité... moi transporter le poids d une télé dans le froid pour voir des images pas toujours très jolies cela m a vite refroidit...

William

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'optique des LX est vraiment aléatoire. Il y en a d'excellentes, d'autres moyennes, d'autres très moyennes ... qui, même en soignant la collimat° et en bénéficiant d'un bon sîte, restent moyennes. Il y a de superbes tubes optiques Meade Schmidt-Cassegrain, quelle que soit la monture ( LX 10 - 50 ou 200 ). C'est le cas également des Celestron. Un collègue de club voulait un certain temps me racheter mon tube ( LX 10 - excellent ) pour remplacer le sien ( LX 200 ), c'est dire le degré d'écart d'un instrument à un autre. J'avais été prévenu de ces différences lors de l'achat de mon LX 10, on me disait même que les mauvais tubes étaient réservés aux montures LX 10. Lorsque je l'ai reçu ( livraison SERNAM ), images déplorables. Une collimation soignée a néanmoins vite rétabli la situation ! Le facteur chance semble donc + déterminant que le suivi qualité, je ne peux que le reconnaitre. Concernant le chercheur, j'avais à l'origine un 6x30mm que j'ai vite remplacé par le 8x50 optionnel, mais je confirme, de qualité très moyenne ... Avant de le changer ( aussi vite ) contre un Takahashi 7x50, j'avais viré l'oculaire ( type Kellner 3 lentilles ) contre un Meade SP26 ( livré avec le télescope ). Confection d'un réticule obligée. Pupille de 6mm ( 8.5x50mm ) et autrement + lumineux et corrigé ! Côté oculaires, j'ai davantage gagné en passant au coulant 50.8 par renvoi-coudé miroir ( renvoi prismatique 31.75 d'origine déplorable ), et ce, quel que soit le type d'oculaire utilisé. Une bonne barlow est, quant à elle, d'une certaine utilité selon les focales disponibles, mais le réducteur-correcteur 6.3 est, en visuel, quant à lui, très moyen également. Je vends aussi mon Meade 203, mais davantage dans un souci d'un instrument facilement transportable que pour son optique par elle même, que je regretterai certainement, même s'il y a pire dans ce domaine ( transportabilité ).

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 21-11-2001).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant