thclavel

Exploit ou pas?

Messages recommandés

Bonjour,je voudrais vous soumettre une reflexion que je me fais souvent quand je regarde les photos de nos revues préférées.
Est ce un exploit la photo de M31 dans AM de ce mois ci ou bien est ce un cliché ma foi ,correct accessible facilement à un bon amateur avec 150 000 francs de matos (lunette + monture+CCD+ Micro).
Et plus generalement est ce que les clichés fait avec des 400 ,des 600mm et autres Astrophysics de 155mm ,des caméras à 50000francs méritent de paraitre à la rubrique "Bravo" de nos revues aux cotés du cliché fait avec un 115/900 et une Webcam .
La question est posée?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut

pourquoi pas après tout ! ce sont des clichés admirables et je pense que les journalistes souhaitent mettre en avant les années de pratiques de ces astronomes amateurs confirmés.
je pense qu'un jour ou l'autre et avec moult pratique, on arrivera à la même chose. sauf si le budget consacré à notre passion diminue comme une peau de chagrin :-)

bye

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Je pense réellement qu'il s'agit d'un exploit, ou plutôt de l'aboutissement d'un travail acharné par un amateur plutôt doué (et avec du bon matériel).
Quand on lit ces différents forums, on se rend compte que les amateurs qui possèdent du très bon matos ne sont finalement pas si rares (du moins par rapport à ce que je pensais).
Alors pourquoi n'y a t'il pas davantage de photos magnifiques comme celle de M31 dans Astronomie Mag de ce mois ??

Phil en parlait déjà sur le forum "un dobson? ". C'est une photo faite par Rober Gendler !!! Ciel & Espace lui a déjà consacré un article recemment.
Certes il a utilisé une Tak FSQ-106 (qui est une très bonne lunette), très probablement avec le réducteur-aplanisseur qui va avec et une caméra CCD haut de gamme. Mais le matériel, ça ne suffit pas ! Il faut aussi un savoir-faire tant pour la prise de vue que pour le traitement des images.

Faites un tour sur son site http://robgendler.astrodigitals.com/index.html vous verrez comment il s'y prend pour rehausser magnifiquement ses clichés (luminance layer).
Jettez un oeil à ses autres photos. Les détails rivalisent avec les clichés des grands observatoires professionnels. Même certaines photos ne sont pas sans rappeler des clichés de Hubble !!!
Les types qui atteignent un tel niveau photo se comptent sur les doigts de la main sur toute la planète.

Donc je pense que même s'il ne joue pas dans la même catégorie ($$$), il mérite aussi toutes nos considérations.

Bon ciel.
Alain.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 26-11-2001).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, d'accord avec ce qu'écrit HaleBopp, si l'on raisonne en comparaison avec les clichés des instruments professionnels. Ce que j'admire aussi, c'est le travail acharné de certains amateurs qui n'est autre, quelque part, que l'aboutissement de leur passion. Leur résultât n'a parfois rien à envier à ceux obtenus par les professionnels. La maîtrise du sujet doit être + difficile à atteindre lorsqu'on est amateur, même fortuné. Bon, il est vrai aussi que certaines images sont de nos jours retravaillées, mais là c'est un autre débat ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bonsoir à tous,

bien que je sois d'accord avec vous pour les photos des astronomes "amateur" sur-équipés, je me pose la question: est ce encore vraiment des amateurs???? ou plutot des semi professionnels........
je pense qu'il faut laisser la place aux amateurs équipé modestement et qui arrivent malgré tout à nous proposer des images magnifiques..........
Car il y a des gens qui meme acharnés ne pourront jamais s'offrir pour 150000f de matos!!!

Cordialement, Zirkel

------------------
visitez mon site d'astronomie sur www.astrosurf.com/wack-regards

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour faire de temps en temps un peu de photo astro je suis arrivé à la conclusion suivante:
Avec un petit peu de savoir faire on peut facilement obtenir des résultats ,disons...sympatiques.
Avec quelques efforts, de la rigueur et de la patience on peut arriver à de bons résultats.
Pour passer à l'étape suivante , le domaine de l'excellence, on change radicalement de catégorie et ça devient trés trés trés exigent.
Pour être dans les premiers de la catégorie excellence cela necessite une maitrise ABSOLUE de tous les paramètres (et ils sont nombreux)et rares sont ceux qui y parviennent .
Alors ,exploit, la photo de M31 ? Je ne sais pas, mais en tous cas chapeau bas , Mr GENDLER !

PS: il est trés sympa de voir dans les mag à coté de ces photos d'exception , celles beaucoup plus modestes mais pleines de ferveur des modestes "terriens" que nous sommes.
Salut à tous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
De quelle maitrise parlez vous?
Il y a beaucoup de chose à maitriser quand on a un C8 sur une GP et qu'on veut faire du ciel profond à longue pose en guidage manuel!
Mon avis est que les choses sont beaucoup plus simple avec une monture de type NJP ou EM200 ,un astrographe ,une CCD en autoguidage et une CCD en prise de vues .
Tous ce qui fait la difficultée de la prise de vue est supprimé ,d'autant plus qu'en imagerie numérique on a la possibilité de faire des dizaines d'images en quelques heures et puis de trier.
C'est mon avis j'attend les votre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon, grain de sel :

C'est vrai que j'ai eu un peu la même réaction que Thierry, en voyant cette photo de Robert Gendler, dans les pages des photos amateurs, avec la mention "Bravo !" Comme si Robert Gendler avait besoin d'encouragements :-)) !!! Cela dit sans animosité aucune, la maitrise de Mr Gendler est indéniable, et la photo superbe. Tout comme le sont les photos de pointures comme McLaughlin (orthographe ?) Lodriguss et plein d'autres.

On pourrait penser qu'effectivement, Astromag, qui est une revue très proches des amateurs pourrait réserver ses encouragements à des photos peut être moins belles d'auteurs moins connus (peut être même français, cela dit sans esprit cocardier, j'en suis dépourvu), et gagnant a l'être. Bon, peut être que le "bravo" est un "oubli" ou une coquille, surtout que la couverture d'Astromag dit "offert : M31 en poster !" Et je vais pas me plaindre de ça. Au fait, simple curiosité Robert Gendler vit-il de ses images ?

Cordialement,

Raphaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
[ne faites pas attention au symbole il n a rien a voir avec mon sentiment ,c est celui que je préfére !]

Bon jour a tous ,
Je voudrais dire q une monture go to ne fait pas tout!!
Et je pense que ce cliché mérite la mention bravo;ceci dit notre photographe n est a ce stade plus vraimant un amateur.
Mais aprés tout 150 000 f de matos (c est ce qu il a ?!)ce n est pas tant que ca pour etre parfaitement équipé!:C est moins cher qu une grosse voiture ; c est une question de choix!

Est ce que la tak fsq 106 vaut le coup?
-Quel sont les différence entre la fsq 106 et une 102? Laquelle faut il préférer pour le ciel profon?
-Que pensez vous de la 128?

Faut il préférer une trés bonne lunette ou une gros télescope (pouvant faire des photos ;monture équatoriale etc...),toujours pour le ciel profond?
-Que pensez vous du brc 250 de tak?
-Du cn 212?(bien que j ai vu la photo de la nébuleuse diabolo!!)

Merci d avance.
Cordialement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Pour répondre à phiber optik, la Tak FSQ-106 est un quadruplet Fluorite ouvert à F/D=5, alors que la FS-102 est un doublet Fluorite ouvert à F/D=8. On rajoute 2 lentilles de plus pour pouvoir raccourcir la focale sans introduire trop de coma ou de chromatisme.

Ce qui signifie que à diamètre à peu près égal, la FS-102 va grossir davantage mais donnera des champs plus réduits par rapport à la FSQ-106.
Donc, EN GROS la 106 sera plus adaptée pour le ciel profond (grand champ oblige et temps de pose réduits), alors que la 102 sera plus à l'aise en planétaire.
Mais bien sûr, on peut se faire plaisir dans chaque catérogie avec les 2 instruments.
Pour ce qui est de la FS-128, c'est la même que la 102 mais en plus grand. Je dois en recevoir une d'ici Noël. Je ne manquerai pas de vous dire mes impressions détaillées lorsque je l'aurai en main.

Pour le choix entre une lunette et un télescope en ciel profond, vous soulevez un problème qui n'a pas de réponse unanime.
Les télescopes sont certainement plus adaptés car leur diamètre est plus important et finalement c'est ça qui compte avant tout. Mais d'un autre côté, les lunettes donnent des images d'une grande finesse et d'un champ étendu.
Donc ça dépend des goûts.

L'idéal serait d'avoir les 2 ! Une Fluo de courte focale pour la photo de M31, M45 ou NGC 7000, et un télescope de 250 pour se tailler le portrait de M57, M81...

Mais le problème c'est de trouver le $$$

Bon ciel.
Alain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Juste une adresse pour illustrer les avantages des petites lunettes en ciel profond. http://www.astrosurf.com/cadra/img/photo12s.jpg
Sans commentaire....

Cette magnifique photo a été prise par Emmanuel Mallart avec une FSQ-106.
Preuve qu'on peut aussi faire de superbes clichés sans forcément s'appeler Robert Gendler.

Bon ciel !
Alain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,
Je voudrais savior si un meade dobson,avec le tube en sorte de carton ,peut ,en recevant par exemple un autre porte oculaire,soutenir le poids d une ccd ou d un appareil argentique ,sans effets génats?
Merci d avance.

Cordialement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Phiber,

Euh, tu penses peut être à un StarFinder monté sur une monture équatorial, plutôt qu'un dobson, non ? Parceque sinon, à part avec un dobson motorisé, ça va être dur de faire de la photo avec...

Sinon, c'est vrai que l'on peut se poser le problème de la rigidité à cet endroit, pour ces fameux tubes en carton, ne serait - ce que pour des oculaires poids lourd, genre gros Pentax, Rodenstock, Nagler 31 mm, Type V, Panoptic, etc... Quelqu'un a essayé ?

A+,

raphaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour a tous. Après quelques semaines d'absence, je constate que les débats houleux attirent toujours autant de monde.

Tout d'abord, j'aimerais répondre à "phiber optik" sur certaines de ses questions qui n'ont pas trouvées réponse pour le moment:

>>"Faut il préférer une très bonne lunette ou une gros télescope (pouvant faire des photos ;monture équatoriale etc...),toujours pour le ciel profond?"
Portabilité ou luminosité il faut souvent faire un choix qui reste de nature purement personnelle.

>>"Que pensez vous du brc 250 de tak?"
C'est un monstre taillé pour la photo grand et moyen format en grand champ. Ce type d'instrument est réservé à une élite tant financière que spécialisée dans ce domaine. Qui dit spécialisé dit donc manque de polyvalence mais il faut bien se mettre en tête que les heureux possesseurs de ce type d'instrument les achètent justement pour cette raison.

>>"Du C-N 212?"
Ca tombe bien c'est l'un de mes instruments 8-).
Optiquement il donne tout ce que l'on peut attendre d'un télescope de 212mm. En planétaire, les résultats dépassent tous les 200 que j'ai eu l'occasion de lui comparer (Meade, Célestron, perl vixen). Ouf, le prix serait donc justifié (thclavel va être content, il y a au moins un instrument sur le marché qui ne vaut pas le peine d'être dénigré...). En observation visuelle je préfère la configuration Cassegrain qui offre un meilleur contraste avec des oculaires plus confortable car de longue focale (un 30mm monte tout de suite à 90x) et surtout la planéité de champ et irréprochable. Par contre, en version Newton, il faut savoir que le correcteur de champ est fait pour la photo et en visuel il faut bien avouer qu'une ouverture de 3,9 cela donne tout de suite de la Coma en bord de champ. Par contre, en imagerie du ciel profond c'est idéal. Néanmoins, j'éprouve encore quelques difficultés à faire la collimation du Newton car le miroir secondaire est décentré pour permettre de collecter toute la lumière du primaire. Du coup on se retrouve à devoir régler l'inclinaison et l'avancée du secondaire ainsi que l'inclinaison du porte oculaire qui est aussi réglable pour contre balancer l'inclinaison du secondaire qui n'est pas tout a fait à 45 degré. Et oui un bon instrument c'est bien souvent un instrument pointu à régler. On est tout de suite bien loin du "...beaucoup plus simple... ...,astrographe..." n'est ce pas thclavel?

>>"Je voudrais savoir si un meade dobson,avec le tube en sorte de carton ,peut ,en recevant par exemple un autre porte oculaire, soutenir le poids d'une ccd ou d'un appareil argentique ,sans effets gênants?"
Pour avoir essayé un dobson Meade, je dois avouer que la robustesse du tube est remarquable pour un tel type de conception. Je ne pensais pas que c'était si costaud. Par contre le changement du porte oculaire est une bonne chose car il n'est pas terrible. Reste la monture (si vous utilisez celle d'origine), c'est elle qui risque de plier sous le poids de l'instrumentation. Et je ne parle pas des problèmes d'entrainement.

Revenons maintenant au vif du sujet. Désolé de vous l'apprendre thclavel mais votre dernière remarque n'a fait que mettre en évidence votre inconnaissance de la CCD et des difficultés rencontrées en imagerie informatique ainsi qu'en guidage. A vous lire il faut croire qu'on branche et sa marche. Quel douce utopie. Evidement il est plus facile d'avoir un bon suivi avec une NJP ou une EM-200 qu'avec une petite GP (et heureusement). Les astronomes expérimentés ne s'y trompent pas.

Maintenant éclairons un peu votre lanterne sur les CCD. L'autoguidage demande soit un 2ème instrument guide et donc une 2ème caméra soit une caméra permettant l'autoguidage intégré. Le premier cas de figure demande comme en photo argentique de se caler sur une étoile repère. On doit donc pouvoir décentrer l'instrument guide. Pour la deuxième méthode, il faut une étoile assez brillante dans le champ du capteur pour permettre au guidage intégré de se situer. Chose que l'on explique moins souvent, c'est que l'autoguidage demande une calibration systématique lorsqu'on change de portion de ciel. En effet, les corrections vont êtres effectuées par rapport au déplacement linéaire de l'étoile guide en comparant sa position initiale. Hors les impulsions envoyées au télescope modifient la vitesse angulaire. Du coup, une même impulsion n'aura pas la même amplitude si l'on est prêt ou éloigné des pôles célestes. Et oui, l'autoguidage est moins contraignant que le suivi manuel en cours de pose mais est plus lourd a mettre en oeuvre avant une pose. En ce qui concerne la mise au point, tout comme en argentique, c'est l'expérience seule qui fait la différence. Pour du planétaire, je passe parfois plus d'une 1/2 heure pour bien différencier les défauts de turbulence et ceux de mise au point.

Bien sûr en CCD on fait du trie. Il serait quand même dommage de se priver des temps d'intégration très courts des capteurs CCD qui permettent de nombreux clichés dans un intervalle de temps court.

J'espère que vous aurez compris par ces quelques lignes que le matériel numérique offre certes des avantages indéniables mais devient très vite très pointu lorsqu'on monte en niveau. Enfin, Je passes l'étape du traitement d'image qui demanderait un article à lui seul.

A ce stade j'aimerais posé une question:
Est-ce que certains n'essaient pas plutôt de faire le procès de ceux qui ont les moyens de leur ambitions? (malheureusement je pense connaître la réponse)

J'aimerais aussi donner ma définition de l'astronome amateur:
Personne qui exerce l'astronomie dans le cadre de ses loisirs et pour son plaisir.

Dès lors vous comprendrez que je ne vois pas ce que vient faire le prix des instruments pour cataloguer un astronome en amateur ou pas. Ne dit-on pas : "Quand on aime on ne compte pas".
Si en plus on en a les moyens on ne va quand même pas se priver de se faire plaisir, non?

Personnellement je reste toujours tout aussi admiratif devant les bons travaux réalisés avec de petit moyens que ceux réalisés avec de la grosse artillerie. Néanmoins il arrive toujours un stade de perfection qui demeure hors de portée des petites installations. La seule chose qui me frustre c'est quand je vois des instruments sous exploités. J'imagine alors toutes les merveilles que beaucoup d'astronomes pourrait en faire alors qu'il n'en ont pas les moyens et là je suis frustré.

Amitié, Sébastien Marchand

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir tout le monde, bonsoir Sebastien,

Eh bien, voilà qui s'appelle ajouter des vaguelettes à une discussion que je ne trouvais pas si houleuse que ça :-))

Pour essayer d'arrondir les angles (pour une fois ), je ne penses pas que nous ayons minimisé les difficultés en CCD, qui ne sont pas les même qu'en argentique, tu l'as abondamment démontré.

Personne n'a apparement répondu à ma question : Robert Gendler vit-il de ses images ?

Qu'on me pardonne de poser cette question, mais elle est importante. Quelque fois, en ouvrant Sky&T, j'ai l'impression qu'il y a une rubrique "The Gendler's shot of the month" ! Bon OK, j'exagère un peu, et loin de moi l'idée de lui reprocher sa production et son talent.

Je suis aller voir sur le site de l'interessé, pour y trouver une réponse, mais il ne semble plus accessible : http://robgendler.astrodigitals.com/

J'ai vu certains sites ou il était appelé Dr Gendler, ce qui me fait penser qu'il a bien une activité pro en dehors de l'astro CCD.

La VRAI question, là encore, peut être indécente dans notre activité ethèrée, est : Y'a t'il eu transaction commerciale pour la publication de cette photo ? L'accroche de la couverture "Andromède en poster" a tendance à me le faire penser. Si c'est le cas, ça me dérange franchement vis à vis des autres auteurs publiés dans ces pages. Bonne idée d'Astromag d'offrir une telle photo à ses lecteurs, mais c'est un peu maladroit de les mettre sur le même plan que les autres.
C'est en tout cas comme cela que je ressent les choses.

Sinon, peut être que je me fais des idées, et peut être que R. Gendler a offert les droits de reproduction, et dans ce cas, sa photo a plus que jamais sa place parmi les photos d'amateurs, et il est un des meilleurs d'entre nous.

Voilà, j'espère avoir été clair dans l'exposition de mon opinion, et n'avoir froissé personne :-)

Bons cieux a tous ou Que la pleine lune se vide :-)) !


Raphaël.

P.S : Sebastien, nous avons échangés quelques mots aux R.I.C :-)))

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous et particulierement à Sébastien qui semble en grande forme et qui nous a éclairé point par point sur nos intérrogations de pauvres ignares.
Oui je le concede mon raccourci sur l'imagerie CCd est un peu court et je sais (pour m'y etre frotté) que seule la maitrise complete du materiel est garrante du résultat et non son prix.
Le protocole de calibrage et de mise au point doit etre respecté à la lettre.
Mais je ne pense pas malgré tout que l'on puisse obtenir u ne image de M31 comme celle de AM avec son G8 meme parfaitement maitrisé.
La qualité du materiel ca compte malgré tout (les astronomes experimentés ne s'y trompent pas) autant que sa maitrise effectivement.
Quand aux critiques (systématique?)du matériel qui me sont reprochées et bien oui encore une fois je repète qu'une lunette à 30000francs en 31,7 seulement c'est se moquer du monde ainsi qu'un telescope bourré d'electronique à 42000frs qui laisse filer M13 en 20mn!
Je suis trés content d'apprendre que le CN212 "marche à peu prés bien" ceci dit pour le prix!;-)
Justement si pour Sébastien le prix ne compte pas (Le CN212 est "un " de ses instruments!)excusez nous pauvres gueux de n'avoir que des GP ,des Linéar et autres C8 mais effectivement pour beaucoup d'entre nous les moyens limitent nos ambitions et nous en sommes trés frustrés.
Mais des que je peut (je le promet à Sebastien )j'achete un CN212 et une ST10 .
Pour revenir au sujet d'origine une autre question. Qu'ont en commun une photo faite au foyer d'un C8 sur GP et celle faite au foyer d'un 600mm sous coupole entierement automatisé ?
Bon ciel à tous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour a tous,
Merci a sébastien pour avoir répondu a mes questions ,ce qui permet de m éclairer un peu .
A propos du meade mon idée était de monter un dobson meade sur une monture tak. au moyen de piéces d adaptation réalisées par mes soins.Ceci me permettrait de faire de la photo ,ccd ou argentique, avec un bon suivi et également un bon diamétre.

Sébastien as tu déja fait de la photo avec une lunette?
Que penses-tu du nextar 11 gps de célestron? permet il au moyen d une fourche équatoriale la photo ccd et argentique?et du fastar?

Quels conseils aurait tu a me donner pour les photos que je fait actuellement avec une webcam quickcam vc sur un meade 114/910?

Merci d avance. Cordialement.

P.S : Je trouve la nébuleuse diabolo vraiment super , je me prends a réver d un tel résultat ! !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,
pour répondre à Raphaël, R. Gendler est physicien de formation. Vous trouverez sa biographie sur son site, rubrique "A little bit about me" : http://robgendlerastropics.com/Biography.html
Toutes ses photos sont protégées par copyright ce qui veut dire qu'il arrondit ses fins de mois avec mais je ne pense pas qu'il ne vive que de ça.
Pour la polémique d'Astro Mag, c'est sûr qu'ils ont dû payer pour publier cette photo. Mais je ne pense pas qu'ils aient pensé à mal en la mettant au milieu des photos d'amateurs "de base". R Gendler est bel et bien un amateur lui aussi (même s'il est hors norme).

Alain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Robert Gendler se retrouve en un mois dans Sky and Telescope , Astronomie et Ciel et espace .Ya de ces coincidences !!!

Vous avez remarqué comme certains noms se retrouvent toujours dans les galeries photos, je pense par exemple à un collaborateur régulier de CE ou à un annonceur du même CE par exemple. C'est vrai, certaines pointures meritent leurs publications régulières, mais parfois je me dis que certaines photos ,toujours des mêmes ,ne sont pas si band..... que ça et qu'on pourrait laisser un peu plus de place à des anonymes tout aussi talenteux . Non?

Avec une petite prière pour la méteo de l'occultation de cette nuit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Prenez les revues des quinze dernières années et vous verrez qu'il y a eu plus d'une "star" de la photo et les "caids" d'hier ne sont pas forcément ceux d'aujourd'hui qui ne seront peut être pas ceux de demain. Le type, il a les moyens et son CCD vaut peut être 10x le prix de vos instruments, mais il reste un amateur. Lord Ross était un amateur, mais il avait du fric et il possédait à son époque le plus grand télescope du monde! Alors ce débat a t'il lieu d'être. On va tout de même pas faire comme dans le sport, des "catégories" d'astronome amateur (moins de 200mm, plus de 400mm, plus de 1200m d'altitude etc etc). Quant aux revues un jour un copain m'a dit: Tu prends un Sky and telescope, un Astronomy, tu mets le tout dans un récipient, tu mélanges bien, tu attend deux mois et tu as un Ciel et espace.
Salutations

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut à tous,

Qu'est-ce que j'aurai aimé avoir autant de commentaires et de conseils pour mes premières images de la lune et de saturne au caméscope !!!!!!!!

Amicalement,

Fred.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir Raphaël. Tu devrais le savoir, en Bretagne la houle c'est chose courante.

Désolé de vous avoir offensé thclavel mais je ne me permettrais pas l'audace de traiter qui que ce soit de "pauvre ignare". Je tenais strictement à mettre les points sur les 'i' au sujet de l'imagerie numérique car votre approche (ou du moins celle que vous sembliez faire transparaitre) n'est pas isolée. Nombre d'astronomes amateurs voit en l'imagerie numérique la panacée universelle remplaçant toutes les autres méthodes par ses résultats rapides et soit disant "faciles". La réalité est évidement tout autre et il n'y qu'a regarder les petites annonces sur les CCD à vendre en ayant servi une ou 2 fois pour s'en rendre compte. Tiens, il y a une MX7C à vendre dans les annonces d'astrosurf...

Pour les "critiques systématiques" ce n'est qu'un constat pas un reproche et nombre de vos remarques sont tout à fait justifiées. Le terme critique implique une vision à double alternance sinon on appel pas cela critique.

Pour en revenir au sujet, j'aimerais vous inviter, ainsi que ceux qui ont la chance de disposer des excellents exemplaires de la défunte revue, a jeter un coup d'oeil dans les galeries d'astro-ciel. Quand je regarde ça je me dit: est-ce le matériel qui fait réellemnt la différence? Franchement, je trouve que le rapport qualité/investissement était largement supérieur à l'époque. A moins que ce soit les astronomes qui aient évolués...

Justement, une petite question au passage:
Prenons 2 astronomes diposant d'un C8 sur GP et équipé pour faire de la photo.
Le premier ne pense pas que l'on puisse obtenir une image de M31 comme celle de AM avec son G8 meme parfaitement maitrisé.
Le 2ème plus intrépide ne se pose même pas la question et fonce tête baissée sur le terrain. Chaque nuit claire qui passe il se remet à l'ouvrage en profitant à chaque fois de l'expérience de sa dernière soirée pour améliorer son ouvrage.

Lequel des 2 sera un jour capable d'égaler, puis de dépasser Mr GENDLER?
Si vous ne savez pas la réponse, replongez vous dans les galeries d'astro-ciel et vous constaterez que ce ne sont pas les intrépides qui manquent. Alors soyons fous et rêvons devant ces images et sur le fait qu'un jour elles puissent nous faire sourire face à nos travaux. Vous savez thclavel, j'ai commencé avec une simple paire d'yeux puis un 60, puis un 114/900... alors ne m'en veuillez pas de conserver mes instruments au fure et a mesure des années. Il y a bien des collectionneur de belles voitures non?

Je suis heureux que vous envisagiez l'achat d'un CN212 ;-)
Plus sérieusement, il ne faudrait pas oublier le fait que les clubs et associations sont aussi là pour permettre l'accès à des instruments qui ne sont pas forcément accessibles à tous (Peut-être y trouverez-vous d'autres collectionneurs ;-) ). Si ce n'est pas le cas dans votre région je ne peut qu'abdiquer devant votre récursive frustration.

Enfin pour la question: "Qu'ont en commun une photo faite au foyer d'un C8 sur GP et celle faite au foyer d'un 600mm sous coupole entierement automatisé ?"
Je me permets une réponse un peu déplacée alors pardonnez moi d'avance.
Personnellement je dirais que quand il fait beau ils sont tous les 2 pointés vers le ciel. J'espère seulement que dans les 2 cas les astronomes ont amenés leur réserve d'anti-gel pour la nuit et qu'ils ont autant de rêves dans la tête avec un C8 qu'avec un 600.


Je reviens maintenant aux questions de phiber optik.

>>Que penses-tu du nextar 11 gps de célestron? permet il au moyen d une fourche équatoriale la photo ccd et argentique?

Sur une fourche équatoriale cela devrait fonctionner. Néanmoins, même si elles sont meilleurs qu'avant les montures à fourches souffrent toujours d'un manque de rigidité par rapport aux montures allemandes. Je parle évidement ici de montures à fourche commerciales et non de fabrications artisanale robustes. Le problème c'est qu'avec les montures allemandes ont est plus vite limité en diamêtre car leur principe entraine des contraintes mécaniques plus importantes au niveau des axes.

>>et du fastar?

Là, je suis plus nuancé. Le principe du fastar et de remplacer le miroir secondaire par le dispositif de prise de vue. Du coup on a que le "grossissement" du miroir primaire. On a ainsi une focale très courte. Cela entraine un gain en luminosité associé à un champ photographique beaucoup plus important.
Attention: Ce sytème est, à ma connaissance, uniquement dédié à la CCD.
Il y a 2 gros inconvénients avec le fastar:
Le premier c'est qu'on ne peut plus regarder dans le télescope pour faire le pointage (en utilisant par exemple un système à miroir basculant). Tout ce passe donc avec le chercheur. Si on est pas habitué cela peut être fastidieux car le champ d'une CCD est relativement faible. Reste le goto pour les instruments qui en sont équipés.
Le deuxième concerne le gabarit des caméras. Je suis toujours amusé de voir les publicités montrant des caméras SBIG sur un C8 en Fastar. Quand on voit le diamêtre du boitier de la caméra on se demande quel est le pourcentage de lumière qui arrive encore à atteindre le miroir primaire. Heureusement certaines sociétés comme StarLight ont des caméras dont les dimensions ne dépassent pas en diamêtre le coulant 50,8. Ce qui est inférieur au diamêtre du miroire secondaire. On évite ainsi d'obstruer d'avantage le télescope car le but n'est pas ici de dissocier des étoiles doubles :-))) mais belle et bien de collecter un maximum de lumière. A choisir, il est préférable d'utiliser un réducteur/correcteur comme ceux de MEADE ou d'Optec. La caméra est ainsi montée derrière l'instrument. On a donc pas de cable qui pendouille devant la lame de fermeture. par contre, la focale résultante est un peu plus grande car on passe à F/D 3.3. Il faut aussi noter que le réducteur réduit aussi le tirage ce qui empêche l'utilisation d'un miroir basculant.

Pour les conseils en photo webcam, je dois avouer qu'il me faudrait voir les clichés pour pouvoir argumenter.

Enfin merci pour diabolo. Rêver c'est le début de la réussite alors bonne chance et patience.

Amitié, Sébastien Marchand..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous pour continuer le dialogue avec Sébastien je pourrai lui dire que comme lui j'ai commencé avec 2 yeux une 60mm un 115mm et "le reve" s'est concretisé un jour avec un C8 sur SP et là j'ai tellement galéré en photo ciel profond ou planétaire que je suis dégouté des C8 .Ensuite avec mon Arcane de 200mm "miracle" les premiers clichés en planétaire et ciel profond furent tres bien .
Pour en revenir à la parabole des 2 possesseurs de G8 effectivement il faudra beaucoup de perceverance avec ce style de materiel il faut deja maitrisé tous les défauts du telescope avec en plus ceux de la capture d'images .Alors en Argentique ca peut prendre des années avant de sortir des photos correctes.Mais evidemment il y des gens plus doués que d'autres.
En résumé je persiste et signe le materiel ca compte enormement et effectivement en relisant les Astro ciel les Kadors de l'epoque était Dragesco et Arsidi entres autres qui effectivement possedaient du "bon matos".
Quand aux critiques des nouveaux materiels mon avis ou mes remarques n'engagent que moi et d'ailleurs elles ont été diversement appreciés et c'est tant mieux les forums étant fait pour cela ,l'essentiel c'est qu'il y ai beaucoup de posts , d'avis differents et un vrai débat (courtois).
Amicalement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant