foogy

filtre solaire

Messages recommandés

J'observe le soleil très régulièrement avec de l'astrosolar depuis de nombreuses années. j'ai 12/10è à chaque oeil (dixit ma médecine du travail) et j'ai skié pas mal sans lunette quand j'étais plus jeune (et c'est vrai en plus).
Nous sommes entré dans une erre de sur-protection, de médiatisation toujours plus abrutissante, qui conduit à des délires du genre de mettre des lunettes d'éclipse à son chien le 11 août 99...
Personnellement je crois plus au bon sens. D'autre part, il y a des variations inter-personnelles fortes que l'on ne peut négliger. J'ai beaucoup skié sans lunettes, mais j'ai les yeux foncé et cela ne m'a jamais causé de trouble depuis (c'était y a 20 ans). Mais je reconnais que c'était une connerie.
Je me méfie plus de mon téléphone portable que de mon, astrosolar, car il n'y a aucun lobby de l'astrosolar. S'il y a nocivité, ce sera dit et écrit.
Le portable, je fais confiance aux constructeur pour tout etouffer. Et c'est effectivement dans 20 ans qu'on risque de se retrouver avec le plus gros scandale sanitaire du siècle...

Pour conclure, je dirais qu'il n'y a pas de poisons, il n'y a que des doses dangereuses.
Ca ne sert a à rien et c'est irresponsable de dire "c'est dangereux!" ou de dire "les rayons IR sont nocifs".
A quelle dose ? me semblerait une meilleure question. Tous les scientifiques parlent de dose dès qu'il s'agit de radioactivité par exemple.
s"il faut passer 50 heures par an derrière l'oculaire et l'astrosolar pour prendre un risque, alors il n'y a pas de problème, sauf peut être pour un type qui étudierait le soleil en professionnel.

Parce que à ce jeu là, si on oublie de parler de la dose, et bien moi je vais faire une révélation :
les carottes sont nocives pour la santé !
Une expérience a montré que si on oblige un lapin à en manger plus de 15 kg en 30 minutes : IL EN MEURT !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Je crois que toute personne cherchant des infos quantitatives et irréfutables sur le film Astrosolar Baader devraient lire le rapport de Willemein et Behrend : http://www.willemin.li/pdf/Article_Sun_Filter.pdf .
Les conclusions sont claires : Astrosolar visuel + UV/IR cut = sécurité optimum (pour des diamètres raisonnables évidemment).
Une fois équipé comme ça, J'ai l'impression que le plus dangereux est la mauvaise manip ; par exemple : regarder par réflexe dans le chercheur non équipé de filtre (le mieux étant peut-être de ne pas le monter) ou toute autre bétise due à la distraction.

------------------
Pierre-Yves Beauvais
Skywatcher 200/1000 HEQ5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui je pense aussi comme toi pyb,une feuille d'astrosolar acompagnée d'un filtre anti ir et uv est certainement la meilleure solution si les filtres en verre pleine ouverture ne sont pas capable de stoper les émissions nocives pour l'oeil humain !
mais le réel problème des filtres en verre se pose ou ? dans la qualité de filtration de ces rayons nocifs ou bien la qualité du traitement de surface et les abérations diverses sur la lumiere qu'une lame de verre inflige,comme un doublet achromatique par exemple ?
c'est intéressant ca non ? si le probleme ne concerne que la qualité de filtration des uv et ir,en l'associant a un dispositif de filtration anti ir et uv on obtiend alors une bonne combinaison non ?
si par contre un filtre en verre placé devant l'entrée du tube altére la qualité d'image du a du chromatisme par exemple,(ou autre abération je ne suis pas expert en optique loin de là...)le problème semble alors plus complexe,puiqu'il est du a la qualité du verre...
en attendant je garde ma feuille d'astrosolar au profit du filtre anti uv et ir !
bye

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Nous sommes entré dans une erre de sur-protection, de médiatisation toujours plus abrutissante, qui conduit à des délires du genre de mettre des lunettes d'éclipse à son chien le 11 août 99..."
Absolument d'accord, à part pour l'orthographe de ère, on nous prend vraiment pour des débiles à longueur de temps en faisant tout un foin pour certains dangers certes réels comme la voiture ou le tabac, qui permettent en plus de s'en mettre plein les fouilles (taxes, amendes,...)en se donnant bonne consciense, tout en occultant complétement d'autres dangers bien plus réel comme l'amiante pendant des décennies, le nucléaire et ses déchets, la nocivité des ondes en tout genre, l'alcool, TF1,...Evidemment, derrière toutes ces activités, il y a des lobbies trés puissants qui savent bien manier le leitmotiv sacré des milliers d'emplois à préserver.
Dernier exemple "marrant", on nous a bassiné pendant des années avec l'équation: fumer = cancer du poumon, or, alors que la consommation de tabac a trés sensiblement baissée depuis 20 ans dans les pays occidentaux, le cancer du poumon est en perpétuelle augmentation, va comprendre Charles!
Bon, ce coup là je suis complétement sorti du sujet je crois, excusez moi, c'était le coup de gueule du mardi!

François

JD> ne prends pas mal la vanne pour l'orthographe de ère,
j'en fais plein des fautes moi aussi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Y a pas de mal, je devais errer dans mon raisonnement.

Guillaume, il est difficile de tailler des lames de verre planes. La dégradation vient sans doute du lambda médiocre du polissage.
J'avais avant une 102 avec un filtre verre et j'avais des images que je n'étais pas en mesure de critiquer, faute de comparaison. Puis j'ai eu une 128 et, au début, je n'avais pas encore racheté de filtre. j'ai donc emprunté un bout d'astrosolar à un pote.
Et alors là !
Alors là !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben comme Miou Miou dans les valseuses !!!

Ben alors là, j'ai découvert (en inox) ce que donnait une FS sur le soleil quand on la laisse s'exprimer.
Contraste et définition incomparable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
D'ailleurs à ce propos :
j'ai adopté définitivement les arguments concernant la superiorité du diamètre (à condition d'une qualité optique correcte) sur tout autre critère (obstruction, apo, pas apo...). Il est clair qu'une apo, aussi fine soit-elle ne peut donner que ce qu'elle a en tour de taille.
Par contre, je n'ai jamais pu constater de supériorité télescopique sur les taches solaires, disons entre une 250 tube ouvert (genre qui commence par un M) et une apo 130 ou 150. Mais si certains peuvent contredire cela, notamment suite à observation dans un site très stable, je suis intéressé de les entendre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Guillaume,
Je ne suis pas du tout inconditionnel du film astrosolar. Je ne faisais que souligner les conclusions du rapport cité plus haut qui d'ailleurs ne traite que des qualités comparées du filtrage et non des qualités de l'image transmise. Il existe certainement des filtres solaires sur lame verre à faces // qui valent ou dépassent le Baader.
J'ai cru comprendre cependant qu'une lame de grand diamètre à faces // avec les qualités optiques requises est "assez coûteuse". Donc si on ne veut pas trop gréver son budget, le film me paraît un bon choix.
Une particularité du film me semble aussi intéressante, c'est sa métalisation sur les 2 faces qu'on ne retrouve pas je crois sur les lames verre.
Amicalement, PyB

------------------
Pierre-Yves Beauvais
Skywatcher 200/1000 HEQ5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"12/10è à chaque oeil (dixit ma médecine du travail)"

moi aussi elle me la fait ce coup là mais après elle m'a dit que ce test n'était pas là pour mesurer le maximum de ma vision mais surtout pour détecter les déficiences.

puisque tu t'interesse à la vue regarde cette URL et surtout le passage: Les cataractes
http://www.ffme.fr/fiches.technique/protection/soleil/vue/les_yeux.htm

on utilise souvent le systeme "Parinaud" chez le medecin du travail.
http://www.essilor.fr/RESSOURCES-SCIENTIFIQUES/ARCHIVES/Fonctionnement/fonctionnement.html

mais là on dérive du sujet...

pour me convaincre , il ne suffit pas de parler et de donner son avis.
"les promesses tienne les Co... en joyeux".
pardon mais j'ai pas pu m'enpécher de la sortir.

IL FAUT ME LE PROUVER par des URL ou des tests effectué.

puisque tu doutes encore : lit le dernier sujet de Ciel et Espace de ce mois ci en fin de revue.
tu sais les gens qui vulgarisent l'astronomie depuis des dizaines d'années et qui connaissent l'astronomie encore mieux que pas mal de monde.

tu apprendra que des dobsons ont déjà brulés,etc....
ils parlent même des feuilles "astrosolar", de la fragilité du traitement et lorsqu'elle est froissée il y a un risque.....
ils parlent même des points brillants dans cette feuille et pour eux la mesure à prendre est sans ambiguïté.
cela répond à la question à cette personne qui se posaient la question il y a 1 mois et demi.

ce que tu n'arrive pas à comprendre : c'est que les effets de ces rayons UV sont encore mal compris.
dernièrement on croyait encore que les UVA étaient inoffensif : c'est pour dire.
la medecine n'est pas une science parfaite ou infuse , rien n'est figé et elle évolue au fur et à mesure du temps : c'est comme l'astronomie.


je suis d'accord avec PYB , un bon filtre IR UV et là tu observe en toute sécurité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PYB : sur le filtre de pleine ouverture on retrouve le traitement sur les deux faces.
c'est le cas sur le mien..
sur certains site , ils disent même qu'il faut surtout faire attention au traitement du côté intérieur (j'aurais cru le contraire).

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 07-04-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok Christophe, merci pour l'info.
Je ne savais pas que les filtres verre étaient métallisés sur les 2 faces.
Un point essentiel aussi, une fois que l'on a fait son choix de configuration (verre ou film et UV/IR cut), c'est de prendre soin de ce matériel "comme de la prunelle de ses yeux". Ouarrf! facile... mais j'ai pas pu m'empêcher.
Enfin, si on a le moindre doute, on change le film.

Une question : peut-on facilement faire re-métalliser si nécessaire une lame verre avec la garantie de retrouver les caractéristiques d'origine? j'imagine que lorsqu'on a une bonne lame (optiquement parlant) on a pas envie de la mettre à la poubelle si le traitement est abimé.
Amicalement, PyB

------------------
Pierre-Yves Beauvais
Skywatcher 200/1000 HEQ5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"pour me convaincre , il ne suffit pas de parler et de donner son avis.
les promesses tienne les Co... en joyeux.
pardon mais j'ai pas pu m'enpécher de la sortir. "

C'est très joli, mais ça ne veut rien dire et en plus, c'est mal accordé.

"puisque tu doutes encore : lit le dernier sujet de Ciel et Espace de ce mois ci en fin de revue."

Je ne doute pas et je suis très respectueux des tests, car je suis, par formation et par culture, très attaché à l'esprit scientifique.

"tu sais les gens qui vulgarisent l'astronomie depuis des dizaines d'années et qui connaissent l'astronomie encore mieux que pas mal de monde."

Et alors ?

"tu apprendra que des dobsons ont déjà brulés,etc...."

Ben oui si on y met le feu !

"ils parlent même des feuilles "astrosolar", de la fragilité du traitement et lorsqu'elle est froissée il y a un risque.....
ils parlent même des points brillants dans cette feuille et pour eux la mesure à prendre est sans ambiguïté."

Lorsque j'en arrive là, j'ai la prudence de changer la feuille, surtout au prix où elle coûte.

"ce que tu n'arrive pas à comprendre : c'est que les effets de ces rayons UV sont encore mal compris."

Mais je le comprends très bien, et raison de plus pour tenir compte aussi de l'expérience de chacun et de ne pas se réfugier dans une pusillanimité excessive. C'est ce que j'expliquais pour le portable, les rapports sur les hyperfréquences étant peu explicites : modération avec le portable, mais pas abstinence. Où est le problème ? Le soleil file le mélanome, mais on peut bronzer intelligement, sans forcément mettre de la crème indice 40.
C'est justement parce que le la dangerosité des UV est mal comprise que mon discours te dérange. Si la chose était parfaitement connue, je m'alignerais sur la règle car elle serait connue et répandue. Mais aujourd'hui, la conviction alarmiste se mélange à l'analyse scientifique (exactement comme pour le réchauffement de la planète). Aussi, je préfère m'en tenir à l'expérience.
Qui s'est brulé les yeux ? Qui a perdu la vue autrement que par négligence (filtre retiré) ? Où sont les victimes du drame ?
Moi aussi je te dis ; "prouve-le !"
Et tu vas rester sec.

"dernièrement on croyait encore que les UVA étaient inoffensif : c'est pour dire.
la medecine n'est pas une science parfaite ou infuse , rien n'est figé et elle évolue au fur et à mesure du temps : c'est comme l'astronomie. "

Tu serais pas un peu donneur de leçons toi ?
Parce que si c'est pour nous dire : "en gros on ne sait rien, donc faites comme je vous dis" ça ne me convient pas.
Je préfèrerais :
"en gros on ne sait rien, donc soyez prudent, faites vos expériences avec bon sens et parlez-en pour que l'expérience collective s'enrichisse".

J'ai fait de la plongée en apnée jusqu'à 50 m quand d'autres sont morts à 25 m. Il n'y a pas de bons plongeurs, il n'y a que des vieux plongeurs.
Pareil pour l'observation. Ceux qui observent le soleil souvent et qui ont gardé toute leur santé oculaire ont certainement aussi leur mot à dire même s'ils ne sont pas scientifiques. Tu me fais penser à ces médecins qui n'écoutent pas leur patients, surtout quand ces derniers se mettent à dire des trucs qui contrarient leur diagnostic. Hélas esprit scientifique, ne veut pas toujours dire ouverture d'esprit.

As tu déjà observé un soleil couchant rouge sombre avec des jumelles SANS AUCUN filtre ?

Je l'ai fait. Plusieurs fois. C'est exquis, il faut un jour où le soleil est très filtré par l'atmosphère, où il est rouge très fonçé. Il faut attendre qu'il soit sur l'horizon...
Ah oui c'est vrai, il te faut un argument de scientifique :
Ce n'est absolument pas éblouissant car le coefficient de clarté des jumelles est très inférieur au coefficient d'obscurcissement de l'atmosphère...
Alors, oseras-tu essayer ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Ben oui si on y met le feu !".

là encore tu t'ai fait avoir et jai eu raison de ne pas donner le pourquoi du comment.

cela confirme se que je pensais : tu ne lis pas les revues ou les tests.
commence par lire cette revue et tu sauras pourquoi....et là tu pourras sortir ton bel humour comme tu le fais depuis le début.
tu commence franchement à être lourd.

comme quoi avec des gens comme toi , on peut leur montrer ,leur dire , ils seront toujours persuadés que c'est faux.
c'est bien pour cela que "Ciel et Espace" insiste que c'est du vécu au cas ou certains.....
maintenant , je comprend pourquoi.

quand aux effet des UV sur les yeux , ils font des dégats sur toutes les parties qui composent les yeux jusqu'aux batonnets: il fallait aussi lire les URL ou rechercher sur google: ce que tu n'as pas fait apparemment.
tout cela se fait sur une longue durée et nous ne sommes pas tous égaux faces à ces rayons nocifs : "nous avons tous un capital santé" comme disent les medecins.
tu sais la fameuse phrase qui est souvent dite lors des vancaces d'été : "n'exposez pas vos enfants trop longtemps au soleil et surtout au moment ou il est au plus haut dans le ciel car il aura plus de risques de développer un cancer lorsqu'il sera adulte".

là encore , tu vas sortir ta fameuse phrase :
tu en connais beaucoups d'enfants qui ont eu un cancer lorsqu'ils sont devenus adultes?.
moi pas ,mais ça n'empèche pas qu'ils existent..
comme disait le chamoine kir (maire de dijon) en recevant un tres haut responsable de russie qui doutait de ces dires : "mon cul existe et pourtant tu ne l'a jamais vu"

et puisque tu ne réalise pas les conséquences des effets du soleil : tu n'as qu'a poser la question aux 140
victimes "repertoriées" (il y en a certainement plus aux effets moindres ou plus tardifs) de l'eclipse de 1999 qui n'ont pas pris les recommandations au serieux.....mais là c'est une autre chose avec des erreurs différentes.

une chose est sure : "l'expérience des uns ne sert pas aux autres".

la preuve encore que tu n'a pas regardé le post d'il y a 1 mois et 1/2..
une certaine personne dit qu'a son époque ils utilisaient certains appareils qui sont tous prohibés aujourd'hui.
mais ça , il a fallu des dizaines d'années pour en prendre conscience et le faire comprendre aux gens.
lui n'a pas eu de problème mais d'autres oui (voir plus haut)

"PYB"
je ne sais pas si on peut re-metalliser un filtre.
par contre certains sites d'amateurs recommandent de ne pas l'utiliser plus de 5 à 6 ans car apres il y a un risque ...
ça reste à être vérifier surtout qu'en tu vois que le "fabriquant" te dit qu'il peut être utiliser sans limite de temps(feuille fourni avec le filtre).
ce que je doute fortement surtout quand ils te disent : qu'il te protege efficacement des rayons du soleil.
tout dépend de quels rayons ils parlent....

mais avec le temps ce revêtement doit s'altérer comme le disait une autre personne dans le post d'il y a 1 mois et 1/2..
il a peut-être raison?.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'arrive un peu après la bataille, mais juste pour confirmer que les filtres TOO, c'est vraiment du verre à vitre... J'en avais passé un pour L60 sur un interféromètre... c'était le Mt blanc en courbes de niveau... Vu le prix du morceau: Gloups!
Sur ma Fluo j'utilise de l'Astrosolar, et c'est parfait. Monté un peu souple sur un support rigide qui s'adapte sans jeu sur le pare-buée, c'est au top.
Tshaw!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"et puisque tu ne réalise pas les conséquences des effets du soleil : tu n'as qu'a poser la question aux 140
victimes "repertoriées" (il y en a certainement plus aux effets moindres ou plus tardifs) de l'eclipse de 1999 qui n'ont pas pris les recommandations au serieux....."
C'est quoi ce chiffre, c'est la rumeur internet de la semaine? Jamais entendu parler d'un tel nombre de victimes et pourtant ça aurait dû faire jaser dans les médias, on aurait eu des débats du genre: "faut il interdire ou plus réglementer les éclipses du Soleil"...
Si ce chiffre est réellement exact, il faudrait savoir combien d'astronomes amateurs sont concernés, et d'ailleurs j'en profite pour poser la question à tout le forum: Si vous avez connu un grave problème oculaire lors d'une éclipse ou d'une observation solaire, venez nous en parler et nous expliquer les circonstances (putain, on dirait J.L.Delarue )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les statistiques du mélanome et du cancer de la peau sont alarmantes. Elles sont connues et reconnues, et cela prend de telles proportions, que des formations se déroulent maintenant dans les entreprises pour apprendre au grand public à le reconnaître, car tout à chacun est le mieux placé pour repérer un mélanome sur lui ou ses proches.
Et évidemment je protège mes enfants, plus que je n'ai moi-même été protégé enfant. Ce qui est acquis est acquis.
Tes arguments apportent de plus en plus d'eau à mon moulin, mais comme tu sembles te réfugier dans l'attaque personnelle, je te laisses à cela.
Tu dois quand même une réponse à Debricon sur les 140 victimes...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"he he"

tu a encore perdu l'ocassion de te taire "JD".
plus ça continu et plus tu t'enfonces.
commence par lire les posts cela t'évitera de dire n'importe quoi ou de faire le fanfaron.
depuis le début , tu n'as rien prouvé ,rien montré de concret.
bref rien que du blabla et rien d'autre et on peut te montrer des tests, te donner des URL , tu ne les lis pas.
c'est bien la dernière fois que je t'adresse la parole parce que j'ai l'impression de perdre mon temps.
http://www.caducee.net/DossierSpecialises/santepratique/dangers-soleil.asp

regardez au niveau des dangers des yeux : 143 vitimes du soleil.he oui il faut du temps pour faire un bilan sanitaire...

le problème , c'est que ces personnes n'ont pas tenues comptent des recommendations en 1999 qui ont été nombreuses.

pour les posts que j'ai mis au début : le test fait par ces deux amateurs "mettent en garde sérieusement" contre les filtres et ciel et espace fait aussi ses recommendations sur l'observation du soleil : l'astronomie est sans danger sauf quand cela concerne le soleil.
le jour ou tu auras un problème aux yeux (voir l'URL) tu pourras te poser la question : est du aux observations répétitives du soleil ?.
bref j'en ai fini......
rupture de la communication...bip bip bip.

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 09-04-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hélas, rien sur la façon dont ils se sont abîmés les yeux. Et je prends le pari que les 143 ont regardé le soleil (et non l'eclipse) sans la protection des lunettes répandues à l'occasion (mêmes quelques secondes de trop ont pu suufir).
Si tu essaies de nous dire que le Soleil est dangereux pour les yeux, tu enfonces une porte ouverte. On le sait tous.
Si t u trouves un type sur les 143 qui a porté ses lunettes comme il le fallait et qui n'a pas regardé dans un instrument sans filtre pleine ouvgerture verre ou astrosloar, alors tu auras apporté un doute sur l'efficacité de l'astroslolar. Mais pour le moment : rien !
Rien que de la conviction alarmiste.
Comment tu disais : bla bla bla...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Désolé de ré-ouvrir le sujet, mais vous ne parlez pas beaucoup de transmission du filtre, j'ai une lunette apo et j'aimerai faire des images au maximum des possibilités de l'instrument.
Peut-on faire des images en hautes résolution avec un astrosolar avec une transmission 1/100000e ?
Il existe bien des astrosolar "photo" prévu spécifiquement pour la haute résolution, mais les feuilles sont beaucoup plus grandes donc beaucoup plus cher.
Maintenant si la transmission donne vraiment de meilleur résultat je n'hesiterai pas.
Quelqu'un a-til la réponse ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne sais pas te répondre pour le filtre 1/10.000è car je n'en ai jamais essayé. Ce que je peux te dire, c'est que le 1/100.000è permet déjà des poses beaucoup plus courtes qu'une filtre en verre.
Compte pour un F/D de 8 au foyer : 1/1.000è de seconde sur de la 100 iso. Après, tu calcules tes temps de pose proportionnellement au carré du F/D. Et bien sûr, on arrive déjà à de très belles choses, incomparables avec le filtre verre. Je pense que si tu n'es pas déjà un super photographe (je n'en sais rien du tout), tu vas te faire plaisir avec le filtre visuel. Bien sûr, les rapports F/D longs (sup à 50) vont t'amener à des temps de poses eux-mêmes longs, ce ne serait pas autant le cas avec le filtre photo.
A toi de voir. Tout dépend aussi du grandissement que tu veux utiliser. Jusqu'à F/D 30 - 40, je pense sincèrement que le 1/100.000è est très satisfaisant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"JD" qui se met à lire les URL.
tu vois qu'il fallait te taire.

quand au "Rien que de la conviction alarmiste.
Comment tu disais : bla bla bla..."

c'est un sujet qui ressembe un peu comme à l'amiante (début 1900) , le tabac (des lustres) , la radioativité nucléaire (après la guerre) , la pollution atmosphérique (provoque des cancers du poumon et alerte sur le réchauffement clmimatique depuis les années 70)


commence par lire "l'astrosurf magazine" et "le fichier PDF sur les tests effectues".
mais ta remarque est sympa pour ces types "expérimentés" et qui ont le matériel pour ça.
heu , j'avais oublié que le pro c'est toi (désolé)...et eux ont tord.
mais il y a un truc qui cloche : tu ne prouves pas le contraire...dommage.

surtout n'essaye pas d'inverser les rôles car du "bla bla" c'est la seule chose qui sort de tes posts.
tu me feras toujours autant rire.....
désolé pour les autres
j'ai pas pu résisté.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité astroman35
Je vois que les avis vont pour le film astrosolar. Mais comment le fixer sur le telescope. Je pense qu'il fautdrait fabriquer un suport pour pouvoir le reutiliser plusieur fois. Est-ce que quelqu'un a déjà fait un support pour une feuille d'astrosolar ?

J'ai un Newton 114/900. Merci

Astroman 35

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant