HaleBopp

4mm ou Barlow ?

Messages recommandés

Bonjour,
Une petite question :
J'ai une FS-128 (Takahashi) depuis peu. focale = 1040mm. 2 oculaires étaient fournis LE 18 et LE 7,5mm.
Et je me rends compte qu'en planétaire l'oculaire de 7,5mm donne un grossissement insuffisant (x139). Il me faudrait au moins x200.

Je ne sais pas s'il vaut mieux que j'opte pour :
- un oculaire de très courte focale. Par ex TéléVue Radian de 4mm (2230F) ce qui donnerait x260 de grossissement
- ou une Barlow. Par ex TéléVue Powermate 2.5X (1630F) qui me donnerait x347 (avec le 7,5mm).
Je pencherais bien vers la Barlow (moins cher), mais j'ai peur que x347 ça soit trop et donc inutilisable.

Qu'en pensez-vous ???
Merci,

Alain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir
Tu penses qu'un grossissement de 300-400 c'est trop pour une FS128... peut etre... si le ciel n'est pas de ton coté. Moi quand il est du mien je pousse ma FS60 à X266... et cela tient sur le planétaire. Je pousse ma vixen 80 ED à 180X tous les soirs et parfois sur les étoiles doubles très sérées je pousse à X360... et cela tient...
J'ai pu constaté qu'une achromatique supportait entre 1 et 2 fois le diametre en mm. Une apo pouvait supporter 4 fois le diametre.
Entre nous cela sert très peu de grossir à 4 fois le diametre sauf pour les étoiles doubles.
Le probleme de ton grossissement de X347 c'est plutot que tu pourras rarement le sortir... à cause de l'atmosphère... Si t'es pret à mettre le prix d'un radian... alors pour ce prix t'as les deux petits orhos de takahashi qui te donneraient des grossissements de 260 (pour le 4mm) et de 371 (pour le 2.8mm) ce qui te permettrait d'utiliser plus courament le 4mm et de sortir le tueur les soirs de grande stabilité atmosphérique... Ils ont une merveilleuse réputation outre-atlantique.

C'était la suggestion de noël mais comme c'est pas moi qui paye... ;-)

Bon ciel

William

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pourquoi pas plutot une barlow 2x, ça permettrai l'utilisation des 2 occulaires, meme si je ne suis pas un adepte des barlows,(quoique j'ai ete agreablement surpris par certaine), je trouve que les occulaires à tres courtes focales posent encore plus de problemes (champ, relief d'oeuil, aberations geometriques duent principalement au faible champ et a la petitesse des lentilles)
bonnes fetes a tous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,ma "miserable "127/1140 achromatique (au regard du bijou que tu possedes)tient sans probleme lorsque la turbulence est quasi nulle les 300x en planétaire avec mon Baader Eudiascopique de 3,8mm (que je trouve exellent (1000francs)),alors n'ai pas peur de "pousser" la Taka dans ses derniers retranchements c'est là quelle va donner le meilleur d'elle meme.
Ceci dit une Barlow est aussi utile pour des grossissements intermedaires et pour la photo ou la CCd en planétaire.
A ce prix tu peux avoir les 2.
PS Je te deconseille le Lanthanum de 2,5
Amicalement thclavel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est juste que ma petite expérience m'a appris à me méfier des forts grossissements. Avec mon ancien LX-200, je me souviens qu'on ne voyait pratiquement jamais rien de plus dans le 6mm (x416) que dans le 12,5mm (x200). L'image était 2 fois plus grande mais moins lumineuse, moins contrastée et sans détail supplémentaire (sauf qq très rares fois). Faut dire qu'à x 150 j'ai jamais vu les détails que je vois maintenant, donc je je suis plutôt optimiste !
Sur cette page test http://www.excelsis.com/1.0/entry.php?sectionid=12&entryid=79
, le type grossit 400x sur Jupiter sans que ça lui pose problème a priori. Je crois qu'il faudrait que j'essaye pour me faire une idée...
Pour William, les OR de Tak ont l'air bien mais les oculaires au coulant 24,5 ça me branche moyen (petit champ, il faut une bague adaptatrice...)
Bon noël à tous.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 25-12-2001).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Est ce qu'on peut comparer les capacités de grossissements maximun simplement,entre un reflecteur et un refracteur ?
Ou est ce que c'est plus compliqué,? C'est vrai que j'ai remarqué souvent que les lunettes supportaient plus facilement les forts grossissements (en planétaire)que les SC et 2,5x le diametre ne semble pas poser de probleme sur une bonne lunette alors que sur un C8...
Pour Hale Boop il me semble que pour la formule orthoscopique le coulant ne change rien aux caracteristique optique de l'oculaire est ce que je me trompe?
Bon ciel à vous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,
Juste à propos des occulaires ortho en 24,5. Danny Loudèche nous fait une bague adapatrice pour 100F prot compris je crois. Cela m'a permis d'utiliser un 4mm perl.
Pour les défauts optiques des orthos j'attends d'en voir. Ils sont souvent bien meilleurs que les plossl de meme prix. Le seul truc qui est pas génial c'est leur champ.
Ils sont de formule plus simple, moins de lentilles, moins de déperdition de lumière s'ils sont fait avec le meme soin qu'un plossl correspondant.
Moi je me moque d'avoir 30, 40, 50, 60, 70, 80 degrés de champ quand je fais du planétaire ou des étoiles doubles. Ce qui m'interresse c'est la minute d'arc dans laquelle je regarde à ce moment là. Je veux que cette minute d'arc soit géniale. Le reste... m'interresse pas du tout.
Quand je fais du ciel profond je prends un occulaire plossl me permettant de balayer sur 1 ou 2 degrés. Et là ce qui m'interresse c'est sa transparence et tous les autres qualités que les autres personnes retiennent pour le ciel profond.

Bon ciel

William

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai aussi le dilemme avec ma FS60C. Quand l'atmosphère est calme, j'aimerais assez pousser un peu le grossissement mais je suis limité par la focale. J'ai un Perl Or4 en 24.5 mais il n'est pas adapté à un F/D 6, par contre le Zeiss Abbe 4mm marche mieux. Cette lunette ne supporte pas des grossissements aussi forts que les anciennes lunette longues qui peuvent grossir 3 fois leur diamètre. Par ex, avec une 100/1500 je grossis 300X sur la lune sans perte de contraste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,est que la barlow speciale FS60 ne te serait pas utile?
Mais avec 60mm d'ouverture que signifie "pousser",ne vaut il pas mieux se cantoner à 2x le diametre environ pour le planétaire.
C'est vrai que ma Ranger tient sans souci les 250x (Barlow +3,8) mais je l'utilise plutot à 126x en planétaire (3.8) je trouve que l'image est bien equilibrée (contraste,luminosité,et taille de l'image).
C'est mon avis...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour toutes vos réponses !

Même si la Barlow semble plus interessante, je crois que le plus sage c'est d'essayer avec les Barlow et les oculaires des copains pour me faire une idée réelle et sans surprise.
Pour un prix inférieur, je pourrai grossir davantage qu'avec un 4mm. x347 ça ne fait que 2,7x le diamètre, l'image doit rester correcte avec un bon seeing.

Bon ciel à tous.
Alain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,
Moi ma FS60C je la pousse jusqu'à plus de 4X le diametre sur les étoiles doubles et j'obtiens quelque chose de potable à la sortie. J'utilise également un ortho 4mm perl qui me donne quelque chose de tres correcte même si c'est un cran en dessous d'un clavé 8mm + barlow X2.

Bon ciel

William

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'importateur Taka préconise une barlow. J'ai des doutes car généralement on évite d'ajouter des éléments, sauf si la barlow Taka compense les défauts de l'objectif. J'aimerais bien avoir des renseignements à ce sujet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,
Unterlinden prétend que la FS60C est totalement corrigée pour la photo telle quelle, avec un leger chromatisme tirant sur le jaune en visuel. La barlow spécifique pour la FS60C en plus de doubler la focale ramene le jaune sur le meme point de focale que le reste et ainsi on atteindrait l'apochromatisme selon eux.
Je vais tenter l'expérience. Je vais acheter cette barlow car j'en ai besoin autrement que pour corriger le chromatisme. Si je fais une pierre deux coups cela sera encore mieux. Je vous tiendrai au courant.

Astronomiquement

William

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Alain, meilleurs voeux, ainsi qu'à tous.
Un petit rappel à propos des grossissements : compte tenu de la définition de l'oeil ,tous les détails à voir le sont dès un grossissement un peu supérieur à 1/2 D. Ceci est à tempérer par le fait que des détails fins et contrastés (style div. de Cassini) peuvent être vus même s'ils sont sous le pouvoir séparateur de l'instrument. Concrètement il vaut mieux dépasser cette limite inférieure de 1/2D ,ne serait ce que pour augmenter le confort.

Grossir diminue TOUJOURS (si,si!)le contraste et la définition , le tout est de trouver le meilleur compromis pour ne pas avoir des détails trop petits et une image fine. Le problème est que ce compromis n'est pas le même suivant les planètes.

Sur la base de ma lunette et pour un bon (mais pas exeptionnel) seeing, je te conseille:
-Saturne:1,6D
-Jupiter:1,3D
-Mars:2D
Tu as déja un 7,5 , un 6 me semblerait interessant, ça pourait être ton oculaire planétaire de base.
Le mieux c'est de vérifier par toi même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut à tous et bonne année!
Vachement vrai ce qu'il dit Phil. Si on prend en compte le pouvoir de résolution de l'oeil pour différents contraste et éclairement, on arrive à la conclusion qu'à 1xD, 95% du pouvoir de résolution de l'instrument est visible(résultat des travaux d'un gars nommé Coleman). Texereau trouve, qu'en planétaire, le diamètre optimum de la pupille de sortie est d'environ 0.8mm soit un grossissement 1.25xD.
Pour Hale, je sais pas quoi te répondre sur barlow ou pas. Taka, ça à l'air sérieux, donc on peut supposer qu'ils sont les concepteurs de leur barlow et qu'ils l'ont optimisée pour leur produit. Donc achète plutôt une barlow Taka; Evite les mélanges sur ce genre de produit.
Salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis trés étonné de lire que notre collegue ne pourra pas grossir +de1,25 son diametre sans obtenir malgre tout une image de qualité .Ca sert à quoi d'acheter un Apochromatique à 60000francs ,vous auriez du lui dire avant il aurait pris une Kepler .
Je pensais que l'apochromatisme ca servait à ca à concentrer toute l'energie recu au "bon endroit" permettant ainsi de garder une image lumineuse et tres contrastée meme à fort grossissement.
Expliquez moi svp!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Attention, ils ne disent pas que l'image sera pourrie au delà de 1,25D. Il disent que l'oeil humain normal ne verra pas plus de détails pour une perte de contraste croissante avec le grossissement.
Cela dit tout le monde n'a pas 11 / 10èmes à chaque oeil. Et le confort dont parle Phil est important. Je préfère perdre du contraste à x200 et observer relax plutôt que de forcer à m'en faire péter la conjonctive à x100 pour voir les mêmes détails.
Avec le 7,5mm on est à 1,1D. La finesse des détails visibles à ce grossissement me fait penser qu'on peut aller bien plus loin sans problème.
Je pense que Phil a raison. Il me faudrait un oculaire un peu plus court pour le planétaire de base, et une Barlow pour les nuits exceptionnelles.
Faut que je fasse des essais pour me donner une idée.
Affaire à suivre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,
Est il raisonnable de grossir à plus de 1.25 X le diamètre ? Est il possible de grossir à plus de 2X le diamètre ?
A la premiere question l'expérience avec ma FS60C, ma vixen 80ED et mon telescope newton vixen 200mm montre que cela se fait sans aucun probleme. A quoi cela sert il ? Cela permet, pour mes besoins, de sortir les binaires dans les 2-3" d'arc de l'étoile primaire par exemple. Cela permet d'observer de manière effectivement plus confortable des détails sans faire 10mm d'apnée et coller son oeil contre le verre de l'occulaire car ces nuits j'observe par -5 à -10°C ;-)
Pour ma part, pratiquement tous les soirs je pousse les grossissements tres au delà de 2X le diamètre. Sur les étoiles multiples je fais souvent 144 X 2 ou 180 X 2. Et cela tient tres bien. Oui cela sert a quelque chose l'apochromatisme... Sur la lune hier et avant hier soir j'ai poussé a 144 X 3 (=432)... et cela tient très très bien. Pas de chromatisme, pas d'image empatée. Est ce que je voyais des détails supplémentaires ? Non. Est ce que je discernais mieux : le plus souvent oui !

Maintenant c'est pas par ce que mes instruments et mes occulaires me permettent de supporter des grossissements pas toujours raisonnables que je le fais longuement au cours d'une séance d'observation. 98% du temps je suis dans des grossissments de 0.5D à 1.5 D

Je vous souhaite bon ciel

William

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est pas une histoire d'image pourrie, c'est une histoire d'oeil (encore!). Plus on augmente le grossissement et plus la pupille de sortie est petite. Cela peut devenir génant à cause de l'inhomogènéité du vitré de l'oeil. Et tout cela dépend du capitaine et de son age (et de plein d'autres choses).
Salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quoi mon oeil ? Qu est ce qu il a mon oeil ?
Ah tu sais l oeil du capitaine est plus ou moins parfait... tout dépend de la dose de rhum ingurgitée auparavant
D'ailleurs plus le capitaine boit plus il voit de choses... serait il plus sensible... Si c'est le cas troquons les lunettes à 100000 F par des bouteilles de rhum

Bon ciel

William

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est quand même plus facile de changer d'oculaire que de changer d'oeil...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En ce qui concerne les défauts d'homogénéité de l'oeil, je peux malheureusement en témoigner, c'est très gênant à faible pupille de sortie. Je suis passé de l'observation avec un télescope de 350 et plutôt orienté ciel profond ou je ne rencontrais pas trop de problèmes de ce type,, à la lunette de 150 plutôt pour le planétaire. Avec des grossissements de l'ordre de X300, donc une pupille de sortie de 0,5mm ou moins, tous les défauts de l'oeil se projettent sur la rétine avec une définition redoutable. J'ai un petit filament caractéristique en forme de boomerang qui vient de temps en temps se projeter sur les images planétaires et ça finit par devenir irritant. Mais ce n'est pas toujours constant...
Ca n'empêche pas d'observer.:-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hello.
je viens d'acheter une FS 78 et j'ai le même problème que Hallebopp.
Ma question s'adresse a thclavel:pourquoi déconseiller le Viven 2.5 ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je viens également d'acheter une FS ( 102mm ) avec une barlow 2x apo Mizar car elle est vissante ( coulant 36.4 ) et se couple de façon rigide en sortie de tube. Le renvoi-coudé s'installe alors dans le porte-oculaire de la barlow. Malheureusement, le ciel en ce moment ( nuages d'altitude et vent ) ne se prette pas aux fortes amplificat° ... Je vais dès que possible utiliser cette barlow avec mes 5.2 Pentax et 4.7 Meade dès que les condit° seront réunies, avant d'envisager de descendre davantage en focale d'oculaire. Mais je suis d'avis également en ce qui concerne les belles images obtenues entre 1.5x et 2x le diamètre, même avec une fluorite. Je verrai bien ce que les observat° me confirmeront ou non ...
Albireo.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 03-01-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant