Renseignement sur Meade LXD 55

[Invité]

Qui peut me renseigner sur ce nouveau matériel, comparaison avec le Starfinder 10 ? merci

[Raphaël 0]

Bonsoir,

A vrai dire, peut être personne...

En effet, début Decembre, ces télescopes n'étaient toujours pas dispo aux USA, alors en France...

Mais je me trompe peut être. Pour ce qui est du Starfinder, je ne connais pas leur qualité optique, mais d'aucun vous dirons de préférer la formule optique la plus simple, entre Newton (Starfinder) et Newton-Cassegrain (LXD55)...

Cordialement,

Raphaël.

[HaleBopp 34]

Le Starfinder est un Newton dont la qualité du mirroir est moyenne, ce qui explique qu'il n'est pas très cher.
Le LXD-55 est un Schmidt-Newton (et pas un Newton-Cassegrain, Qu'est-ce t'as bu Raphaël ? ;-). A mon avis la qualitité du miroir est comparable au Starfinder (entrée de gamme) sauf qu'il doit mieux être corrigé de la coma par la lame de Schmidt. Le gros avantage c'est l'Autostar...

Vous trouverez toutes les explications sur le site de Meade : http://www.meade.com/catalog/index.html
Mais attention, quand Meade parle de Meade, c'est toujours merveilleux et fantastique. Moi je vous conseille d'attendre un peu pour avoir les vrais avis d'amateurs. Et ça ne saurait tarder.
Bon ciel et bon reveillon !
Alain.

[Raphaël 0]

Bonjour,

Parfaitement exact, Alain ! Et en plus je venais juste de voir la pub dans Sky...Et pis d'abord ne parle pas si fort, ça fait mal à la tête :-)))

En fait, c'était peut être l'ivresse de pouvoir ressortir un bref instant la lunette, malgré la pleine lune, après une dizaine de jours de temps pourrave :-) !

Pour en revenir au sujet, quelqu'un a t'il entendu parler d'un avis d'amateur US sur les LXD55 ?

Cordialement,

Raphaël.

[doublon_teiva 0]

Malheureusement le mirroir des LXD55 est un mirroir spherique, c'est a dire de qualite moyenne et peu cher a fabriquer.
Pour corriger ses defauts ils ont incorpore une lame de schmidt.
Si ca avait ete un mirroir parabolique, il aurait ete possible de le refaire polir a un lambda plus important et ainsi d'obtenir un shmidt newton de 250mm de diametre a lambda sur 20 et a environ 12000frs (avec monture toute equipée bien sur).
Malheureusement il est spherique.
On peut toujours rever.

[c383 0]

pour teiva: un telescope de schmidt a toujours un miroir spherique donc le probleme n'est pas la d'autant que plus facile a fabriquer, il peut etre mieux fini. par contre, la lame de schmidt devrait se trouver au centre de courbure du miroir, tres genant pour un newton, en plus le "plan focal" d'un schmidt est spherique et dans une formile newton, pas de secondaire hyperbolique pour coriger ce probleme. donc je demande à voir, tout dependra de la forme de la lame ou du corecteur de champs s'il y en a un
bonne annee à tous.

[doublon_teiva 0]

pour c383.
pourtant un vendeur m'a dit qu'il etait possible d'utiliser un mirroir parabolique avec une lame de schmidt, cette derniere permettant de remplacer partiellement un reducteur de coma.
Par contre il ne m'a pas parle du secondaire??
Dans ce cas la, mirroir primaire parabolic + lame de schmidt + secondaire plan est ce que c'est possible?

[c383 0]

bonne annee à tous
on peut evidemment utiliser un miroir parabolique avec une lame de schmidt mais je ne vois pas l'interret puisque l'avantage de cette lame est le champ qu'elle genere donc, avec un miroir parabolique, bonjour la coma.
et un miroir plan en plus!!! à part modifier le profile de la lame, je ne vois pas comment on peut obtenir un plan focal autrement que spherique. donc je demande a voir (comprend pas pourquoi ils n'ont pas utilise une formule matsukov newton, c'aurait ete plus simple)

[jack 0]

bonané/atous !
reponse : l'astronomie de fev 83
le scmidt-newt permet unmeilleur controle des aberrations a ces f/d tres courts
a f/d 4 , un mak-newt serait a peine utilisable pour la photo au foyer !
a f/d 6 tout s'arrange .

[fabrice2 1]

Salut à tous,
Un schmidt Newton donne des images un peu meilleure qu'un newton classique (coma un peu moins importante). Quant à la courbure de champ d'un système optique, sa présence est du à une fonction puissance/indice de chaque élément qui compose le système: Résultat, un système composé d'un miroir(donc un élément de puissance positive) à obligatoirement de la courbure de champ et ce n'est pas une correctrice asphérique qui va la compenser. Je vous rassure, même la plus belle des lunettes à un résidu de courbure. Pour information, à caractéristiques égales, le Maksutov Newton est meilleur que le Schmidt Newton.
Salut

[fabrice2 1]

Je viens de relire Jack. Comme quoi, dans les revues, il faut se méfier de ce qui est dit (et c'est bien dommage!! Il serait temps que cela change).
Resalut

[fabrice2 1]

J'ai bien reçu vos conseils sur LXD55 et vous en remercie. Il est urgent d'attendre.

[fabrice2 1]

Quelle est la différence entre un maksutov - newton et un scmidt - newton ?

[fabrice2 1]

La différence entre ces deux télescopes est le principe de correction de l'aberration sphérique du miroir primaire (qui est sphérique). Dans les schmidt cette correction est réalisée à l'aide d'une lame de verre dont une face (ou les deux) est asphérique de forme complexe, divergente au bord et convergente au centre (précision: la forme asphérique de schmidt est une famille de courbe; elle pourrait être totalement divergente ou convergente. Le choix moyen est fait pour avoir un minimum de chromatisme et/ou un minimum de matière à enlever). Maksutov a montré que l'on pouvait obtenir le même résultat en remplaçant le correcteur asphérique de Schmidt par un ménisque épais à faces sphériques de forte cambrure. Le problème des deux "vrai" systèmes est leur encombrement ("vrai" dans le sens conception initiale); En effet, pour corriger toutes les aberrations, la lame de schmidt à besoin d'être disposée au centre de courbure du miroir et en plus d'être surface diaphragme, c'est à dire que pour éviter le vignettage, le miroir est nécessairement plus grand que la lame. Idem pour le maksutov, à part la disposition: Un diaphragme, plus loin le ménisque et ensuite le miroir. Pour réduire l'encombrement, on a tout simplement rapproché les correcteurs du miroir ce qui a eu pour incidence de faire apparaitre de la coma et de l'astigmatisme. Néanmoins, à caractéristiques égales,la coma du maksutov court est deux fois moins importante que celle du schmidt court qui a tout de même deux fois moins de coma que le newton classique. A noter que la coma du schmidt court peut être éliminée en asphérisant le primaire selon un ellipsoide et en donnant une déformation plus importante à la lame: C'est le télescope de Wright, qui, à ma connaissance, n'a jamais été commercialisé.
Salut

[jack 0]

mais alors, pourquoi meade s'escrime t il a faire du scmidt-newton à court f/d ?
et que penser de la coma chromatique plus difficile a maitriser sur un mak-newt ?
ceravolo faisait un mak-newt de 155 f/d 4.5 qu'il conseillait surtout pour la photo....
alors ...quel est la meilleur formule? cqfd

[thclavel 354]

Ce forum succite beaucoup de commentaires et de d'hypotheses sur la technique utilisé par Meade sur ces nouveaux instruments.
Mon avis est plus terre à terre au vu de l'orientation commerciales de Meade (et Celestron) depuis quelques années .Je pense que ces instruments ont été concu certainement pour concurrencer les gammes chinoises de Newton actuelles en premier lieu ,peut etre aussi pour remplacer les Venérables Starfinder dont la conception remonte à 30ans, donc à priori leur conception (fabrication des éléments optiques et mécaniques)doit etre simple à mettre à en oeuvre pour pouvoir "tirer les prix" au niveau de la gamme Synta.
Alors à mon avis ne nous attendons pas à des instruments extraordinaires mais esperons tout de meme un rapport qualité prix correct....

[fabrice2 1]

Je pense que l'analyse de notre ami thclavel est bonne. Cela peut paraitre dingue, mais je pense qu'économiquement parlant, il vaut mieux fabriquer une lame de Schmidt(car il existe une méthode très "simple" pour les réaliser) qu'un ménisque Maksutov.
Salut

[next taré 0]

Salut à tous,

Le problême du rapport qualité/prix est difficile à résoudre en France, étant donné que les intermédiaire se "sucrent" allègrement au passage. Quand on pense que l'on peut trouver aux USA et Canada, des instrument Meade et Celestron à 50% du prix français, ça fait rêver (d'ailleurs, même en payant le transport, la TVA et les taxes de douane, on arrive encore à gagner 25% !!!).
De plus le système GoTo est vendu un sacré prix. Pour le prix qu'un ensemble GoTo, on aura de toute façon du meilleur matériel sans pointage automatique.
A moins que la, avec leur monture allemande, ils aient fait un effort...

Amitiés.

[fabrice2 1]

25%. Bon on va dire que le revendeur paye un peu moins de transport disons qu'il le touche à -30%. Mais c'est un revendeur donc il a une remise dessus. Bon on mélange tout ça, le revendeur il vend le matos le double du prix que ça lui a couté. Ouais, et alors, il est dans le coup. Je sais pas ou tu bosses mais dit toi bien que ce que tu produit est sans problème vendu le double ou le triple. Un camescope à 8000 balles d'après toi ça coute combien?....500 balles. Le laser dans ton lecteur CD?.....moins d'un dollar. Allez tant pis je balance, un verre de lunette de vue?....entre 10 et 100 balles pour les plus compliqués (progressif) et là, c'est pas le double à la revente, c'est le décuple! Bon, le revendeur de matos astro est pas le type qui se fait le plus de fric. Tu veux quoi, qu'il te le vende 100 balles de plus que ce que cela lui a couté. Il va falloir qu'il en vende un paquet le mec si il veut bouffer. Faut arreter de délirer!
Excusez moi j'ai pas converti les balles en Euros.
Salut à tous

[Raphaël 0]

Ce qui est bien, grâce à quelques uns, c'est qu'on s'ennuie jamais, ici...

Et le débat sur les différences de prix US/Europe que j'essayais d'initier depuis l'affaire Nextstar 11 a fini par prendre corps.

Ce qui m'épate c'est de savoir que les revendeurs de matos US vendent aux prix d'usine avec une marge nulle... En effet, c'est le seul moyen d'expliquer rationnellement le calcul qui précède... Faut arrêter de délirer, qu'y disait...

Et oui, sur certains matériels, on doit payer le double du prix de REVENTE US. Il me semble aussi que, malgré les ravages du capitalisme sauvage, les revendeurs US aussi doivent vivre, et que les prix qu'ils pratiquent tiennent compte de LEUR marge.

On va m'objecter que le marché est plus restreint en Europe, ou peut être, avec des trémolos dans la voix, que, ici nous payons des charges pour permettre à notre Sainte-Mère la Sécu de nous protéger, que ici les revendeurs ont des meilleurs salaires (?), des travails stables (?), etc... D'ou des coûts de fonctionnement plus importants.

Tout cela est EXACT, mais cela justifie t'il
que nous payons le même produit le DOUBLE ?

Pour donner un petit indice, comme dirait l'autre, ce facteur multiplicatif (x2) ne se trouve que pour deux marques, qui en plus interdisent toute exportation parallèle de matériel de leur marque par les revendeurs US. La page du Online Astronomer's M & C Pressure Group semble offline, c'est dommage, je vous aurais laissé l'URL.

[fabrice2 1]

C'est bien tout ça. Maintenant, toi qui es du métier, tu peux m'expliquer pourquoi le soft de conception mécanique que j'utilise coute 50000 francs en france et moins de 30000 aux USA?
Salut

[doublon_teiva 0]

quoi qu'il en soit, il est possible de commander des telescopes de la marque celestron directement aux USA (pour meade ce n'est pas possible je crois).
Comment expliquer que la nouvelle EQ6 soit a 10500 frs en france et a 7700 a londres??
Pourtant la tva est du meme ordre de grandeur et les taxes douanieres francaises sont tres faibles (5-6%)

[next taré 0]

Salut !

C'est vrai que la différence de prix des produits, d'un pays européen à l'autre est difficilement justifiable quand cela atteint 25 % par exemple.
J'aimerai bien connaître la marge de l'importateur...
On peut commander la marque et le modèle que l'on veut à l'étranger en passant par un revendeur.
J'ai acheté un Celestron à la Maison de l'Astronomie à Montréal, Québec. www.microid.com/maison/eng/accueil_a.html
C'est une grosse boutique. Ils vendent plein de marques différentes, et en plus ils parlent français, ce qui est bien pratique !
Mon matériel coutait 6000 F en France et 3000 F an Canada.
J'ai économisé 1500 F en l'achetant là bas.

(pour info, 1 $ Canadien = 0,702 Euro).

Amitiés.

[Ce message a été modifié par next taré (Édité le 09-01-2002).]

[doublon_teiva 0]

Tu peux faire encore plus d'economie en achetant directement aux USA.
Ca te permet d'eviter la marge du magasin canadien.

[doublon_teiva 0]

Et si vous voulez economiser encore plus, allez voir le prix des takahashi au japon ou a singapour