doublon_cyril

comparaison televue 55/televue 40

Messages recommandés

Salut

J'utilise un televue 40 et j'ai remarque (je pense que c'est ca) qu'avec une focale aussi faible le cone d'ombre du secondaire (obs 32%) rend le positionnement de l'oeil delicat (on a l'impression qu'un voile noir tombe subitement entre l'oeil et l'image). Il faut vraiment se placer a une distance precise pour avoir une image parfaite (excellente en effet) mais ca reste instable. J'envisage d'acheter le 55 pour accroitre le champ reel mais je ne voudrais pas retrouver le meme defaut. Qui a pu faire cette experience? Verrai-je le meme probleme?

Merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cher Cyril,
Peut tu me dire quelle focale à cet instrument et avec quelle focale d'oculaire as tu observé ce phénomène?
Salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si tu es toujours là donne moi le diamètre de cet instrument (j'ai oublié comme un c..)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu grossis donc 60x pour un diamètre de 210. La pupille de sortie (là ou tu dois mettre l'oeil) à donc un diamètre de 3.5 mm avec au centre une obstruction de 1.1 mm (en fait la pupille de sortie est un anneau de lumière). Si tu observes un objet très peu lumineux, en principe tu ne devrais pas avoir de problème car la pupille de ton oeil à alors un diamètre d'environ 6mm et cela te laisse de la marge pour faire "entrer" dedans l'anneau de lumière de diamètre 3.5. Si l'objet est lumineux et que ta pupille se ferme le décalage permissible de ton oeil diminue et si le bord de ta pupille approche le bord obstrué de la pupille de sortie de l'instrument tu dois effectivement observer le phénomène d'assombrissement. Je sais pas si tout ce que je raconte est bien clair!!! Si ta pupille d'oeil se ferme au diamètre 1.1mm et que tu centres bien ton oeil en sortie d'oculaire.....hé bien tu vois rien. La solution: Grossir plus.
Deuxième hypothèse(plus embêtante): Ton oculaire présente une forte aberration sphérique pupillaire (cela n'affecte pas la qualité de l'image) et là, il n'y a rien à faire à part utiliser l'oculaire sur un instrument de plus grande focale. Si tu veux vraiment savoir si cela vient de l'oculaire (est ce un grand champ?) on peut essayer une manip. A toi de voir, tu me diras.
Salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hourra!
J'ai compris l'histoire de l'ombre du secondaire qui apparait (y'a pas de hasard), en plein jour avec un télescope. Jusqu'ici je m'étais contenté de le constater sans vraiment rechercher la cause.
Finalement, si j'ai bien compris, si on a une ombre avec un oculaire donné, une focale d'oculaire plus longue ne fait qu'aggraver le problème en augmentant le diamètre de la pupille de sortie?
Par contre qu'est-ce que l'aberration sphérique pupillaire. Comment est-ce que ça peut affecter le phénomène précédent?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Claude,
Oui à la première question. Je répondrais à la deuxième demain.
salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je vois que certaines personnes "maîtrises" un minimum...
Quelqu'un pourrait il m'expliquer comment savoir si l'astigmatisme provient de l'oculaire ou du telescope?

Merci,

Jérôme Cariganni

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
D'abord meilleurs voeux & cieux à tous !
Réponse pratique : sur mon Schmidt-Cassegrain 203/2000, un oculaire 40mm coulant 50.8 passait très bien ( relief d' oeil confortable, absence d'ombre volante dûe à l' obstruct° du secondaire ) : 50x et pupille de 4mm. Par contre les 55 ( Televue ) et 56 ( Meade ) présentaient tous les 2 ce disque noir caractéristique très gênant au beau milieu de la pupille de sortie ( approchant les 6mm ). Pire encore avec le même 40 couplé au réducteur de focale ( pupille largement supérieure à 6mm ). J'ai également eu l'occasion de tester un 50mm coulant 50.8 ( 40x avec une pupille de diamètre 5 ) : c'est la limite raisonnable et acceptable à mon avis pour les grossissements très faibles sur ce genre de télescope. Je me suis donc décidé d'acheter un 40mm grand champ au coulant 2 pouces car à 4mm il n'y a aucune gêne en observation, même sur les objets lumineux.
Avec 2415mm de focale et 210 en diamètre, est-ce que le phénomène sera visible également avec un 50 ou un 55 ??? Etonnant tout de même qu'il le soit avec une pupille de 3.5mm. L'obstruct° de mon télescope était supérieure à 32% et à 4mm l'obstruct° de la pupille par le secondaire n'était pas gênante du tout ( 40mm au coulant 50.8 ... ).
Albireo.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut a tous

Merci pour ces reponses precises. J'en etait arrive de mon cote a des conclusions similaires. Je pense qu'entre l'oeil et la lentille d'oeil, il se forme une image du secondaire un peu au dela du foyer oculaire (a un peu plus de 40 mm). Soit un petit disque noir d'environ 1mm de diametre virtuellement sur l'axe optique. En supposant que l'image fournie par le scope soit percue a l'infini, l'oeil accomode a l'infini; on ne voit donc (heureusement) pas nettement l'image du secondaire qui apparait tres pres de l'oeil mais c'est un peu genant (effet "cataracte"!). L'effet doit aussi varier en fonction du relief d'oeil (position de l'oeil par rapport a la position de l'image du 2ndaire).
C'est bien complique tout ca.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut les gars,
pour Claude: L'aberration sphérique pupillaire est une variation de la position longitudinale de la pupille de sortie en fonction du champs. Expliquons ça plus clairement: Imagine que tu observes un objet ponctuel et que tu le place au centre du champs de ton instrument. En plaçant un dépoli (un calque) en sortie de l'oculaire, tu trouves une position ou on peut observer un petit disque lumineux au bord bien net; c'est la pupille de sortie. Tu repères sa position (le long de l'axe). Maintenant, tu déplaces par paliers l'objet observé au bord du champs et pour chaque paliers tu recherches la position de la pupille de sortie. Si la position varie, il y a de l'aberration sphérique pupillaire. Si elle est importante, cela peut devenir génant, car le diamètre moyen de la pupille de sortie augmente: pour faire entrer l'intégralité de la lumière dans l'oeil, il faut que la pupille de celui ci est un diamètre plus grand que ce que le calcul donne pour le diamètre de la pupille de sortie de l'instrument. Exemple: le premier oculaire (type 1) qu'Albert Nagler a calculé avait une énorme aberration sphérique pupillaire et pour une pupille de sortie de 3.5mm (oculaire f13 sur instrument à f/5) il fallait à l'oeil une pupille de 7mm (!!) pour observer l'intégralité du champs(Le problème a été résolu sur le type 2). En présence de cette aberration il apparait au bord du champs ce que les Américains ont appelé un "kidney bean", un haricot (les secs) en fait et il est vrai que la forme de l'assombrissement ressemble à un haricot (entendons nous bien, le phénomène est mobile, il bouge avec votre oeil). Il faut noter que cette aberration touche plus les oculaires à grand champs.
Pour Jérome, L'astigmatisme est surtout présent sur les oculaires (on peut pas faire autrement). Seul le Nagler est assez bien corrigé.
Salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour Fabrice2:

C'est à dire que plus le champ de l'oculaire est grand et plus le rapport f/d de l'instrument, plus il y aura d'astigmatisme?
C'est ça?
Est ce que la correction d'un oculaire en bordure de champ est proportionelle au nombre de lentilles?
Merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non. L'astigmatisme est une aberration de champs et les oculaires travaillent sur des champs importants, de 30° à 90°. Pour corriger cette aberration, on a besoin d'éléments de puissances négatives et surtout de pouvoir jouer sur la position du diaphragme: Hors, la position du diaphragme d'un oculaire est défini; c'est l'endroit ou l'on place l'oeil et cette position n'est pas du tout favorable à la correction de l'astigmatisme. Albert Nagler a contourné le problème en introduisant un élément très divergent (puissance négative) dans l'oculaire (en fait c'est l'idée d'un gars nommé Smith pas celle de Nagler). Avec ça, on peut assez bien corriger l'astigmatisme, mais le système est très encombrant (et donc cher). A la question nombres de lentilles pour mieux corriger, oui et non, car si on ajoute des lentilles c'est surtout pour augmenter le champs, donc le défaut permissible, on le reporte dans le champs. A champs égal, on peut dire oui, quoique certains oculaires fassent exception.
salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant