Image astronomique et subjectivité

[Invité]

J'aimerais avoir un avis ou encore mieux des réponses sur:
Existe t il une part de subjectivité dans l'image astronomique ?

[José 0]

Je pense qu'il faut commencer par définir la subjectivité! Qu'est-ce que le subjectif? L'image "vue" par l'oeil est-elle considérée objective? Dans un sens oui, car elle donne la representation exacte de l'objet à travers nos yeux. Mais il faut compter avec l'objet lui même... Voyons nous réellement ce qui est? Et l'image donnée par une CCD, par exemple, est elle objective? L'impression "photonique" acroît elle la non-objectivité (dc la subjetcivité)de l'objet? Le surplus de détail et de resolution est-il objetcif? Mais encore une fois, avons nous "enregistrer" ce qui est?

Vois-tu, je pense qu'il faut ce fixer une "barrière" (qui à attrait à la limite entre objectif et subjectif), répondre correctement. Malgré tout je pense que c'est cette limite qui est constamment "floue" et qui emêche une définition plausible, à moins de ce lancé dans un débat hautement philosophique....

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
En matière d'observation astronomique, l'œil travaille presque toujours à la limite de ses possibilités, en essayant de percevoir soit des détails très peu contrastés sur des objets du ciel profond, soit des détails fins sur la surface lunaire. Mais l'image c'est toujours la sensation visuelle interprétée par le cerveau avec tous les risques d'imaginer des détails inexistants. Pour moi la subjectivité de l'image astronomique est là. Voir à ce sujet l'exemple des canaux de Mars qui m'apparaît comme une histoire absolument incroyable. Comment peut-on réaliser des dessins aussi précis de lignes continues ? J'ai presque l'impression, mais ce n'est apparemment pas le cas, que des observateurs ont schématisé une impression visuelle générale par un réseau de traits tout en sachant que ce n'était pas réaliste, et qu'une deuxième personne a fait une interprétation après coup en terme de canaux, en prenant le schéma au 1er degré.
En tout cas le risque de mauvaise interprétation existe en permanence et je pense que toute observation un peu difficile doit être soumise à vérification avant de pouvoir affirmer " j'ai vu " avec certitude.
On peut confronter ses impressions et ses dessins avec d'autres observateurs en évitant de s'influencer mutuellement par une description prématurée. On peut vérifier sur photo, de préférence a posteriori, la présence ou non d'une galaxie faible perçue à la limite. On peut vérifier que l'angle de position d'une double juste soupçonnée est bien celui prévu par les éphémérides, etc. ....
Tout ceci permet d'arriver à des certitudes raisonnables et permet également de mieux sentir les limites au-delà desquelles on ne peut plus faire confiance à ses propres perceptions.
Pour revenir aux canaux de Mars, qu'en pensent les observateurs que vous êtes en comparant les dessins de Schiaparelli et de Lowell avec vos propres observations ? (je sais qu'à priori les instruments n'étaient pas les mêmes mais je ne suis pas sûr que tout n'ait pas démarré avec des observations faites avec une lunette de 240mm, ce qui est assez proche des instruments amateurs).
Bon ciel et bon entraînement de l'oeil,

Petit ajout: vérification faite Schiaparelli a dessiné les canaux de Mars avec une lunette de 218mm!

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 22-01-2002).]