taut de réflexion d'un miroir

[lionel 0]

J'aimerai connaitre le taut de réfexion de la lumière réfléchie par un miroir bien aluminisé.

Je pense que l'on devrait tenir compte de ce taut et de l'obstruction du miroir primaire pour calculer la clarté d'un télescope.

En effet on estime la clarté d'un télescope en divisant la surface de l'objectif par la surface de notre pupille.

Je lis sur une publicité :" avec un diamétre de 200 mm vous recevez 1111 fois plus de lumière qu'à l'oeil nu "

Cela me semble un mensonge car avec une obstruction de 0.3 un objectif de 200 mm capte autant de lumière qu'un objectif de 182 mm non obstrué (objectif de lunette par exemple).

J'aimerai donc connaitre le taut de réflexion d'un miroir afin de calculer la clarté réelle d'un télescope.

Les lentilles traitées anti reflets, ont un taut de tansmission supérieure à 99 %. Même aprés avoir traversé 3 ou 4 lentilles, il y a peu de lumière perdu (3 ou 4 %).

Âfin de pouvoir déterminer les capacités collectrices de lumière d'un instrument, je pense qu'il ne faut pas se fier au diamétre mais calculer la clarté réelle en tenant compte de l'obstruction et de la lumière perdu.

Le calcul de la clarté réelle peut nous permettre de mieux comparer les performances entre lunettes et télescopes

[wguyot 0]

Ah si ce raisonnement pouvait faire des émules... La dessus on rajoute une petite dose de problématique de la baisse du contraste du à l'obstruction centrale...
Bien sur on peut rajouter à cela le taux de transmission de la lumière des oculaires...
Pour completer le raisonnement on n'oublie pas que les lentilles des lunettes astro ont elles aussi un taux de transmission qui n'est pas de 100% comme le faisait remarquer Lionel.

Pour répondre à la question posée il semblerait que le taux de reflexion s'échelonne courament entre 89 et 96%.

Bon ciel

William Guyot

[fabrice2 1]

Il existe deux types d'aluminure. Une "classique" alu + protection dont le taux de réflexion vaut un peu plus de 90% dans le spectre visible. Une autre "améliorée" ou l'on peut atteindre un taux de réflexion > 95%.
Salut

[Albireo 0]

Ouais en fait, au risque de me répéter, c'est toute la chaine optique qui est à considérer dans la clarté effective d'un instrument, réflecteur / réfracteur confondus. Comme dit précédemment, la qualité des traitements et le type de traitement des miroirs, objectifs, oculaires, renvoi-coudés etc ... joue un rôle important. Chaque surface ( lentilles ) doit être traitée, ce qui n'est pas tjs le cas. La qualité de construct° du tube optique a également son importance ( nombre et disposit° des diaphragmes, positionnement et taille du système de bafflage ... ).

Diamètre réel et diamètre utile ( surdimens° des surfaces collectrices ) entrent aussi dans le % de perte de transmiss° ou de réflex°.
Concernant les tous nouveaux traitements des miroirs des renvoi-coudés ( Dielectric ) style Everbright de Televue, Takahashi ou Astro-Physics donnés à 99 % de réflectivité, sont-ils appliqués et applicables sur les miroirs principaux et secondaires ? J'avoue ne pas le savoir ...
Maintenant pour avoir eu 1 renvoi 50.8 Televue ( 96 % ) la différence avec un 99 serait-elle perceptible ? J'en doûte.
Par contre, j'ai déjà vu des instruments équipés d'excellents renvois ( prismatiques ou à miroir ) avec des oculaires moyens et vice-versa ...
De même je reste persuadé que si le taux de transmission ou de réflectivité intrinsèque d'un instrument est excellent, il peut s'en trouver amoindri si, avant d'arriver à l'oeil, il est affecté par un ou +sieurs facteurs pénalisants.

Je me suis déjà amusé à calculer avec les formules existantes le taux ( % de perte ) de transmiss° / réflectivité de toute la chaine optique de divers instruments, équipés de divers accessoires de qualité différente, mais bon ... Et encore faut-il que les données constructeurs soient exactes.

Sujet à réflex° c'est le cas de le dire !
Albireo.

[fabrice2 1]

T'as raison Albiréo, c'est pas les 3 ou 4% de gain qui vont rendre l'instrument bien meilleur. Les miroirs diélectriques multi-couches sont utiles quand on a un paquet de surfaces. On pourrait les appliquer sur n'importe quoi (quoique attention aux surfaces très courbes) mais c'est un vrai bazar à faire et c'est très cher : on atteind facilement les 20 couches (ça dépend du spectre couvert). En plus si la manip d'évaporation se passe mal, on est bon pour repolir. Pour les miroirs de renvoi l'autre problème c'est le phénomène de polarisation créé par le multi couche (au fait un miroir multi diélectrique fait pour être utilisé à 45° ne fonctionnera pas à une autre incidence: la tolérance est de quelques degrés) c'est pour cette raison que les filtres polarisants utilisés en photo sur des boitiers récents sont spéciaux (appelé je crois polarisant rotatoire) car les miroirs réflex sont multidiélectriques et polarisant et en orientant le filtre polarisant (classique pas rotatif), la quantité de lumière réflechie par le miroir réflex va varier! la mesure des cellules va donc être faussée.
Salut

[Albireo 0]

Ah je savais bien que ça existait aussi dans les boitiers reflex, on m'a dit le contraire dernièrement ! Il me semble l'avoir lu également dans un N° " le chasseur d'images ". Merci de cette info fabrice, c'est + causant que la formule d'indice de réfract° de la fluorine ( mais j'ai lu que tu m'avais compris ...).
Salut !

[lionel 0]

Merci de vos réponses.

Je conclu que mon télescope 115/900 dont le diamétre réel du miroir est de 110 mm (a cause du rabotage des bord, obstrué à 0.3 et avec une aluminure standard (90 % de reflexion)capte autant de lumière qu'une lunette de 100 mm avec un renvoie coudé de qualité standard.

Je pense donc qu'une lunette achromatique de qualité standard type 102/500 offre de meilleures images et est moins encombrant que le classique 115/900 pour un prix a peine supérieur (différence de 15%)

L'avantage pour la lunette se creuse encore si le télescope n'est pas super bien collimaté.

Mais je n'est pas tenu compte des abérations chromatiques.

A partir de quel grossissement sur jupiter par exemple, les abérations chromatiques d'une lunette achromatique sont-elles visibles et génantes ?

[wguyot 0]

Bonsoir,
A partir de quand les aberrations chromatiques deviennent génantes... je suis pas certain qu'il y ait une seule réponse. Cela dépend beaucoup de l'observateur. Cependant tu peux considerer qu'une lunette achromatique sortie directement de chez synta sans le moindre tri ou collimation commence à avoir des problemes de chromatisme à 2/3 du diametre en millimetre pour le grossissement. La pousser à plus de 1,5 X le diametre ne semble pas une super idée. Cependant je poussais bien ma bresser 150/1200 à 2D ou 2.5D sur la lune.
Le chromatisme est vraiment génant sur jupiter et sur les étoiles doubles de magnitude supérieur à 2-3.

Ton raisonnement à propos des lunettes par rapport aux telescopes rejoint tout à fait le mien. De plus c'est un tube fermé et donc la stabilité est meilleur. Cependant quand la turbulence le permet les images qu'on peut obtenir d'un bon 114/900 pulvérise ce qu'on peut obtenir d'une vilaine achromatique...

Bon je sens que je t'aide pas là ;-)

Bonne soirée et bon ciel

William Guyot

[next taré 0]

salut !

Il y a le chromatisme visible, et le génant.
C'est évident que plus l'objet est lumineux et plus tu auras de chromatisme.
Le chromatisme, on fait avec et on fini par l'oublier.
Malgrès tout, il faut avouer que ça diminue la définition.
Il existe des filtres qui enlève une partie de la lumière bleu-violet génante (en diminuant aussi un peu la luminosité).
Il faudrait tester ça pour voir l'amélioration en planétaire.
On peut facilement pousser le grossissement à 2X le diamètre sur une Synta. Ca ne pose pas de problème majeur (même avec une 80/400).

Amitiés.

[fabrice2 1]

Lionel, te prends pas trop la tête avec la quantité de lumière. Regarde les VLT. je crois que les premiers test qu'ils ont fait avec le premier miroir a été réalisé sans traitement, avec réflexion vitreuse de....4%! Comme dit Sébastien, diamètre, diamètre.
Salut