Taka FS60C + barlow Clavé.

[Lecocguen 4]

Pour tenter de grossir un peu avec ma Taka, j'ai utilisé une barlow Clavé qui est un simple doublet de -113mm de focale. Le résultat est très bon. Avec un PL 6mm Clavé, le grossissement est de 120X. Sur Jupiter, l'image reste propre, sans chromatisme gênant. Saturne manque un peu de lumière mais c'est encore très acceptable. Je pense que la barlow Clavé est probablement bien meilleure que le doubleur ridiculement petit proposé par Taka. A noter que la monture Synta EQ3 est parfaitement proportionnée à cette lunette mais l'entraînement manque de précision en photo stellaire. Il lui faudrait une monture Vixen pour avoir un suivi précis.

[Albireo 0]

Pour rencontrer des difficultés semblables de grossissement avec ma L82 de courte focale, et pour avoir testé +sieurs types de barlow dont des triplets apos, je trouve qu'en planétaire le piqué et le contraste des images sont meilleurs sans barlow. Ainsi avec mes 2 radians de 4 & 3, les grossissements résultants de 112x & 150x passent mieux qu'avec les mêmes obtenus avec barlow + oculaires de focale double.
J'ai été informé dernièrement que la combinaison barlow / oculaires intégrant eux-mêmes un système de barlow dans leur combinaison optique n'était pas aussi bonne qu'avec des formules + classiques, type Plössl.
Je l'ai vérifié avec mes Pentax et Radians.
Maintenant sur les étoiles doubles des grossissements supérieurs à 200x nécessairement obtenus avec barlow passent très bien.
L'avantage d'une excellente barlow avec une courte focale reste bien sûr l'économie réalisée par rapport à l'achat de 2 ou 3 oculaires courte focale.
Mais je pense aussi que chaque constructeur optimise avant tout leur barlow pour leurs instruments, à l'instar des convertisseurs Vixen pour lunettes Vixen, ou Takahashi pour Takahashi, etc ...
Les très forts grossissements avec un instrument de courte focale sont effectivement tributaires d'une barlow ( et de sa qualité optique ). Mais attent° aux applicat°, certaines sont davantage photo que visuelle.
Ensuite, c'est une question de paramètres entre diamètre, focale et qualité optique de l'instrument et ... d'appréciat° personnelle ; les forts grossissements planétaires sont et resteront toujours subjectifs ...

Bon ciel ! Albireo.

[wguyot 0]

Bonjour,
Je suis un peu surpris par le fait que votre FS60C génère du chromatisme sur Jupiter. J'en ai une depuis une année et j'ai pas constaté la moindre once de chromatisme sur Jupiter. D'ailleurs parfois il m'arrive de voir un poil de halo jaune autour de la lune mais c'est très très limité. J'ai poussé Jupiter à plus de 200X avec des combinaisons de clavé 8mm et de barlow X2 TV et X3 antares sans avoir le moindre probleme de chromatisme.
Peut être n'est ce qu'un probleme de collimation ? La mienne est pour l'instant très bonne à ce niveau là. Sur Véga le point d'absence de chromatisme est difficile à trouver mais il existe. Les planges intra et extra focales sont colorées mais comme par miracle on atteint le point bien blanc sur le point de focale

Cette lunette est elle apochromatique ? Selon la définition "actuelle" de l'apochromatisme elle en est vraiment pas loin si elle ne l'est pas. Je pense qu'elle l'est autant que faire ce peut avec un doublet ouvert à F6.

Dans tous les cas je recupere ce soir ou demain la barlow taka spéciale pour la FS60C et on verra bien si cela corrige le résidu de chromatisme

Bon ciel

William Guyot

[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 01-02-2002).]

[wguyot 0]

Bonjour,
Premier rapport d'observation avec le doubleur de focale prévu par takahashi pour la FS60C. Le contexte n'était pas très favorable (beaucoup trop de vent) mais il ne l'était pas plus avec le point de comparaison : la barlow TéléVue X2.
Mécaniquement : c'est très bien. L'ensemble
reste assez stable.
Optiquement :
- la définition semble la meme mais pour ce point là il faudra sans doute afiner car le ciel ne permettait pas d'atteindre la résolution de l'instrument.
- correction chromatique : si j'ai investi dans cette barlow c'est que dans un premier temps unterlinden m'avait dit que la correction chromatique serait achevée avec ce doubleur de focale qui serait censé corriger le spectre jaune résiduel. Dans un second temps c'est bizarre ils se montraient moins optimistes pour la correction du spectre résiduel... Le resultat est que la correction chromatique est ni meilleur ni moins bonne (quoique...) par rapport à la barlow TV X2...
A moins d'une surprise dans les prochaines observations la conclusion est que mis à part du point de vue mécanique cette barlow n'apporte rien de transcendant. J'aurais mieux fait de garder ces 85€.

C'est un avis très personnel basé sur une seule observation donc tout cela reste à afiner.

Bon ciel

William Guyot

[Phil 29]

Pardonnez moi ,j'ai peut être manqué un épisode, mais en quoi une barlow pourrait elle corriger du chromatisme ? Je sait bien que qque part ça allonge la focale, mais l'origine du mal est en amont et je ne vois pas trop comment on peut le corriger en aval. S'il suffisait de mettre une barlow sur toutes les achromatiques ça se saurait ,non ?
Merci d'éclairer ma lanterne (en rouge bien sur).
Cordialement

[Albireo 0]

... peut-être que parce-que dans " barlow " il y a " low " pour " low dispersion " ? ...
Euh ... J'ai dit une connerie ? ...

[Raphaël 0]

Oui ! Mais c'est pas grave, le fantôme de Peter Barlow (1776-1862) viendra te tirer les pieds, cette nuit...

:-))))

Raphaël.

[Lecocguen 4]

En théorie, on peut corriger un résidu d'aberration avec une barlow, il faut donner à celle-ci un défaut contraire qui compense. Dans la pratique, je pensais qu'il s'agissait d'un simple doublet classique. Je déduit de ces messages que mon instinct avait raison. La barlow Clavé est surement aussi bonne, voire meilleure. Pour ce qui est des résidus chromatiques de la FC60, il ne sont pas gênants. Taka, malgré les prix trop élevés, reste quand même la meilleure marque du moment. Il faudrait juste que les constructeurs et les revendeurs évitent d'abuser de termes impropres. L'apochromatisme correspond à des critères bien définis, il faudrait veiller à les respecter.

[wguyot 0]

Je suis d'accord avec Serge. Le mot apochromatique semble être un peu utilisé à tord et a travers. Ma FS60C est très très bien corrigée mais elle ne l'est pas mieux qu'une zeiss telementor... qui est une achromatique (super bien corrigée).

[Albireo 0]

La FS 60 apo pour atteindre le degré de correct° chromatique de la Telementor 63 intègre de la fluorine dans son doublet car ouverte seulement à 6 alors que l'ouverture de la Zeiss ( 13.3 ) n'en a pas besoin. Maintenant c'est vrai qu'on a recours au terme " apo " surtout avec les courtes focales. La Zeiss, chromatiquement parlant, est à ce titre une apo ; j'ai eu l'occas° d'observer une fois avec cette lunette qui supporte aisément les forts grossissements sans qu'apparaisse du chromatisme.

J'ai + d'expérience de l'apo avec les lunettes terrestres ( davantage de comparaisons ). Si en astro le chromatisme résiduel n'est pas systématiquement gênant sur tous les objets, en observat° diurnes, ça ne pardonne pas ! Ainsi certaines lunettes haut de gamme, généralement ouvertes entre 5 et 6, se voient attribuer le qualificatif " apo " dès lors que leur optique n'est pas en verres standards. Et là certaines apos ne font pas mieux que d'autres achros d'ouverture identique !

Tout comme en astro, il ne suffit pas d'intégrer de l' E.D. ou de la fluorine dans 1 objectif courte focale pour réduire ou éliminer le chromatisme, il faut savoir les combiner avec les bonnes courbures, les traitements adéquats et une sélect° rigoureuse des verres.
C'est là aussi qu'une lunette peut faire la différence avec une autre. Et je ne parle que de la partie optique principale ...

Albireo.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 04-02-2002).]

[thclavel 354]

Pour completer les differents post ,avez vous vu que Unterlinden commercialise à nouveau la FC60 à FD8 qui elle doit etre corrigée parfaitement (mais plus chere)!
Bon ciel à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 04-02-2002).]

[wguyot 0]

Bonjour,
Oui j'ai vu que la FC60 se refaisait. Au moment d'acheter ma FS60C j'aurai preferré acheter la FC60. Maintenant avec l'expérience de la FS60C je la reprendrais les yeux fermés car le champ qu'elle délivre avec des oculaires tout simple est vraiment epoustouflant
Faut pas le repeter mais je m'en sers souvent de chercheur pour localiser les étoiles doubles de magnitude 8-9.

Bon ciel

William

[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 04-02-2002).]

[fabrice2 1]

Salut à tous,
Sur l'appellation APO, il y effectivement pas mal de choses à dire. Si on s'en tient à la définition du mot, il signifie un foyer commun pour 3 longueurs d'ondes différentes. Et c'est là le problème. Moi je préfère réduction du spectre secondaire. Je m'explique: Si on peut effectivement rendre le foyer commun pour 3 longueurs d'ondes différentes à l'aide d'un triplet ce n'est pas pour cela que le résidu de spectre secondaire (c'est à dire pour les longueurs d'onde comprisent entre les 3) va être petit. Et peut être qu'un doublet "apo" qui n'a qu'un foyer commun pour seulement deux longueurs d'onde aura un spectre secondaire plus petit (je vous signale quand même que l'on peut avec un doublet et la bonne combinaison de matière obtenir un foyer commun pour 3 longueurs d'ondes). Résultat, le doublet qui ne peut recevoir l'appellation d'apo, est peut être meilleur que le triplet qui lui peut être appelé apo. Attention, c'est une possibilité car par un choix judicieux des matières, on peut, pour un triplet, rendre commun le foyer pour 4 voir 5 longueurs d'ondes (superachromat). Le système ainsi obtenu est alors très bon et succeptible de couvrir un spectre plus large que le visuel.
La correction du chromatisme avec une barlow? BOF. On peut peut être améliorer un peu. Explication. La barlow, elle prend l'image de l'objectif et elle l'agrandit 2* (dans le cas d'une 2*). Cela revient donc à multiplier la focale par 2 et à diviser l'ouverture par 2 (je parle en ouverture numérique sin U donc à multiplier le f/d *2). Les aberrations tranversales résiduelles sont aussi multipliées par 2 (ben oui) mais comme le diamètre de la tache de diffraction a été multiplié par 2, c'est pas grave (si les aberrations introduite par la barlow, qui s'ajoutent, ne sont pas énormes, bien évidemment). Maintenant, en ce qui concerne le chromatisme, cela se passe comme ça : exprimé de façon longitudinale, le chromatisme secondaire de l'objectif est multiplié par 4 auquel il faut ajouter le chromatisme secondaire de la barlow, qui lui est dans le sens opposé (coup de chance). Donc, de toute façon, on corrige un peu, mais pour corriger plus, il faudrait que le chromatisme secondaire de la barlow soit de même ordre de grandeur que celui de l'objectif qui est multiplié par 4. Et ça c'est énorme. Même avec des verres exotiques cela me semble difficile à accomplir (on gagne un peu quand même). Si la barlow est un triplet c'est peut être améliorable. De toute façon, on arrivera pas au degrés de correction d'un objectif de focale double. Mais est ce bien nécessaire? Je pense pas. Prenons une barlow quelconque, son chromatisme secondaire va se retrancher au chromatisme de l'objectif. Ca va donc TOUJOURS dans le bon sens. Si les autres aberrations de la barlow sont faibles et que votre objectif, au départ, il est très bon, l'ajout de la barlow, va doubler les aberrations résiduelles de l'objectif auquelles vont, dans le pire des cas, s'ajouter celles de la barlow. Mais comme la tache de diffraction à elle aussi doublée de taille, le système complet reste dans la limite de la diffraction. Donc en conclusion, si l'objectif n'est, au départ, pas "limite", n'importe quelle bonne barlow conviendra au système. C'est un truc que l'on pourra analyser quand j'ouvrirais le forum sur le calcul optique.
Salut