Ciel profond et diamètre

[Phil 29]

J'aimerais soumettre à votre réflexion le vaste sujet du diamètre pour le ciel profond. On voit bien que c'est récurrent sur beaucoup d'interventions.
Pour lancer le débat,je vous livre ma propre expérience. Observant souvent avec ma L 105 à coté de dobsons de 160 ,220,250 et 300, je rentre souvent avec des impressions mitigées sur les gros diamètres.
On connait tous des amateurs qui vendent leur matos pour passer à un plus gros diamètre mais aussi souvent, l'inverse. Ces derniers font ils leur deuil du ciel profond pour la finesse d'une bonne lunette ?

Cordialement

------------------

[muller0 0]

Le diametre est la seule condition pour capter plus de lumiere.

Maintenant, sous des cieux pourris, je concois que ca ne sert a rien.
a moins de grossir pour baisser le fond de ciel. les filtres ne sont qu'un palliatif.

Alors tant que vous n'avez pas trouver un coin ou vous ne voyez pas des etoiles de mag. 6 sans probleme, la lumiere zodiacale ou la Voie Lactee, ne pensez meme pas a vous encombrez d'un gros diametre.

Par contre sous des cieux clements et bien noirs, et bien la !!!!!!!
que de bonheur d'observer avec un gros miroir !!!!
meme deja avec un 200, la mag 14 est atteinte. avec un 600, c'est l'Univers qui s'ouvre ! la magie des photos en direct visu !!

et si le miroir est bon et bien collimate, je peux certifier que la finesse des images sera meilleure qu'avec une lunette !!!!

[wguyot 0]

Bonjour,
Je dois un peu correspondre à la seconde catégorie : je suis passé d'un SC de 200mm à une lunette fluo de 60mm...
Ce que je pouvais plus faire en ciel profond n'était pas tres génant car au fond je suis plutot insatisfait de ce que l'on peut voir dans un telescope inférieur à un 400mm.
Par contre en planétaire là j'ai pas été déçu... Cela m'a donné la fievre des lunettes... maintenant j'ai une 80ED et une 127 achromatique. J'ai a coté de cela un newton de 200mm. J'ai pu comparer la lunette de 127mm et le newton sur M1. Ce que l'on perd en lumiere on le gagne en contraste... donc pour mes cieux pollués je trouve que cela me convient mieux. Meme chose pour M35 et son petit compagnon qui est beaucoup plus joli dans la lunette que dans le telescope.

Entre regarder le double amas de persée avec ma 80ED ouverte à F9 et mon 200mm ouvert à 4... et bien franchement la lunette donne des images beaucoup plus jolies.

Tout cela n'est qu'affaire de gouts. Pour répondre à la question moi j'ai pas fait mon deuil du ciel profond. Je pense qu'un telescope s'accompagne bien d'une bonne lunette. Je prends les deux dans le coffre de ma voiture. Le temps de permutation est de 2 minutes donc pourquoi choisir ? Si je devais n'en choisir qu'un je prendrais sans aucune hésitation une lunette. Laquelle ? C'est une autre histoire.

Dans tous les cas ce qui me limite le plus souvent c'est la turbulence et la pollution donc là y a pas photo les lunettes s'en sortent mieux et donnent plus de plaisir.

Bon ciel

William

[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 06-02-2002).]

[Diabolo 274]

Salut,

Il n'y a hélas rien qui remplace le diamètre et pas seulement en ciel profond. Le diamètre c'est la lumière et la résolution. Il faut bien sur avoir une bonne optique, mais lorsque tout est bien réglé, y'a pas photo.... Les apos ou autres lunettes ont des perfs intéressantes en regard de leur diamètre mais souvent pour un prix proche, le diamètre d'un bon newton écrase completement les lunettes. Le problème c'est que la pluspart des gens ne collimatent pas leur télescope (voir ne savent même pas ce que c'est) et ne le laisse pas se mettre en température. Si l'on veut "pret à consommer", c'est sur que la lunette est pratique mais les observations en ciel profond ne sont pas tiptop, même dans une apo de 155 mm. Y'a du contraste, certes, mais un bon newton en a aussi et ce n'est pas parceque c'est une apo que les photons vont faire un détour pour entrer dans l'objectifs :-)) . Un 400 donnent des images remarquables pour peu qu'il soit de bonne qualité et que l'on soit dans un site correcte. J'ai le souvenir de sublime image de 4565 ou de M82/M81 traversant le champs de l'ocualaire avec une profusion de détails incroyables. A titre personnel, je préfère observer moins souvent mais faire des obserations "inoubliables" plutôt que de faire 40 fois par ans les mêmes observations plus ou moins décevante de petites taches informes et sans personnalité. Redescendre en diamètre, oui, mais juste pour un petit instrument destiné à voir un evenement précis genre conjonction mais pour le reste, sans hésiter un grand diamètre. C'est bien d'avoir un instrument qui permet d'observer la beauté des disques d'airy, mais si c'est pour se limiter à sa, ce n'est pas la peine. L'image d'une lunette en planétaire est plus plaisante car plus calme, mais lorsqu'il y a des "trous" de turbu, un 400 donnent des images d'une beauté fantastique, avec des détails tel que des différences de teinte dans la GTR. La couleur est de plus en plus présente (mais c'est une question de sensibilité de l'oeil) avec l'accroissement de la quantité de lumière. Bien sur, pas de couleur en ciel profond, a part dans un très bon site (sur des M42 ou IC418) et avec un diamètre assez important. Avec un filtre OIII et un oculaire grand champs, il y a plus de détail dans les dentelles du cygne que dans tout les objets observables dans une lunette réunis. Enfin, c'est bien d'avoir une lunette qui "marche" bien en planétaire mais il faut voir aussi que les planètes ne sont pas toujours dans des conditions favorables (raz de l'horizon, trop éloignées, trop proche du soleil...et oui elles sont souvent présentes le jour). Dernier point, si les finances le permettent, une tête bino a besoin de lumière pour fonctionner correctement et le diamètre d'un télescope permet de l'utiliser en planétaire avec un très grand confort d'observation. Bref, (mais tout cela n'est que mon point de vue), un newton de grand diamètre est plus éxigeant mais quel pied !

[HaleBopp 34]

Eh, oui malheureusement c'est l'ouverture qui gagne. Quand les conditions sont bonnes un gros diamètre donnera toujours de plus belles images (sous réserve qu'il soit bon et bien réglé).

MAIS, ces conditions sont rares (c'est quand la dernière fois que vous étiez à la montagne par une nuit sans nuage, sans, vent, sans lune, sans turbulence et sans humidité ?).

Je suis un peu comme William : je suis passé du LX-200 de 250 à une Tak de 128. Pas un seul regret ! Et pourtant je n'ai plus accès à la même quantité de NGC...
Je pense que j'ai été déçu par le LX-200. Je m'attendais à avoir un instrument qui me donnerait en toutes circonstances des images super en planétaire et ciel profond. Et j'ai vu plutôt un gros machin lourd et encombrant, sensible à la turbulence, qui se décollimate, avec une focale trop longue. Je n'ai pas eu la patience de l'exploiter à fond. Je l'ai gardé 1 an 1/2. Je n'ai eu qu'une seule fois (!) une image de Mars qui m'a troué le c... le reste du temps, moyen en planétaire. En ciel profond c'était bien. J'ai atteint la mag 13,9 en visuel (une galaxie du Dragon). Tu parlais de M1, William, avec le 250 je voyais les petits filaments de supernova au sein de la nébuleuse (en visuel) alors qu'avec ma L128, M1 est parfaitement homogène.
Ceci étant, avec la Tak j'ai encore jamais autant pris mon pied. La finesse et le piqué des images sont telles qu'on oublie vite le diamètre. Et au lieu d'observer des galaxies de mag 12, j'observe des galaxies de mag 10... c'est pas ça qui manque !
Depuis que je l'ai, je redécouvre le ciel avec un plaisir extrême.
Mais je me répète encore, j'observe sous des cieux de qualité moyenne et quand les conditions sont aux rendez-vous c'est l'ouverture qui compte...

[Diabolo 274]

salut Hale,

Ce que tu me dis ne n'étonnes pas trop car effectivement, il faut avouer que la production des schmitt cassegrains n'est pas homogène. Il y du bon, du moyen et du "faut pas acheter". En faite, le sc est plutôt moyen partout et donne l'accés au photos. J'ai eu un C8 pendant deux ou trois ans et les images n'était pas mal du tout mais rarement. La collimation par le secondaire n'est franchement pas des plus agréable à faire. Ajoute a sa le fait qu'un 250 est un "gros machin lourd" et franchement, c'est pas toujours agréable à utiliser. Si on ne veut pas faire de photos et se faire plaisir en visuel, un newton est plus adapté. Après faut voir aussi le rapport qualité/possibilité/prix. Faut jamais oublier le budget dans tout sa. Un 400 fait maison coute environ 15000 a 20000 ff, un 500mm 30000 ff. Au même budget une lunette capte environ 1/8 ou 1/10ieme de la lumière ? C'est hélas un débat sans fin :-)

[Albireo 0]

Moi aussi je suis passé à un diamètre moindre ( T203 à L102 ), et pourtant le ciel ici est souvent assez correct. J'aime autant le planétaire que le ciel profond, avec une préférence tout de même pour le planétaire. Mais une lunette courte focale permet le grand champ sans forcément taper dans les oculaires 2" de longue focale, comme c'était le cas avec mon 203.

Tout comme l'apport de la vis° binoculaire de grosses jumelles ( ou tête bino ) peut compenser face à un instrument de diamètre + conséquent, le grand champ procure une sensat° géniale ! J'utilise une L82 depuis un an pour le ciel profond, assez sceptique au tout début quant à ses performances au regard de son diamètre, mais quel régal le fait d'atteindre des champs de 2.5° et même 3.5° ! Ainsi Andromède, par exemple, emplissant la totalité du champ est magnifique. Tout comme les dentelles du cygne avec un UHC, qui sont certainement moins lumineuses que dans un gros diamètre, mais la possibilité de pouvoir contempler les 3 parties en même temps et dans le même champ est sublime à mon goût, et procure 1 réel plaisir.

Même s'il reste très lumineux ( les lois de l'optique sont ainsi faites ), un gros diamètre en ciel profond, même à faible grossissement, est conditionné par la transparence de l'atmosphère et/ou de la qualité du sîte. Un petit diamètre ( ou moyen ) est moins sensible et peut être très satisfaisant au niveau observat° s'il bénéficie aussi d'1 bon sîte. C'est une des raisons qui m'a décidé de revendre mon 8" pour une lunette 4" qui, même avec le peu de recul car toute récente, me surprend en ciel profond autant que l'avait fait ma L82 il y a 1an. Franchement, je pensais perdre beaucoup + en ciel profond avec 4" en moins.
Dès l'instant que la qualité optique est bonne, l'intérêt procuré par le grand champ est réel.

Je me suis régalé aussi bien en ciel profond qu'en planétaire avec mon Sch.Casseg. 203 qui bénéficiait d'une très bonne optique, ce qui n'est effectivement pas toujours le cas. Je reste néanmoins persuadé qu'il en sera de même avec ma L102.
L'astro est conviviale, et + agréable encore lorsque pratiquée à +sieurs, ainsi l'idéal reste aussi de pouvoir observer dans des instruments de diamètre et de concept° différents, non pas pour la seule et unique comparaison, mais pour la complémentarité, tel est mon avis.

Albireo.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 06-02-2002).]

[Diabolo 274]

sorry, dans le mail précédent, c'était une comparaison 128 vs 400 ou 500, sa fait 1 pour 10 à 1 pour 15

[fabrice2 1]

Dis moi, Diabolo, un 400 à 15000 un 500 à 30000? T'es vachement efficace.
Albiréo, c'est quoi la lunette d'extraterrestre que tu as qui te donne 3.5° de champ? C'est un Petzval?
Salut

[Diabolo 274]

il suffit d'être un peu bricoleur

[Diabolo 274]

Fab,

Par contre la je suis en train de me battre avec un crochet a poser sur une porte :-)))

[David Vernet 131]

Les prix que donne Diabolo sont effectivement des prix de Dobsons fait maison optique comprise.

Je réfléchis actuellement a un Dobson de 600 F/3.3 en remplacement de mon Dobson F/4.7 pour gagner en compacité et gagner 1 m en hauteur a l'oculaire au zénith.

Entre le verre brut, les matériaux de la monture, l'aluminure etc. J'arrive a un budget entre 40000 et 50000 fr environ.

Sinon pour ce qu'on voit a l'oculaire, je suis comme Diabolo, (qui le sait bien, hein Fred ;-) ) Je préfère observer dans d'excellentes conditions, même si ce n'est que 2 fois par an mais garder le souvenir d'images exceptionnelles et inoubliables inaccessibles dans un site moyennement bon.

Avec de gros diamètres de bonne qualité optique, a partir de 500 mm par exemple, dans des sites de haute montagne, on a une vue des objets du ciel profond unique, car différente et complémentaire de ce l'on obtient en CCD ou en argentique.
Avec suffisamment de lumière, l'oeil, tout en profitant de sa grande dynamique, commence a travailler dans de bonnes conditions et les couleurs de pas mal de nébuleuses apparaissent sans trop de problème.

Orion, avec un 600 montre un centre très détaillé, ou l'on voit nettement que les étoiles du trapèze soufflent sur le gaz environnant. Des couleurs comme le bleu, l'orange, le jaune, le pourpre, le vert, sont évidentes, mêmes si elles restent pastels.

Dans un 1 m, Orion est suffisamment lumineuse pour perdre l'accoutumance a l'observation nocturne.

La nébuleuse planétaire IC 418 a de magnifiques couleurs rose au centre, tirant sur le bleu, et rouge orangé vraiment franc sur le renforcement extérieur de l'anneau.

Les dentelles du Cygne, pour les avoir comparées avec de belles photos de grands télescopes de Schmidt, sont plus détaillés et nuancés dans les parties les plus brillantes. On peux s'y perdre des heures.

M33 montre déjà quelques dizaines d'étoiles résolues sur les bras dans un 600 et cela devient du délire dans un 1 m ou la galaxie est constellé de centaines d'étoiles parcourant les bras, apparaissant et disparaissant au gré de la turbulence. Cette vision rappelle un peu celle que l'on a de la Voie Lactée a l'oeil nu dans ce même site de haute altitude, c'est réellement impressionnant.

M17 montre une foultitude de détails avec un O3, on voit bien le bleu et le rouge sur M8, M27 montre sans peine un peu de jaune et de vert au 1m. Beaucoup de nébuleuses planétaires comme la Clown, la Saturn nebula, ou la nébuleuse du pole de l'écliptique, montrent des détails insoupçonnés le tout sur une belle couleur verte éclatante.

La croix d'Enstein, est perceptible dans un 600 avec ses 4 composantes, dont la plus faible est de mag 18.7.

Les amas globulaires explosent littéralement dans l'oculaire d'un 600, et si les conditions sont suffisamment stable, la luminosité de ce genre de diamètre montre un amas comme M13 comme un amas de taches de diffractions, ce qui est une vision que ne pourra jamais rendre une image CCD (sauf a la coupler avec de l'optique adaptative, ce qui finira bien par arriver un jours dans le milieu amateur).

Les couleurs de certaines galaxies comme M51 bien que subtiles, commencent a être accessibles avec un 600.

Toutes ces belles expériences nous motivent a avoir des instruments toujours plus gros et aussi a rechercher des sites toujours meilleurs, quitte a aller encore plus loin dans la recherche de bons sites.

A mon avis, quand on se lance dans un projet d'un gros instrument, il faut toujours se prévoir au moins une fois par an, une semaine de vacance dans un excellent site pour voir réellement ce que peux donner un gros diamètre dans ce genre de site, c'est vraiment une expérience inoubliable!

[Diabolo 274]

pas grand chose à ajouter :-))

C'est tout simplement magique !

[HaleBopp 34]

AAAHHHhhhhggggg......
là j'ai une grosse tache de bave sur ma chemise... c'est malin de raconter des trucs pareils !

[David Vernet 131]

Tiens, histoire d'en remettre une couche

Un objet dont la physionomie change completement avec l'augmentation du diamètre c'est M1.

Dans des diamètres de 200 a 300, c'est une tache laiteuse assez faible que j'ai toujours trouve décevante, y compris avec un filtre O3 qui renforce pourtant bien les contrastes.

Entre 300 et 500, l'objet est plus brillant, mais mis a part le contour caractéristique de la nébuleuse qui est un peu plus évident, ca reste (a mon avis) un objet assez décevant en visuel.

A partir de 600, toujours dans un très bon site, avec le filtre O3, on commence a voir les portions de filaments les plus brillants.

Mais en comparant avec le 1m, le changement est spectaculaire, la nébuleuse laiteuse semble complètement s'effacer au profit de dizaines de filaments. On les suit parfaitement comme sur une bonne image CCD, on semble alors vraiment franchir un cap sur cet objet.

Sinon, une petit aparté sur l'éternel débat lunettes contre télescopes:

On compare bien souvent des lunettes proches de la perfection optique, je pense notamment aux Astrophysics, avec des télescopes de diamètre certes supérieur, mais dont la qualité optique intrinsèque est bien loin de valoir celle des lunettes…

Pour avoir fait des manips de comparaison entre une astrophysic de 155 top qualité optique, 3 SC de 10" et mon 250 de fabrication perso dont la qualité intrinsèque est tout a fait comparable avec la lunette, le constat est assez clair.

La Lunette était nettement supérieure au plus mauvais des Sc ayant pourtant un diamètre bien supérieur, et cote ciel profond, la lunette, bien que montrant les objets avec moins de lumière, les montraient avec un surcroît de contraste ce qui augmentait finalement la quantité d'information accessible.

Par rapport aux 2 autres SC, la comparaison était plus difficile, les images semblaient malgré tout meilleures en planétaire dans la lunette mais le constat s'inversait, de peu il est vrai, au profit des SC pour le ciel profond.

Par contre compare a mon 250, il n'y avait pas a hésiter, que ce soit en planétaire, ou avec un R0 de 80mm environ les 2 instruments donnaient la même résolution, le 250, par son surcroît de luminosité donnait un apport non négligeable en contraste sur Jupiter.

Quand au ciel profond, le 250 laissait l'astrophysics 155 loin derrière...

On peut faire aussi le même genre de comparaison entre un excellent télescope de petit diamètre et un gros cul de bouteille.
Concrètement j'avais fait cette comparaison être le 250 et un 450 qui était optiquement une véritable casserole.
Dans tous les domaines, même si le 250 était moins lumineux, il était supérieur au 450 dans la quantité d'information obtenue sur l'image.

[jmr 122]

J'ai fait le deuil du ciel profond quand j'ai compris qu'avec le ciel que j'avais (mg 3, 4 les bons jours), il fallait impérativement faire au moins 1h de voiture pour atteindre des cieux théoriquement plus propices. C'est pour cela que j'ai revendu mon LX200 12" qui était très bon et il est vrai que ses 35kg m'ont aidé à prendre la décision. Après, j'ai pensé tout abandonner puis j'ai hésité entre un 5" et un 8" en me préoccupant essentiellement de la facilité de la mise en œuvre. D'où mon choix sur le LX90 (13kg) et la photométrie stellaire différentielle qui permet de faire des mesures même avec un ciel pas terrible...

J'ai également fait de la CCD (Sbig ST237) qui apporte un gain en mg non négligeable, mais n'est pas trivial et n'apporte pas ce plaisir visuel de la vision dans un oculaire (les palpitations d'une étoile c'est tout de même autre chose qu'un rafraîchissement d'écran à 75hz). C'est ce que j'ai conservé en photométrie photoélectrique car là au moins je suis obligé de centrer mon étoile dans un oculaire bien réel...

Jean Michel

[Albireo 0]

Pour fabrice2 : ma L82 est en fait une lunette ornitho apo Kowa ( doublet fluorite ) à 45°. Malgré mes nombreuses recherches ( Kowa est plutôt discret dans les données techniques de ses produits ) je n'ai jamais réussi à savoir quelle est la formule optique de l'objectif. Le seul renseignement que j'ai pu obtenir à son sujet, c'est que la lentille fluo est en posit° frontale.
Les oculaires d'origine ( Kowa ) sont excellents et tous " grand champ ". Le 22.6 ( 71° ) me donne effectivement 3.5° à 20x.
Sa concept° ( forme et matériaux ) et son étanchéité peuvent la faire passer pour une lunette d'extraterrestre comme tu dis, mais c'est avant tout son excellente optique et surtout son extrème polyvalence et sa compacité qui m'ont séduit. Elles correspondent parfaitement à mes attentes ( observat° diurnes & astros ).

Pour info, comme le sujet traite du ciel profond, Kowa commercialise des binos reprenant les caractéristiques de ce tube optique apo, mais leur prix est réellement astronomique !

Albireo.

[Phil 29]

C'est malin! Je fais quoi avec ma 105, maintenant! Je la retourne et je regarde les paramécies????

Notre ami a un peu faussé le jeu avec ses monstres.On est là dans une autre catégorie. Il est clair que plus c'est gros et plus ça collecte. Est ce que pour autant un 200 montre 4X plus ou 4X mieux qu'un 100 ? Je trouve que non. Alors parfois des hésitations entre un 125 et un 150 par exemple ne me paraissent pas fondamentales et même des fois avec des écarts de diamètre plus importants. Le ciel est suffisament riche pour que tous y trouvent leur compte en ciel profond.
Meilleure météo à tous.

------------------

[Phil 29]

David vous semblez donc dire qu'il est aussi important en ciel profond d'avoir une bonne optique? Je commence à me poser des questions sur les télescopes avec lesquels j'ai observé parce qu'en planétaire c'est vraiment pas top, mais je me disais que pour le ciel profond....

[David Vernet 131]

Oui bien sur
J'ai volontairement creusé l'écart pour bien démontrer l'importance fondamentale du diamètre.
Mais tout ceci est a pondérer avec plein d'autres paramètres comme la qualité optique, surtout pour des diamètres proches, ce qui peut faire pencher la balance pour des diamètres plus modestes mais mieux optimises c'est clair.

N'oublions pas non plus qu'un tube seul d'une Astrophysic 155 paie sans problème un Dobson de 500 mm de bonne qualité aux US, et dans le cadre du débat actuel qui est le rapport du diamètre a l'observation du ciel profond, il n'y aura pas photo!

[David Vernet 131]

Oui Phil, c'est fondamental d'avoir une bonne optique en ciel profond.

La légende qui voudrait que le ciel profond s'accommode d'une optique médiocre est complètement infondé et il suffit de faire des comparaisons sur le même objet au meme moment pour s'en convaincre. La différence est parfois criante!
J'ai parfois été étonne d'une plus grande différence encore en ciel profond qu'en planétaire. Tout ceux qui ont fait ce genre de manip comme Diabolo pourraient temoigner de cette surprenante différence.

Une mauvaise optique mais lumineuse détruit plus l'image qu'elle n'apporte quelque chose... On a alors sur les nébuleuses et les galaxies de gros pâtes lumineux mais relativement ternes qui ne présentent que très peu d'informations.

[wguyot 0]

Bonjour à tous,
Faut il faire le deuil du ciel profond quand on redescend en diametre pour une lunette... Bon j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Par contre je voudrais vous faire part d'une petite expérience que j'ai eu courant décembre et qui me fait me poser beaucoup de question non pas sur les instruments mais sur les sites.

Jusque il y a peu de temps j'avais définitivement abandonner l'idée de voir quelque chose de spectaculaire dans un newton de 200mm à propos de M31. Meme dans un ciel très noir j'avais pas des résultats qui pouvaient être comparés à la photo ou bien à un 400mm en visuel. Un jour du mois de décembre je pars avec un copain et mon vixen 200/800. On grimpe dans les volcans au dessus de clermont. Brouillard... On fuit le brouillard et on finit par trouver apres 40mn de route un coin à 2 km de la nape de brouillard sur le coté ouest de la chaine des puys. Le site choisi : une patte d'oie à 500m d'un village...
On sort de la voiture... p....n on reconnait rien. Le ciel est d'encre et les étoiles sont terriblements lumineuses... On pointe quelques minutes plus tard le telescope sur M31 et là... coup de pied au cul... J'avais jamais vu M31 comme cela autrement que sur des des photos. La vision était entre un 400mm et une assez jolie photo de M31.
Cette expérience m'a laissé perplexe... On était deux donc je sais que j'ai pas rêvé et l'impression était partagée de la même maniere. Bien sur un 400mm à ce moment là dans ce lieu aurait été encore plus fantastique.

La recherche d'un bon site me parait être aussi importante que le diamètre de l'instrument. Je ne sais pas trop ce qui dicte un bon site mais ce que j'ai pu constaté c'est que le couple bon instrument et bon site donnait des images merveilleuses malgré la faiblesse relative du diametre de l'instrument.

Ma conclusion serait : avoir une bonne lunette et un newton de 200mm de qualité correcte. Si on se limite pas à un diametre je pense que c'est une course ou la fin n'est dictée que par le porte-monnaie ou par bien d'autres raisons mais qu'à la sortie on est toujours frusté de ne pas avoir plus gros. Je ressortirai pas ma comparaison d'avec les grosses voitures... ;-)

Je vous souhaite un bon ciel

William

[Diabolo 274]

le 1 m est c'est vrai vraiment un monstre de part sa taille... mais les images sont à l'echelle de la bête. Un 500 bien fait n'est pas plus pénible à déplacer qu'une grosse lunette ou un SC. Si la conception est bonne, il est possible de le charger dans une voiture "a la obsession" sur ces roues dans le coffre ou une petite remorque si la place est vraiment trop juste. Si on se débrouille bien, on a même bien moins de chose à porter que pour balader une monture allemande et ses contrepoids. Si la taille est d'environ 350/400 mm, c'est même possible de porter tout le bas d'une télecope en une fois dans le coffre. Comme le disait David, il faut voir que sa ne coûte pas plus chère qu'une bonne lunette. De même, j'ai toujours trouvé dommage que nombre d'utilisateurs démarent avec une monture equatoriale, pas toujours facile à mettre en oeuvre. Il en résulte que nombre d'utilisateur se contente d'utiliser leur équatoriale comme un dobson ou presque c'est à dire en corrigeant sans cesse les mouvements. Il y a aussi un facteur phychologique important, les grands diamètres se sont démocratisés et si en france nombre d'amateurs pensent qu'un 300 mm c'est un grand diamètre, outre atlantique le 300 c'est un petit dobson, souvent complémentaire d'un plus gros. Cette une évolution qui semble plus lente ici mais des rassemblements comme les rap vont peut être faire évoluer les choses. Depuis longtemps les francais ont été de bons astrophotographes et il semble que le markting aidant, les amateurs débutant veuillent a tout prix se lancer dans l'aventure. Il est vrai qu'elle est passionnante. Ce que je trouve dommage c'est qu'un certain nombre abandonne en chemin à cause des frustrations engendrés par les possibles echecs (la photo et la ccd sont tout sauf facile, mais les quickcams améliorent quant même la chose en planétaire et timidement en ciel profond). Pour pas mal de raison, les 100 à 200 mm genre SC semble être l'instrument ultime de l'amateur, c'est peut être vrai en imagerie dans pas mal de cas, mais en visuel la porte est grande ouverte. Il est regrétable que les amateurs ne rechigne pas à dépenser des fortunes dans des caméras CCD haut de gamme ou des tubes optiques de lunette de haute qualité, mais que des sommes voisinnes dans le domaine du visuel permettent d'observer des choses jusque la totalement inaccessibles jusqu'alors, avec simplement ses yeux. Il ne s'agit alors que d'émotion pure. Comme me le faisait remarqué un ami fana de ciel profond visuel, "j'aime bien voir une superbe photo d'un lion mais je préfère encore le voir avec mes yeux", en ciel profond, c'est la même chose. Il ne s'agit en aucune manière de critiquer ou dévaloriser les instruments de petit diamètre (le livre de Jean Raphael Gillis est la preuve de leur potentiel) mais simplement de passer le message que les grands diamètre de qualité offrent un spectacle féérique, une autre astronomie amateur. Il ne faut pas y voir une compétition du plus gros instrument ou une forme de vantardise de la part des possesseurs de leur propriétaire, c'est même l'inverse. Jusqu'alors, les 500 et autres instruments était sur des montures non transportable et dédiés photos, avec le dobson, ce n'est plus vrai. Le message n'est pas "attention se sont des télescopes élitistes et innaccéssibles" mais plutôt "lancez vous, c'est enfin possible pour un coût raisonable."

[Diabolo 274]

Hélas oui, David a raison, la qualité optique en ciel profond c'est très important. La différence entre une bonne optique et une mauvaise optique, comme ne planétaire, c'est la somme d'informations visibles à l'oculaire. En passant d'une mauvaise optique à une optique de bonne qualité, les galaxies grandissent.... c'est amusant mais le contraste étant supérieur, a grossissement égal, le contrast est meilleur et la zone flou, grisatre au dela du noyau devient une belle extension ou un bras faible. Les amas globulaires voient également leur finesse enfin révélé. Il ne s'agit plus d'étoiles empatés maisde myriade de petites piqures fines. Si on pousse le grossissement, pour peu que la turbu le permette, les zone HII genre NGC604 laissent apparaitre leur structure ou des étoiles invisibles jusqu'alors. Pour les grandes nébuleuse comme les dentelles, l'effet est sensible à la fois sur la finesse de détails et sur le contraste. Les déails sont hélas et tant mieux :-) indescriptibles. Ils se rapprochent des formes nuageuse que l'on voit parfois lorsque des nuages sont dechiqueté par le vent en fin filament entremélés. La violence de l'explosion créatice est visible. Le gain de contraste et de finesse permis par une bonne optique révéle tout un niveau de détail invisible jusqu'alors. Le seul problème c'est que si l'on est deux pour observer avec un seul instrument, faut se battre :-)

[fabrice2 1]

Message pour David Vernet (si tu repasses dans le coin):
Je voudrais pas être rabat joie, mais ton projet de 600 à 3.3 je suis pas sur que ce soit une bonne idée. Je t'explique. J'ai vérifié la tronche de l'image sur une parabole aussi ouverte ; conclusion, sur 0.2° de champ TOTAL soit un cercle image de 7 mm, au bord tu te farcis un PTV de 3 lambda!! Toi qui parle en Strehl, y a plus rien et la résolution limite au bord vaut un peu plus de 2". Pour retrouver un strehl de 0.14 (!!!) il faut réduire le champ à 0.1°, soit une surface image de diamètre 3.5 mm. Est ce que tu crois que c'est raisonnable comme ouverture? Si t'es à la recherche d'une solution, on peut en parler.
Salut