Ciel profond et diamètre

[Diabolo 274]

Wguyot,

T'as pas de chance, si t'as regardé M31,la pluspart des possesseurs de grands dobs te diront que c'est l'excéption, c'est plutôt decevant. Si c'est bon, tu vas voir apparaître les bras en surimpression. Je suis tout a fait d'accord avec toi. La seul chose amsante en grimpant en diamètre, se sont quelque zones plus marquées, des étoiles et aussi, plus sympa, des amas globulairs. Pour être honnête, y'a longtemps que je l'ai pas regardé car c'est un des rares objets,avec california, qui te fait dire "bof on passe à un autre objet". M33 elle, est beaucoup plus sympa car les bras et les zones hII sont bien visibles. Dans les beaux objets, M82 (faut pas hésiter à pousser a 500x), 4565, 5907 (je ne suis plus certain du muméro, le fin fuseau), 7331, M64, NGC253 (un monstre), 6946 (superbe spiral de face), M51 (divine, avec ses étoiles en surimpression), nombre de planétaire (6543, 7027, 6826, 7009 ...tout simplement M57 et M27) sont superbes. D'ailleur, sur les NP, a part pour faire sortir un détail (genre enveloppe externe), l'usage de l'oIII n'apporte pas grand chose de plus), La pluspart des globulaire sont également très beau (M22,M5,M13,M2....). Dans un petit diamètre, les objets vraiment spectaculaire sont assez peu nombreux , avec l'accroissement du diamètre le nombre augmente de façon spectaculaire et nombre des NGC révélés comme des taches peu intéressantes ont enfin des détails, une personnalité. Ma première vue dans un grand il y a bientôt 10 ans, fut M31...en banlieu parisienne, une horreur ))et un gros doute ) heuresement la suite a été bien meilleur ).

[wguyot 0]

Ben la conclusion c'est que j'accepte l'invitation chez tous les 500mm ou plus pour aller faire un week-end d'astro
Je suis pret à amener de la bonne charcuterie et de très bonnes bouteilles de vin pour compenser le dérangement

Bon ciel

William

[Lecocguen 4]

Pour donner à un T60 une taille humaine et un champ acceptable, le mieux est d'utiliser deux miroirs plans. Le premier, rond, replie le faisceau et le second renvoie sur le côté. Avec une obstruction classique de 0.3, on peut faire un F/5 très compacte et optiquement plus satisfaisant. A titre d'exemple, j'avais autrefois construit un 300 à F/10 sur ce principe et j'en était très satisfait.

[Phil 29]

J'amène.... le tire-bouchon!!!!

------------------

[Diabolo 274]

Je suis allé aux raps les deux dernières années mais cette année hélas je n'y vais pas pour cause de mise au point d'un autre dobson, mais oui, rendez vous est pris, on fera quelque chose l'année en 2003 si vous venez aux rap. En espérant que les conditions soient réunis !

[paulp 0]

Le mieux c'est d'avoir les deux ; un bon gros SC et une petite agile genre TAKA 100!

[Phil 29]

C'est vrai ce que vous dites sur la qualité du site et même de la transparence de l'air. Je me souviens il y a quelques années lors d'un petit matin consacré à Hale Bopp avoir eu la plus belle vision de M51 avec des spires à la limite de la visibilité dans ma 105 (cm).Un ciel trés pur, un peu d'altitude et 51 au zénith, c'était le secret. La rosette par exemple je l'ai vue une fois superbe, et depuis toujours échec. Autre souvenir, une nuit à Marie Galante:pollution 0,lumières 0. Résultat un des plus beaux ciels que j'ai jamais vu, je n'avais que mes jumelles 16x70 et 8x32 et je peux vous assurer que même avec les plus petites c'était fantastique. Le grand chien trés haut dans le ciel avec une telle qualité de ciel et en banlieue toulousaine ça n'a rien, mais vraiement rien à voir, d'ailleur ça commence à me foutre le blues....

[Diabolo 274]

Tout a fait d'accord avec toi Phil, la qualité du ciel est très importante. Avec l'habitude y'a des repère genre étoiles faible visible à l'horizon ou l'étendue de la visibilité de la voie lactée, visibilités des plus brillants des messiers etc
D'une nuit sur l'autre sa fait parfois de grosses différences à l'oculaire. Quant c'est super bon, sa se voit vite, y'a des trucs qui sont d'habitude limite et qui laisse sont nettement plus visible. Les bras de M51 avec une 105 ? c'est très bon. Exacte, la position fait aussi des écarts énorme. Il faut mieux autant que possible patienter jusqu'à ce que l'objet soit a sa plus grande hauteur. Pour donner une idée, M1 très bas dans le 1 m (c'est marrant sa :-) )c'est proche de M1 au plus haut dans le 560. Hélas M1 dans le 1M au plus haut...oops, y'a un ...gros trou. Sa fait quant même un écart important entre ces deux hauteurs au dessus de l'horizon.

[HaleBopp 34]

Bon vous allez arrêter de parler de 1m, de couleurs de nébuleuses et de Marie Galante maintenant ! parce qu'il y a 25 cm de salive partout dans dans mon appartement. Si vous continuez va me falloir un canoë pour aller jusqu'à la porte...

[Diabolo 274]

Canoe rose comme ic418 Hale ;-)

Je te rassures, les images, dés disons 5 ou 600 sont remarquables. Bien sur plus c'est gros mieux c'est mais bon, c'est pas non pls toujours possible. Si on passe pas mal de temps sur les listes US on voient que sur les dobsons de taille moyenne à grosse, c'est souvent le 18" / 20 " qui reviennent. Les 24"/25" (600) sont déjà plus rares, les 30/32" encore plus, une petite poignée (un peu plus de 4 de 36" (910) et les 40" (autour de 3 surement. Ce n'est pas un hasard, le coût et l'encombrement monte vite. Le 460 est souvent reconnu (en design classique à la Obsession) comme un diamètre tout a fait raisonnable lorsque le miroir fait 5 cms d'épais. Sur les 500 et 600, le 40 mm permet de limiter le poids qui hélas monte vite. Obsession a vendu plus de 7 ou 800 de ces instruments, si on ajouter starmaser, starsplitter, Tectron (plus en activité) et d'autres marques plus confidentiels, on arrive probablement entre 1500 et 2000 grand diamètre, sans compter les coulter, meade etc.. certes, ils sont peut être 5 fois plus nombreux que nous mais sa veut dire aussi que le dobson a surement un bel avenir devant lui car en respectant le même ratio on devrait avoir entre 3 ou 400 dobs possibles en france.

[David Vernet 131]

Pour Fabrice2:

Le 600 à F/3.3 sera constamment utilisé avec un correcteur de champs comme l'es deja le 1m qui est à F/3 sur la combinaison newton avec 35' de champs exploitable...

Sinon, je te rappelle aussi que sur un 600 avec le grossissement résolvant, on a un champs de seulement 0.1° et quand je fais du planétaire je met rarement la planète en bord de champs...
Sur un champs plus large, entre la correction qu'apporte un bon correcteur et une tolérance accrue du a la limitation de l'oeil, on a finalement une vision grand champs très agréable.
Si tu veux il faut pratiquer un peu pour s'en rendre compte

Voilà, désolé d'avoir pensé a toutes ses questions sans t'avoir attendu, mais c'est gentil quand même de t'y intéresser.

[David Vernet 131]

Pour répondre à wguyot, les petits instruments ont un grand intérêt en ciel profond du moment ou on les utilise dans un bon site.

Les petits instruments on un grand avantage pour eux, c'est un champs bien plus étendu que dans les gros Dobsons.
Des objets étendus comme NGC 7000 ou M31 sont fantastiques dans de petits instruments! Se balader dans une Voie Lactée bien tranchée avec une bonne paire de jumelle est un réel plaisir!

Je dirais pas que l'on voit moins bien le ciel profond dans un petit instrument mais on voit différemment, c'est complémentaire. Même si j'observe dans le 600 ou le 1 m j'aime beaucoup observer dans des instruments de plus petite dimension. Si j'ai équipe respectivement le 600 et le 1m d'un 150 f/4 et d'un 200 f/3, c'est aussi pour ca.
C'est vrai que dans un 600, les dentelles du Cygne sont très détailles et ce type d'observation est un régal, mais dans un 200 on a une vision beaucoup plus globale et très plaisante de la nébuleuse.
Autant M31 est décevante dans un 600 autant elle est spectaculaire dans une grosse paire de jumelle ou dans un 200 grand champs.

Sinon pour en revenir a l'importance du site, j'en ai toujours plus vu dans une lunette de 100 mm dans un site de haute altitude que dans un 600 en ville, même sans parler de Paris...
Pour être précis, c'était le cas entre le 600 de la SAL a St Genis Laval, dans la banlieue de Lyon et un 115/900 dans les alpes du sud à 2600m d'altitude. Ceci était vrai seulement pour le ciel profond et non le planétaire.
Voilà qui devrait redonner de l'espoir a tous les possesseurs d'instruments modestes.

Sinon pour ta proposition de bonne charcuterie et de bon vin je suis preneur, va falloir qu'on en recause sérieusement ;-))

[fabrice2 1]

David, c'est quoi comme correcteur de champ que tu mets?
salut

[David Vernet 131]

Parracor de chez Tele Vue.

Par contre avec le 1m on réfléchis a un correcteur sur mesure, pour remplacer le Parracor quand on voudra se mettre a la CCD, mais bon, vu comme on s'eclate en visuel, ca attendra encore un peu.