Barlow - calcul grandissement

[Jazzmania24 0]

Raphael!!!
Bon je recommence tout!
Et en visuel (mais en vérité c'est pareil, les photons visuels sont les mêmes que les photons photos, y a pas de racisme là!).
Comme tu es photographe je vais encore faire un parallèle avec la photo.
Prend un zoom 80-200 bas de gamme et d'ouverture 4-5,6 ok! (pour les non-initiés on a f/d = 4 à 80mm et f/d 5,6 à 200mm)
Si l'utilisateur dirige son appareil équipé d'un tel objectif sur un mur uniforme, disons un mur blanc par exemple et qu'il passe de la focale 80mm à celle de 200mm il ne verra pas grand chose de changé question lumière sauf si son viseur est pourri ou le boitier très vieux, les viseurs moderne sont vraiment "magiques"! Mais sa cellule elle va réagir immédiatement et affichera automatiquement une vitesse deux fois plus lente car en effet il y a deux fois moins de lumière (dans ce cas le viseur joue bien le rôle de l'occulaire ok!).
Maintenant on prend le même boitier et on monte un zoom 80-200 ouvert à 2.8 à toutes les focales.
Le photographe vise le même mur, l'image cette fois est toujours aussi lumineuse à 80mm et à 200mm et cela même si il a un vieux boitier avec un viseur pourri! La cellule elle indique toujours la même vitesse!
Dans ce cas l'ouverture de l'objectif est restée constante malgré l'allongement de la focale. En vérité le diamètre utile varie en continu en fonction de la focale choisie, ceci afin de maintenir un rappord f/d constant. Avec l'autre zoom il est resté fixe, c'est donc le rappord f/d qui a varié!
Ah si avec une barlow on pouvait faire de même sur une lunette ou un télescope ce serait bien pratique! Mais le diamètre de l'instrument ne croît pas en fonction de l'allongement de la focale...
Si l'on met une cellule photo à la place de l'oeil elle donnera des mesures correspondantes à la chute de la luminosité, ce que l'oeil a du mal a faire sur un objet lumineux ressemblant à un point (mais sur une surface comme la lune on peut y arriver plus ou moins). Le problème c'est que l'oeil possède son propre diaphragme, la pupille.
Tu vas me dire mais il y a toujours autant de photons qui passent (là je fais abstraction de l'absorbtion). C'est vrai mais en lumière on ne compte pas en photons mais en Candelas (unité de mesure de luminance lumieuse)!
Cette polémique, enfin pour moi ce n'en est pas une, me fait penser à l'époque où j'enseignais la photographie et les difficultés que j'avais à faire comprendre que la profondeur de champ ne variait pas avec la focale mais avec la perspective propre à cette dernière! Une vraie galère!

[fabrice2 1]

Bon, Jazzmania24 tu as écrit ça:
"Malheureusement les utilisateurs s'en servent souvent pour doubler leur possibilités de grossissements avec un jeu d'occulaires restreint et cela relève du non sens. Je m'explique :
Un utilisateur lambda possède 2 occulaires 25 et 10 mm, l'usage de la barlow lui donnera deux grossissements supplémentaires comme s'il possèdait un 12,5 et un 5 mm en plus, très tentant d'un premier abord! En fait les résultats obtenus avec ces deux occulaires virtuels dus à la barlow donneront des images 4 fois moins lumineuses que si elles avaient été obtenues avec un vrai 12,5 et un vrai 5 mm et cela quel que soit la qualité de la barlow utilisée!! Et si en prime elle est mauvaise je vous laisse imaginer le résultat!!!!!"
Et ce que l'on essaye de t'expliquer c'est que c'est complètement FAUX. POINT.
Maintenant le sujet de départ, c'est notre ami Claude qui aimerait pouvoir positionner sa barlow de façon à ce qu'elle fonctionne au grandissement de 2. Donc ce serait sympa de lui laisser de la place pour pouvoir résoudre son problème. REPOINT.
Salut

[Albireo 0]

Claude, je ne vois que le système des tubes " allonge " afin de faire varier le tirage de ta barlow. J'ai eu cette barlow Meade série 4000 et l'ai changée pour une Mizar ( idem triplet apo / meilleur piqué ) car elle est conçue autour de 2 tubes d'extens° se vissant l'un dans l'autre, entre la partie optique et le porte-oculaire. Cette dernière pouvant même se visser dans le tube allonge le + court afin de réduire le tirage.

Visiblement, d'après tes calculs, le tube d'extens° de la Meade est un poil trop long ( 2.25x résultant ).
La solut° est peut-être de trouver, via des tubes cartonnés de différentes longueurs, celui qui te donnera 2x. Ensuite, il te faudrait trouver un tube PVC rigide que tu couperais à la bonne longueur, en y passant à l'intérieur qqs couches de peinture en bombe noire mate. Celui-ci devra avoir le bon diamètre intérieur afin de pouvoir, à chaque extrémité, y insérer les 2 parties filetées du tube allonge d'origine, qu'il te faudra par contre scier avec une marge de 3 ou 4 cm après le pas de vis.
Si le diamètre intérieur du tube PVC s'avérait légèrement inférieur, en le chauffant modérément afin d'y faire entrer le tube allonge en alu de la barlow, il prendra le bon diamètre.

Ainsi, en y vissant la partie optique et le porte-oculaire, tu auras une barlow réellement 2x.
Maintenant cette transformat° ( j'en ai réalisée une de ce type ) te condamne à conserver ta barlow Meade qu'il te sera difficile de revendre en l'état, quoique, si réalisée minutieusement.
D'autre part, si les 3.4x ( d'après tes calculs ) te donnent de bons résultats, cette transformat° est aléatoire et pas forcément justifiée.

A toi de voir ... L'avantage, c'est que ça au moins a le mérite d'être de l'astronomie pratique !

Albireo.

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Ouf, il s'en est passé des choses. Désolé de n'avoir pas répondu à ta demande Fabrice2, mais je ne peux pas voir les messages en direct depuis le site que j'utilise habituellement.
Donc: non je ne connais pas la focale de la barlow.
Le grossissement supérieur à 2 ne me gêne pas, le tout est de le savoir. Depuis mon premier message j'ai d'ailleurs à nouveau vérifié tous mes champs et j'ai constaté des grandissements maxi de 2,5 avec la barlow et de 3,5 en interposant le renvoi coudé.
Ce que je voudrais c'est maitriser à peu près par le calcul des grandissements différents. Ce serait utile par exemple pour la photo lunaire pour évaluer les temps de pose possible. Et surtout je voudrais bien comprendre pourquoi je n'ai pas pu obtenir de résultats cohérents avec des formules pêchées sur internet ou dans des bouquins. Quelles sont les vraies formules? Est-ce qu'on peut retrouver la focale de la barlow à partir des éléments que je possède, c'est à dire:
- amplification connue pour une distance donnée barlow-foyer.
- Autre amplification en ajoutant 72mm à cette distance.
A part ça on dirait qu'il y a un joyeux mélange de différentes notions d'optique dans la tête de certains mais que ça n'empêche pas d'observer ;-))
Sérieusement (et là je vais me faire mal voir de tout le monde), c'est vrai cher Fabrice2 que tu prends parfois un ton très professoral qui peut en énerver certains, mais je voudrais dire à ces certains que tu me semble avoir des compétences théoriques et pratiques qui peuvent être profitables à tout le monde (enfin ceux qui veulent, personne n'est obligé). Il y a d'ailleurs bien d'autres personnes qui ont des connaissances pointues avec des expériences différentes.
Si j'ai bien compris je crois que c'est Zirkel qui suggère de créer un forum séparé? pour quoi d'ailleurs?, ou est la limite entre la théorie et la pratique? J'aime bien avoir des réponses sur des points comme le point de départ de cette discussion, et j'aime bien aussi lire les avis de chacun sur les instruments ou "entendre" les cris d'enthousiasme des nouveaux propriétaires de lunettes. Je trouve qu'il serait dommage de disperser les interventions.
Bon , j'attends quand même une éventuelle réponse à mes questions et merci d'avance....:-))
Amicalement,

[Fred 0]

Pour Albireo :

Pour l'instant avec ma 120/1000 j'utilise 2 oculaires 10 et 20 soit x100 et x50.
Je pense qu'avec une lunette de ce type, même chinoise on doit pouvoir pousser à x200 ou x250.
Par ailleurs, j'ai lu dans "A l'affût des Etoiles" que le grossissement maximal ne pouvait exceder 2.4x le diamètre de l'objectif.
Dans le bouquin il est dit "Tout coefficient supérieur à 2.4 est illusoire".

Dans mon cas je souhaite compléter ma gamme pour avoir un grossissement plus important.
Dans l'avenir, j'acheterai sans doute des oculaires de meilleure facture grand champs par exemple.

C'est pour cela que je m'interroge sur l'opportunité d'une barlow ou des oculaires en plus.
Côté observation, je suis dans mon jardin avec une pollution lumineuse de quelques lampadaires du lotissement.

Merci Albireo,

Amicalement,

Fred.

[Albireo 0]

Fred, je pense qu'avec ta L120, un oculaire de focale 4mm serait parfait quand le ciel est clément. 250x correspondant grosso-modo à 2x le diamètre de ta lunette.
Maintenant si tu veux vraiment investir dans une barlow, vise uniquement les modèles haut de gamme afin de ne pas être déçu. L'économie faites par rapport à qqs oculaires supplémentaires, mets la dans une bonne barlow.
Avec un 8mm, tu aurais 1 grosst d'une fois le diamètre ( un chouilla supérieur ) et couplé à la barlow les 250x ( 2D ). A condit° bien sûr qu'elle ait une amplificat° de 2x.
Avec tes 2 oculaires ( 10 & 20 ) et en choississant une Powermate 2.5x, tu arrives aux mêmes résultats. Avec un 14mm, ça te donnerait un bon compromis pour le planétaire ( 1.5x D ). Il te faudrait un 11mm avec une 2x pour ce grossissement.

Attent° tout de même au piège de la tentat° des forts grossissements, et selon le tirage de certaines barlows, les valeurs d'amplificat° annoncées ne sont pas tjs exactes, tu l'as lu précédemment.

Si tu veux un nouvel oculaire, je te conseille dans un 1er tps un 5mm ou un 6mm pour le planétaire qui te donneraient un grosst bien adapté.
Pour la barlow, un conseil avant toute précipitat°, teste un bon modèle au préalable, si tu peux bien sûr ( club, copain, ... ). L'idéal restant un test lors d'une bonne nuit ( voire +sieurs ) avec et sans barlow, avec différents oculaires de focales passant du simple au double pour obtenir des grossts similaires. Et selon ta propre appréciat°, tu fais ton choix.

Pour le ciel profond, opte pour un 30 ou 32 de 50° de champ apparent. Si ta lunette accepte le coulant 2", pense à un 40mm / 50.8 / 65° ( mais le surcoût d'équipement est salé ... ).

Bon ciel ! Albireo.

[zirkel 2 1 719]

Slt à tous,

je relance le débat "barlow" car il y a quelque chose que je ne comprend pas.
Le post de fred dit qu'en utilisant sa barlow il ne perd pas en luminosité!
1/ moi quand j'utilise ma barlow x2 (Mod 140 Meade), je trouve que l'on perd en luminosité, l'image devient + sombre; quelque soit le sujet observé.
2/ dans le bouquin "Guide du matériel d'astronomie" de H.Burillier et C.Lehénaff aux éditions Bordas page 86; les auteurs disent, je cite:
[...l'inconvénient de ce sytème (Barlow) est qu'en doublant le grossissement on réduit par un facteur 4 la luminosité de l'instrument. Il est donc inutile d'utiliser une barlow avec des oculaires à focale courte...en ajoutant les 2 pertes importantes (luminosité et champ), on compromet également le contraste et le confort d'image...]
Vous comprenez que j'ai du mal à comprendre les personnes qui disent qu'on perd pas en luminosité avec une Barlow.
Alors expliquez moi si j'ai mal saisi quelque chose....
Cordialement,
Zirkel
http://www.astrosurf.com/wack-regards/
2/

[HaleBopp 34]

Bon, c'est pas compliqué, plus tu grossis plus tu perds en luminosité.
Donc avec une Barlow en plus, le grossissement est plus grand et donc l'image est moins lumineuse pour un oculaire donné. Par exemple l'image est plus lumineuse dans un oculaire de 20mm que dans un oculaire de 20mm avec Barlow. Logique.
En revanche pour un même grossissement, la luminosité est la même avec ou sans Barlow. Par exemple l'image dans un oculaire de 10mm sera aussi lumineuse que dans un oculaire de 20mm + Barlow 2x. OK ?

En ce qui concerne le post de Fred, il dit que la Barlow ne fait pas perdre de luminosité : c'est faux ! En fait si tu lis bien il dit que c'est "sur des objets comme la lune ou les planètes qui sont très lumineux" qu'il a l'impression que ça ne perd pas en luminosité. Mais ces objets sont déjà tellement lumineux à la base que même avec une Barlow ils restent toujours bien lumineux. Mais si tu mesures la luminosité avec un appareil précis tu verras que c'est moins lumineux.
Fais le test sur un objet peu lumineux comme M97, avec et sans Barlow, tu verras la différence !
Voilà j'espère que tu y vois plus clair (sans Barlow...
Bon ciel.

[zirkel 2 1 719]

Merci halebopp pour tes explications, j'y vois plus clair! ;o)
A force de lire trops de post je commencais à me mélanger les pinceaux.................

Salut @+
http://www.astrosurf.com/wack-regards/