OUVERTURE D'UN DEBAT................................

[zirkel 2 1 719]

Amis astro bonsoir,

Pour vous tous:

QUEL SERAIS SELON VOUS L'INSTRUMENT IDEAL?

A la fois apte planétaire et ciel profond.
le débat est ouvert, à vos claviers!!!

SLT@ tous.
http://www.astrosurf.com/wack-regards/

------------------
Visitez mon site "Regards vers les étoiles". Merci!

[Albireo 0]

Amis du soir, bonsoir !
Le Clavius, pardi !...

[zirkel 2 1 719]

Slt albireo,

Pourquoi le clavius???????

;o) zirkel

[Jazzmania24 0]

Bonsoir, je ne connais pas le Clavius, je n'en ai vue qu'une photo dans une pub dans la presse. Aucune infomation concernant des mesures sur ses caractéristiques techniques n'était présente ni son prix d'ailleurs alor je me méfie, j'aimerai voir le produit avant de porter un jugement et avoir plus d'élement.
Concernant la question de l'instrument idéal, je verrai très bien un télescope CASSEGRAIN coudé de 400mm d'ouverture avec deux focales possibles et réellement utilisables (une pour le planétaire et l'autre pour le ciel profond). Le tube sur une fourche très stable de type Pière Bourges surdimentionnée et entraînement par secteur lisse.
J'ai eu la chance d'utiliser un tel instrument il y a environ 25 ans et je dois admètre qu'il est d'une polyvalence extraordinaire. Seule difficulté la taille de l'ensemble (un vrai monstre) qui le comdamne à une utilisation sur un site fixe.
Mais si on doit bouger pour observer, alors pourquoi pas le Clavius! Mais là il me faut les réponses à mes questions du début et je l'installerai sur une monture type Pierre Bourges avec secteur lisse adaptée à ses dimensions. J'attends des infos sur la qualité du Clavius, Merci!

[HaleBopp 34]

... je dirais une AP de 155 en chercheur pour Hubble

[HaleBopp 34]

Boh, puis on a qu'à virer Hubble et on met une AP de 1m à la place !

[Albireo 0]

Moi je me verrais bien avec une AP 206 dans mon jardin ... Bon je vais me coucher et y rêver ...
Entre nous, l'instrument idéal reste nos yeux, non ?

[jmr 122]

Un clavius (instrument mythique) de 200mm dans la fourche de mon LX90 pour que le poids reste décent...

Dans un autre genre un NTT25 de JMI. Un dobson GOTO. D'accord le prix est aussi GOTO the sky. Poids >150kg

Plus sérieusement, le poids d'un instrument est un critère important s'il devient impératif de se déplacer :

Juste quelques commentaires sur le poids des instruments SCT GOTO sans trépied.
ETX90 : 3.5 kg
ETX105 : 6.1 kg
ETX125 : 6.9 kg
LX90 8" : 14kg
LX200GPS 8" : 20.9kg
LX200GPS 10" : 28.1kg
LX200GPS 12" : 33.2 kg

NEXSTAR5 : 8.9kg
NEXSTAR 8GPS : 19kg
NEXSTAR 11GPS : 29.5kg

Entre le ETX90 et les ETX105 ce n'est plus la meme technologie interne (2.6kg pour 15mm de diamètre en plus)
Que dire entre le LX90 et le LX200GPS 7 kg de métal en plus pour la monture...

Par expérience :
Je n'ai aucune difficulté à porter 22/23kg (LX90+trépied) bien que ce soit encombrant. Pour les 33 kg du tube du LX200 12", il est impératif de rajouter de la foi. Il se porte en mode altazimutal. En équatorial c'est autre chose...

Jean Michel

[Ce message a été modifié par jmr (Édité le 09-02-2002).]

[Jéjé 0]

Bonsoir
L' instrument idéal........
LES YEUX!!!
Et aussi hubble mais j' en ai pas chez moi.....
A bientot

[Jazzmania24 0]

Voici quelques précisions concernant le Cassegrain coudé dont j'ai parlé précédemment.
Un des axes de déclinaison de la fourche était évidé, à l'intérieur avait été logé un porte occulaire à cabestant de fabrication artisanale inspiré du Clavé de l'époque et acceptant indiféremment les occulaires de 27, 31,75 et 50 mm. L'avantage d'un tel procédé (uniquement utilisable en Cassegrain coudé) c'est que l'occulaire est toujours accessible sans contorsions aucune et aucun revoi coudé n'est nécessaire! En effet lorque l'on utilise un 400mm à lambda/32 avec des secondaires mesurés au minimum au 1/20ème de frange il serait dommage de tout gacher avec un revoi coudé. L'utilisation de ce téléscope en Newton n'était pas trop problématique, le concepteur ayant choisi un rapport f/d relativement faible, entre 4 et 5 si ma mémoire est bonne. De plus la taille de l'engin permet de remplacer les secondaires et de placer directement au foyer un appareil photo type Pentax 6X7 fixé par l'araignée du secondaire supérieur pour la photographie au foyer. Je ne sais pas si cette technique a été essayé sur ce modèle, mais pour la photo au foyer c'est l'idéal et la photo au foyer en moyen format c'est un autre univers! C'est HUBBLE, enfin presque...
Pour toutes les personnes que cela intéresse, j'ai encore en ma possession (après quelques recherches dans mes archives je dois pouvoir les retrouver j'espère...)les plans et quelques photos ce cette réalisation qui à l'époque (c'était avant l'ère du DOBSON en France) m'avait paru idéale. Alors n'hésitez pas à me contacter si vous êtes intéressé où si vous avez des idées pour améliorer ce principe d'instrument malheureursement délaissé actuellement pour des réalisations optiques plus simples à réaliser industriellement mais oh combien moins performantes et évolutives.
L'idéal serait de pouvoir concevoir un DOBSON sur ce principe. Je ne sais pas si cela a été essayé mais qui sait!

[Phil 29]

La Tele Vue 140

[Flopin 154]

Interféromètre optik géant sur la face cachée de la lune ;-)))

[Eric 0]

... un VLT dans ma terasse.(faudras peut ètre quelques petits travaux!)

[phiber optik. 1]

Dobson géant de 1m , ouvert à 4.5 , avec miroir en composite !! , donc ultra léger pour sa taille !!

!

[john-duff 0]

l'instrument ideal en fait n'existe pas: trop de parametres (exemples: type d'observation, lieu, transportabilite, prix, performance optique, polyvalence,...) sont en jeu.
Donc sois STP plus precis dans ta question.
En tant qu'observateur solaire, lunaire & planetaire je suis tres satisfait de ma lunette apo 100 mm (je serais encore plus heureux avec une 130 mais le prix est astronomique !).
D'un point de vue rapport perfo/prix & esthetique la Taka FSQ106 ou la Televue NP101 ou la Vixen DED108SS sont a considerer pour moi.
/john

[next taré 0]

Salut !

L'instrument idéal, pour moi... (à part l'utopie du télescope de 1m dans le jardin) ce serait est celui dont on peut se servir le plus souvent.
Si j'avais une maison sur le Causse, je verai bien un 400mm sous une petite coupole dans le jardin.
Malheureusement, ce n'est pas encore bon pour la maison, donc ce serait un instrument pas trop gros, pour pouvoir l'emporter en week-end ou en vacances sans qu'il encombre le coffre entier.
Bien conçu pour pouvoir le mettre en station en un clin d'oeil et observer immédiatement (ça évite aux miches de se refroidir en même temps que l'instrument !) Assez lumineux pour pouvoir observer de beaux détails du ciel profond... et bien sur avec une super qualité optique.
Et le tout pour pas cher !!!!

Amitiés.

[Jazzmania24 0]

Tiens donc il n'y a pas que moi qui pense à un 400mm! Et pourquoi pas un 400 transportable? Je pense qu'il est possible de réaliser une optique proche de celle des DOBSON sans aller vers la complèxité du Cassegrain coudé. Le tube pourrait être du type "canne à pèche télescopique" et la monture à fourche entièrement repliable!
Voici les caractéristiques auxquelles je pense :
Miroir 400mmm focale 1600mm
précision supérieure à lambda/12 ;
Secondaire de même facture ;
Aluminure identique pour les deux miroirs ;
Barillet multipoints ;
Conception de l'araignée offrant une grande facilité pour les réglages du secondaire, si possible sans utilisation d'outils (très important pour un instrument transportable!);
La monture devra posséder un axe horaire de grande section, minimum 90mm, voire plus de 100mm avec roulements coniques par exemple ;
Entrainement par secteur lisse et vis sans fin pour s'affrachir au maximum des erreurs périodiques ;
Rattrapage en déclinaison motorisé ;
Porte occulaire à cabestant offrant la possibilité de prise de vue au foyer compatible pour tous les diamètres d'occulaires ;
Pour la photographie, possibilité d'y fixer une platine photo avec correcteur de champ et occulaire guide par renvoi optique ;
Les occulaires seront choisis parmis les Possl actuels relativement bien corrigés chromatiquement. Se limiter au début à un grossissement égal à 1D soit 400x pour un occulaire de 4mm pour le grossissement maxi et 1/7D soit 57x pour un occulaie de 28mm pour le grossissement mini. Toutes les focales intermédiaires pourront être choisies sans soucis mais pour aller au delà de 1D ou en deça de 1/7D il faudra étudier les solutions au cas par cas. Il sera très difficile d'obtenir quelque chose de sérieux sous 1/7D il faudra peut-être s'orienter vers un Kelner de 32 ou 35mm ou tester un occulaire de type Télévue à grand champ de 32mm environ. Seuls les tests nous l'apprendrons. Pour les forts grossissement, au delà de 1,5 à 2D, pour un tel diamètre les conditions d'observation liées au site feront toute la différence. Pour mémoire, à 1,33D on obtient un grossissement de 533x avec 400mm d'ouverture, ce qui implique d'utiliser un occulaire de 3mm pour 1600mm de focale! Cela me semble déjà très bien, encore faut-il trouver un 3mm convenable (pour mémoire, avec un C8 on est à 2,5D avec un occulaire de 4mm et un grossisement de 500x pour un instrument ayant une surface collectrice 4 fois moindre et ouvert à f/d10 au lieu de f/d4 pour le Newton, donc presque 16 fois moins lumineux!!!). Au delà de 1,33D il faut une barlow ce qui n'est pas très bon, voire pas bon du tout, sutout sur un Newton.

Voilà quelques éléments jetés pèle-mèle! Je pense que cet instrument, bien que loin d'être idéal est bien autre chose que ce que l'on peut trouver sur étagère! Je sais que je vais en choquer plus d'un, surtout ceux qui ont dépensé des fortunes pour s'équiper avec du matos industriel.
Pour ceux qui ont le temps de réfléchir à tout ce que je viens d'écrire, et même les autres, j'attends vos réactions et pourquoi pas se lancer et le réaliser ce prototype!!
Donc à bientôt sur ce forum!
Jazzmania24

[Jazzmania24 0]

Tiens donc il n'y a pas que moi qui pense à un 400mm! Et pourquoi pas un 400 transportable? Je pense qu'il est possible de réaliser une optique proche de celle des DOBSON sans aller vers la complèxité du Cassegrain coudé. Le tube pourrait être du type "canne à pèche télescopique" et la monture à fourche entièrement repliable!
Voici les caractéristiques auxquelles je pense :
Miroir 400mmm focale 1600mm
précision supérieure à lambda/12 ;
Secondaire de même facture ;
Aluminure identique pour les deux miroirs ;
Barillet multipoints ;
Conception de l'araignée offrant une grande facilité pour les réglages du secondaire, si possible sans utilisation d'outils (très important pour un instrument transportable!);
La monture devra posséder un axe horaire de grande section, minimum 90mm, voire plus de 100mm avec roulements coniques par exemple ;
Entrainement par secteur lisse et vis sans fin pour s'affrachir au maximum des erreurs périodiques ;
Rattrapage en déclinaison motorisé ;
Porte occulaire à cabestant offrant la possibilité de prise de vue au foyer compatible pour tous les diamètres d'occulaires ;
Pour la photographie, possibilité d'y fixer une platine photo avec correcteur de champ et occulaire guide par renvoi optique ;
Les occulaires seront choisis parmis les Possl actuels relativement bien corrigés chromatiquement. Se limiter au début à un grossissement égal à 1D soit 400x pour un occulaire de 4mm pour le grossissement maxi et 1/7D soit 57x pour un occulaie de 28mm pour le grossissement mini. Toutes les focales intermédiaires pourront être choisies sans soucis mais pour aller au delà de 1D ou en deça de 1/7D il faudra étudier les solutions au cas par cas. Il sera très difficile d'obtenir quelque chose de sérieux sous 1/7D il faudra peut-être s'orienter vers un Kelner de 32 ou 35mm ou tester un occulaire de type Télévue à grand champ de 32mm environ. Seuls les tests nous l'apprendrons. Pour les forts grossissement, au delà de 1,5 à 2D, pour un tel diamètre les conditions d'observation liées au site feront toute la différence. Pour mémoire, à 1,33D on obtient un grossissement de 533x avec 400mm d'ouverture, ce qui implique d'utiliser un occulaire de 3mm pour 1600mm de focale! Cela me semble déjà très bien, encore faut-il trouver un 3mm convenable (pour mémoire, avec un C8 on est à 2,5D avec un occulaire de 4mm et un grossisement de 500x pour un instrument ayant une surface collectrice 4 fois moindre et ouvert à f/d10 au lieu de f/d4 pour le Newton, donc presque 16 fois moins lumineux!!!). Au delà de 1,33D il faut une barlow ce qui n'est pas très bon, voire pas bon du tout, sutout sur un Newton.

Voilà quelques éléments jetés pèle-mèle! Je pense que cet instrument, bien que loin d'être idéal est bien autre chose que ce que l'on peut trouver sur étagère! Je sais que je vais en choquer plus d'un, surtout ceux qui ont dépensé des fortunes pour s'équiper avec du matos industriel.
Pour ceux qui ont le temps de réfléchir à tout ce que je viens d'écrire, et même les autres, j'attends vos réactions et pourquoi pas se lancer et le réaliser ce prototype!!
Donc à bientôt sur ce forum!
Jazzmania24

[Jazzmania24 0]

C'est l'émotion je crois, j'ai cliqué 2 fois pour envoyer le message précédent. Je me voyais déjà à l'occulaire de ce 400mm et je vous dit pas le spectacle!
Cordialement
Jazzmania24

[zirkel 2 1 719]

Bonsoir à tous,

On apprends pleins de choses intéressantes dans ce débat,
L'idée de jazzmania24 est intéressante,
as tu une idée du cout financier?
Albiréo pourquoi le Clavius????
Si si j'insiste............;o)

continuez les gars!!!! (et peut etre les filles......)

@+ zirkel http://www.astrosurf.com/wack-regards/

------------------
Visitez mon site "Regards vers les étoiles". Merci!

[Albireo 0]

Pourquoi le Clavius ? Tout simplement parce-q'en astro il faut savoir faire preuve de patience ! Donc c'est l'instrument idéal, non ?...

[c383 0]

l'idee de jazzmania n'est pas mal, mais pourquoi se limiter a 400mm? je verrai plutot dans les 500 ou 600, tubes telescopiques ou serrurier. pour la monture je suis plus reserve parce que la sienne elle va peser 3 tonnes. pour moi, une bete monture dobson sur une grosse table equatoriale (20 ou 30 kg max)avec entrainement par secteur lisse et moteur de ratrapage sur les tourillons (qui deviennent l'axe de declinaison).
cout inf a 50000f et ce serait encore transportable.
maintenant soyons utopiste: un newton de 3m a f/6 en orbite haute avec mouvements horaire et dec par jets gazeux

[HaleBopp 34]

J'adore ce qu'a écrit Albiréo !

[Diabolo 274]

c383,

j'ajouterai rien, sinon que j'adore ce systeme et qu'à l'usage c'est un grand plaisir )

[Jazzmania24 0]

Je n'ai malheureusement pas d'idée sur le coût concernant la réalisation d'un 400mm comme je l'ai décris précédemmet. Dans ce genre de projet le budget peut varier du simple au double ou plus même suivant les options et matériaux utilisés. Par exemple le prix de l'optique peut varier considérablement suivant qu'elle soit réalisée par les observateurs ou acquise dans le commerce. Mais réaliser un 400mm à F/D4 ça nécessite beaucoup d'huile de coude et une bonne maîtrise de la parabolisation.
Si quelqu'un connaît des opticiens pouvant réaliser un tel produit sur commande, qu'il se manifeste, je ne sais pas si l'on peut trouver ça sur étagère à l'heure actuelle.
Il y a quelques années (7 ou 8 ans je crois), Denis CARDOEN proposait ce genre de réalisation où du moins une assistance. Il a, je crois me souvenir, réalisé un télescope de 1m.
C'est une de mes raisons pour ne pas dépasser ce diamètre. Ensuite passer à 500, voire 600mm, outre le coût qui augmente de manière faramineuse, on se trouve confronté à des problèmes techniques quasi insurmontables concernant la monture équatoriale (du moins si l'on veut quelque chose de sérieux et TRANSPORTABLE!) où alors on retombe dans le Dobson classique, dommage!
Je sais qu'il existe certaines réalisations utilisant le fer à cheval comme principe, si quelqu'un a de la doc la dessus ça peut être une piste intéressante. Pour un équatorial de grand diamètre transportable il faut concilier les caractéristiques suivantes
qui souvent sont totalement opposées par définition :
Concernant les matériaux :
- légèreté,
- rigidité,
- stabilité,
- résistance aux vibrations,

Concernant le type de monture
- réduction maximale des porte-à-faux,
- poid total
- manipulations simples

Mais 400mm n'est pas une limite, c'était pour moi un bon compromis transport/luminosité. Au delà, c'est de plus en plus lourd et il faut bien la loger la bête! Dans l'camion!!
Jazzmania24