Bricoler un oculaire

[Invité]

Simple question: Est ce que convertir un oculaire 31,75 en 50,8 change quelquechose au champ?

Merci

Biniou

[Jazzmania24 0]

Non cela ne change rien, le champ est lié à la formule optique et non au diamètre de l'occulaire. Je ne vois pas l'intérêt de transformer un 31,75 en 50mm. Les porte-occulaires conçu pour recevoir des occulaires de 50mm reçoivent forcément ceux des diamètres inférieurs (qui peut le plus peut le moins!), ce qui n'est malheureusement pas le cas avec les porte-occulaires de 24,5 ou 27mm qui ne peuvent accepter des occulaires de diamètre supérieurs. J'ai pendant de nombreuses années utilisé un Newton de 200mm équipé d'un porte occulaire au coulant de 27mm, grace à un adaptateur je pouvais y glisser mes Perl Royal orthoscopiques de l'époque au coulant de 24,5mm en complément de mes Clavé.
Les Perl Royal ortho étaient presque aussi bons que les Clavé, voire meilleurs sur les bords du champ! Si vous en trouvez d'occasion n'ésitez pas une seconde, j'ai vendu les miens il y a 20 ans pour passer au 31,75, une connerie quand j'y repense...
La mode actuelle est aux occulairex à grand champ, ils coûtent très cher à réaliser et sont très lourds. Ils donnent de bonnes images mais obtenir un large champ si les correction chromatiques ne sont pas parfaites ça sert à quoi. De plus ce type d'occulaire est inexploitable sur un Newton par exemple où le champ utile est très réduit du fait d'un gros défaut de coma. Je ne recommande les occulaires à grand champ que sur des lunettes ou des schmit-Cassegrain où le défaut de coma est moins perceptible, et là encore faut y aller avec des pincettes car la focale de l'instrument entre en ligne de compte sur le résultat final visuel.
Pour ma part les orthoscopiques et les Possl ne m'ont jamais déçu. Pour les faibles grossissements j'ai obtenu de bons résultats avec un Kelner de 40 mm, sur mon T200 le défaut de coma n'était pas très marqué. Il faut dire que le miroir principal était de très bonne facture à lambda/29 en duran 50 de chez Mosser. J'ai du reprendre 3 fois la taille, et me limiter à f/d7 afin d'obtenir une telle précision sur l'onde. Alors avec une telle optique mes occulaires tenaient la route sans problème. Qu'en est-il aujourd'hui avec des instruments que l'on achète sans aucune information du défaut de surface. La théorie veut qu'a lambda/4 on obtient des images exempts de défaut, en vérité l'expérience montre qu'il faut doubler cette valeur afin d'obtenir un image acceptable et que l'on a rien de correct en dessous de lambda/10 (cf. "Lunettes et Telescopes de A. DANJON et A.COUDERC).
En résumé, courir après des occulaires à grand champ ne sert à rien si en amont on ne possède pas une optique parfaite, tous les défauts vont se retrouver amplifiés et à mon avis des optiques parfaites dans le commerce...

[Phil 29]

J'ai pas tout saisi là !

[Jazzmania24 0]

Pour Phil,
Précise tes interrogations, il se peut que je n'ai pas été très clair. L'optique instrumentale c'est assez barbare je l'avoue, mais il y a certaines règles qui ont tendance à être occultées à l'heure actuelle et les désillusions de certains utilisateurs néophites lors de l'achat de matériels sophistiqués et très onéreux me font penser de plus en plus que l'on prend les gens pour des gogos! Il y a malheureusement quelques règles à connaître pour être en mesure d'éviter des déceptions lorsqu'on met l'oeil à l'occulaire. La première, c'est comme dans la HI-FI, "une chaine ne vaut que par le maillon le plus faible". Lorsque l'on a bien compris cela tout le reste devient logique.
Lorsque l'on a résolu les problèmes suivant :
- Un bon site
- Une bonne monture
- Un bon miroir ou un bon objectif
- Une bonne collimation
Alors et seulement il faut s'intéresser aux occulaires.
Si l'optique prinipale est médiocre, le résultat avec un occulaire "haut de gamme" de plusieurs milliers de francs sera médiocre malgré tout!
Ensuite il faut savoir optimiser et également tenir compte des contraintes liées aux diverses formules optiques. Par exemple, avec les anciennes lunettes, le rapport f/d était la plupart du temps compris aux alentours de 15, résultat : pratiquement toutes les abérrations étaient corrigées et un simple doublet achromatique faisait l'affaire. Sur ce type d'instrument même un occulaire très rustique type Huygens ou même Ramsden donnait de très belles images! Seul quelques images fantômes à signaler causées par l'absence de traitement. Il est évident qu'avec de tels instruments utiliser un Possl ou un ortho ne peut pas faire de tort.
A l'opposé, sur du matériel récent comme une Fluorite à f/d 8 ou 10 l'accent a été mis sur la luminosité et le contraste et l'ensemble des abérations n'est peut-être pas aussi bien corrigé que sur une lunette à f/d 15 ou 17. Construire des Fluo ou équivalent c'est aussi une affaire de compromis. Alors pour mettre en valeur au mieux le gain en luminosité et l'attrait des courtes focales il est tentant d'y adjoindre des occulaires "pointus" et souvent des occulaires à grands champ! Globalement le résultat n'est pas décevant mais que gagne-t-vraiment par rapport à un bon vieux Possl à 50° qui lui respecte à peut près le bord d'image, surtout sur des optiques où parfois les corrections sont justes dans les valeurs de tolérances? Et comme en ce bas monde tout à un coût...

[Jazzmania24 0]

Phil,
Tu peux lire également les propos de Serge.Valle dans "occulaires optimisés" sur ce forum, il dit des choses très intéressantes mais je suis moins radical que lui sur certains aspects.
Si le sujet te passionne tu peux me poser des questions, avec mes modestes connaissance je tâcherai d'y répondre.

[john-duff 0]

je suis assez d'accord avec 'jazzmania'.
J'observe avec une fluo 102 mm Taka qui me satisfait entierement. Seulement j'utilise des oculaires Clave (Plossl) et non de couteux oculaires a 6, 7 ou 8 lentilles.
Il faut en effet minimiser le nb de lentilles dans un systeme optique si l'on veut reellement de la perfo.
Pour le planetaire un bon Plossl ou Ortho est largement suffisant (les Clave, Televue, Pentax ou Takahashi sont tres bons).

[Phil 29]

Bon, vous m'avez convaicu. Je garde mes Naglers pour le ciel profond. Alors quels oculaires prendriez vous pour tirer la substentifique moelle de mon AP 105 de 610mm de focale et ce pour le planétaire, sachant que j'ai 2 barlows de 1,8X et 2,5X ?
Merci

[Jazzmania24 0]

Phil,
Peux-tu me dire quels occulaires tu possèdes et de quels types sont tes barlow et vas lire mon texte d'aujourd'hui au sujet des barlow sur ce forum
A bientôt
Jazzmania24

[Albireo 0]

Phil, à part ton Nagler 4.8 qui est d'excellente facture semble-t'il, je te recommande, pour les connaître, les Televue Radian 4mm ( 1.5D avec 0.4° ) & 3mm ( 2D avec 0.3° ).
Sinon avec ta barlow 1.8x que je connais également mais qui hélas n'est + fabriquée, je te conseille également les Pentax XL / SMC 7mm ( 1.5D et 0.4° ) & 5.2mm ( 2D avec 0.3° ).
Ils donnent d'excellents résultats sur ma FS102. Optique-Unterlinden ne les recommandent pas couplés à une barlow, car intégrant dèjà 1 dispositif similaire dans leur formule optique. Personnellement je les utilise sans barlow. Mais il est vrai aussi que la focale de ton AP est beaucoup + courte que celle de ma Taka.
Maintenant ton Nagler 4.8 intègre également un dispositif de barlow, à toi de savoir ce qu'il donne à 3D avec ta 2.5x ( Powermate ? ), quand le ciel s'y prette of course !
Voilà pour les oculaires que je connais, il y en a certainement d'autres. Le Tak. LE 7.5 serait aussi 1 bon choix je pense ( via tes 2 barlows ) et pour 1 coût moindre. Quant au LE 5, tu as dèjà un 4.8mm, donc ...

Salut, Albireo.

[Phil 29]

Merci Albireo, mais je pensais à des formules plus simples comme les orthos .Il ya des types qui utilisent par exemple des University Optics à des prix tout petits et les trouvent super.
Bon j'ai un Nagler 4,8 et 7 , des anciennes générations, et mes barlows sont des ...Télévue. Bonjour la diversité! Je ne parle pas de mon Panoptic sinon on va croire que j'ai des actions!

------------------

[HaleBopp 34]

Ouais, ils ont raison ! ils sont pourris tes Nagler pour le planétaire... On voit même pas la division d'Encke. D'ailleurs tiens je t'échange ton 4,8 contre un superbe 4mm à 2 lentilles (en 24,5 bien sûr) qui n'a jamais servi ! C'est pas une affaire ça ?

[Albireo 0]

Des Naglaires pour le planeter ... Et ancienne générat° avec çà ! Ouais c'est sûr y'a mieux ... Beaucoup mieux !
Alors écoute, démonte les et avec le nombre de lentilles, tu pourras t'en fabriquer une bonne 1/2 douzaine ! T'auras même du rab si tu calcules bien ton coup pour une barlow quadruplet, mais ... attent° à la perte de luminosité !

[Jazzmania24 0]

Pour Phil,
Pour ta 105 de 610 et bien voilà à quoi j'ai pensé, mais cela n'engage que moi et il se peut qu'il y ai d'autres solutions!
Dans l'absolu il faut considérer les points suivants :
- grossissement maxi = 2,5D
- grossissement mini = 1/7D

Donc pour la 105 ça nous fait environ un maxi de 263x et un mini de 15x ok!

Pour obtenir ces valeurs il te faudrait donc :

- un occulaire de 2,32mm pour un grossissement de 263x
- un occulaire de 41mm pour un grossissement de 15x

En pratique je te conseille les occulaires suivants :

- un 4mm qui donne un grossissement de 152x, soit 1,45D pour ta 105
- un 40mm pour le grossissement mini de 15x, tu es à 1/6,9D!

Pour obtenir le grossissement maxi (théorique) tu peux utiliser ta barlow avec le 4mm. En vérité ça dépasse un peu mais ça doit pouvoir donner quelque chose, soit :
610 x 1,8 = 1098
1098 : 4 = 274,5 soit env. 275x

Pourquoi je te conseille la barlow alors que je ne suis pas pour, c'est pour une simple raison économique, en vérité il te faudrai un occulaire de 3mm pour obtenir près de 2D avec ta 105 de 610mm et un 3mm correct je pense que ça doit coûter, mais alors coûter... Et pour avoir les 2,5D, le 2,32mm... je ne sais même pas si on trouve quelque chose d'approchant?
Le vrai problème pour le planétaire tient plus à la faible focale de l'instrument. Pour une focale de 1m tu tiendrais déjà presque les 2,5D avec le 4mm et cela sans la barlow.
Par contre pour le ciel profond ta lunette tient la route, même si le diamètre est modeste, les instruments tenant la route et qui permettent de descendre au dessous de 30x voire de 20x ne sont pas légion.
En conclusion le choix d'un instrument est fonction de l'usage que l'on souhaite en faire, il y a bien des compromis mais ce ne sont que des compromis. Si tu veux faire vraiment du planétaire sérieux, gagne un peu en diamètre si tu veux, mais surtout en focale même si la luminosité globale chute tu t'y retrouvera.
Enfin si ta 105 te satisfait tu sais ce qu'il te reste à faire! Pour les grossissements intermédiaires deux occulaires doivent suffire, à toi de déterminer la valeur des grossissents que tu souhaites. Pour ma part j'ai pratiquement toujours cherché à conserver environ les valeurs suivantes avec mon 200mm Newton f/d 6 :
1/7D (40mm soit 30x), 1/4D (25mm soit 48x), 1/2D (12,5 soit 96x), 0,7D (9mm soit 133x), 1D (6mm soit 200x), 1,5D (4mm soit300x)
Kelner pour le 40, Plossl et ortho pour les autres.
Je n'avais pas d'occulaire inférieurs à 4mm de focale et la barlow ne me donnais pas de bons résulats avec le 6 ou le 4 mm. De toute manière exploiter pleinemnent quelque chose à plus de 300x nécessite une nuit irréprochable, la barlow c'était pour le fun!
J'espère que tout ça va pouvoir t'aider un peu.
Cordialement
Jazzmania24

[HaleBopp 34]

Eh Phil, maintenant c'est pas les oculaires c'est ta lunette qui est pourrie !
Il a raison ! Je t'échange ta lunette contre une Kepler 150/1200. T'auras plus besoin de barlow. Elle est pas belle la vie ?

[john-duff 0]

pour Phil avec son Astrophysics 105:
(1) pense aux orthos 24.5 de Pentax & Takahashi (les Tak descendent a 2.8 mm): pour le coulant tu n'as qu'a acheter une bague 24.5 / 31.75
(2) n'emploie pas de barlow.
Le mot de la fin:
Televue vient de sortir un Plossl a focale variable (3 mm - 6 mm) qui a ete nommine par Sky & Telescope: a voir (mais le cout helas est eleve !)
/john

[Phil 29]

Merci Jazz, tes calculs recoupent ce que je pensais déja. En fait ma question était plutot destinée à savoir si tu pensais à un ou deux oculaires en particulier (quelle marque, quel modèle) à 4 ou 5 lentilles. Un Clavé de 3ou 4 par ex?

[Phil 29]

C'est vrai que ce nagler 3-6 a des critiques fort élogieuses et ça fait juste le range de grossissement qui m'interresse, mais le prix, boudiou....!

[Jazzmania24 0]

Tu vois Phil, c'est le Pérou sur ce forum on trouve tout! Merci à John-Duff pour son info sur les orthos! J'ai toujours aimé les orthos pour leur contraste remarquable.
Avec un 2,8mm tu vas à 218x, c'est plus que 2D! C'est déjà pas mal et avec ton optique déjà riche sur le contraste tu devrais pouvoir te faire Saturne comme tu l'as jamais vue et ta barlow tu peux l'oublier.
Une petite question pour John :
"Combien ça vaut ton 2,8 là? Y m'intérese le bestiau!"
Ah si j'avais encore mon 210 à f/d7, ce serait encore mieux qu'avec le 200 dont j'ai parlé hier...
Jazzmania24

[Jazzmania24 0]

Phil,
Je suis un viel inconditionnel des orthos, je te conseil un 9mm et un 5mm par exemple.
Je ne suis pas trop au fait du matériel actuel, mais chez Télévue je sais qu'il y a de très bon produit bien qu'un peu cher à mon goût, des Plossl je crois.
D'après John-Duff les orthos Pentax et Tak sont une bonne alternative.
Pour ma part, j'ai utilisé pendant des années un 9mm et un 6mm Orthos, c'était des Perl Royal superbes en 24,5! Mais dans la vie on fait parfois des bétises, je les ai vendus et les Ploss 31,75 qui les ont remplacés (Celestron) n'ont pas réussi à me les faire oublier...
Jazzmania24

[muller0 0]

Je viens a l'encontre des messages precedents ..

de part mon experience, une bonne lunette merite plus que du 2.5 x D de grossissement ...

et les ortho peuvent certes etre de bonne qualite, mais le champ est trop petit, personnellement j'ai horreur d'observer a travers un trou d'epingle.

je prefere le confort ET la qualite, et pour cela les Lanthanum GRAND CHAMP (pas les normaux qui ne sont pas convaincants) sont ideaux.

Le 3.5 notamment est une bete.

Le nombre de lentilles n'est pas primordial, vu la qualite des traitements actuels.

Le gain en confort est indeniable, pour rien au monde je n'utiliserais desormais des oculaires a 40 degres de champ (a part peut etre en projection pour la photo)

[next taré 0]

Salut !

Le champ de l'occulaire, c'est bien, mais il faut également compter sur le relief d'oeil. Si tu es obligé de d'écraser la pupille sur la lentille pour voir tout le champ, c'est pas le pied. Les Vixen LV "normaux" ont peut être pas un champ énorme, mais on peut le voir sans effort. Ca compte (c'est pour ça que je les aime bien, d'ailleurs).

Amitiés.

[john-duff 0]

Hello Jazz,
va consulter le site d'optique-unterlinden
(http://www.optique-unterlinden.com) et va
au tarif 'accessoires' (doc .PDF disponible)
pour avoir le prix des orthos Tak.
Exemple: le 2.8 est a 187 euros
/john

[Jazzmania24 0]

Merci John, je crois bien que je vais casser ma tirelire, j'attends quelques commentaires d'utilisateurs de cet occulaire.
A+
Jazzmania24