Peut on faire de l' astro photo sans webcam?

[Jéjé 0]

Bonsoir
Voila je ne peux pas faire de la photo avec une webcam.Cela vaut il vraiment le cout de faire des photos...normale!
Et sinon,je suis deb,que faut il pour faire des bonnes photos sans webcam?

Merci d' avance

[Jazzmania24 0]

On a tous été débutant, bien sûr que l'on peut faire de l'astro-photo sans webcam! Heureusement encore même car en astro-photo argentique on n'a pas de "fil à la patte", ni besoin d'un ordinateur.
Je ne peux pas te donner tous les conseils sur un simple post bien sûr mais la photo argentique est à la portée de tous quel que soit le matériel utilisé et même sans matériel, juste un simple appareil photo peut suffire.
Je te conseille un super bouquin qui a fait le bonheur de nombreux astrophotographes en herbe, "LA PHOTOGRAPHIE ASTRONOMIQUE D'AMATEUR" de Pierre BOURGE, Jean DRAJESCO et Yvon DARGERY) aux éditions Paul MONTEL. Presque tous les cas types auquel un amateur peut être confronté sont étudiés!
Je possède la 2ème édition de 1979, je sais qu'il a encore été réédité au moins une fois depuis, renseigne toi auprès de la Maison de l'Astronomie à Paris, si il est encore édité ils le vendent forcément! Seul bémol pour mon édition, la plupart des films cités n'existent plus mais ce n'est pas bien génant leurs homologues actuels sont souvent meilleurs, surtout en résolution.
Si tu as des questions précises sur ce que tu souhaites faire comme type de photos je tâcherai de répondre.
Même si la webcam est de plus en plus utilsée, et les résultats surprenant d'ailleurs au niveau qualité sur le planétaire, l'agentique a encore de beaux jours devant lui, surtout avec les nouveaux films qui arrivent sur le marché.
Pour choisir tes films, il y a quelques conseils intéressants dans Ciel et Espace de ce mois ci.
Par ailleurs quelques personnes commencent à utiliser les appareils photos numériques classiques, mais ce n'est pas toujours terrible. Les bonnes images que j'ai pu voir avec ce genre de matériel l'étaient avec des boîtiers très onéreux!
Cordialement
Jazzmania24

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Compte tenu de la comparaison avec la webcam, je suppose qu'il s'agit de photo planétaire ou lunaire.
Le matériel de base indispensable me parait être un appareil reflex 24X36. Après, tout dépend de la technique utilisée. Une technique simple et qui peut donner de bons résultats est de mettre l'appareil équipé de son objectif à la place de l'oeil, sans que l'objectif touche l'oculaire de l'instrument. Il faut naturellement que l'appareil soit posé sur un pied photo.
Avantages: pas besoin de raccord pour relier l'appareil à la lunette ou au télescope, pas de vibrations induites par le déclenchement.
Inconvénients: un peu de perte de luminosité à cause de l'accumulation des optiques.
L'entrainement motorisé facilite grandement les choses. Sans entrainement ça devient franchement acrobatique et ça limite le grandissement et les temps de pose, mais ça reste possible avec un film rapide, mais moins fin.
C'est la technique que je conseillerais pour débuter, en commençant par la lune.
Salutations,

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Compte tenu de la comparaison avec la webcam, je suppose qu'il s'agit de photo planétaire ou lunaire.
Le matériel de base indispensable me parait être un appareil reflex 24X36. Après, tout dépend de la technique utilisée. Une technique simple et qui peut donner de bons résultats est de mettre l'appareil équipé de son objectif à la place de l'oeil, sans que l'objectif touche l'oculaire de l'instrument. Il faut naturellement que l'appareil soit posé sur un pied photo.
Avantages: pas besoin de raccord pour relier l'appareil à la lunette ou au télescope, pas de vibrations induites par le déclenchement.
Inconvénients: un peu de perte de luminosité à cause de l'accumulation des optiques.
L'entrainement motorisé facilite grandement les choses. Sans entrainement ça devient franchement acrobatique et ça limite le grandissement et les temps de pose, mais ça reste possible avec un film rapide, mais moins fin.
C'est la technique que je conseillerais pour débuter, en commençant par la lune.
Salutations,

[Jazzmania24 0]

C'est bien Claude, cette technique est bonne pour débuter. Mais dans le cas de l'utilisation d'un reflex, il est nettement préférable d'ôter l'objectif, on gagne beaucoup en définition et la mise au point est plus aisée car les verres de visée des reflex s'ils ne sont pas de type dépolis unis deviennent vite sombres et les aides à la mise au point inexploitables la plupart du temps au-delà de f8. Le grandissement s'obtient en jouant sur le tirage occulaire/plan film. Si on se contente d'un tirage limité on peut faire des clichés ayant des vitesses supérieures au 1/30ème de sec et il est possible d'utiliser des films de 100 Iso sans difficulté sur la lune.
Dans ce type de montage, il faut veiller à ce que la perpendicularité de l'appareil avec l'axe optique soit la plus précise possible et veiller à ne pas trop approcher l'occulaire du boîtier lors de la mise au point (risque de détérioration de miroir du reflex).
Je dois avoir dans mes archives en Bretagne une méthode de calcul du temps de pose lunaire pour ce montage en fonction du jour de lunaison, du tirage, de l'occulaire utilisé, du type de film etc. Ca marchait pas trop mal, j'en reparlerai dès que je la retrouve!
Bonnes photos
Jazzmania24

[Claude PEGUET 76]

Bonsoir Jazzmania
C'est vrai que la technique que je propose est rustique mais elle est extrêmement tolérante sur la perpendicularité du film à l'axe optique et surtout l'absence de choc au déclenchement est un avantage décisif. En fait elle s'adresse plutôt à ceux qui font déjà de la photo, qui ont l'appareil et le pied et qui n'ont besoin de rien de plus. On peut alterner rapidement visuel et photo, etc.....
Petit détail toujours bon à rappeler pour ceux qui voudraient débuter par ce moyen: toujours mettre le diaphragme sur la plus grande ouverture sinon on risque de n'avoir qu'un tout petit bout d'image sur la pellicule......
Amicalement,

[fabrice2 1]

Bravo Claude. Tu es quelqu'un de très bien renseigné. Je te félicite (il faut le savoir le coup de la grande tolérance angulaire dans le montage que tu mentionnes).
Salut

[Phil 29]

On peut bien sur faire de la photo astro avec un appareil argentique .Les techniques sont nombreuses et dificiles à détailler ici,des bouquins traitent du sujet et on t'a déjà donné qques pistes.
Pour ma part j'utilise depuis moins d'un an un apparei numérique grand public ( un 2 mega d'occase convient trés bien).
L'avantage? Tu pointes ta planète préférée avec l'oculaire et tu y fixes dessus( avec un raccord acheté ou bidouillé) ton appareil.Il te suffit alors de délencher avec le retardateur. Il n'y a plus qu'à voir le résultat.
Justement, ce résultat, de quel niveau est il? Eh bien c'est simple, mes premiers essais se sont montrés supérieurs à ce que j'ai obtenu en argentique aprés plusieurs années d'expérience.Il faut dire que les mêmes possibilités de compositer et de traiter l'image qu'avec les webcams nous sont offertes.
En résumé: ça tient dans la poche, c'est performant et on voit de suite si c'est bon ou pas(ça c'est important pour nous).

A mon avis l'argentique a du soucis à se faire.(d'ailleurs il s'en fait !)

A ta disposition ,si tu veux des précisions sur le sujet

------------------

[Jazzmania24 0]

Phil t'a donné un bon tuyau au sujet de la prise de vue avec un appareil numérique. L'avantage d'un tel système c'est surtoutl'affranchissement vis-à-vis du labo. Tout le monde n'a pas un labo à la maison et un labo pro encore moins! J'ai également fait quelques essais il y a quatre ans avec un Olympus numérique à 1,3 mégapixels que j'avais au boulot, c'était la norme de l'époque et j'avoue que je n'ai pas sauté au plafond. J'avais beaucoup de bruit de fond sur l'image. Je suis retourné vers mes chères vieilles péloches. J'ai pu voir il y a queques semaines des images réalisées avec le Nikon Coolpix 995 à 3,34 magapixels d'un collègue (mais ce n'était malheureusemnt pas des photos astro, alors sur des poses un peu longues voir pour le bruit de fond...?) et j'avoue que j'ai été bluffé. Certes ce n'est pas de la Réala 100 et encore moins de la Velvia 50 ou de "l'ancienne" Kodachrome (le rêve..., bon revenons sur terre!!), mais comparé aux films inversibles de 400Iso c'est dur de faire la différence et comme dit Phil on voit tout de suite le résultat et avec quelques logiciels (surtout Photoshop 6) c'est comme si on avait un labo pro à la maison (enfin presque, faut pas pousser!). En un mot si tu peux n'hésites pas essaye!
Je crois que je vais me refaire la technique du trépied avec un numérique un de ces jours pour voir... Merci Jéjé et Phil, dans la vie y a des petits bonheurs simples...
Cordialemet
Jazzmania24

[Jazzmania24 0]

Je viens de trouver une info sur http://www.photim.com qui va peut-être apporter du sang neuf à la prise de vue astro à partir des photoscopes amateur, elle émane de chez fuji, voici une copie du texte:

"Fuji annonce le Super CCD-III. Attention, ce n'est pas un nouveau capteur... mais une nouvelle version de celui qui existait déjà, dopée par un nouveau logiciel.

Le Super-CCD Type III succède au Type II. La structure en nid d’abeilles a été conservée et, apparemment, la taille des pixels n’a pas été modifiée, la surface du capteur et la résolution native restant inchangées (capteur 1/1.7 de pouce délivrant 3,1 millions de pixels après traitement de l’image brute).

Le principal avantage de la structure Super-CCD est de permettre de loger des pixels de surface nettement plus grande que ceux d’un capteur classique de résolution équivalente, d’où bruit réduit (“grain” électronique) et possibilité de “pousser” la sensibilité native, de l’ordre de 100 ISO, à 400 ou 800 “équivalents ISO” sans une montée trop catastrophique du bruit électronique.

Grâce à un nouveau calculateur numérique plus puissant et plus rapide, assurant le traitement des informations brutes issues des pixels, le Super-CCD “Génération III” offre de meilleures possibilités que son ancêtre sur deux terrains : exploitation de sensibilités extrêmes et rapidité de rafraîchissement des images en vidéo.

Le Super-CCD III est le premier mini-capteur pour photoscope grand public à offrir la sensibilité extrême de 1.600 ISO. En fait, au-delà de 400 ISO, (à 800 et 1.600 ISO), seule la résolution 960 x 1.290 pixels est disponible : le calculateur travaille à la manière des logiciels de caméras astro spécialisées dans le ciel profond et les objets faibles, en associant les informations issues de quatre pixels adjacents pour améliorer le rapport signal/bruit, mais au détriment de la résolution.

En outre, les technologies de réduction de bruit ont encore été améliorées et l’image devrait être plus “propre” que celle du Super-CCD II à 400 ISO.

La grande rapidité de rafraîchissement en mode vidéo autorise l’enregistrement d’images VGA jusqu’à 30 i/s, une performance rendue possible par la rapidité de calcul du microprocesseur de traitement numérique du signal (DSP) qui assure instantanément la combinaison deux à deux des lignes de pixels dans le sens vertical, puis des pixels horizontaux pour un transfert plus rapide des trames VGA."

Maintenant j'espère que ça va sortir rapidement, j'attends les tests avec impatience.
Jazzmania24

[doublon_teiva 0]

et quel est son prix????

[Jazzmania24 0]

Deux modèles vont sortir au printemps mais pour l'instant je n'ai aucune idée des prix. Je pense qu'ils seront sensiblement équivalent à ceux de la gamme amateur actuelle (question positionnement en mégapixels).
En complément, voici ce que je viens de glaner sur http://www.fujifilm.fr

"Super CCD 3ème Génération

Fujifilm innove et lance le Fujifilm Super CCD 3ème Génération.
Premier capteur ultra-haute sensibilité 1600 ISO pour les appareils numériques grand-public, avec séquences vidéo VGA haute-définition.

Une innovation qui a donné naissance aux FinePix F601 Zoom et FinePix S602 Zoom, les premiers modèles d'une nouvelle gamme d'appareils numériques pour les utilisateurs les plus exigeants.

Les appareils sont dotés d'un capteur Super CCD de 3,3 millions de photodiodes qui produisent des images haute-résolution de 2832 x 2128 pixels (6.03 millions). Les deux modèles offrent particulièrement une ultra-haute sensibilité de 1600 ISO jamais atteinte auparavant pour le grand-public et des séquences vidéo haute-résolution grâce au format VGA.
FinePix F601 Zoom FinePix S602 Zoom
Disponibilité : Printemps 2002"

Pas mal non! Et le printemps c'est pour bientôt! Dommage que Noël soit déjà passé!
Jazzmania24

[Phil 29]

Attention, Fuji est le spécialiste des innovations à but de marketing.
Sur ce nouveau capteur les pixels sont toujours aussi petits, les sensibilités au dela de 400 iso ne seront accessible qu'à une résolution de 1 mega,et encore plus de calculs . Alors si ils nous font du photoshop en amont ,ça va être dur de le refaire une deuxième fois en aval.A suivre....

[Jazzmania24 0]

D'accord avec toi Phil, c'est de l'entrelacé, mais fuji lance cet été un reflex, je n'en avais pas parlé tout à l'heure car on changeait vraiment de catégorie et là ça peut faire l'objet d'un nouveau débat.
Voilà les quelques éléments dont je dispose, enfin si tu n'es pas déjà allé voir le site http://www.fujifilm.fr!

"La gamme d'appareils photo professionnels Fujifilm s'enrichit par ailleurs d'un nouveau Reflex Numérique, le FinePix S2 Pro, doté d'un nouveau capteur Super CCD de 6,49 millions de photodiodes qui délivre des images de 4256 x 2848 (soit 12,1 millions de pixels)".

C'est un reflex, il a une vraie pose B et est en monture F Nikon avec rapport des focale 1,5.
Il permet d'obtenir des images en équivalent 100 / 160 / 200 / 400 / 800 / 1600 ISO pour une résolution de 4256 x 2848 pixels (12,1 millions) contrairement aux deux photoscopes dont j'ai parlé précédemment qui n'assurent les sensibilités de 800 et 1600 ISO que pour une résolution de 1280 x 960 pixels (mais à noter qu'à 400 ISO ils donnent 2832x2128 pixels, ce qui n'est pas si mal).

Il devrait être moins cher qu'un D1x, a suivre...Même si Nikon sort un successeur aux D1!
Jazzmania24

[Jéjé 0]

Et plus simplement vous me conseillez quoi comme appareil?

[Phil 29]

Premier point: je pense qu'il est déraisonnable d'investir dans un modèle haut de gamme cher car ça évolue tres vite dans le domaine des numériques.
Deuxième point: si tu veux aussi faire de la photo généraliste avec, un 3,3 megapixel convient bien, on peut faire du A4 de bonne qualité
Troisième point: privilégie un modèle avec zoom et la possibilité d'avoir des réglages manuel, tu pourras optimiser les temps de pose.
Quatrième point:il ya encore qqs temps les 2,2 mega avaient un capteur avec des pixels plus gros et donc plus sensibles en basse lumière que les capteurs des 3,3, ce qui permettait d'augmenter le grossissement pour compenser les pixels en moins sans avoir à allonger le temp de pose( important pour limiter les effets de la turbulence). Cependant depuis qqs temps je remarque que les tailles des capteur des 2,2mega ont diminué et je me demande si ce n'est pas les mêmes pixels que sur les 3,3. Les 4 mega sont chers et semblent bruités quand la lumière manque.
En conclusion pour l'astro un 2,2 à gros pixels(mais comment le savoir?) ou un 3,3 va bien s'il a des réglages manuels. Apres pour les modèles ou la marque, faut lire les tests sur chasseur d'images ou sur la toile comme www. dpreview.com. Je suis sur aussi qu'en occase ça peut être interressant, ces appareils se dépréciant trés vite.
Cordialement

------------------

[Phil 29]

Certes,Jazz, mais de toute façon il sera cher et alors je préfère me payer un portable d'occase avec une vesta pro et il me restera suffisament de ronds pour aller une semaine aux Canaries voir le ciel. Mais comme on dit, "c'est mon choix". Ca c'est le raisonnement astro. Sinon pour de la "belle photo" il me reste encore mon Leica.

Bon ciel (Hum!)

------------------

[Jazzmania24 0]

Jéjé, on ne t'oublie pas malgré toutes ces pérégrinations mais tu ne dis pas ce que tu as comme matériel photo.
Pour moi n'importe quel appareil reflex, même ancien fait l'affaire à condition qu'il ne soit pas automatique non débrayable.
Il te faut un déclencheur souple et un trépied stable avec une tête orientable 3D si tu veux expérimenter la technique décrite précédemment.
Tu peux également t'amuser à faire des prises de vues d'ensemble en utilisant l'appareil sur pied avec son objectif. Pour le calcul du temps de pose tu peux procéder en utilisant la formule suivante, elle donne de manière approximative les temps de pose maxi que tu peux utiliser sans entraînement équatorial (par une nuit sans lune et à l'abri des lumières parasites) :
60/focale de l'objectif en cm
soit à titre indicatif pour les focales suivantes :
28mm : 60/2,8 = 21 secondes
35mm : 60/3,5 = 17 secondes
50mm : 60/5 = 12 secondes
85mm : 60/8,5 = 7 secondes
100mm : 60/10 = 6 secondes
135mm : 60/13,5 = 4 secondes
180mm : 60/18 = 3 secondes

Tu prendras soin de règler l'objectif sur sa plus grande ouverture de diaphragme et la mise au point à l'infini. Se méfier des zooms ou de certains objectifs utilisant des lentilles à faible dispersion ainsi que des montages intégrant un doubleur, la valeur réelle de l'infini peut ne pas correspondre avec le repère gradué!
Un petit truc pour finir, sort l'appareil au moins 20 min avant de commencer la prise de vue pour une mise en température et remplaces le pare-soleil par un buvard tenu par un élastique, ainsi tu éviteras la buée sur la lentille frontale. Fais gaffe quand même avec ce pare-soleil en buvard qu'il ne déborde pas trop pour éviter le vignétage!
Utilise de préférence des films 400, voire 800 ISO, c'est très bon en négatif, en inversible limite toi à 400 ISO. Tu peux aussi utiliser du noir et blanc 400 ISO.
Si tu respecte tous ces conseils, tu devrais pouvoir avec un 35mm ou un 50mm obtenir de bonnes vues de constellations dans leur ensemble (du moins les étoiles principales bien sûr!).
Bonne photos et à bientôt
Jazzmania24

[fabrice2 1]

Salut Jazzmania24,
Je m'incruste dans le sujet juste pour te dire un truc que j'ai oublié de te dire, surtout que tu as l'air d'être photographe.
LUNETTE + BARLOW = TELEOBJECTIF
Il n'y a aucune différence.
Salut

[Jazzmania24 0]

Oui Fabrice bien sûr!
Mais lunette sans barlow = aussi téléobjectif

et

Lunette + barlow = téléobjectif + doubleur

La photo au foyer de l'un ou de l'autre, c'est toujours de la photo au foyer!
Cordialement
Jazzmania24

[fabrice2 1]

Non à ta première affirmation.
Oui à la seconde.
Salut

[HaleBopp 34]

Oh là là, après le binaire et l'hexadécimal voilà qu'ils se mettent à compter en téléobjectifs !
Alors : (2 lunettes + 3 barlow) x 4 = 5 téléobjectifs + 1/2 doubleur.
J'ai bon ?

Ah non, j'avais oublié une retenue... Ca donne donc après correction :
0 + 0 = la tête à Toto !

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 14-02-2002).]

[Jazzmania4 0]

C'est bien Hale, en net progres à ce que je peux voir! Bientôt bon pour l'école du Jazz!
C'est bon pour moi ce soir, je vais au lit, de toute façon il pleut
Salut à demain
Jazzmania24
Au fait, t'avais pas oublié de retenue, c'était bon! Comme quoi faut pas douter dans la vie...

[HaleBopp 34]

Cha, Cha Ba Da, Cha Ba Da, Cha Ba Da...
mon idole c'est pas Hubbert Rives c'est Dave Weckl.