Test du Nexstar 8 GPS

[HaleBopp 34]

Bonjour,
Vous avez dû tous lire le test du Nexstar 8 GPS dans Ciel & Espace ce mois-ci. J'était déjà surpris quand ils avaient cassé la FCL-80. Mais là c'est encore pire ! La photo du disque d'Airy (si on peut dire...) qui tue : une grosse patate triangulaire en plus et avec du chromatisme. Qualité du système optique 4/10, observation planétaire 3/10... c'est cinglant. Doit déjà y avoir qq suicides chez les actionnaires Celestron.
C&E ne mache pas ses mots, ça sert à rien d'avoir un tube en carbone, esthétique avec le Goto, le GPS et tout le tralala si c'est une merde optiquement. Celà dit, ils n'ont pas tort. Quand je lis ce genre d'article, je ne regrette vraiment pas ma fluorite...
Ca relance encore une fois l'interêt du fric versé pour le Goto/GPS au détriment de la qualité optique. 5000 € pour un 200 qui montre avec difficulté la division de Cassini, ça fait réfléchir.
Et pour l'achever complètement, juste après l'article, on voit le Clavius 166 à... moitié prix !
Quelles sont vos réactions ?

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 23-02-2002).]

[Albireo 0]

Vrai ou faux ? Je trouve que CIEL&espace, à tort ou à raison, joue depuis 1 certain tps 1 drôle de jeu sur 1 terrain délicat...
Celui qui saura lire entre ces lignes comprendra ce que je veux dire.
Tjs est-il que l'objectivité d'un test d'instrument est et sera tjs aléatoire. L'avis de +sieurs astronomes amateurs différents à chaque fois peut contribuer à y palier, mais n'est pas gage de valeur et de référence à 100 % pour autant. Je pense néanmoins que la crédibilité en serait accrue. Telle est mon opinion.

Albireo.

[fabrice2 1]

Albiréo, j'arrive pas à lire entre les lignes (ça fait bien longtemps que j'achète plus CE). Est ce que cela touche au Clavius? Maintenant, comment rester objectif quand on touche du fric avec la pub?(je vois d'ici la tronche des gars de chez Celestron). Je veux pas recommencer dans les débats houleux, mais si j'ai bien compris avec l'histoire du Clavius, Astromix à quelque chose à voir la dedans? Problème il y a un truc que je sais au sujet de la Kinoptik qui va peut être poser problème pour Astromix, entre autre un des employé de la Kino n'est autre que le fils du taulier de l'une des plus grande boutique astro de Paris (a moins qu'il est vendu son affaire). Il peut donc y avoir de sacrés salades au niveau de ce qu'il se dit à propos des instruments, même de la part des soi disant pro. Pour être objectif, il ne faut avoir aucun intéret sur ce que l'on juge, et tout ça, c'est pas toujours facile à vérifier.
Salut

[HaleBopp 34]

En tout cas si ça peut botter un peu le Q de Celestron (ou des autres), c'est pas une mauvaise chose.
Pensez au mec passionné d'astro qui a pas un salaire mirobolant, qui a économisé pendant x années pour se payer l'instrument de ses rêves. Et il tombe sur ça ! Je trouve ça malhonnête.

[jmr 122]

J'ai l'air de quoi, moi qui défend les GOTO!...
Mais pour ce prix là au moins l'optique pourrait être correcte... Je ne comprends pas ... d'habitude l'optique des CELESTRON est bonne même si elle n'est pas géniale...comme pour d'autres!!!!

Puis après le bug dans le soft... Décidement c'est la totale!!!!!

Jean Michel

[Ce message a été modifié par jmr (Édité le 23-02-2002).]

[Phil 29]

Je vais vous expliquer pourquoi ce C8 est mauvais: C'est la faute à Astro-Physics!
Il y a 2ans, j'avais passé un coup de fil à Vichy qui importe les Astro-Physics. Etonné par l'écart de prix entre les States et la France, il m'avait été répondu que la marge de l'importateur était due au fait qu'ils testaient longuement ces lunettes avant de les livrer pour être sur que le client aurait un bon produit. Leur demandant alors si à ce prix là ,ils en vendaient beaucoup,on m'avait répondu que oui !
Si vous ajoutez la RTT qui est passée par là, comment voulez vous qu'ils aient le temp de tester aussi les C8 . Un peu d'indulgence messieurs dames !

Pour ce qui est de C&E, ne chercheraient ils pas à se rapprocher des amateurs pour faire remonter le nombre de leurs lecteurs qui serait m'a t on dit en baisse, au risque de déplaire aux annonceurs. Alors un petit coup du coté D'unterlinden, un petit coup du coté de Médas....Au Chasseur d'étoiles, ils ont acheté des couches....

[Albireo 0]

Et bien voilà ! Si toi fabrice2 a eu 1 peu de mal à lire entre mes lignes ( qui s'explique par ta fréquence de lecture de C&E ), Phil, lui, l'a fait parfaitement !

Bon Phil, va falloir qu'on assume à présent !

Salut !

[Fred 0]

Salut à tous,

Je viens de lire l'article sur le celestron GPS.
Effectivement ils ne lui font pas de cadeau.

"Bords des planètes flous, chromatisme, manque de détails", on dirait une Kepler

Toutefois, ne pensez-vous pas que pour avoir un avis définitif sur ce produit il serait quand même nécessaire que les tests soient faits sur plusieurs exemplaires ?

Les descriptions faites des tests notamment en planétaire laissent à penser que le tube utilisé est bon pour la réforme.
Quel est l'intérêt pour Celestron de fournir une optique aussi déplorable dans cette gamme de prix ?

Je pense qu'en terme d'objectivité, C&E aurait pu renvoyer ce modèle au fournisseur afin de procéder à un échange et de faire de nouveaux tests.

Enfin, un budget de 5000€ ça laisse rêveur !!!

Amicalement,

Fred.

[HaleBopp 34]

Eh, Phil, c'est pas la peine de la ramener parce que ta lunette aussi elle a un problème !....
Ouais, on y voit aussi bien que dans une FS-128, et ça c'est pas normal !

Je vais bien finir par la trouver l'étoile double que tu sépareras pas. Et cette fois, tu m'auras pas en mettant 3 Barlows !!! (j'ai des vues sur zeta cancri, triple à 6,4" et 0,9")... à suivre.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 24-02-2002).]

[Eric 0]

Pour le PARALUX 114 le premier etant de mauvaise qualitée ils en avaient tester un second;le minimun pour le lecteur (et pour l'annonçeur) serait de faire de même.

[azert 0]

Tout a fait d'accord.
<IMG SRC="http://www.astrosurf.com/ubb/wink.gif"><P>
j'en profitais pour essayer les codes UBB

[Albireo 0]

Pour thclavel : dans " soupçon de cabale " il y a une connotat° de complot que je n'aime pas... Loin de moi l'esprit de cabaler ! Seulement je reconnais acheter C&E ( je ne suis pas le seul ! ) beaucoup moins souvent que par le passé, lui préférant Astronomie magazine...

Salut !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 25-02-2002).]

[next taré 0]

Salut !

L'honnèteté aurait quand même pu les inciter à essayer un autre instrument.
Difficile de trancher sur un seul exemplaire.
Tous les Nexstar 8 GPS ne peuvent pas être pourris, c'est pas possible.
Vous imaginez le risque que prendrait le fabriquant ? et sa réputation ?
Ou alors, C & E se transforme en "France Dimanche" de l'astro !

Amitiés.

[Raphaël 0]

Bonjour,

Et on essaiera plusieurs exemplaires, jusqu'a temps qu'on en trouve un bon ? Comme cela on pourra enfin faire un test favorable ?

N'importe quoi !

Je suis d'accord avec Thierry, il faut se mettre a la place de l'utilisateur lambda, qui au mieux s'autointoxiquera sur la qualité de l'instrument, au pire en prendra plein la tête pour essayer de faire échanger son instrument acheté il y a 15j ou un mois. Il faut des fois attendre plus longtemps pour avoir un temps favorable au premier essai sur le ciel !

Un mauvais exemplaire ça arrive même aux meilleurs, mais un essai raté ça n'augure rien de bon. C'est peut être de la malchance (de tomber sur un mauvais), mais jusqu'a quel point ? Au fait, est-ce que C&E l'a acheté anonymement ? Si non, cela confirmerai t que certains revendeurs n'en ont rien a secouer...

Quant à C&E qui se rapprocherait des amateurs, pourquoi s'en plaindre ?

Je ne sais pas dans quelle mesure les tests sont faits dans l'indépendance, mais Chasseur d'Image descend régulièrement des produits portés au pinacle par ailleurs, et seul les revendeurs peu scrupuleux s'en plaignent ! Il est vrai que le marché n'a pas la même taille. Pour le chantage qui serait exercé au moyen des insertions de pub, j'ai des doutes, car je vois mal où les revendeurs/fabricants passerait leurs pages de pub sinon !

Cordialement,

Raphaël

[next taré 0]

nul !
L'honnêteté est de dire ce qui est vraiment.
Si le deuxième exemplaire avait été très bon, ils auraient pu dire "Gaffe les mecs, vous pouvez tomber sur des sacrées merdes !" (ce qui suffit déjà à décourager pas mal d'amateurs...)
Au lieu de ça ils disent : "100% des Nexstar 8 GPS sont des merdes": Et ça, ça m'étonnerait beaucoup beaucoup.

[doublon_Vincent 0]

Qu'est-ce qui est le plus gênant?

1) Vu le prix du tube optique il ne faut pas s'étonner de la qualité médiocre: une telle formule demande du soin à la fabrication et au réglage et si c'est bien fait, ça ne peut pas coûter ce prix la. Vous savez donc à quoi vous attendre.

OU

2) La qualité de fabrication est inconstante: celui que nous avons testé était une merde et désormais vous savez ce que vous risquez, mais nous aurions pu tomber sur un bon et en faire l'éloge et c'est vous qui auriez pu avoir des surprises désagréables.

S'il n'y a qu'un mauvais C8 GPS, je préfère encore que ce soit C&E qui soit tombé(?) dessus et pas l'amateur lambda qui serait tenté par un tel instrument.

[jmr 122]

Est-ce que nos spécialistes ne pourraient pas nous faire un petit topo sur la qualité industrielle standard.
Je ne comprends pas ce qui s'est passé avec ce Nexstar8 GPS car la fabrication des optiques SCT doit être maitrisée depuis de nombreuses années!...

Jean Michel

[next taré 0]

Et blablabla ?
Vous êtes donc satisfaits.
Vous ne saurez pas ce que vaut vraiment un 8 GPS, mais vous savez qu'il y en a des pourris, et ça vous suffit.
Si on fait un test d'astronome et que l'on tombe sur un cornichon... Alors ? tous cornichons ?

Belle culture.

Comme dit Eric, ils auraient pu faire pareil qu'avec les 114 Paralux.
Après tout, un pauvre gars aurait pu tomber sur le premier 114 essayé, non ?
Sinon, c'est qu'il y a du favoritisme, de la précipitation, ou le désir de scandaliser (ça, ça marche toujours !)...

[doublon_Vincent 0]

Je crois savoir que les tubes optiques de C8 sont désormais fabriqués en Chine. Le problème, c'est que pour produire avec un niveau de qualité identique, il ne suffit pas de déplacer les machines, mais il faut aussi déplacer le savoir faire!

Dans un autre domaine j'ai vu les conséquences du départ à la retraite d'un maître es fonderie d'un grand industriel réputé sans qu'il ait eu le loisir de former convenablement son successeur: avec l'expérience il savait que telle ou telle pièce refroidirait mieux ici ou là pour eviter la formation de fissures (mortelle dans un distributeur hydraulique chargé d'encaissé 300 bar). Après son départ à la retraite, son successeur pourtant très compétent n'avait pas encore ce coup de patte, ou pas l'expérience de l'outil. Rien n'avait changé au niveau de l'outil, mais le rebut avait lui été multiplié par 4. Bien sûr le client ne s'en rendait pas compte, du fait des tests de résistance de ces distributeurs hydrauliques, mais le comptable du fabricant, lui voyait la différence et le bureau d'étude s'arrachait les cheveux!

Problème pour Celestron: les tubes optiques coutaient le même prix voici 12 ans. Conclusion, soit il faut soit

1)faire des tests plus poussés et éliminer un plus grand nombre de tubes optiques, mais perdre un partie de nos bénéfice le temps de roder la chaine de production. C'est la solution choisie par les industriels soucieux de leurs image de marque, mais aussi de ceux qui en ont les moyens financiers.

2)Ecouler toute la production quelqu'en soit la qualité au prix prévu le temps de roder la chaine de production parce qu'on ne peut pas se permettre de perdre un sou. C'est la solution des industriels désargentés ou se moquant de leur image de marque.

[Fred 0]

Salut à tous,

Lorsqu'un journal avait fait des tests sur la Classe A de Mercedes et avait démontré toutes ses lacunes, Mercedes a revu sa copie.
Ce n'est pas rare dans le milieu automobile que les constructeurs rappellent au garage les véhicules qui ont un problème.
Perrier a aussi rappelé ses bouteilles au benzéne.

Dans le cas du Nexstar on peut même parler d'un vice caché. En effet quel est l'intérêt d'acheter un cul de bouteille même bourré d'électronique.

Si le fabricant tient compte des critiques de la presse ou des utilisateurs, il devrait y avoir des suites.

D'autre part, si l'appareil testé est vraiment mauvais, c'est quand même l'intérêt du constructeur ou de l'importateur d'en fournir un second, sinon c'est un aveu sur la réalité du test.

Arrêtez d'en vouloir aux Chinois !!!!!!!!!!

Amicalement,

Fred.

PS : je croyais que le C8 était une valeur sûre!?!

[Ce message a été modifié par Fred (Édité le 25-02-2002).]

[doublon_Vincent 0]

<Si on fait un test d'astronome et que l'on tombe sur un cornichon... Alors ? tous cornichons ?>

Potentionnellement, oui. Avant observation, tout n'est que probabilité et celle que le lot soit compris à 100% de cornichon n'est pas nulle.

Amicalement

[next taré 0]

Dans son combat contre Meade, je doute que Celestron se moque de son image...

[doublon_Vincent 0]

La qualité des tubes optique est mise en cause, mais le fait que Celestron ne se moque pas de son image ne révèle-t'il pas plutôt un problème sur les procédures de test en usine? Cela me semble la seule explication logique.

[doublon_Vincent 0]

Le Problème avec les C8 c'est que certains en ont eu pour leur argent, et d'autres pas.

Acheter un télescope ne doit pas devenir une loterie.

Amicalement

[fabrice2 1]

Vaste et houleux débat. Jean Michel a posé une question et je vais essayé d'y répondre. Assurer une production sur des produits aussi exigeant que les télescopes, c'est pas de la tarte! Pour assurer des surfaces d'onde à lambda/8 sur une production de série....hé ben on peut dire qu'économiquement, c'est pas évident : cela impose une fabrication autant optique que mécanique hyper soigné et peut être même des réglages sur chacun des instruments (donc mécanique plus compliquée): Résultat, un cout élevé. Vous croyez, qu'en photo, les objectifs sont à la limite de la diffraction? Je peux vous assurer qu'ils en sont très loin et que la plupart ont des résolutions de 20 à 30 cycles par mm. Me parlez pas des tests de Chasseurs d'image car j'ai vu des idioties sur leur conclusion (je leur ait même dit vu qu'un jour j'ai eu l'occasion de les rencontrer). Dans une production de série bas cout, on ne peut pas faire des merveilles. Maintenant, c'est vrai que le C8 à 5000 euros, ça fait cher et je rejoins l'avis de Thierry sur le fait qu'à ce prix, l'optique devrait être pas trop mal. Je crois que la grosse arnaque, c'est sur l'électronique; Faut pas me raconter d'histoires, l'électronique ça coute que dalle, moins cher qu'une lentille en tout cas, alors à moins qu'il y ait des droits à payer pour l'utilisation des signaux GPS (quelqu'un sait???), j'ai l'impression que Celestron se goinfre surtout sur l'électronique. Quant aux Chinois, ils y sont absolument pour RIEN ; Ils font ce qu'on leur demande : si je fais le plan d'une lentille et que je la fait fabriquer en France, en Chine, ou en Allemagne j'aurais au final la MEME CHOSE (plus minutieux que les chinois c'est pas un Français) par contre au niveau prix, WHHAOOOU (dans l'ordre le plus cher au moins cher: France, Allemagne, chine). Alors je sais, c'est dégueulasse, mais vous êtes tous ok pour me filer 50 à 80000 balles pour vous faire un instrument digne de ce nom made in France? (j'en vois qui vont me dire y'en a un à 15000 et Français. Ouais c'est ça, y'a que Célestron qui fait faire des optiques en Chine.. y'en a d'autres, tenez MOI, indirectement).
Salut