HaleBopp

Test du Nexstar 8 GPS

Messages recommandés

o attention la

c'est pas que je dirais que C&E sont des charlots (loin de moi cette idee .. hum hum, zut on m'a entendu tousser),
mais avant de tuer un instrument,

-on verifie sa collimation !

- on attend plusieurs nuits pour voir la turbu

- on compare le meme soir avec un telescope equivalent a cote.

j'ai pas encore lu l'article de CE, mais je m'en leche deja les babines.


par contre je ne crois pas avoir lu d'articles sur les Meade encore.

Ni non plus sur le Clavius.


Peut etre aura t'on encore des surprises !


l'astro c'est deja assez dure a se cailler les glaouis au lieu de pioncer et a lutter contre la turbu et la pollution lumineuse, la moindre des choses c'est d'avoir du bon matos de qualite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A titre d'info, Astronomie Magazine l'a aussi testé dans son numéro de novembre ou décembre 2001, et apparemment, ils en étaient plutôt satisfaits, leur critique était même d'ailleurs bonne. Affaire à suivre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est vrai que l'attitude de C&E est un peu troublante sur ce coup là (C&E ne peut pas ignorer qu'il y a aussi de bons C8). N'aurait il pas été plus profitable pour tout le monde que dans le même N° on ait à la fois connaissance du problème ET ce que l'importateur compte faire pour que l'acheteur lambda soit épargné. Par exemple un engagement à changer tout tube défectueux même apres plusieurs mois.
Ainsi tout le monde aurait eu en main tous les éléments pour se déterminer en toute connaissance de cause.
Là au contraire,ça va appeller une suite dans un mois avec un arrière goût bizarre, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Peu d'intervenants semblent remettre techniquement en cause la qualité du "test" du C8. Il est assez étonnant qu'il y ait si peu de réactions négatives à l'égard de C&E, qui ne fabrique rien du tout...

Question contrôle de qualité, y a-t-il plus discutable que celui des journalistes?

Je trouve assez fabuleux qu'après lui avoir attribué un 4/10 en optique et un 3/10 (!) en observation planétaire, C&E lui accorde un 10,5 de moyenne générale !

On n'y voit rien, mais on lui donne quand même la moyenne ! Génial, pour un instrument optique !

Heureusement qu'il a le GPS, sinon il n'aurait pas la moyenne!

(Je n'ai pas de C8, pas d'action Celestron, ni investi en Chine. Je ne suis pas non plus abonné à C&E, ni près de l'être.)


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Attention, relisez bien la méthode de notation de C&E. C'est une somme de points concernant chaque aspect de l'instrument qui s'ajoutent. Et si optiquement il est pas top, mécaniquement il obtient de super notes (dont 9,5/10 en facilité d'utilisation). Ca remonte la note finale...
Je trouve que leur test est bien foutu. Ils testent l'instrument sur banc optique avec étoile artificielle (avec photo à l'appui) puis sur le ciel en comparant à un autre instrument comparable.
C&E ne fabrique rien s'est vrai, mais c'est plus facile de dire si Jupiter est pourrie que de tailler un mirroir. C'est comme ça.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il aurait été plus intéressant qu'ils testent leur matériel de référence. D'abord.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un télescope Newton (matériel de référence de C&E, je crois) est peut-être tout simplement meilleur qu'un télescope Schmidt-Cassegrain (instrument testé) ?

Qu'en pensent nos spécialistes en optique ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Remarquable ce débat, vraiment remarquable...

En passant, je n'ai pas lu l'article, mais si a partir de notes sur 10 ils obtiennent une note de 10,5 en moyenne, effectivement C&E sont des Charlots ! (Katarina, qu'est devenu votre honneur ? )

De deux choses l'une, ou :
- Vous pensez que ce test ne veut rien dire, et C&E comet des énormités, car ils n'ont pas, d'instrument de référence, testé assez longtemps, ou re-collimaté l'engin. Toujours en passant, j'ai cru comprendre que l'aspect de patatoïde triangulaire (signalé plus haut) était signe d'un miroir primaire contraint, pas d'un défaut de collimation... M'enfin, ce que j'en dis... Rectifiez si je me trompe. Si vous pensez tout cela, vous pouvez donc, sereinement, acheter votre C8GPS, droit dans vos bottes (NDR : Que d'la gueule !! )

- Vous pensez, que enfin, C&E, pour des raisons X ou Y, a enfin décidé de mettre les pieds dans le plat, en donnant corps a une rumeur qui court depuis des années dans le microcosme des amateurs, a savoir que la qualité optique des produits des deux majors du marché n'est pas aussi suivie que certains aimeraient le croire (ou le faire croire).

A mouk mouk : Le Nexstar testé dans Astromag de Novembre était le Nexstar 11, donc pas le même instrument , pas vraiment au même prix... Mais il a donné lui aussi, l'occasion de réjouissantes empoignades sur ce forum !

Dois-je aussi rappeler a certains abonnés de forum, aussi sympathiques qu'ils soient par ailleurs, résidant sans doute dans un paradis fiscal, qu'il y a une différence entre 5000 euros et 500 euros ?

Le fait de donner un préjugé favorable a cet instrument sous pretexte "qu'il existe de bons C8" est-il raisonnable ? Qui y'a t'il de commun entre ce C8GPS et les anciens C8 ? Le tube n'est pas la même matière, je crois que le mécanisme de MAP n'est pas le même, et il n'est peut être pas fabriqué au même endroit, et que sais-je encore... Bref un produit nouveau, peut être pas complétement au point...

A ce propos, il faut peut être rappeler (je sais, ça ressemble au coup de pied de l'âne) que Celestron = Tasco. Peut-être que Tasco a imposé sa légendaire maîtrise de la qualité pour la fabrication de cet instrument :-) !
Y'a t'il marqué "grossit jusqu'à 1600x" sur la boîte ? Arf ! Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher...

Les chinois ne font en effet pas systématiquement des produits de mauvaise qualité, mais je me demande si le controle qualité effectué ou non en sortie de production n'y est pas pour quelque chose...

A ce propos, les gars, ça fait un moment que notre fabrice2 nous tend la perche.
Bon OK fabrice. C'est quoi ton prix pour un triplet fluo chinois de 100mm a f/D 6 ?

Raphaël.

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 25-02-2002).]

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 26-02-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bah j'en sais rien! Et tout dépend de la quantité que l'on fabrique ; si on en fait 1 autant le faire chez nous, si on tape sur 100 ça va être nettement plus interessant, 1000 encore mieux. A cela il faut voir si les chinois synthétisent la fluorine et avec quelle qualité. je pense que la dessus, il y a pas de problème compte tenu que l'un des leader de la synthèse de cristaux laser, maintenant implanté aux USA est chinois: Arrêtez de penser que les Chinois sont nuls en technologie! Le problème, c'est de trouver, car la chine, c'est vaste et pour exemple, j'ai appris qu'il y avait 300 marques de bagnoles en Chine! Alors combien d'opticiens, de verriers.. (le catalogue d'un verrier Chinois que j'ai, ne comporte aucun verres spéciaux succeptible de faire des apo).
salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Au fait, Y A T'IL DES DROITS A PAYER SI ON COMMERCIALISE UN TRUC UTILISANT LES SIGNAUX GPS. Merci.
Salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bah ! ça ne nous avance pas + que ça !
Pour info, le doublet Taka fluorite 102/820 à lui seul est à 1500 Euros ...

Albireo.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le tube de FS-102 sans chercheur et sans collier vaut 2 084 € chez optique unterlinden.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour enfoncer le clou, mais du coté de C&E.

La qualité d'une monture ne se teste pas uniquement en GOTO mais en analysant la qualité d'entrainement et plus particulièrement l'erreur périodique. Si cette dernière est très faible, la monture peut être considérée comme excellente.Mais je n'ai pas trouvé cette information, donc ce test n'a pas été effectué.
Ce test d'erreur périodique peut même être fait très simplement en Altazimutal avec un oculaire réticulé en étudiant les oscillations.

Par contre du chromatisme sur un SCT, j'avoue que j'ai vraiment du mal... J'espère qu'ils avaient enlevé le prisme... je voulais dire le renvoi coudé!...


Jean Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour fabrice2 : le doublet seul ( 1500 Euros ).
Le tube optique, lui, sans chercheur, ni support, ni colier, ni renvoi-coudé est bien à 2084 Euros, comme le dit HaleBopp.
On en déduit que le tube uniquement vaut tout de même 584 Euros.
Qu'en penses-tu ?

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-02-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'en pense que ça doit être jouable. Mais pourquoi faire des trucs qui existent déjà? Moi je m'oriente vers d'autres choses (ne m'en demandez pas plus les gars, désolé).
Pour Jean Michel, oui la lame de schmidt introduit du chromatisme. On peut le limiter en choississant une déformation particulière de la lame (la zone neutre (sans puissance) de la lame doit se trouver à 0.866*rayon de la lame du centre de la lame) mais ce choix n'a jamais été adopté (enfin attention je crois) par nos célèbres fabricants de SC car la lame est un peu plus difficile à fabriquer.
Salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Est ce qu'on peut dire que le Clavius est une sorte d'anti C8GPS puisque sur le petit nouveau de Clavé tout a été fait semble t'il pour la qualite de l'image finale?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Franchement, je pense pas que le Clavius va révolutionner quoi que ce soit et que vous tous, vous préférerez encore les APO.
Salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour JMR,
Quelle est l'utilité de contrôler la précision de l'entrainement sur une monture altazimutal(erreur périodique par ex.), ce
type de monture étant destiné principalement
a du visuel ou a des poses imagerie très courtes (rotation de champs) ?
C'est l'un des handicaps importants de ce type de monture, surtout vu l'investissement.
Bon ciel à tous.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le Nexstar8GPS est prévu également pour fonctionner en équatorial afin de faire de la photo longue pose et justement dans ce cas il n'y pas de pardon pour la monture. Un test sérieux aurait du donner l'erreur périodique avec et sans PEC.

Jean Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Décidément ce sujet attire bien du monde ,
Je voulais savoir ,l'un d'entre-vous sait-il si le trépied du 8 g ps est le même que le 11gps ?
Allez , A+.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir...

J'ai pris connaissance des nombreuses notes et réactions d'amateurs sur les tests du GPS-8 de Célestron présenté dans les réponses du forum. Et j'ai soumis le problème à la maison de l'astronomie à Montréal, Québec qui on en leur magasin un GPS-8. En voici donc le résultat.

François

Bonsoir,

Après avoir lu le message de François et surtout après avoir visité
le site d'astrosurf, j'ai immédiatement sauté sur notre modèle de
plancher Nexstar 8-GPS, une batterie d'oculaires à ma porter. J'ai
poussé le 8"GPS jusqu'à 800x de grossissements (2.5mm Vixen LV) et
les anneaux de diffractions sont très beaux autant inside qu'outside
focus, seulement une légère trace d'aberration sphérique, ce qui est
tout à fait normal avec un télescope de type Schmidt-Cassegrain.

Ce qui me fait le plus rager la dedans est que des qu'il y a un
problême dans ce domaine, c'est la folie furieuse!!! Au lieu de tuer
et de salir la réputation d'une compagnie comme Celestron, pourquoi
le client (ou la revue Ciel & Espace) vont pas tout simplement voir
leur revendeur et demander un échange??? La GARANTIE est la pour ça
tabouère! Ça arrive des citrons, ça arrive dans n'importe quel
domaine. Mon cousin a acheté un auto flambant neuve l'an dernier et
après 3 mois d'utilisation la tête du moteur à sauté! So what!! Le
concessionnaire à changer sont moteur au complet pi la y'en a pu de
problême!!!

Ce que je veu dire, les amateurs et autres... sautent beaucoup trop
vite aux conclusions dès qu'il y a signe de problême et cela est très
dommage.

Gaétan

PS: Je vais immédiatement répondre à une question qui n'à pas été
posé encore, mais que je sais que cette question commence a se
promener sur internet: Non les Schmidt-Cassegrains ne sont pas fait
en Chine.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et bien ça promet de belles réact° !... C&E teste 1 seul et unique exemplaire : optique désastreuse ! La maison de l'astro Montréal en fait de même avec leur modèle de magasin : optique de haute volée !
Contrôle qualité aléatoire confirmé ou exagérat° des uns et des autres ?...
Mis à part ta réponse, François, le test Québequois peut se lire où ? Mais c'est vrai que la turbulence là-bas est quasi nulle...

Après la FCL 90 & le Nexstar 8" GPS, c'est au tour de qui ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis content de cette réponse, que les SCT ne puisse pas avoir la définition d'une APO je suis d'accord, mais en arriver à cette conclusion et surtout l'imprimer, C&E aurait pu demander un échange. Je me souviens de l'avoir fait sans aucun problème avec la société MEDAS pour un Ultima 2000,le problème n'était pas optique mais mécanique.
Concernant C&E, je ne comprends pas leurs objectifs... Veulent-ils faire dans la presse à scandale ?

Jean Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant