Lunette de qualité

[Sothis 0]

Après de nombreuses hésitations, je suis très tenté par l'acquisition d'une lunette apochromatique (ED ou FL).

Y a-t-il une différence entre les marques (Meade, Takahashi, Vixen, Televue)?

A part le prix, existe-t-il des différences de possibilités entre les diamètre 80mm et 100mm (sur un instrument de bonne qualité), ou la différence n'est-elle que marginale ?

Plus clairement, peut-on justifier optiquement de mettre près de 50% de plus pour gagner 2cm de diamètre ?

[wguyot 0]

Bonsoir,

Pour avoir la partie courte du commentaire passer directement au dernier paragraphe ;-)

La partie la moins polémique et la plus simple de tes questions c'est que tu as Meade qui n'a jamais brillé dans le monde de l'apochromatisme et il y a les autres constructeurs que tu cites. Ceux qui ont essayé cotes à cotes des vixen, taka, televue de même diamètre te diront comment ils les classent. Traditionnellement on considère que la vixen est un poil moins bon que la taka. Ceci dit entre vixen, taka ou télévue il n’y a pas de mauvais choix. Moi j’ai essayé la 80 ED vixen par rapport à la 100 fluo vixen : il y a la lumiere et la définition prévisible en plus, pour le reste c’est pareille.

Pour ce qui est du diamètre... Entre 80 et 100 mm c'est pas le jour et la nuit donc en ciel profond t'attends pas à ce que cela soit révolutionnaire. D'ailleurs on n’achète pas une fluo pour faire du ciel profond principalement. Par contre la différence de 2cm doit se sentir énormément en terme de détails planétaires. Pour ma part j'ai une taka de 60mm et une vixen ED de 80. La 80 explose la taka en planétaire. La différence vaut vraiment le coût. Entre une 80 et une 100mm... j'ai jamais essayé une bonne 100mm mais j'ai une 127 achromatique et la différence est époustouflante par rapport à ma 80 donc j'imagine bien que la 100 doit être très valable à comparer d'une 80mm.

Bon lisant cela tu conclurais peut être qu'il vaut mieux une 100... Sur au moins une trentaines de sorties cet automne je suis arrivé à la conclusion suivante : la turbulence m'a permis d'exploiter de l'ordre de 25 nuits sur 30 ma FS60C, la vixen 80 ED était exploitée à fond environ 5 nuits. Je pense, j'en suis pas certain, qu'une 100mm, quelque soit le prix que l'on ai mis dessus, n'aurait pas pu être exploitée à 100% plus de 2-3 nuits sur cette trentaine de nuits considérées. J’ai eu une nuit ou la turbulence était suffisamment stable pour me permettre d’exploiter à fond mon télescope de 200mm.

La question à se poser il me semble c'est est ce que j'ai envie de mettre 916 € de plus pour passer d'une FS78 à la FS102 sachant que ces 916€ seront moins "rentabilisés".
Tout n'est affaire que de budget. Moi en tout les cas, même si je suis auvergnat, je n'hésiterais pas.

Il y a la question de l’encombrement et de la monture à considérer. Je pense qu’une 80 est la limite d’une monture presque un peu faiblarde. Une 100 mm cela pèse sont poids… l’idéal serait de la mettre sur une monture supérieur à une GP, une GPDX par exemple. Là encore on débourse un millier d’euros de plus… Bien sur on peut se contenter d’une monture de la classe d’une GP mais bon si on veut faire de la photo on se rapprocherait de trop des limites de la monture.

====> c'est ici qu'on saute pour le résumé ;-)

En résumé passer d’une 80 à une 100 mm c’est avoir un peu plus de lumière sans pour autant atteindre des choses fantastiques. En définition la différence est très sensible. La contrepartie est qu’il est moins fréquent de l’exploiter à fond. C’est plus lourd donc cela mérite une monture un peu plus importante.

Merci d avoir eu la patience de lire ce long commentaire

Bon ciel

William Guyot

[thclavel 354]

N'oublions pas dans les apo courtes,
les Linear apo 80/440 et 100/600 de chez Astronomix.
Formule triplet fluorite aux prix tres competitifs .
Merci pour eux

[Phil 29]

Si c'est en complément d'un instrument plus gros,OK pour une 80. Par contre comme instrument principal, aucune hésitation:une 100 pour le planétaire ET le ciel profond (60% de lumière en plus,ça commence à compter.)
Cordialement.

[next taré 0]

Il y a aussi la Megrez 80, qui est une semi-apo, mais parait-il très bien.
Et une 120/1000 avec un Chromacor ?

[muller0 0]

sans hesitation je conseille la 100 ED ou Fluo.

la turbu n'est pas un probleme avec un diametre de cet ordre.

si les images sont mauvaises avec une 100, autant remballer le matos de suite, et attendre une autre nuit.

pour ma part, je constate que la plupart du temps, apres que le tube soit a temperature, les images sont correctes jusqu'a 100 - 150x.

au dela, les nuits potables permettent des gros. de 180x.

les nuits tres bonnes, 240 x ne sont point de trop avec ma 100ED Vixen.

avant tout il fait apprendre a estimer la turbu.

la je ne suis pas d'ac avec William, car suivant son raisonnement, personne n'acheterait d'instrument de + de 100mm.

cela dit l'atmosphere ca fluctue. ca veut dire que la turbu est fugitive, et que pendant de brefs instants des visions feeriques peuvent apparaitre.

et a ce moment la, c'est le diametre qui conditionne tout.

on vous le dit et le repete, l'astro c'est une histoire de patience et d'experience.

il faut profiter de chaques observations, et prendre le ciel comme il est. au fil des ans, c'est ainsi une miriade de cliches qui se gravent dans ma tete, et qui font que j'observe toujours avec autant de plaisir.

[Bruno S 0]

Bonsoir,

justement à propos des apo à courte focale d'Astronomix: quelles différence entre la 80 et la 100 mm Th Clavel a-t-il pu constaté ?

ciel profond "meilleur" pour le Kometensucher ?? ou bien franchement les deux sont comparables ?? Qu'est-ce qui est vu dans l'un et pas dans l'autre ??

Si TH. Clavel fait l'historique et le bilan de ses diverses acquisitions chez Astronomix (100mm semi-apo; 80 mm apo; 127 mm; bientot Clavius peut etre ?), quelles conclusions tire-t-il ??

[thclavel 354]

Pour faire bref je dirai que la petite 80 Apo est irreprochable optiquement comme une TAKA de 80 mais avec l'encombrement et le poids en moins ,cette petite 80 n'a pas vraiment d'equivalent sur la marché francais en Apo tres courte ,peut etre la Pronto mais avec 1cm de moins et une correction moindre.
Mecaniquement c'est bien construit porte oculaire Crayford tres rigide taillé pour la photo et le tube en carbone est tres agreable ,on peut regretter peut etre la finition un peu "rustique" , la queue d'aronde "exotique" et sur mon exemplaire (le premier)la collimation peu rigide au depart ( Mr Vinel à corrigé cela par la suite)
La Linéar de 80 apo montre les meme images en ciel profond que le Kometensucher(j'ai pu comparé)la transparence de son triplet fluo fait merveille ,en planetaire là pas d'ambiguité quand la semi apo se met a genoux au dela de 150x la fluo est a peine à sa vitesse de croisiere .
En conclusion cette petite apo de 80 à un rapport qualite prix exellent et vous pourrez compter sur le SAV D'Astronomix.
La 127 c'est un peu different ce n'est pas une lunette concu par Astronomix mais de l'importation triée et reglée par eux ,c'est une exellente 130mm qui delivre des images planetaire d'une rare finesse le chromatisme est present mais tres supportable ,la mecanique n'est pas trancendante et l'encombrement est celui d'une lunette de 130....
Pas de Clavius (pour l'instant) mais la revente de tout ce matos (a grand regret pour l'Apo) m'a permis de financer un grand diametre dont je revais depuis longtemps (un C11 d'occase) mais je suis sur que je reviendrai vers un refracteur APO plus tard (surement une 100/600 Linear)

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 26-02-2002).]

[paulp 0]

La 100/600 apo me parait sympa quelles est son prix et ou peut on trouver des renseignement le site astronomix semble bien pauvre...

[paulp 0]

Pardon je parlais de la 80 apo

[thclavel 354]

De la 80 je viens d'en parler ellle coute aux alentours de 1200 €.Pour plus de renseignements n'hesite pas à les appeller tu seras bien recu.

[José 0]

Salut Thierry!

J'ai acheté il y a 2 mois la fluo 80mm à monsieur Clavel.
Et je l'en remercie

Pour simple information, cette lunette est vraiment merveilleuse! Il est vrai que pour ce qui est de la collimation, plus aucun soucis.
Pour ce qui est des performances:

Disque d'Airy à 1001x en atelier sur étoile artificielle (2 barlows 3x et un clavé 4mm)
Impressionnant!

Totalement corrigée, je vois 4 bandes sur Jupiter à 27x et 6 bandes à 150x avec des détails.
Cassini à 89x et 4 étoiles dans le trapèze d'Orion à 27x!!

Dû à un ciel très moyen, je n'ai jamais encore pû la poussée à plus de 150x.
Pour le ciel profond elle est parfaite, très lumineuse. De trsè belles observations sur divers objets Messier et du catalogue NGC.

Bon ciel à vous (ici sur Paris, 0/0! )

[john-duff 0]

hi,
avant de vous engagez dans un achat tachez d'essayer les lunettes apo qui vous tentent (regardez dans les lunettes des copains ou dans les clubs).
A titre d'exemple j'ai eu l'occasion d'essayer les modeles suivants:
- Tak FS102
- Televue Genesis 101
- Televue TV85
- Vixen 102/660ED
Au point de vue optique la Tak est au dessus des autres (mais par enormement). Au point de vue mecanique Tak est clairement devant.
Donc mes notes sont:
- FS102 : 9.5/10
- Genesis : 9/10
- TV85 : 8.5/10
- 102ED : 7.5/10
Se mefier des modeles a court foyer (en dessous de F/7 environ - la Vixen est limite) sauf modele tres haut de gamme style FSQ106, Traveler, NP101, DED108. En effet le centrage des optiques est difficile a faire & a conserver dans le temps.
De plus n'oubliez pas la perennite de la marque (garant d'un SAV correct & durable) lors de votre achat.

En conclusion:
(1) achetez d'abord un refracteur qui vous attire (on utilise un instrument que s'il plait !)
(2) tapez dans des grandes marques (exemples notoires: Tak, Vixen, Televue, Astrophysics, Pentax)

Clear skies
/john

[wguyot 0]

Bonjour à tous,
Je m'interroge un peu sur le pourquoi de la disparition des lunettes apo ouvertes à F9 ou plus. Bien sur il y a l'encombrement. Mais au fond on obtient une correction chromatique totale plus facilement donc un cout qui pourrait être un peu moins chere qu'une ouverte à F8 F7 ou F6.
Je me souviens de M42 dans la zeiss telementor ouverte à F13. L'impression était assez étonnante et je trouve qu'on ne retrouve pas totalement les memes images avec des instruments de rapport F/D très différents même à grossissements équivalents.
Peut être n'est ce purement qu'un effet subjectif ? Est ce que Fabrice pourrait m'aider à comprendre pourquoi je preferre la vision de M42 sur la télémentor plutot que sur la FS60C à grossissement quasi identique ?

Bon ciel à tous

William

[fabrice2 1]

Je passais par là, et v'la que je tombe sur une question! Salut william, pas facile ta question, mais je pense que c'est pour une histoire de champ. Un doublet, faut pas lui demander trop de champ, 1° ça reste correcte au delà l'image commence à se dégrader rapidement. Donc si tu observes avec deux lunettes de focale différentes la même surface image (en dimension), la lunette de focale courte travaillera sur un champ plus grand, peut être trop grand pour un simple doublet. L'autre raison est peut être dans l'ouverture: si elle est grande (attention je parle en ouverture numérique donc f/d petit) il peut, pour un doublet, y avoir des aberrations zonales qui ne sont pas présentent à petite ouverture. Cela dit, sur une 60 il faudrait vraiment se situer au alentour de f/d=4 pour que des aberrations d'ordres supérieures apparaissent. Autre possibilité vu que tu me parle de grossissement équivalent, ta fs60 est pas aussi bien corrigée que la zeiss, il n'y a que cela qui puisse, à grossissement égal, te faire préférer la zeiss.
Salut

[wguyot 0]

Merci fabrice pour tes explications.
Je me souviens avoir discuté avec un vieux de la vieille si je puis dire à propos des lunettes apo à grand rapport f/d. Il me disait qu'il y avait un constraste sur ces lunettes apo (secretan, clavés etc...) qu'il ne retrouve pas sur les taka style FS102. Avant d'avoir zieuté dans la telementor je me serais dit en mon fort intérieur qu'il commence à perdre la boule... mais après avoir bien utilisé la telementor je dois avouer que j'irrai plutot dans son sens. Je dis bien à grossissement égal. Je voudrais pas défendre la thèse de l'age d'or d'autant plus que j'y crois pas vraiment.
Peut etre que les strehl ratios étaient en moyenne meilleur ?

Bon ciel

William

[doublon_Vincent 0]

Fabrice, tu peux éventuellement confirmer qu'un doublet Fraunhofer de 150mm de diamètre à base de fluorine ne peut être considéré comme apochromatique qu'à partir de F/D=15? (J'ai lu ça dans un post sur le forum sci.astro.amateur). Quelle serait la limite inférieure du F/D pour un doublet similaire de 100mm?

Merci encore

[fabrice2 1]

Je crois que tu t'es planté en parlant de secretan et de clavé apo. Tu veux certainement dire achromatique simple en face d'apochromatique. Sur ce point de vue, j'y crois ABSOLUMENT pas. Une apo correctement fabriqué, attention pas au niveau précision de surface mais surtout au niveau précision de l'indice des matières, ne peut être que meilleure qu'une achro classique. Ceux qui disent le contraire racontent n'importe quoi (a moins que ce soit des achro ouvertes à 30 évidemment). Une secrétan, mais quelle connerie, j'ai observé de nombreuse fois dans une secretan de 100, le chromatisme, on le voit!! Faut arrêter de se la jouer matos d'antan. Pourquoi pas des miroirs en bronze meilleurs qu'en zerodur tant qu'on y est!
Salut

[fabrice2 1]

On s'est croisé Vincent. Mais quelle connerie (j'HURLE!!) de dire des trucs comme ça mais de toute façon cela m'etonne pas: j'ai fais un tour sur ce forum une fois et j'y ai vu des gars raconter des tas de....je trouve pas les mots. Le pire c'est qu'il y en a un dans le lot dont on peut voir le nom sur des couvertures de bouquin (une "figure" du monde astro) qu'est même pas capable de relever le niveau. J'te dit pas comment ça m'énerve. Apochromatisme signifie foyer commun pour trois longueurs d'onde quoiqu'il serait préférable de dire réduction du spectre secondaire: Cela ne concerne pas l'ouverture! Les objectifs de microscope apo peuvent atteindre des ouvertures numériques de 1.5(objectif à immersion), c'est à dire des f/d de 0.33!!!
Salut

[Phil 29]

William, peut être ton site était moins pollué quand tu utilisais la Zeiss ?
Pour les tubes courts,c'est quand même important quand on est en appartement pour le rangement, et pour observer, sur un balcon. Sans compter que les tubes à 12 ou 15 necessitent des montures plus balaises, donc plus chères et plus encombrantes elles aussi.
Le gain de place devient une composante qui compte de plus en plus dans nos sociétés modernes et notre domaine n'y échappe pas.
Cordialement.

[Albireo 0]

AlbireoAlbireoPour fabrice2 et pour info : je possède une Taka FS 102 que j’utilise à faible grossissement. Les + faibles sont obtenus avec mes Pentax XL 28 & 21, avec des champs résultants de 1.9° et 1.7° qui sont parfaitement exploitables jusqu’à la périphérie. Sur ma L82 qui est aussi 1 doublet, le 14 ( 72° apparents ) me donne un champ résultant de 2.25° également parfaitement exploitable jusqu’aux bords. A 20x ( oculaire 22.5mm / 70° ) les étoiles des 3.5° de champ ne sont pas ponctuelles en bordure, mais pour avoir testé leur ponctualité sur un écart bien défini, j’estime que le champ parfaitement exploitable n’est pas très loin des 3° ; la totalité des 3.5° l’étant sur les objets diffus par contre.

Tout ça pour dire qu’ un doublet est capable de faire beaucoup mieux que 1° !

En ce qui concerne la Zeiss Telementor 63/840 avec laquelle j’ai eu l’occas°, dans 1 club, d’observer également, côte à côte avec une Taka FS 78 ouverte à 8, et bien même si tout le monde reconnaissait volontiers les excellentes qualités optiques de la Zeiss, bien mieux, et de loin, corrigée que les autres 800/60 ou 900/60, ou par rapport à d’autres diamètres, l’avis était également unanime en ce qui concernait la Taka qui était un cran au-dessus, au niveau du contraste, du piqué et également au niveau de la correct° chromatique, et ce, à grossissements équivalents. Le champ était + petit dans la Zeiss aussi, focale oblige, mais non moins exploitable. Mais là où il atteignait la valeur maxi avec 1 oculaire longue focale ( environ 2° ) dans la Zeiss, la Taka les dépassait largement ( 2.5° nets avec un LE 30 ).
Au sujet des lunettes de qualité, car le thème traite de cela, je pense aussi que la +part des apos courte focale ( ED ou fluorite ) doivent quand même être meilleures que celles ouvertes entre 12 et 15.
L’idéal serait un retour de ces lunettes qui sont, je pense, de bonne qualité également, et dont le coût pourrait être bien inférieur aux apos du moment. Par contre, la transportabilité devient effectivement aléatoire dès que l’on dépasse les 80 – 90 mm. Je pense aussi et surtout que le soin porté à la réalisat° et à la précis° de l'optique, à sa collimat°, à la robustesse générale et au controle final de ces lunettes était bien meilleur que pour certaines actuellement. La différence résidait tout autant sinon + dans ce domaine que dans celui du rapport d'ouverture.

Mais seul 1 vrai test sur le terrain permettrait de les comparer de façon objective, et là aussi je reste persuadé qu’une excellente optique apo ( fluorite ou ED ), avec la qualité des traitements de surface d’aujourd’hui, est supérieure à une ancienne lunette, aussi bien en luminosité qu’en définit°.

Mais bon, il en faut pour tous les goûts, et je ne doute pas 1 seul instant du réel plaisir de posséder une ancienne lunette dont les qualités optiques sont encore reconnues, voire appréciées.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 28-02-2002).]

[jmr 122]

Juste une info
Dans les petites annonce de Astrosurf il y a une Astrophysic EDFS 130 FD6 à 50000F à vendre!...

Comment justifier un tel achat vis à vis d'un LX200 12" qui est d'un prix identique ?

Jean Michel

[HaleBopp 34]

Salut,
Le prix de l'AP130 EDFS est de 51 042 F chez Medas (catalogue de été 2001). C'est pas loin du prix du neuf. D'ailleurs il met état neuf.
Les Astro-Physics valent plus cher car leurs objectifs sont parmi les meilleurs au monde. Les optiques sont triées rigoureusement, la finition est impeccable. C'est un produit fini et abouti, pour ne pas dire parfait. En plus la demande est telle que les contructeurs n'assurent pas donc les prix flambent.

C'est sûr que c'est choquant de voir une lunette de 130 d'occase(tube seul) au même prix qu'un télescope neuf de 305mm sur monture GoTo.

La réponse est dans Ciel & Espace de ce mois-ci avec le test du Nexstar. Le même niveau de perfection n'est pas recherché.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 28-02-2002).]

[john-duff 0]

Hello HaleBopp,
Note les prix suivants pratiques par Astrophysics aux USA:
- 105EDFS: 2900 USD => 3222 Euros
- 130EDFS: 3950 USD => 4388 Euros
- 155EDFS: 5400 USD => 6000 Euros
On est donc assez loin des prix pratiques en France !
Bien que la demande aux USA pour de tels refracteurs soit forte, Roland Christen a la sagesse de maintenir ces prix a un niveau objectif (qui resulte essentiellement d'une selection impitoyable des verres).
J'ai du mal a comprendre pourquoi la traversee de l'Atlantique entraine une telle infraction.
TO ROLAND CHRISTEN: if you can read this message please check the high prices applied in France by your resellers !
/john

Nota:
consultez le site Astrophysics: http://www.astro-physics.com

[HaleBopp 34]

OUF !!! C'est vrai qu'on est pas loin du double. Medas est un importateur qui a la réputation d'être vorace. Voilà qui confirme... A moins que la lunette ne voyage en première classe