Lunette Kepler 120

[Lecocguen 4]

Je viens de réceptionner la 120 que j'ai commandée pour mon labo d'astrophysique solaire. Je l'ai fixée sur une monture énorme et j'ai commencé les observations solaires. En visuel, avec hélioscope plus densité neutre, les images sont très spectaculaires. La granulation est bien visible et les taches sont très détaillées. Le petit résidu chromatique qui provoque un liseré violet n'altère en rien la définition. De plus la finition générale de la lunette est vraiment irréprochable, Synta livre maintenant des lunettes réellement bonnes, optiquement et mécaniquement. Je me laisserai bien tenter par une 150 sur EQ6 pour moi perso.
J'ai acheter un filtre solaire photo. Moyennant une densité au niveau de l'oculaire, on peut l'utiliser en visuel, il me semble optiquement très correct.

[JB 1 350]

Ce n'est pas un utilisateur qui va te contredire!
Je ne voudrais pas polémiquer,mais c'est quand même incroyable qu'il y ait autant de détracteurs de Kepler achro alors que tous (ou presque) les possesseurs sur ce forum en soint très contents, moi le premier! ça m'énerve que les gens s'arrètent sur le défaut du chromatisme qui n'est présent que sur Jupiter,la lune et quelques étoiles et ne gène pas la résolution des détails!
Moi avec ma 120 j'ai des disques d'Airy parfaits (pour une turbu mini bien sur), une résolution testée pou l'instant à 1.05",des images planétaires fabuleuses...Que demande le peuple!!
Bon ciel
JB

[hoon 0]

Eh bien justement:les images ne sont pas fabuleuses avec du chromatisme.Elles le seraient sans.

[zirkel 2 1 719]

Salut tout le monde,

Pour répondre à Hoon,
en terme de rapport qualité/prix/performance je pense tout comme JB et Serge.Valle, cette lunette est un bon instrument.
(je sais de quoi je parle j'ai la meme!)
Toutefois, comme toute lunette ACHROMATIQUE la présence de chromatisme residuel est normale,
mais le chromatisme n'est en aucun cas ni tres génant, ni surtout incorigible!
Un petit filtre Jaune léger ou jaune-vert en foction de l'objet observé corrige tres bien cela!
Tout le monde ne peut pas se payer une APO!
Peut etre plus tard.
Tout ça pour dire que le matériel d'origine Chinoise n'est pas forçément mauvais, d'ailleurs ce n'est pas leur interet....

Salut,
Zirkel

------------------
http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[Elend 0]

Perso, les meilleurs achro sont celles qui se faisaient avant avec un grand raport f/d. Dans le genre pas mal et transportable, il y avait les Zeiss Telementor et Telemator, et vixen 80/1200 qui est vraiment géniale! (elle doit encore se vendre, et franchement c'est pas mal du tout pour le prix - bien mieux qu'une 100mm chinoise actuelle à f/d 6)

[zirkel 2 1 719]

Salut,

On ne peut pas comparer des lunettes de marque Zeiss et autres grandes marques avec une Skywatcher (Orion, Képler etc....).
(quoi que des fois je me demande.........)
Il est louable de noter que depuis quelques temps les Chinois font des efforts de qualité, il suffit de voir leur site: http://www.skywatchertelescope.com/
Nottament au niveau de l'optique et les traitements appliqués à celle-ci.
En passant petit rectificatif, nous parlons du modéle Kepler 120/1000 avec un f/d de 8,33 et non pas d'une 100/600 à f/d de 6!
En ce qui concerne la 120/1000 que je posséde j'en suis trés satisfait, le test d'airy appliqué ne montre aucuns défauts apparents.
En visuel sur le planétaire, les images obtenues meme à fort gross° sont superbes et je pése mes mots! Un petit filtre et hop! tres peu de chroma.
De plus lors de ma derniére sortie avec, j'ai fait du ciel profond, et je peut te dire que M13 est super à voir, oculaire utilisé SWA 18mm.
Bien sur je suis conscient que j'ai du parti pris pour cet instrument, vu que je l'ai.
Mais comme le dit JB, nous sommes plusieurs à avoir ce modéle de lunette et la majotité en sommes satisfaits.
Je le rappelle encore une fois, en rapport avec:
QUALITE/PRIX/PERFORMANCE!
De plus des sites de test US conseille l'achat de cet instrument pour les petits budgets, ce n'est certainement pas un hasard. http://www.cloudynights.com/
ou http://www.scopereviews.com/
Bien sur cet instrument à ces limites, j'en suis convaincu, mais j'en suis satisfait pour l'utilisation que j'en ai et seul cela compte!
Entre parenthéses, on a déjà vu de grandes marques faire des instruments comment pourrai je dire......................plutot moyen!

Cordialement,
Zirkel

------------------

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 26-03-2002).]

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 26-03-2002).]

[thclavel 354]

Je suis persuadé que c'est la Kepler 102/1000 qui à le meilleur rapport permormances /prix.
Elle doit delivrer des images de meilleures qualités sur les planetes que la 120 et l'Eq4 est plus adapté .

[zirkel 2 1 719]

Salut Thierry,

Il est vrai que la Kepler 102/1000 à un rapport f/d à priori plus favorable pour le planétaire.
Question: entre un rapport f/d de 8,33 pour la 120mm et de 9,8 pour la 102mm, est ce que l'ecart joue tant que ça sur les images des planétes??? (détails, contraste etc...)
C'est vrai aussi que la monture EQ-4 est mieux que l'EQ3-2.
(surtout pour le poids, elle peut supporter 8kgs contre 6kgs pour l'EQ3-2)
Ceci dit, comme je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser ce modéle, je ne peut en juger.
Donc je n'en parle pas...
Si l'un d'entre vous posséde ce modéle il peut nous donner son avis.
Au fait, quel temps fait il dans l'hérault, tu as fait des observ° récemment?

Cordialement,
Zirkel.

------------------
http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[Lecocguen 4]

Il est vrai que la 102/1000 est meilleure en ce qui concerne le chromatisme. Mon idée étant de diaphragmer légèrement si nécessaire. J'ai récemment utilisé un objectif Clavé 100/1500, il présente aussi un résidu chromatique violet sur les objets lumineux. Le Clavé 80/1200 est mieux corrigé et donne des images à couper le souffle. Mais les meilleurs objectifs, dans l'absolu étaient fabriqués par les japonais dans les années 70. Ils étaient moins bien traités, donc moins lumineux mais donnaient un piqué d'image que je n'ai pas retrouvé avec les objectifs modernes. Je cite les Perl SYW de 60/800, 79/1200 et surtout la 106/1600 qui donnait des taches de diffraction parfaites et des images planétaires piquées jusqu'aux grossissements les plus forts.
Mais il faut bien reconnaitre que les lunettes Synta ont un rapport qualité/prix défiant toute concurrence.

[wguyot 0]

Bonjour,
J'ai une GPDX et j'avais une 127 ouvert F9. Je trouvais que la stabilité etait correct mais sans plus... j'ai un peu peur des achro un peu longues sur des montures un peu legère...

Bon ciel

William

[Phil 29]

J'ai eu l'occasion d'observer l'an dernier avec une Konus 120/1000. Ca ne serait pas la même que cette Kepler?

[hoon 0]

enfin je trouve en le personne d'Elend quelqu'un de raisonnable.J'ai une Vixen 80/1200 et les images sont...fabuleuses et oui qualité presque APO (sans rire),évidemment il y a des différences en faveur des APO.Mais lorsqu'on est focalisé sur le diamètre et la longueur du tube on ne s'intéresse pas à ce genre d'instrument.Ce qui est bien dommage.
J'ai déjà eu entre les mains du matériel chinois et je n'ai pas été subjugué par leur finition(pare-bué en plastique...)mais j'admet quelles peuvent en convaincre un certain nombre.

[zirkel 2 1 719]

Re-bonjour,

Je ne suis pas focalisé sur le diamétre ni sur la longueur du tube d'un instrument, en fait je m'en fout!!! (du moins pour le coté esthétique!)
J'ai acheté cet instrument parce que:
1/ je l'ai eu a un prix défiant toute concurence: 595 euros!
avec viseur polaire + monture EQ3-2+ motorisation sur les 2 axes + 2 plossl 20mm et 10mm.
(au fait le pare buée n'est pas en plastique...)
Bien sur le tout neuf et garanti!
(destockage Unterlinden)
La seule chose que je change c'est le chercheur 6x30 pour un 9x50 et pour ce qui est des oculaires j'avais déjà les miens.
pour ce qui est de la monture peut etre plus tard une EQ4 ou EQ5 ou EQ6.....en attendant l'EQ7
2/ cet instument correspond à l'utilisation que je compte en faire. Ce qui est quand meme l'essentiel.
En résumé: à équipement/diamétre/prix je pense que c'est une affaire du moins pour mon cas.
NB: pour Phil, il y a de forte chance que la Konus soit la meme que la Képler.

Cordialement, Zirkel

------------------
http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[looney 0]

Bonjour.

Je possède une "Skywatcher" 102/1000 que j'ai acheté pour servir de lunette guide à mon 150 home made. J'ai monté le tout sur une monture EQ5 recement acquise mais aussitôt démontée, dégraissée, regraissé, trepied alu poubelisé...
Je peux dire que je suis bluffé par la qualité de cette lunette que j'ai acquis seule pour un tout petit prix (250 Euros). Le chromatisme... Certes il est bien evident, mais finalement vue l'utilisation que je m'en etais fixé, rien à redire.
Certains ont lancé un débat quant à la monture, sa stabilité et le poids qu'elle peut supporter. L'ensemble de mes deux instruments plus les deux contrepoids doit avoisiner les 20 kg mais le tout bien équilibré (ne pas hesiter a monter la queue d'aronde sur une platine surdimensionnée, jouer des contrepoids et même rajouter de petits contrepoids suir la platine ou sur les tubes pour adapter à l'oculaire ou l'appareil photo qui est au bout) ne donne pas de gros signe de fatigue. Le seul point assez négatif est la motorisation d'origine de la monture, certes tres performante pour limiter les observations au visuel... mais bonjour les rattrapages quand on tente une pose photo. Le systeme de demultiplication des moteurs a du jeu, j'ai eu beau le démonter, graisser avec graisse en bombe speciale pour ce genre de piece... rien n'y fait et on a toujours un temps de latence important lorsqu'on change la direction du suivi en AD et lorsqu'on navigue dans les deux sens en declinaison (voir un effet de shifting...). Il existe toutefois des solutions, que l'ont trouve sur des sites internet (je pense a un site italien) qui proposent des motorisation a priori plus serieuses avec possibilité d'adapter des systemes de pointage serieux. Le prix est assez important mais l'economie de la motorisation d'origine devrait rendre la pillule moins difficile à avaler.
Pour en revenir a la lunette, et bien j'avoue que je prends de plus en plus plaisir à y mettre mes LV derriere car l'image produite est réellement interessante et souvent plus accessible physiquement que le newton. Le chromatisme peut etre solutionné en planétaire par un filtre jaune/vert (200frs), il faut attendre aussi le resultat d'observation des filtres SIRIUS (voir un post precedent). Pour ce qui est du ciel profond, ben le premier qui voit des couleurs avec une 102 sur un objet autre que M42... me jette la premiere lentille APO ! (la vision nocturne, donc qui entre en jeu pour l'observation d'objet peu lumineux n'est elle pas sujette à une forte défaillance dans le rendu chromatique, au faible empatement de l'image théorique que celui ci provoque près?).
Enfin, dans des conditions moyennes d'observation, la lunette donne des images moins sujettes a la turbulence par son tube fermé, donc de meilleur qualité à la sortie pour l'amateur lambda qui ne peut pas attendre 2h que son tube descende en T° pour observer (faut bien se lever le lendemain pour aller bosser... ;o) )
Donc pour resumer le tout, la 102/1000 Skywatcher (allias Kepler... etc... meme Celestron il me semble utilise les memes lunettes et montures comme la CG5 et la 150, repeints a leurs couleurs à un prix doublé) a un rapport qualité/prix tres interessant, la monture EQ5 un peu bricolé des possibilités assez importantes (voir www.astronomyboy.com pour faire les modifs INDISPENSABLES) et avec une motorisation digne de ce nom devrait permettre de réaliser de bonnes choses.
Apres... on aime ou on renie les materiels made in china, ils ont le merite de proposer des solutions abordables et de permettre à un grand nombre de profiter des beautés du ciel.

Bon cieux!