lunette ou telescope ?

[Benjamin 0]

bonjour a tous et felicitations pour tous les intervenants de ce forum.
Je viens de lire 3/4 pages de posts et j'ai beaucoup appris... merci !

j'hesite entre un telescope 130mm Skywatcher et une lunette 102mm (de la meme marque). J'habite a Amiens mais j'ai la possibilite d'avoir de bons sites.
Il y a la rapidite d'utilisation de la lunette et l'ouverture du telescope, mais je suis autant passionne pour le planetaire que pour le ciel profond... alors je ne sais pas quel instrument choisir.

J'aurais une preference pour les lunettes qui sont moins sensibles aux turbus, images plus piquees, pas de mise en T° (ou moins), pas de collimation...

Aussi je voudrais savoir quelles sont les limites pour ces deux instruments en ciel profond en zone peri-urbaine ?

je vous souhaite de bonnes observations et de profiter de la comete D

Benjamin

[thclavel 354]

Il y aun test du 130mm ce mois ci sur Astronomie magazine.
Ceci etant je pense qu'une lunette de 100mm correcte est un tres bon instrument pour debuter,l'utilisation est plus intuitive qu'un Newton et elle convient mieux optiquement pour un ciel urbain .
bon ciel à vous

[Benjamin 0]

oui, j'ai lu l'article : il a une critique assez favorable, bien sur il y a qq defauts mais dans l'ensemble c'est un bon instrument pour debuter.
Un defaut chez lui qui me conforte dans l'idee d'acquerir une lunette est que l'araignee est tros large, elle enleve 36% de luminosite ! (d'apres "AstroMag"), ce qui d'apres mes calculs (130mm x 0.64 = 83.2mm) lui donne diametre d'une lunette moyenne DONC autant prendre une lunette de 80mm pour moins cher ou une de plus grand diametre pour le meme prix je crois ?!
en effet je penche plutot pour une lunette...

merci

Benjamin

[José 0]

Attention Benjamin, il me semble que ton raisonnement soit faux! L'obstruction centrale n'est pas equivalente à une réduction de diamètre sur le même rapport!
De plus Thierry Legault (voir son site) à très bien montré que l'obstruction centrale (même à plus de 30%) ne pénalisait pas tellement l'observation en ciel profond. En planétaire il y a certes un "piqué" en deça d'une bonne lunette de diamètre équivalent, mais pour ce qui est de la lumière collectée, un Newton 130mm même obstrué à 36% collectera plus de lumière qu'une lunette de 80mm. Maintenant, au niveau des images, rien ne dit en effet que le newton sera forcément meilleur......

[Benjamin 0]

dans ce cas je prefere me tromper !
merci de me remettre dans le droit chemin...
c'est vrai que cela me paraissait bizarre, mais j'ai du mal a comprendre, peux tu m'expliquer davantage stp ?

Benj

[Steven 0]

voir site de Legault :
http://astrosurf.com/legault/index_fr.html

[HaleBopp 34]

Salut,
Il ne faut pas confondre le pourcentage d'obstruction en surface et en diamètre.
Le sujet a déjà été traité sur d'anciens forums http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000540.html
Si on fait le calcul EN SURFACE (il faut raisonner en surface collectrice de photons), un telescope de 130mm obstrué à 36% en diamètre (ce qui correspond dans ce cas à 12,96% en surface) sera aussi lumineux qu'une lunette de 121,3mm de diamètre (j'ai pas compté l'araignée). Et ce n'est valable que pour la luminosité. La résolution, elle est fonction du diamètre est sera meilleure dans le plus gros diamètre obstruction ou pas.

[Flopin 154]

Confirmation de Hale 36% d'obstruction c'est par rapport au diamètre. En surface il faut prendre le carré c a d 13%.Si tu répartie la surface opaque a la périphérie de l'ouverture, tu t'apercevrai que ca donnerai un anneau assez mince, et on aurait une ouverture de voir msg au dessus :-)
Mais ce n'est pas la perte de luminosité qui est la plus importante c'est la perte de contraste car La lumière qui passe au bord du disque d'obstruction est diffractée(comme qd elle passe ds une fente ou 1 trou tres petits) et plus l'obstruction est grande plus le perimetre du disque d'obstruction centrale est grand donc plus il y a de diffraction donc plus il y a de perte de contraste et de resolution.D'ou l'avantage des lunettes....

[muller0 0]

perte de contraste oui,
perte de resolution NON !!!

[Phil 29]

Mais comme la résolution est liée au contraste....

[thclavel 354]

Ecoutez les gars n'embrouillez pas notre camarade benjamin lui tout ce qu'il demande c'est de l'aider dans le choix entre une lunette de 100 ou le Newton de 130mm.
Nos eternelles lithanie sur l'obstruction ,le diametre ,le constraste ,la resolution et le Clavius n'aideront pas notre jeune (?) ami.
A mon avis j'ai regarde de pret le test dans AM de ce mois du 130mm ,c'est pas transcendant comme finition ca ressemble à du Newton mode "AUCHAN"
la lunette de 100 Skywatchersur monture CG4 (ou une Kepler)me semble etre plus coherente ,elle sera plus efficace en planetaire c'est sur et en ciel profond je suis sur que la difference ne sera pas enorme ,pour debuter je redit que a mon avis une lunette de 100 est un tres bon instrument et qu'il va se regaler avec.
C'est mon avis

[Benjamin 0]

merci beaucoup,

l'astronomie reste scientifique mais meme avec mon bac litteraire j'ai compris ! comme quoi on apprend tous les jours...

ce qui m'attirait chez le 130mm c'est son diametre, la monture assez robuste (EQ 2 je crois) et un moteur en AD = le tout pour 430€. Et d'apres les critiques c'est un bon rapport qualite/prix...
J'observerai principalement en ville ;(
la lunette est donc preferable puisque moins sensible aux turbus et principalement planetaire MAIS j'aimerais pouvoir observer la plupart des objets messiers...

maintenant j'hesite entre une 80/400, 90/910, 102/500, 102/1000...
j'acheterai exclusivement chez Medas, je connais un ami qui est revendeur mais sur le site (medas.fr) toutes les lunettes skywatcher ne sont pas dispos, et il n'y a pas les prix.

merci pour votre aide

Benjamin