ETX105 ou Kepler 200/1200 ???

[Invité]

Je suis amateur d'astronomie et j'aimerais avoir des conseils pour l'achat de mon premier instrument. Je n'ai pas énormément de pratique en matière d'observation.

J'hésite entre un ETX-105 et un dobson de type Kepler 200-1200. Il est vrai que ces 2 instruments sont radicalement différents dans leurs capacités et leur utilisation...

Les ETX sont très bien adaptés pour le planétaire mais qu'en est-il pour le ciel profond ? Est-il possible d'obtenir de bon résultats en photo avec un ETX ?
Est-ce qu'un autre ETX serait préférable (le gain est-il sensible de 105 à 125 ?) ou carrément un autre Goto du style Nexstar 4 ou 5 ???

En revanche, pour ce qui est du dobson, même s'il est difficilement évolutif (très difficilement motorisable et peu adapté pour la photo), il a quand même l'énorme avantage d'offrir un rapport qualité-prix incomparable dans le sens où, pour le prix d'un ETX on a déjà un bon diamètre. Sans parler de la facilité de transport et d'utilisation inégalée des dobsons...

Y en a-t-il parmi vous qui saurait me conseiller entre ces 2 types d'instruments ???

Merci d'avance pour vos réponses.

Amicalement
Speckle

[Jean-Philippe Cazard 3 961]

Salut,

A mon avis, si tu as le budget pour un ETX105 (1150Euros), alors tu as d'autres solutions qui me semblent intéressantes à étudier, par exemple un Vega HD 200/900 avec l'option de motorisation en Ascension Droite.
La monture du Vega HD est une GEM1 beaucoup plus sérieuse que sur le Vega "pas HD" : elle a un vrai viseur polaire pour la mise en station et est motorisable :

Par rapport à l'ETX : plus gros diamètre, monture plus stable pour faire de la photo. Seul inconvénient : pas de GOTO, mais franchement pour débuter, c'est sans doute mieux d'apprendre à pointer par la méthode du cheminement ou aux coordonnées.

Par rapport au dobson : même diamètre, mais le Vega HD sera motorisé et avec une monture stable permettant de faire de la photo.

Si tu veux plus d'infos (doc et la bonne adresse pour le meilleur prix), n'hésites pas à me contacter par email :
webmaster@astrosurf.com

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[Laurent 60]

Ces deux instruments n'ont effectivement rien à voir... Souvent les acquéreurs d'un ETX ont déjà un instrument plus gros. Alors que dire : pour votre premier instrument, je dirais presque ni l'un ni l'autre mais un instrument plus polyvalent : une lunette achromatique 120 sur une monture equatoriale allemande ?

Vous aurez d'autres avis j'espère...

------------------
Laurent.

[Bruno- 3 979]

Si c'est un premier instrument, je conseille le Dobson 200/1200. Il ne coûte que 600 euros (pour le modèle Kepler) donc il te restera de quoi acheter un atlas (largement). Évidemment il sera impossible de faire de la photo, mais la photo sera l'étape suivante, avec l'instrument suivant. L'intérêt de débuter avec un Dobson, c'est qu'on va apprendre le ciel, l'observation, le pointage, etc., tout cela étant très utile pour la suite. Mais avec 200 mm de diamètre ! Et comme il ne coûte pas très cher, il n'y aura pas de regrets.

Attention : cet avis est fait pour être pris en compte, pas pour être cru sur parole...

Bruno.

[Pierre-Marie 69]

Et moi, j'aurais la tendance inverse ; à savoir privilégier d'abord la finesse d'image car un débutant va toujours commencer par l'observation des planètes. Si l'instrument n'est pas très grand, il sera peu gêné par la turbulence et sera émerveillé par les images de Saturne ou de la Lune, alors que M 104 sera de toutes façons une déception. Le ciel profond a besoin d'être quelque peu interprété, il y faut du temps.
Même remarque que Bruno pour finir ; ce ne sont point là paroles d'Evangile.

(St)Pierre

[looney 0]

J'ai eu l'occasion d'observer dans un Dobson 200/1000 Skywatcher achete moi de 600 Euros chez Optique Perret, avec le plossl 10 mm, saturne et jupiter sont magnifiques pour peu que l'on ait pris soin de mettre le tube en température. (le miroir à le "cul" à l'air, le barillet comporte une tres grande ouverture, facilitant la mise en T°, sans pour autant générer de déformation sur le miroir)
Par curiosité j'ai poussé une peu la bête en y ajoutant une Barlow Meade Apo et un Lanthanum de 5, ormis le problème de suivi, l'image est plus que correcte pour le grossissement donné (certes on arrive dans les limites de l'instrument mais on n'a pas un gros paté difforme et l'on est tout de même à 400x...).
D'autre part, les plages intra et extra focales visualisées sur la polaire de manière identique (donc x400) apparaissent régulières et ne montrent à priori pas de défaut majeur de l'optique.
Donc pour moi l'argument de l'observation planétaire ne tient pas opur préférer l'ETX (attention, je n'ai jamais observé dans un ETX). L'avantage certain maintenant du 200 par rapport à l'ETX est de pouvoir réellement aborder le ciel profond. M13 dans ce 200 avec un Nagler 4.8 mm est bien résolu, clair et net.
Si vous avez un budget de 1000 Euros, à mon sens n'hésitez pas à acheter le 200/1000 et il vous restera 400 Euros pour acheter un Telrad pour viser avec précision et apprendre votre ciel par la même occasion, ainsi qu'un Nagler qui vous aidera grandement à observer les merveilles du ciel sans qu'elles ne disparaissent trop vite du champ.

Bon cieux.

[phiber optik. 1]

Salut ,
L'ETX à quand même un avantage certain :le goto .
En effet tu pourrais utiliser l'ETX comme suit ;
-Avec une carte du ciel tu essaye de pointer manuellement (avec les moteurs ) l'objet désiré .
-Si tu le trouves , bon mission accomplie .
-Si tu ne le trouve pas , tu fais un GOTO , et là , hop , tu le vois dans l'oculaire , ce qui te permet de repérer sa position dans le chercheur .
Ainsi le GOTO t'apprend le ciel , sans être un "zapping stéllaire" .Tu apprendras ainsi petit à petit à connaitre le ciel et ses objets .
Réfléchi aussi à ce point de vue , car avec un dobson , même si le diamétre est plus important , tu risque d'être quelque peu dégouté aprés des soirées passées à chercher sans trouver .D'un autre côté , le plaisir de découvrir l'objet sera décuplé , mais :armes-toi de patience .

Alors maintenant à toi de voir , mais comme les précédents intervenants , ce n'est qu'un avis à prendre parmi d'autres .

A+ bon choix et bon ciel .

[Bruno- 3 979]

Je te trouve un peu pessimiste, Phiber ! Avec un atlas, le pointage ne pose aucun problème. Là où les débutants ont du mal, c'est quand ils pensent trouver un objet en pointant à peu près dans la constellation. Une erreur courante à mon avis à l'origine des découragements de certains. C'est donc un atlas qu'il faut ! (Uranometria 2000 probablement)

Pour donner un exemple : moi-même jeune débutant avec un 115/900 de base. Les premiers objets que j'ai cherchés, c'était en voulant utiliser les cercles de coordonnées. Erreur ! Et puis Ciel & Espace publie une carte de repérage de la comète Halley (numéro de Décembre 1985). C'était la première fois que j'utilisais une carte. Eh bien j'ai trouvé Halley (c'était aussi ma première comète) SANS AUCUN PROBLÈME ET IMMÉDIATEMENT, simplement en cheminant d'étoiles en étoiles sur la carte.

Depuis, j'utilise toujours des cartes, j'avais ainsi acheté le "Sky Catalogue" peu après (je me faisais des cartes sur fiches cartonnées à partir du catalogue). Je n'ai jamais eu le moindre problème dès lors. Moralité : il faut laisser tomber les cercles de coordonnées et ne pas sous-estimer les atlas : c'est INDISPENSABLE.

Mais je commence à savoir pointer quelques objets sans carte, ce qui me permet de les pointer en 3 secondes, ça va plus vite qu'un Goto...

Bruno.

[crafty flyer 0]

J'ai moi meme un Dobs kepler 200/1200 et un ETX 90. Si je ne devais en garder qu'un, ce serait le dobson qui me permet de tres bonnes observations tout en etant tres rapidement operationnel. L'ETX c'est vraiment bien quand on voyage et le Goto ne doit pas empecher d'apprendre a pointer. Un T 150 me parait aussi bien si on souhaite l'avantage de la monture equatoriale.

[c383 0]

j'aurais tendance à privilegier le dobson, pour avoir un instrument simple et d'un diametre deja important. de plus, pour la photo, rien n'empeche par la suite, d'acheter une monture allemande et de mettre le tube dessus (le kepler 200 n'est pas trop lourd, et un dobson reste un newton, comme tous les newton). pour le pointage, je veux bien admettre que le go to est pratique, mais je n'arrive pas à le trouver indispensable (ni meme tres utile si on a un telrad ).

[crafty flyer 0]

Il faut quand meme savoir que le tube du dobson pese au moins 8 kg. Si on rajoute des accessoires, les colliers, une platine, on depasse les 10kg. Il faut alors au moins une GP-D ou une EQ6, mais le tube ne vaut pas le coup.
Si on veut une monture equa, il faudrait tout de suite choisir le 200/1000 sur EQ5, environ 1000 euros chez Unterlinden.

[Anne 0]

Bonsoir,
Je suis interessée par le Paralux Vega HD 200/900 évoqué par l'Administrateur.
Quelqu'un sur forum aurait-il testé ce telescope et pourrait nous donner son avis ?
Merci

[fallen77 0]

salut Anne,

j'ai un ami qui l'a...
il en est très satisfait, vu le prix...
maintenant je pense que si tu veux y mettre ce prix la, tu devrais plutot prendre un 150/750 sur monture SPolaris Perl Vixen

si tu es en R.P je peux te montrer cette monture pour que tu te fasses une idée...

A++

------------------
Pierre-Alexandre, Dép 77, Rég. Parisienne

[Anne 0]

à Fallen,

merci pour le conseil, mais pourquoi preferer un 150 à 1637 Euros plutot que le 200 Vega à environ 1160 € ou 1500 Euros avec double motorisation ?
Ton ami est-il satisfait de l'optique ?

A+

[phiber optik. 1]

A chacun son avis ....