PC et Astronomie

[christophe 0]

certains diront qu'il remet ça , mais le sujet est bien PC et astronomie et je tiens à répondre à William qui me pose des questions.ceux qui cela intérressent : ils liront ce sujet, les autres passeront.

" Sur un petit point je voudrais mettre un bémol. Les PC portables, effectivement dans des
gammes un peu élevées, sont assez comparables aux PC soulevables mais pas transportables ;-)"
que doit t'on dire du LX200 10 pouces avec ces 48 Kilos,indéplassable ? et quand au LX200 12 pouces, 16 pouces j'en parle même pas :----)

" Les cartes vidéo des portables ont rattrapé leur retard." pas pour les bas de gammes et pour le haut de gamme comme 'l'inspirion 8200 ' à plus 20000 F en décembre le résultat est de 2103 sous "3D mark" avec la même résolution ( une GeForce 2 de 32Mo DDR) et 5206 pour ma RADEON 64 Mo DDR. (PC N1 hors série)
gros décalage n'est ce pas et on est loin du rattrapage ? :-----)

Les disques durs des portable et Les tournes disques lasers sont comparables.
presque OK sur ce point à 10 Goctets pres et vu le prix des 2 cela ne vaut plus rien.

Les PC portables ont la DDR-RAM également.
pour celui -ci oui mais à quel prix ? et pour être plus chiant c'est de PC2100 ou de la PC2700 car là réside la différence?:----)

En quoi un P4 1.7GHz sur un portable devrait être moins rapide que sur un ordinateur de bureau ?
cela tombe bien, sur le "PC Magasine de mai 2002" ils ont testé 'l'inspirion 8200 ' et le résultat est
équivalent à un athlon 1Ghz qui vaut même pas 600 F pour un PC pour en décembre ,pourquoi ,bonne question?

et bien sur tu vas me dire qu'aujourd'hui il est presque aussi rentable que mon PC.pas vraiment car il est mois puissant et encore à 17600 F et qu'entre temps le PC lui aussi a évolué :Geforce4,UDMA133, USB2 ,hypertransband,graveur DVD-R, les processeur 2,4 Ghz,etc.....

''Il ne faut pas se gourrer quand on achete un PC, le goulot d'étranglement est la quantité de
mémoire et surtout sa rapidité. (cf un linux magazine de décembre ou janvier)'' vrai

les Mhz ne font pas tous( la preuve en haut) : la constitution du processeur, les instructions du processeur et l'OS utilisé,la mémoire,la carte mère elle même et son fameux chipset qui gère le traffic entre carte graphique, le processeur et la mémoire " on l'appelle le pont Nord" )

"désolé j'ai pas pu m'empecher ;-)" mais tu as raison , cela m'a permis de te répondre.je ne cherche pas la course à la puissance mais me faire avaler qu'un portable est bien ,aussi rapide,plus rentable qu'un PC bureautique c'est un peu fort et que de toute façon tu seras obliger de suivre cette escalade à la puissance et aux changement d'OS régulier lorsque tu iras acheter ton PC ou portable dans le commerce mais il faut faire un compromis comme je l'ai dit plus haut.

pour bruno ,promis je lui repond demain avec des nouvelles.
bonsoir @+

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 24-05-2002).]

[MatP 3]

Petite précision : il ne s'agit hélas PAS de MON pc, même si je songe à m'en faire un comme celui-ci.

[christophe 0]

cela n'a pas d'importance car il sera pareil le tien et l'important c'était de le montrer et je pense que je vais le faire suivant le même principe.

[Sebastien MARCHAND 2]

Merci, Francis.

Je ne connaissais pas ce groupe de takamateurs. ;-)

Je vais aller regarder ce qu'il s'y raconte.

Amitié,
Sébastien Marchand
www.astrosurf.com/cielbreton

[christophe 0]

NOTA :"En quoi un P4 1.7GHz sur un portable devrait être moins rapide que sur un ordinateur de bureau ?"
"il est mois puissant mais pourquoi? ,bonne question? ."j'ai une partie de la solution mais il vaut mieux allez sur un forum informatique pour poser la question et avoir tout le détail (et puis on dérive du sujet).
quand on regarde le processeur d'un PC bureautique et son radiateur on comprend vite que c'est ça consommation et sa surface qui en est la principale cause (voir la photo d'en haut) .
ils ont la même fréquence et pourtant celui du portable consomme moins et a un radiateur plus petit?
la fréquence donnée est la fréquence interne du processeur mais ils ne sont pas identiques dans leur constitution.certains agissent sur le nombre de transistors ,ou de la mémoire cache (memoire interne pour un calcul plus rapide ) sur la tension , la miniaturisation et sur d'autres paramètres....
pour ceux qui ne le savent pas : un P4 1,7Ghz à 43millionds de transistors, un athlon XP1800+ (= P4 2Ghz) à 37,5 millionds de transistors et comparés au processeur de la RADEON 8500 ce n'est pas beaucoup : lui il a 60 millionds de transistors . hallucinant , n'est ce pas !mais on va s'arrèter là.

[christophe 0]

réponse de bruno.

"Je rappelais juste qu'un 386 suffit à faire de l'acquisition d'image avec une ST7 - il faut juste
suffisamment de mémoire vive (4 Mo), de mémoire sur le disque (40 Mo ou 80 Mo, vu que
chaque image fait un peu plus de 400 Ko) et un port parallèle pour le transfert des données.
Même le coprocesseur arithmétique n'est pas indispensable pour l'acquisition. oui c'est vrai (SBIG le dit )
mais il faut voir plus loin car s'arrèter à cette réflection induirait les nouveaux amateurs dans l'erreur.

heu ! SBIG donne pour la ST 7E : The Full Frame Resolution is 765 x 510, 390000 pixels sur 16 bits, transfert en 13s.
déja il y a un décalage, car je trouve plus de 400 Kilos ?mais bon nous allons passer car tu vas surement me donner la solution car cela m'intéresse.
et si vraiment on a besoins que du DOS pour la ST 7,8 et même la ST 9 , ST 10 cela me pose un doute. pourquoi certains comme FLO ont pris un P4 1,xGhz ou un celeron x Ghz?
FLO va certainement t'expliquer pourquoi il a pris un P4 au lieu d'un 386 ou 486 parce que là il faut que les gens comprennent pourquoi ?.
pour mon cas :j'ai fait l'experience avec des vieux TOSHIBA T1850 (386), T1900(486) et un 420CDT(P150)
premier constat : c'est du WIN3.11 pour les 2 premiers et win 95 pour le dernier et c'est pas tres pratique (vitesse,affichage,multi-tache,ect...) et les batteries sont HS et vu le prix , c'est stop on arrète tout de suite: seul solution alimentation par 220 VAC ou convertisseur 12VDC/xx V DC.
deuxièmement : ci c'est prendre un 386 pour ne faire que de l'acquisition de la caméra OK mais il va me falloir un autre portable pour mon logiciel de gestion du LX200 .car là ton 386 il rendra l'ame et ne suivra plus pour le logiciel ALPHACENTAURE,WINSTAR,JUPSAT95 ,et les autres si tout est lancé en même temps pour aller à l'extrème.
moralité: si c'est pour avoir 2 portables sur le terrain c'est l'horreur :----)
donc ta fameuse phrase "Donc ceux qui ont un portable 386 ou 486 au placard : il peut encore servir !" ne concernera qu'une minorité de gens qui n'ont besoin que de cela pour l'acquisition et c'est tout.
franchement demander aux débutants d'utiliser le dos et win3.11 alors que la micro est déjà vu comme assez compliquée avec seulement win 98. ce serait leur compliquer la tache.

13 secondes cela fait long par port parallèle ? par contre cela va être dur si tu veux la faire passer par port USB car ton 386 , 486 et même P150 avec win 95 32Moctets n'en ont pas d'USB et qu'il faut un portable ayant au moins Windows 98 2 édition pour prendre en compte le port USB et que seul XP gère USB2.0 pour l'instant . mais là c'est plus cher.
"mais quand on aime on compte pas son argent ou son temps": comme dit le dicton :-)

"C'est que la taille des caméras CCD n'augmente pas très vite, en fait. Ma première caméra, il y a pas loin de 10 ans (achetée l'automne 93), était une ST6 -" le standard de l'époque". Maintenant on en est encore à la ST7 ou des caméras de taille équivalentes. Rien n'indique que des caméras 2048x2048 vont devenir le nouveau standard."

ah bon ! pour tout dire la ST6B et ST4 ne sont plus en vente et que la ST 7 de 765 x 510 pixels est sortie vers 1995-96 . la ST10E sortie en décembre 2001 avec 3,2 millions de pixels de 2184x1472 de 6,8 microns , ST1001E avec le KAF-1001E de1024 x 1024 avec 24 microns , la ST 8E avec le KAF-1602 E à 1,5millions de pixels 1530x1020 de 9 microns .(juillet - août 1999) mais il n'y pas que SBIG dans la vie (je ne parle même pas de MEADE et de Starlight ; je ne suis pas aller voir)

chez synonyme : Caméra CCD SCR 1001:1024x1024 .Pixels de 9µm (avril 1999) ; Caméra CCD SCR 1600 : capteur de 1536x1024 pixels de 9µm . (avril 1999) et le clou du spectacle Caméra CCD SCR 4000 : capteur KAF-6303 E de 3000x2000 pixels l'année dernière à 150 000 F, là vraiment trop cher pour nos finances.

quand aux appareils photo numérique , on est passé en un an de 1 à 2 Méga -pixels à maintenant 4 ou 5 millions de pixels pour un prix abordable (il faut diviser par trois pour les comparer aux caméras CCD en raison du RVB).

les dernieres webcams par port USB comme la ToUcam de phillips ou la Clicksmart 510 de chez logitech peuvent faire des photo jusqu' a 1280 x 960 pixels pour 109 Euros plus la carte USB si besoin.
en plus un nouveau capteur va arrivé (revolutionnaire). chaque pixel est en 3 couches superposées (RVB) sur la même surface mais il ne concernera que les appareils photo numériques pour l'instant.

alors peu d'évolution en trois ans, la ST 7 commence à prendre un vrai coup de vieux et le standard devient plus pour des capteurs de taille 1536 x 1024 pixels et avec une sensibilité accrue par rapport aux premiers de la ST 7. et surtout avec celle -ci:

la caméra d'amateur : AUDINE (que l'on peut se fabriquer depuis plusieurs années, hé oui!) pour ceux qui veulent faire le saut de la webcam à une caméra d'amateur avec le KAF 0400E ou le 1600E 1536x1024 pixels ,taille 9x9 microns suivant la capacité de nos moyens et pour vraiment moins cher (cela ne depend que du capteur utilisé ): http://www.astrosurf.com/audine/
fabriquer une caméra sans savoir l'electronique et l'informatique , impossible? il ne faut pas avoir peur , ce site est parfait et tout y est détaillé jusqu'aux outils a utiliser. tout y est : les plans ,les outils , les signaux ,les images, comment faire tous les réglages et si l'on veut prendre encore moins de risques ils vous la montent et la testent (pas mal non!) .Allez voir ce site , il est la référence dans la fabrication des caméras d'amateur et ce sont des pros qu'ils l'ont faite en partant de zéro. il est même connu aux USA.

[Flo 0]

Salut Christophe,

Pour ma station P4 1.3Ghz (j'aurais pu prendre aussi AMD), je l'ai pris car les logiciels CCD pros et leur fonctions prennent de plus en plus de mémoire et demande de la puissance pour les traitements surtout quand on commence à travailler avec de grand capteurs. La rapidité d'exécution sur mon P4 est très confortable.

Concernant mon portable, j'ai eu l'occasion d'avoir un Toshiba PIII 1Ghz à un bon prix et cela me permet, au niveau puissance, d'avoir plus de confort d'utilisation avec mon système d'optique adaptative AO-7 SBIG. Je le pilote sous MaxIm DL CCD. Le pilotage AO-7 demande nettement plus de puissance qu'avec l'autoguidage classique. Avant j'avais un portable Pentium 233Mhz. Avec l'AO-7 ca ramais un peu.
Mon portable PIII 1Ghz me permet de mieux utiliser l'AO-7 en y ajoutant un confort d'utilisation indéniable.

Côté capteur CCD, ca bouge quand même beaucoup, je parle pour les CCD pros. Mais au final y a qu'un truc qui arrête : le PRIX de la caméra.

Pour ma part, avec ma futur ST-10XME, j'aurais atteins mon plafond. au delà c'est incroyablement cher et cela pose des problèmes de compatibilité. Exemple, la ST-1001E d'SBIG, et bien son capteur est trop grand pour recevoir dans la même tête de caméra le second capteur d'autoguidage (qui est maintenant le capteur principal de la ST-237 pour les caméras SBIG). Donc pas d'autoguidage intégré, pas de possibilité d'utilser l'AO-7 et la tourelle de filtres SBIG n'est pas adapté non plus (SBIG y travaille) donc pas de couleur.

A+

Flo
http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[Bruno- 3 980]

Christophe :

" SBIG donne pour la ST 7E : The Full Frame Resolution is 765 x 510, 390000 pixels sur 16 bits, transfert en 13s.
déja il y a un décalage, car je trouve plus de 400 Kilos ?mais bon nous allons passer car tu vas surement me donner la solution car cela m'intéresse. "

L'image complète fait 390150 pixels, codés sur 2 octets (16 bits - pas bytes !). Cela fait 780300 octets, soit 762 Ko. En réalité la plupart des pixels sont codés sur 1 seul octet grâce à une compression simple et astucieuse expliquée dans le manuel. On ne code pas la valeur du pixel mais la différence de valeur avec le pixel précédent. Comme la grande majorité des pixels tombe entre les étoiles (donc dans le fond du ciel, qui est théoriquement plat), la différence entre deux intensités est petite et 1 octet suffit. Cet algorithme très simple n'utilise que des nombres entiers, donc un processeur arithmétique serait inutile. Au bout du compte, on divise presque par deux. Mes images brutes font couramment 385 Ko à 401 Ko sur des poses individuelles de 1 minute (c'est quasi-constant, j'ai même une série d'images prises la même nuit qui font toutes entre 385 et 387 Ko !).

" et si vraiment on a besoins que du DOS pour la ST 7,8 et même la ST 9 , ST 10 cela me pose un doute. pourquoi certains comme FLO ont pris un P4 1,xGhz ou un celeron x Ghz? "

Le logiciel d'acquisition en DOS est fourni et fonctionne. Je n'ai parlé que de la ST6 et de la ST7, celles que j'ai utilisées. Je rappelle quand même que les modèles supérieurs coûtent des sommes astronomiques et ne correspondent pas au standard des caméras CCD amateurs, donc sont hors-sujet.

Flo a acheté ce qu'il a trouvé, sans doute ! Quand mon 386 SX 25 a planté cette fameuse nuit de gel et de givre et que je n'ai rien pu faire pour lui, il a fallu acheter un nouveau portable. J'ai acheté (d'occasion) un P90 avec lecteur de CD-Rom. Le lecteur était utile pour le logiciel Guide (qui fonctionne aussi sous MS-DOS) et Prism (qui demande par contre W95, celui-là...) Si j'avais pu trouver un 486, par exemple, c'est lui que j'aurais choisi, ç'aurait été moins cher. Mais non. De nos jours si quelqu'un souhaite faire de la CCD, il va acheter ce qu'il trouve. Où achète-t-on des 486 aujourd'hui ?

" c'est du WIN3.11 pour les 2 premiers et win 95 pour le dernier et c'est pas tres pratique (vitesse,affichage,multi-tache,ect...) et les batteries sont HS et vu le prix , c'est stop on arrète tout de suite: seul solution alimentation par 220 VAC ou convertisseur 12VDC/xx V DC. "

Pour l'acquisition on peut se passer du multi-tâche ! C'est vrai que c'est mieux de l'avoir, mais il n'est pas indispensable. Mon 386 SX 25 était un PC noir-et-blanc donc consommait peu. Il tenait 4h sur sa batterie. J'avais acheté une batterie supplémentaire et il m'arrivait de tenir la nuit entière en été. Mais les batteries s'usent et celle d'origine a vu sa capacité diminuer progressivement. Aujourd'hui les fabricants de PC négligent malheureusement l'autonomie. Et effectivement, il faut utiliser une batterie de voiture et un convertisseur.

" si c'est prendre un 386 pour ne faire que de l'acquisition de la caméra OK "

Alors nous sommes d'accord, bien !

" mais il va me falloir un autre portable pour mon logiciel de gestion du LX200 .car là ton 386 il rendra l'ame et ne suivra plus pour le logiciel "

Un ordinateur pour piloter le télescope ???? Moi je le déplace avec mes petites mains engourdies par le froid... Cela dit le logiciel Guide existe en version MS-DOS et peut piloter un LX 200 (je connais quelqu'un qui a une monture encore plus grosse - il a la lunette 7" de Meade - et pointe automatiquement avec Guide : il clique sur un astre à l'écran et zou...)

" donc ta fameuse phrase "Donc ceux qui ont un portable 386 ou 486 au placard : il peut encore servir !" ne concernera qu'une minorité de gens qui n'ont besoin que de cela pour l'acquisition et c'est tout. "

Non, c'est la majorité qui fait de l'acquisition la nuit et le traitement le jour ! Et la majorité qui ne pilote pas son télescope avec un PC !

" franchement demander aux débutants d'utiliser le dos et win3.11 alors que la micro est déjà vu comme assez compliquée avec seulement win 98. ce serait leur compliquer la tache. "

Au contraire c'est plus simple ! Le logiciel CCDOPS (sous MS-DOS) est d'une simplicité enfantine alors que Prism... d'ailleurs je ne l'ai jamais utilisé pour l'acquisition.

Tu ne crois quand même pas que le plus simple, c'est le multi-tâche !

" 13 secondes cela fait long par port parallèle ? par contre cela va être dur si tu veux la faire passer par port USB car ton 386 , 486 et même P150 avec win 95 32Moctets n'en ont pas d'USB et qu'il faut un portable ayant au moins Windows 98 2 édition pour prendre en compte le port USB et que seul XP gère USB2.0 pour l'instant . mais là c'est plus cher. "

Mais quand on fait du ciel profond (le planétaire c'est plutôt les Webcam) on pose longtemps, alors on ne les regarde pas les 13 secondes. Avec la ST6 le temps de transfert était de 60 secondes ! Pas de problème : pendant qu'il transférait je pointait un autre objet. Il y a encore pas mal d'objet que je ne sais pas pointer en moins de 60 secondes... Je n'en veux pas de ton USB ! Trop cher, pas indispensable !

" ah bon ! pour tout dire la ST6B et ST4 ne sont plus en vente et que la ST 7 de 765 x 510 pixels est sortie vers 1995-96 . la ST10E sortie en décembre 2001 avec 3,2 millions de pixels de 2184x1472 [... je coupe tout...] capteur KAF-6303 E de 3000x2000 pixels l'année dernière à 150 000 F, là vraiment trop cher pour nos finances. "

Tu constates bien que les grosses caméras sont celles hors de prix ! Le standard reste le KAF 0400 avec ses 768x512. Donc pas d'augmentation de taille depuis plus de 5 ans. Quand on vendra des 3000x2000 au prix de la ST7 actuelle, là ça aura changé ! Ça viendra (j'espère !) mais on n'y est pas.

" alors peu d'évolution en trois ans, la ST 7 commence à prendre un vrai coup de vieux et le standard devient plus pour des capteurs de taille 1536 x 1024 pixels et avec une sensibilité accrue par rapport aux premiers de la ST 7. "

Faux, la ST7 n'a pas pris un coup de vieux. Elle a même évolué en sensibilité. Mais elle reste un modèle de haut de gamme. Quand la ST7 était apparue, la ST6 avait pris un coup de vieux : bruit de lecture trop important, pas d'autoguidage, notamment. Mais que peut-on reprocher à la ST7 aujourd'hui ?

Quand tu dis "le standard", tu parles de quel standard ? Le standard des commerciaux ou le standard des amateurs ?

" et surtout avec celle -ci: la caméra d'amateur : AUDINE (que l'on peut se fabriquer depuis plusieurs années, hé oui!) pour ceux qui veulent faire le saut de la webcam à une caméra d'amateur avec le KAF 0400E ou le 1600E 1536x1024 pixels ,taille 9x9 microns suivant la capacité de nos moyens et pour vraiment moins cher (cela ne depend que du capteur utilisé ) "

Pourquoi "surtout celle-ci" ? La AUDINE a le même capteur que la ST7 ! (sauf le modèle en KAF 1600, qui est loin d'être le plus répandu !)

" il est la référence dans la fabrication des caméras d'amateur et ce sont des pros qu'ils l'ont faite en partant de zéro. "

En fait il me semble que ce sont même des amateurs qui l'ont conçue (tu voulais peut-être dire "pros" en électronique ? Là oui.)

Je maintiens que ton vieux 486 pourrait servir. J'ai consulté le site de Starlight et je pense que la petite HX5-C (qui fait des images couleur et peut faire de l'autoguidage avec l'option qui va bien) peut apporter beaucoup de satisfactions. Elle utilise un logiciel qui fonctionne sous Win 3.1, mais ils conseillent un 486 DX. Intéressant vu son prix et ses caractéristiques. Voilà à mon avis une caméra plus répandue que la ST10... Les besoins actuels de la majorité des amateurs, c'est de pouvoir piloter ce type de caméra, pas les grosses à 150000 F...

Bruno.

[christophe 0]

merci FLO.
c'est la réponse auquel je m'attendais et tu me l'a confirmé. mais je voulais que te l'attendre dire car c'était ton choix et je ne pouvais pas répondre à ta place ( cela n'aurait pas été courtoie et puis pour tout te dire, j'ai aspiré le site de SBIG et tout de suite j'ai vu que les logiciels de SBIG étaient de plus en plus gourmands vu les évolutions à répétitions et les OS qu'il fallait).
en plus tu m'as appris des choses que je ne savais pas.
quand aux caméras CCD, c'est vrai .
comme tu l'as dit " ce qui arrète le consommateur c'est le PRIX ", mais je pense que cela va baisser très rapidement car l'évolution est de plus en plus rapide mais ce sera encore hors de portée de nombreux utilisateurs.
au faîte ,tu en pense quoi du site de la caméra AUDINE ?. pour moi je trouve que c'est un moyen pour certains d'avoir des caméras assez puissantes pour un prix résonnable.

une petite chose , quel est le moyen le plus pratique que tu vas prendre pour tranférer les images de ton portable sur ton PC car les images de ta nouvelle caméra seront plus importantes que ton ancienne (par réseau , par un graveur CD-RW,...)?

@+
christophe

[christophe 0]

merci bruno de m'avoir répondu et d'avoir donné des détails pour le fonctionnement de ta caméra.
même si nos avis diverges sur l'utilisation des micro-ordinateurs (parce nous nous en servons pas de la même manière ), sur les caméra CCD , chacun a donné son avis et son point de vue.
ainsi les nouveaux feront le tri suivant ce qui veulent faire.
pour la AUDINE , quand je dis des "pros" c'est qu'ils sont vraiment fort :ils ont débutés de zéro en utilisant les capacités de chacun.
conception de l'électronique, développement du logiciel d'acquisition, politage du télescope, logiciel de commande à distance, conception de l'armature.
(boitier,cables,radiateur,ventilateur,obturatuer ,etc...)
et là ils vont développer le transfert par ethernet.
c'est une association tres active et connue par bon nombres de sites qui y font référence.et je dis bravo a ces gens là
avec 8000F tu as une caméra avec un KAF 0400E
et avec au moins le double tu as le KAF1600E.
cela devient vraiment abordable mais si pour certains c'est encore trop cher.
si tu veux on en reparle l'année prochaine pour voir les évolutions sur les CCD et les logiciels
@+

[Bruno- 3 980]

Oui, on verra bien... Personnellement j'aimerais bien que les caméras CCD évoluent aussi vite que l'informatique : pour le même prix des engins de plus en plus performants d'année en année ! Mais force est de constater que non...

Tiens, en regardant de mon côté où ça en était chez les fabricants de caméras (notamment celles dont tu parlais) j'ai examiné la Synonyme SCR 1300 XT, pas trop chère et malgré tout 1280x1024 pixels (donc effectivement on commence à monter en pixels). En consultant les anciens messages de la liste Aude-l (c'est plutôt là-bas qu'il faut aller) je n'ai pas vu grand chose, sinon que le capteur serait CMOS.

Depuis le temps que j'entends ce terme... Christophe, toi qui es bien plus au courant que moi de tout ça, est-ce-que tu sais ce qu'on doit penser d'une caméra CCD avec capteur CMOS ? Les images du site (qui ne sont certes que des essais) ne sont pas très engageantes...

Bruno.

[Flo 0]

Salut Christophe,

Concernant les logiciels. Actuellement, j'utilise MaxIm DL CCD 2.12. Ce logiciel est cher ($380) et n'est vendu qu'aux USA ou au Canada. Mais je dois dire que son utilisation sur le terrain, pilotant en plus mon AO-7, est extraordinaire. L'automatisation des poses et la réacquisition de l'étoile de guidage/réenclenchement de l'autoguidage automatique fait gagner un temps fou.
CCDSoft 5 est aussi un bon logiciel mais ne possède pas encore de pilotage AO-7.
Pour moi MaxIm DL CCD reste un véritable must.

Concernant l'Audine, c'est une très bonne caméra CCD pour bien débuter. Le seul regret c'est qu'il n'y a pas d'autoguidage ce qui limite un peu les poses à moins d'avoir une super monture donc chère. Celui qui veut faire plus en ciel profond qu'une webcam et qui n'a pas forcément le budget pour une vrai CCD pro, l'Audine est vraiment un bon choix. Cela permet de se faire une idée de ce qu'est la vraie CCD.

Pour ma futur CCD ST-10XME, je pense que je prendrais un graveur. Mais j'ai encore le temps de voir venir puisque je n'achèterais ma ST-10XME qu'en janvier ou février 2003, après les fêtes.

Dans le forum "Galerie", j'ai posté ma dernière image M51. Pas encore en couleur, j'attends un ciel dégagé pour prendre les composantes RGB. J'adore ma ST-9E, elle me donne d'excellent résultat.

A+

Flo
http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[christophe 0]

le graveur, c'est un bon choix (car les cartes PCMCIA sont vraiment trop chères pour faire du réseau et tu n'irais pas plus vite) et en plus il sera super pour faire du stockage d'images ( utilise les CD-RW à 20 F l'unité pour le transfert ou la sauvegarde ( recommandations : les protéger de la lumière) et ils sont gravables 1000x (les caractéristiques donnés sont une valeur moyenne des divers CD-RW)). Juste un petit conseil sur ce matériel car nous en avons un au travail . Actuellement il a 4 défauts : les graveur externes ne sont pas très rapide en gravage ,regravage et lecture (4x4x8x de chez IOMEGA; gravage en 25 minutes pour 650Mo avec un PC). Car tout cela est à cause de ce fameux UBS1 ( si j'ai bonne mémoire ton portable n'a pas de port USB2 mais seulement l'USB1?). Il faut une alimentation externe car c'est gourmand et l'USB1 ne délivre que 500mA . Et puis il y a le prix mais là cela va évoluer rapidement (en janvier il était à 1700 F puis en avril vers 1150 F, alors demain?) . Enfin il prend des ressources systèmes et mémoires pour la détection automatique . Il est livré avec EASY CD CREATOR 4 qui fonctionne très bien avec les anciens OS mais pas avec XP car il faut le 5.mais n'attend pas trop car l'USB2 sortant ils vont se débarrasser des anciens comme celui -ci. Il faudra sauter sur l'occasion lorsque ce sera le bon moment (et c'est le cas en ce moment )car après tu risques de payer un appareil en USB2( le Predator de IOMEGA déjà sorti pour 2500 F; gravage en 4 minute; 24x10x40x ; 400Mb/s). trop chère et qui n'ira pas plus vite que 12Mb/s puisque c'est le débit maxi de ton USB 1 (ou alors il te faudra prendre une carte PCMCIA UBS 2.mais à quel prix ? et il faudra que l'OS l'accepte?). Il y a aussi le disque dur externe ''PocketdriveII de 30Go par Firewire ou UBS 1 (apparemment auto-alimenté et 343 grammes) mais pour 3700F en décembre .
mais il faut comparer les appareils suivant ces critères (le compromis) : prix/ Go/ facilité / rapidité/ alimentation / dimensions Celui ci était à ''ce moment'' est le meilleur dans son domaine.

pour la caméra AUDINE , je suis d'accord avec toi sur tous les points.
Pour résoudre le suivi , pourquoi ne pas prendre un petit télescope de focale 900mm fixé en parallèle sur le principale avec la ST4 (quelque uns l'ont fait )?. évidemment ;le prix du second appareil ,la ST4,le poids
on dit qu'avec des caméra comme la tienne : l'auto-guidage est un peu difficile car le capteur ( le TC211 d'une ST4 pour le suivi ) doit trouver une étoile de référence à coté de l'objet que l'on veut prendre et que ce n'est pas si pratique? As tu rencontré souvent ce problème ?

[christophe 0]

il va pas être content.
''Un ordinateur pour piloter le télescope ???? Moi je le déplace avec mes petites mains engourdies par le froid... Cela dit le logiciel Guide existe en version MS-DOS et peut piloter un LX 200 (je connais quelqu'un qui a une monture encore plus grosse - il a la lunette 7" de Meade - et pointe automatiquement avec Guide : il clique sur un astre à l'écran et zou...)'' j'adore le mot ''MSDOS''et le logiciel Guide , celui qui se trouve sur le site http://www.projectpluto.com/ . Oui j'en ai entendu parlé et pour 89 dollars. Mais ils parlent aussi de upgrade sur 32 bit pour WIN98 ,2000,NT car le ''MSDOS' se faire rare (espèce en voie de disparition comme les 386 ou 486)
''Et la majorité qui ne pilote pas son télescope avec un PC !'' ça ce n'est que ton opinion.
au faite pourquoi tous les logiciels astro : ALPHACENTAURE,THE SKY,SKYMAP PRO, WINSTAR,GUIDE,etc... ont développés les drivers de différents télescopes? pour les commander, rendre plus facile son utilisation sans avoir à regarder une carte ou pour faire beau?
Ah oui ! Il y a la raquette avec ces plus ou moins 125000 objets. La gymnastique pour l'utiliser car je la trouve '' archaïque'' et peu pratique. Moi elle me sert seulement pour la mise en station après
Tu vois ,je connecte mon PC au LX200 , j'établis la connexion et là j'ai la vision du planétarium avec le point que vise le LX200.
tu peux faire énormément de choses avec ce logiciel ; cliquer sur un astre (avec toutes les infos et quand je dis tout c'est vraiment tout) ou cherche une planète ou donner son nom et ''zou direct dessus'', mettre à l'heure le LX200 par le PC , rentrer les coordonnées réels du site désirés, voir le ciel tel qu'il est dans l'oculaire , choisir un oculaire et un télescope pour voir automatique le champ que je verrais, mettre la map la surface du telrad du capteur CCD, le mode nuit, les éphémérides,les éclipes solaire et lunaire et le plus intéressant rapatrier les fichier d'évolutions pour voir les dernières comètes, astéroïdes, une richesse de catalogues NGC,Messier,Strasbourg,....... plus les donnée des catalogues d'amateurs et surtout l'affichage de l'objet que l'on va voir et l'impression de ce que l'on veut. Mais là le DOS aura du mal à suivre et la mémoire aussi
http://astrosurf.com/alphacentaure/index1
http://winstars.free.fr/index.html
http://www.stargazing.net/AstroTips/english/index.html
http://www.skymap.com
http://www.astrosurf.com/astropc/liens.html

(vous pouvez télécharger une version de démo de SKYMAP PRO 8 pou voir ce que cela donne ou lire Astronomie de février 2002.)
comme je dis :à chacun son choix , logiciels gratuits ou payants. On prend son logiciel suivant se que l'on veut en faire. commencez par un logiciel gratuit moins ''complet'' puis ensuite passer à un logiciel payant pour la richesse de la base de données et des possibilités. Bien qu' ALPHACENTAURE devient très très bien.

''Oui, on verra bien... Personnellement j'aimerais bien que les caméras CCD évoluent aussi
vite que l'informatique : pour le même prix des engins de plus en plus performants d'année
en année ! Mais force est de constater que non...'' ha bon!

j'ai devant moi le Mag Astronomie du mois de MAI et à la page 46 et 47 et il y a un sujet très très très intéressant . L'oculaire électronique Meade CMOS monochrome 320 x240 pixels . Il a des défauts certes mais pour le prix c'est équivalent aux '' webcams'' ( pour 89 Euros neuf c'est vraiment moins cher) mais pas pour la même utilisation. bien qu'avec une carte d'acquisition ou un magnétoscope? ). le mot que j'aime c'est ''moyen de diffusion peu coûteux'' . l'on dirait qui sont en ce moment de prendre leur revanche sur un marché qu'ils avaient laissés au webcams ?.

Le site de SBIG parle aussi d'upgrade vers win 98,2000,NT et il s'intéresse aux gens qui ont développés leur logiciel sous LINUX pour l'interface avec les ST (dans PC Magasine de mai ils vous disent comment installer mandrake 8.2 mais on peut prendre RED HAT 5.2 sous Kernel 2.2.3 comme c'est conseillé par SBIG . Mais cela ,c'est pour les plus pointus de l'informatique. Je crois que je vais m' intéresser à cet ''OS libre''? Surtout qu'il existe une interface windows pour faire fonctionner vos logiciels sous linux . Mais attention le formatage n'est pas le même. On peut faire cohabiter les deux sur le même disque dur mais il est préférable d'en avoir un pour chaque ''OS'' suivant certains ?). ce qui est bête avec les portables , c'est lorsque l'on veut mettre linux ; il faut tous les drivers(écrans,cdrom,etc.) et là c'est plus difficile.

''Tiens, en regardant de mon côté où ça en était chez les fabricants de caméras (notamment celles dont tu parlais) j'ai examiné la Synonyme SCR 1300 XT, pas trop chère et malgré tout 1280x1024 pixels (donc effectivement on commence à monter en pixels). '' et oui c'est pas mal non!

En consultant toujours le Mag Astronomie du mois de MAI et à la page 47, il y a bien le SCR 1300 XT avec le descriptif pour 700 Euros ''au démarrage '' et même si après elle est à 1000 Euros cela ne fait toujours que 6559,57 F. pas mal pour une évolution au niveau des dimensions (après on pourrait discuter du reste : sensibilité,bruit de lecture, obturateur, module peltier,etc.... mais c'est une autre affaire). Au faite , j'ai oublié aussi la cookbook 245 , la caméra ''genesis'' fait par des amateurs

''les anciens messages de la liste Aude-l (c'est plutôt là-bas qu'il faut aller) je n'ai pas vu grand chose, sinon que le capteur serait CMOS.''

''je n'ai pas vu grand chose '' : d'abord il semble suivant ton discourt que tu ne connaissais pas le site et que tu l'as survolé de très très loin.Ta réflexion personnelle n'a que peut d'importance car ce qui était intéressant ; c'était de savoir si ce site était utile pour quelqu'un qui voulait faire une caméra pour se perfectionner et j'en laisse juger les autres.
si christian buil est un ''amateur'' alors là que sont les autres . Il est connu de beaucoup d'amateurs et son site sur la spectroscopie est magnifique..en plus tu n'a même pas de respect pour ces gens qui ont vulgarisés les caméras CCD d'amateurs qui avaient 5 ans d'avance par rapport aux fabricants (c'était en 1991). il sont les concepteur de la fameuse Hi -SIS 11 ,Hi-SIS 22 et la caméra audine est l'héritière directe de ces caméras .
toi qui connais tout le mode de fonctionnement (mécanique, informatique,électronique ) jusqu'aux signaux de sortie ; pourquoi tu n'est pas connu comme eux et que dans les revues je ne me rappelle même pas d'avoir vu ton nom au bas d'un documentaire?. mais je peux me tromper?
Tu va me dire et toi? Moi je se suis qu'un minuscule amateur qui ne fait partagé que ma maigre expérience.

moi je suis allé sur le site AUDINE et je l'ai aspiré par webcopier et je le fait depuis 1998.dernière visite ,hier. Cela a encore évolué ; maintenant 400 ''participants'' et au niveau des capteurs ; avant c'était le KAF 0400 puis KAF 0400E et maintenant le nouveau KAF 0401E et surtout lire le passage ''l'ordinateur et l'interface'' datant de 1998 pour la KAF 0400.
j'y ai lu : KODAK KAF Blue Plus Series Image Sensors 0401E sur le site de AUDINE puis sur le site de commande électronique essentiel c'est toujours KAF 0401E grade 1 pour 1435 Euros tout monté et testé (mais près de 1100 Euros quand on la monte tout seul et le capteur KAF 0401E pour 710 Euros ) mais certainement pas le KODAK KAC Series CMOS Image Sensors. En plus tu peux avoir le KAF 1601E par cette société pour plus cher et même le grade 0 mais les prix sont différents. une ST 7E cela coûte combien ? Entre 2500 et 3000 dollars. Ça fait un bel écart pour débuter non? À ce prix là , je peux m'offrir le KAF1601E mais j'aurais aussi les inconvénients d'une caméra d'amateur, mais bon c'est pas mal non?
Je sais qu' entre le F et le C ; il y a le E puis le D mais il y a une grosse différence entre ces deux lettres encore pour l'instant . tu sous-estime les CMOS qui font et ont fait d'énormes progrès dans tous les domaines :en sensibilité,les résolutions ,sur les courant d'obscurité.... (voir le site de kodak sur ces différents capteurs . Je ne connaissais pas même pas le ''KAF-16801E ; 4096 x 4096 pixels ;36.88 x 36.88 microns'' et si celui -ci existe ,cela veut dire que de gros progrès ont été fait et cela ne peut qu'être qu' encourageant car le reste va baisser suite à l'évolution des plus gros.)
il y a dix nous étions à combien de pixels au maximum? Heu ! Si je me réfère au discourt du site audine ; à peu prés la dimension d'une KAF 0400 non ?

''Depuis le temps que j'entends ce terme... Christophe, toi qui es bien plus au courant que moi de tout ça, est-ce-que tu sais ce qu'on doit penser d'une caméra CCD avec capteur CMOS ?'' pourquoi plus au courant que toi ? J'ai pas la science infuse et je ne suis pas une encyclopédie.
Mais voici un extrait d'une revue qui résume assez bien pour les webcams et les appareils numériques.
Pour les caméras CCD ,vous irez voir les ''data sheet '' (documentation détaillée) pour en savoir plus

Deux types de capteur optique peuvent être employés sur des webcams comme d'ailleurs sur des appareils photo numériques. Le système CCD (Charge Coupled Device) est composé d'une mosaïque de cellules correspondant aux différents points de l'image. D'une grande qualité de restitution, très sensible à la lumière, on lui reproche néanmoins trois défauts principaux : son manque de contraste, sa consommation électrique et, surtout, son prix supérieur à l'autre système. Celui-ci, le CMOS (Complementary Metal Oxyde Semiconductor) permet un très bon rendu des couleurs. Mais son prix plus accessible que celui des capteurs CCD est contrebalancé par une plus faible sensibilité à la lumière et un délai d'acquisition visuelle plus élevé. Même si l'écart de qualité entre les deux interfaces tend à se réduire, on considère toujours que le CCD est supérieur au CMOS.

''Les images du site (qui ne sont certes que des essais) ne sont pas très engageantes...''
ce site n'est fait pour montrer les plus belles photos et ce n'est pas une galerie.
Il est fait pour montrer aux novices ce que c'est la CCD , quels sont les différents problèmes rencontrés , comment y remédier,comment faire de la recherche,de la spectrométrie et surtout comment s'en construire une (leur but ; vulgariser l'astronomie et la CCD au plus grand nombres de personnes)

[fabrice2 1]

Je suis nul en info mais ça va pas m'empêcher de passer sous Linux (j'ai un disque et une Mandrake à coté de moi). Je voudrais juste rectifier ce que tu as dit sur les drivers sous Linux: faut vraiment avoir du matos bizarre pour que les différentes distrib Linux le reconnaisse pas!
Vive le pingouin!
Salut

[Bruno- 3 980]

Christophe :

<< Pour résoudre le suivi , pourquoi ne pas prendre un petit télescope de focale 900mm fixé en parallèle sur le principale avec la ST4 (quelque uns l'ont fait )?. évidemment ;le prix du second appareil ,la ST4,le poids
on dit qu'avec des caméra comme la tienne : l'auto-guidage est un peu difficile car le capteur ( le TC211 d'une ST4 pour le suivi ) doit trouver une étoile de référence à coté de l'objet que l'on veut prendre et que ce n'est pas si pratique? As tu rencontré souvent ce problème ? >>

C'est une question que je m'étais posée lorsqu'était apparue la ST7 et je pense connaître la réponse (c'est pour ça que je me permets de répondre à cette question qui ne m'étais pas posée.)

La matrice d'autoguidage des ST7/8/9... et la ST4 sont identiques. Mais il y a 3 grandes différences :
1) la matrice de guidage est refroidie autant que la matrice principale, alors que la ST4 n'a pas un aussi bon refroidissement ;
2) la matrice de guidage est lue en 16 bits, alors que la ST4 l'est en 8 bits (je crois ? - il y a eu peut-être des améliorations)
3) la matrice de guidage reçoit toute la lumière de l'instrument principal.

J'avais discuté avec quelqu'un qui utilisait alors une Pictor identique à la ST4 (je ne sais plus son numéro) sur un 115/900 en parallèle : il devait systématiquement chercher son étoile guide car ça ne guidait pas sur des étoiles trop faibles (à cause des différences ci-dessus.)

La matrice de guidage des ST7/8/9..., au contraire, détecte toujours les étoiles faibles. Pour ma part je n'ai jamais eu de problème sinon l'embarras du choix de l'étoile-guide (avec un C8 à F/3.3). Si la focale est trop longue, et pas le diamètre, ce sera plus dur. C'est pour ça que l'autoguidage demande un F/D court. Par exemple la ST9 a des gros pixels et on serait tenter de l'utiliser avec une focale plus longue (c'est logique), du coup le guidage sera un tout petit peu plus difficile (SBIG aurait du choisir une autre matrice d'autoguidage...)

Ayant fait du guidage avec une ST6 et une lunette-guide, puis l'autoguidage avec la ST7, je trouve que l'autoguidage est quelque chose de merveilleux...

<< ''Et la majorité qui ne pilote pas son télescope avec un PC !'' ça ce n'est que ton opinion. >>

Dans mon club astro, personne ne pilote son télescope avec un ordinateur, à part la personne que je citais, et seulement quand il observe dans son jardin.

<< Mais là le DOS aura du mal à suivre et la mémoire aussi >>

C'est pour ça que je citais le logiciel Guide, qui sait piloter un LX200 et qui existe en version MS-DOS. Mais j'admets que plus personne n'utilise MS-DOS ! Simplement, je dis qu'on peut faire de la CCD avec de vieux ordinateurs (pas chers). On peut faire de l'acquisition d'images avec une caméra SBIG sous MS-DOS (ce que je faisais avec la ST7, je préférais la version DOS de CCDOPS).

<< ''Tiens, en regardant de mon côté où ça en était chez les fabricants de caméras (notamment celles dont tu parlais) j'ai examiné la Synonyme SCR 1300 XT, pas trop chère et malgré tout 1280x1024 pixels (donc effectivement on commence à monter en pixels). '' et oui c'est pas mal non! >>

Pas mal, pas mal... le problème est que les premières images présentées ne sont quand même pas très emballantes. Apparamment une caméra CMOS serait moins performante. Mais attendons...

<< ''je n'ai pas vu grand chose '' : d'abord il semble suivant ton discourt que tu ne connaissais pas le site et que tu l'as survolé de très très loin. [ ... etc ... ] >>

Houlà ! Houlà ! Tu n'as pas compris ma question et tu as cherché à deviner ce qu'elle sous-entendait, alors que ce n'était qu'une demande de renseignement. Je reprend du début.

Je suis inscrit à la liste Aude-l depuis 1994, et j'ai adhéré à l'association Aude depuis sa création, un tout petit peu avant (j'ai arrété la CCD seulement il y a quelques mois, du coup je n'ai pas renouvelé ma cotisation mais je vais peut-être changer d'avis...) J'ai systématiquement sauvegardé tous les messages de la liste, sauf certains (notamment ceux du premier semestre 2000 que j'ai perdus). J'ai donc recherché dans mes archives ce qui s'était dit au sujet de cette caméra, et je n'ai trouvé qu'une question (datée du 04/05/2002 si tu veux vérifier) et ses deux réponses (recherche sur seulement les deux dernières années).

Ce que je disais, c'est que ce genre de questions il faut plutôt la poser à la liste Aude-l qu'au forum Astrosurf, qui est moins spécialisé (et c'est aussi ce que j'ai fait, d'ailleurs - du coup il y a un peu plus de messages maintenant à ce sujet...). Pour l'instant, on m'a expliqué que cette caméra est encore en-dessous mais néanmoins prometteuse (en gros), et qu'elle est intéressante surtout pour son bon rapport qualité/prix. Voilà.

Quand tu dis << en plus tu n'a même pas de respect pour ces gens qui ont vulgarisés les caméras CCD d'amateurs >>, tu fantasmes... Est-ce parce que l'autre jour je t'ai fait remarquer que ces personnes sont des amateurs ? Pour moi c'était une façon admirative de parler d'eux (ils on fait tout ça et EN PLUS ils sont amateurs !)

<< pourquoi tu n'est pas connu comme eux et que dans les revues je ne me rappelle même pas d'avoir vu ton nom au bas d'un documentaire?. >>

Hum ! Pourquoi le serais-je ???? Je ne suis qu'un utilisateur et là, tu essaies d'envenimer la conversation... (mais il y a une image du Quintet de Stephan avec ma ST6 au nom du club auquel j'appartiens dans un vieux Ciel et Espace )

<< Moi je se suis qu'un minuscule amateur qui ne fait partagé que ma maigre expérience. >>

Moi pareil. J'ai commencé la CCD à une époque où on était moins bien informé qu'aujourd'hui car on rencontrait peu de gens expérimentés. D'où mon adhésion à l'association Aude. J'ai fait beaucoup de mauvais choix (persister à acheter du matériel de guidage alors qu'il existe la ST7, par exemple) et c'est ce type d'expérience que j'essaie de faire partager. Comme j'argumente toujours, je ne cherche à convaincre personne, seulement à donner des éléments de réflexion.

<< tu sous-estime les CMOS qui font et ont fait d'énormes progrès dans tous les domaines >>

Non ! Je ne sais même pas ce que c'est, d'où ma question !!!! Tu croyais que c'était une sorte de question rhétorique ?... Je ne sais pas ce que c'est que les CMOS, juste que c'est déconseillé (paraît-il) pour les webcams. Comme tu es sur ce forum et que tu connais toutes ces choses là, je t'en demandais plus.

Il y a visiblement un malentendu. Tu as l'air de me considérer comme un spécialiste de technique CCD (<< pourquoi plus au courant que toi ? >> ) alors que ma spécialité c'est l'observation. J'ai lu tes (longs) messages avec attention et je me suis dit (en gros) "tiens, il y a quelqu'un sur ce forum qui connaît bien l'informatique et les nouvelles technologie".

<< ''Les images du site (qui ne sont certes que des essais) ne sont pas très engageantes...''
ce site n'est fait pour montrer les plus belles photos et ce n'est pas une galerie. >>

En fait je parlais du site de Synonyme !

Bon, merci pour l'info sur les CMOS. Visiblement le gros problème est celui de la sensibilité, mais ça va progresser. On peut donc s'attendre à ce que dans quelques années cela concurrence les capteurs traditionnels. Ce serait une bonne nouvelle !

Bruno.

[christophe 0]

merci pour les infos bruno sur la ST7 et l'on commence à se comprendre même si on n'est pas d'accord sur tout.
quand linux , c'est un logiciel pratrique ,libre d'usage mais le problème a souvent été pour le développement des drivers qui sont réalisés par diverses personnes. les drivers pour portables sont vraiment spécifiques jusqu'au modem et tant qu'il n'y a pas quelqu'un qui l'a developper ; tu peux toujours attendre.quand a mettre linux directement sur le disque dur ,renseigne toi bien sur tes drivers en allant sur le site du fabricant et il faut le faire la première fois sur un autre disque par sécurité.
@+

[christophe 0]

Nota :surtout que les CMOS sont vraiment moins chers.
au faîte : en préparation du remplacement des écran LCD et TFT on parle des ELO pour les années à venir(mince et souple comme une feuille de plastique.)
la caméra AUDINE est en test avec un KAF 3200
sur le site de christian buil si je ne me suis pas trompé.
http://www.astrosurf.com/buil/

on parle aussi d'autoguidage par webcams+ video par audine et de la version IRIS 3.60 adaptée à windows XP/NT/2000 avec apparemment un "P400Mhz" (peut_être avec un plus faible cela marche aussi bien? ). mais je n'ai pas encore lu le détail.