Aide choix d'un instrument

[Benjamin 0]

FELICITATIONS !!!

[Eric 0]

Mon neveu se prenome Valentin et il est super

[Fred 0]

FELICITATIONS !!!

Fred.

[Hades 0]

Toutes mes félicitations, cher commandant... je constate qu'on ne faiblit pas sur l'enterprise

[Giz 0]

Bien, je pense que mon choix va se faire entre un G8 (nouveau C8 apparemment ?) et un M603 (sur lequel je n'ai vu que des éloges). En ce qui concerne la monture j'espère pouvoir trouver une GP ou GP-E selon le budget final.
Depuis 2 jours que je me ballade sur ce forum, j'ai pu lire un bon nombre de posts et le débat semble coriace entre ces 2 instruments. J'ai dit au début que je voulais faire du ciel profond mais pas que ça, le planétaire m'interesse aussi ! Pensez-vous que les 150mm du m603 le pénaliseront pour le ciel profond par rapport au 200mm du G8 ?

[phiber optik. 1]

Pour moi , c'est sûr avec un 150 tu est moins lumineux qu'avec un 200 .....
Je te conseille encore une fois le G8 , qui sera plus polyvalent , mais ce n'est que mon avis , et à vrais dire je n'est pû comparer les deux instruments sur le ciel .

A+ et bon ciel .

[Dark Vador 0]

Niveau piqué, y a pas photo: M603 > G8
Question Luminosité: G8 > M603

Mais...(y a tjs un mais ), le contraste supérieur du M603 (bafflage ultra efficace) le rend supérieur, à mes yeux à un C8. Cela n'engage que moi...

A+ et bon ciel!

[doublon_cyril 0]

Salut

Pour embrouiller encore un peu plus le fait d'avoir une image plus piquee (ce sera le cas avec l'Intes) fait ressortir des etoiles faibles qui seraient 'diluees' par une optique moins performante (sensible sur des amas globulaires et moins sur des objets diffus).

[Bruno- 3 965]

Ce que dit Cyril est tout à fait juste et semble plaider en faveur de l'Intes 150.

Mais attention : de l'autre côté il s'agit d'un C8, pas d'un "vulgaire" 200 mm taiwanais. Pour avoir eu un Mewlon 210 puis un C8, je suis le premier à constater (et avec regret) que le C8 est un peu moins bon en qualité d'image et en magnitude limite. Mais "un peu" seulement. J'estime avoir eu un C8 "moyen", mais il était néanmoins meilleur que mon Kepler 200/1200.

Par exemple mon C8 a detecté la duplicité de Dzêta Bouvier (séparation de 0.8"). Il m'a permis d'observer (entre autres) UGC 6429 (B=13.7), UGC 6604 (B=14.0) et UGC 6616 (B=14.1 - ce sont les trois seules "UGC" que j'ai observées.)

Mon Dobson 200/1200 est sensiblement en-dessous de ces deux là ; c'est avec lui, et pas un C8, qu'un Intes 150 peut rivaliser. Ça, je veux bien le croire.

Conclusion : je maintiens le C8 (s'il rentre dans le budget).

À vous d'argumenter... (quel beau match !)

Bruno.

[Giz 0]

....
Ca va pas être facile !
Juste une chose que je voudrai savoir : ceux qui préfèrent le M603, vous êtes plutôt ciel profond ou planètes ? Même question les "G8'istes" ?
Enfin, j'ai encore du temps pour me décider..

[Bruno- 3 965]

Moi je suis ciel profond. Et je suis tout à fait prêt à croire que les planètes seront plus belles sur l'Intes 150. Mais un C8 peut être bon (le problème c'est l'inconstance des modèles) et, qui sait, faire mieux ?

En fait, le choix de l'Intes est peut-être moins discutable que je le pensais. La luminosité étant moins forte, tu devras te contenter d'observer les objets les plus brillants (les Messier et les plus beaux NGC) pour ne pas regretter un C8. Si tu n'as pas trop observé d'objets du ciel profond, ce n'est pas un problème.

Par exemple quand j'observe les nébuleuses planétaires, je recherche celles que je ne connais pas pour le plaisir de les découvrir. Je me souviens d'une nuit d'été où j'ai vu pour la première fois NGC 6818 et NGC 40, toutes les deux très belles (on voit à la fois l'anneau et l'étoile centrale ! - c'est NGC 40 la plus facile). De ton côté tu observeras plutôt M57. Le diamètre plus faible de ton instrument est compensé par le fait que tu observes des astres brillants, et donc le plaisir sera le même, d'autant que l'optique sera bonne.

Finalement, voilà ce que je pense :

- Si tu observes le ciel profond comme moi, c'est-à-dire comme une sorte de dingue qui veut tout voir, opte pour le C8.
- Si tu prefère juste te rincer l'oeil sur les Messiers et les principaux NGC (par exemple si tu n'es pas très expérimenté dans le pointage - c'est plus dur de pointer le Quintet de Stephan que M31...), je place l'Intes 150 et le C8 à égalité. La compacité de l'Intes pourrait être déterminante dans ton choix...

(La discussion est passionnante mais ne va pas répondre à ta question...)

Bruno.

[HaleBopp 34]

Salut,
Je ne crois pas que l'Intes sera en rade en ciel profond par rapport au C8. 150 ou 200, la différence n'est pas extraordinaire (ça doit faire qq chose comme 0,5 ou 0,6 mag de différence).

Autre chose, l'Intes a une focale 1500mm contre 2000 pour le C8. Ce qui signifie qu'avec les mêmes oculaires, le champ sera plus grand dans l'Intes, donc ce sera plus facile pour pointer.

[Bruno- 3 965]

0.5 magnitude c'est énorme. Dans l'amas de galaxies de Persée, la plupart des galaxies vues dans un 200 mm sont à la limite. Si on dépasse cette limite on verra plein de petites taches blanches. Sinon juste les deux galaxies principales.

L'étoile centrale de NGC 6818 est très faible, à la limite. Ce serait dommage de ne pas la voir.

Le Quintet de Stephan aussi est à la limite.

Les étoiles les plus brillantes des amas globulaires, celles qu'on résout, forment sur un diagramme HR une "branche horizontale" (à la magnitude limite 3 environ). Cela signifie que dès qu'on passe un seuil de magnitude, plein d'étoiles apparaissent. Ça se joue au dixième de magnitude. Eh bien les amas globulaires de chez Messier sont souvent à la limite d'un 200 mm (je pense aux M10, M12, M15, M53, M71 plutôt que M13 ou M22, bien-sûr) Pour eux, chaque dixième de magnitude gagné va permettre de voir une dizaine d'étoiles supplémentaires.

En fait il y a toujours plus d'objets faibles que d'objets brillants. Deux tiers des objets potentiellement visibles sont compris dans le dernier intervalle de magnitude. Qu'est-ce-qui me permet de dire ça ? Pour donner un exemple, d'après le "Sky Catalogue - vol. 1", il y a 8479 étoiles jusqu'à la magnitude 6.5, dont 5606 entre 5.5 et 6.5, soit 66 %, les 2/3 ! (Il existe une relation approchée qui permet de compter le nombre d'étoiles jusqu'à une magnitude donnée, voir par exemple "Astronomie, méthodes et calculs" d'A. Acker, chez MAsson) On voit donc trois fois plus d'étoiles dès qu'on gagne une magnitude. Il n'y a pas de raison de penser que c'est différent en ciel profond.

(Une autre façon de faire le calcul c'est de se dire que gagner 1 magnitude fait gagner un facteur 2.5 (environ) en luminosité, donc on verra 2.5 fois plus d'objets. Tiens, c'est pas tout-à-fait 3... mais je ne suis pas sûr de ce raisonnement. Entre un C8 et un 150 il y a 0.66 magnitude d'écart, et on verra en suivant ce raisonnement (203/150)^2 = 1.83 fois plus de choses. Presque deux fois plus !

Alors autant ne pas lésiner !

Bruno.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2002).]

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2002).]

[Pierre 309]

Un détail qui a son importance, le M603 est vendu avec un sac rigide+ divers accessoires, barlow, oculaire, renvoi coudé; ça va faire rire certain comme argument mais si on construit une caisse autour de son tube chéri , elle risque de peser aussi lourd sinon plus. J'ai le cas d'un copain qui a un ensemble caisse+Newton 200/1000 qui doit faire dans les 17/18kg.

[HaleBopp 34]

Oh oui... ça me rappelle mon vieux LX 200. J'avais construit une caisse en bois pour transporter le tube. Au final la caisse pleine pesait dans les 50 kg, j'arrivais même plus à la soulever... gag !

[francis 7]

Je me suis fait une caisse en CP de 10 mm pour ma fs102, je viens de peser l'ensemble, ça fait 13kg, tu l'as habillée de plomb la tienne Hale? ;-)

[HaleBopp 34]

J'ai aussi fait une caisse en bois pour la FS (mais j'ai pris du CP de 8mm). En fait je me suis fait 2 caisses :
- une pour le tube avec son chercheur, intérieur capitonné avec de la mousse : 18kg
- une pour la monture + accessoires, rembouré avec mousse et polystyrène. 22 kg (c'est le contrepoids qui pèse...)

Ca fait cercueil mais j'arrive à les porter !

[francis 7]

Etonnant le poids auquel tu arrives avec du 8mm!
Je n'ai pas eu à la capitonner, j'ai découppé dans du CP deux supports au diamètre du tube, j'ai habillé la section circulaire avec une bande de mousse auto collante pour le "confort" du tube qui est parfaitement maintenu.
C'est vrai que ça fait un peu cercueil, mais il suffit de peindre ou décorer avec un peu de fantaisie!
Le trépied, je le laisse dans le coffre de la voiture, pour la monture j'ai une sacoche sympa, du style de celles que les toubibs utisent il me semble.
Je vais me passer de la valise "moussue" dans laquelle j'ai les occulaires et autres accessoires, je vais les loger avec le tube après avoir aménagé le coffre, il y a de la place, il suffira de bien les répartir pour conserver le point d'équilbre au centre.
Comme ça mes deux bras suffiront pour trimbaler le tout! :-)

[Pierre 309]

Pour les flemmards ou les non-bricolage chez Casto (yatouskifo,...), ils vendent dans le rayon aménagement des coffres en plastiques transparents nervurés sur roulettes siouplait (utilité?)pour 14 ou 15 euros, j'ai réussi à y caser mon Mewlon 180 pour le p'tite histoire.

[Pierre 309]

Un autre truc, mes oculaires sont rangés dans des boites plastique du genre fraise, forets d'usinage. Ceux qui connaissent Meade , c'est un peu la même présentation pour leurs oculaires. Et tout ça et le reste du matériel (raquette, câbles alim, piles,...)c'est dans une boite à outils de chez Casto à 100 frs pièce.

[Dark Vador 0]

Alors Giz, tu nous tiens au courant de ton choix, ok? (De quoi je me mêle.... )

[Giz 0]

Ouaip, je vous tiendrai au courant ! Je ne pense pas que l'achat se fasse avant 1 mois (le temps de réunir le budget...). Pour l'instant je ne suis toujours pas fixé, le choix entre les 2 n'est pas facile...

[jmr 122]

Bonsoir,

Quand tu auras fait tous les calculs de coût, regarde aussi le LX90 même s'il parait un peu plus cher, fonctionnellement je le trouve très,très bien, léger, pratique à l'usage car très compact (fondamental) , un GOTO efficace, un trépied trés rigide...

Jean Michel

[phiber optik. 1]

C8-G8 !!!!!! (!)