Tarif Takahashi en hausse, ça fait mal!!!!!

[Bruno- 3 965]

MatP : et pourtant j'avais prévenu un peu plus loin que l'on délirait... (c'était parti sur le faux dénigrement des Takahashi, plus haut).

Cela dit je trouve intéressant d'aller voir le test dont je parlais. Je prend très au sérieux les tests de Scopereview parce que ce sont des personnes compétentes qui le font ; il ne s'agit donc pas d'une simple collection d'avis d'utilisateurs comme sur d'autres sites.

Pour eux, le meilleur instrument du monde (dans la gamme des moins de 20 cm, sinon il n'y aurait pas de comparaison possible avec les lunettes) est un simple Dobson de 7" (Starmaster).

Dans le site de Cloudynight, il y a un test d'un Dobson Teleport où le testeur conclut que ce télescope est l'instrument idéal, celui qui excelle à la fois en ciel profond et en planétaire, et qui normalement n'existe pas.

Ces deux Dobsons (Starmaster et Teleport) ont en commun d'avoir un miroir taillé à la main par un artisan (qui est aussi un astronome amateur, je crois).

Il y a donc bien une alternative aux lunettes hors de prix, visiblement.

Bruno.

[gv 0]

a/ prix Tak USA/France:
j'avais compare les prix des FS102, EM10 & EM200: pas de differences importantes (une fois la TVA ajoutee).
Oups ! : je n'avais pas regarde le prix pour la FSQ106. Apparemment O.U. pratique des prix raisonnables pour les articles raisonnables (les fluo a doublet, les montures EM2/EM10/EM200) mais tente de se rattraper sur les FSQ106 & certains accessoires.
Mais globalement on n'est pas mal loti en France pour le materiel Tak.

b/ premier instrument:
je ne comprends pas trop ces frustations: il y a 20 ans (j'avais 20 ans) j'etais emerveille par un simple Perl JPM 115/900 acquis chez Medas a un prix raisonnable (mais il parait que les Japonais arrivaient a faire de la qualite a un prix moins eleve que maintenant).
De nos jours, si je pouvais revenir a mes 20 ans (sniff !), je pense que j'opterai pour un Vixen 130 ou 150 avec un paiement a credit sur quelques mois.
Ensuite, si vraiment mordu, je tenterais l'aventure de la construction d'un telescope dans un club.
Le fait d'avoir opte pour une FS102 a l'heure actuelle vient de ma preference marquee pour le Soleil (et puis une lunette fluo Tak c'est tellement beau !).
a+

[Flopin 154]

a l'intention de flo:
je crois ke tu as deja dis dans un autre post que tu était reconnu aux USA que blabla Sky & Telescope blablabla....
Je crois k'on a compris alors arrete un peu de faire ta star!!!
je ve pas faire d'embrouille ms desfois un pe de modestie ca soulage!(surtout l'entourage)

[Flopin 154]

OH C KOI CA????????????
YA TOUT LE MONDE KI GUEULE ICI!!!!!!!!!!!!!
PERSONNE EST CONTENT OU KOI????????????
MOI G RIEN A DIRE MAIS PUISKE C KOM CA JE GUEULE AUSSI!!!!!!!!!!!!!!

[HaleBopp 34]

Eh, DarkFireProut, pète un coup t'es tout rouge !

[Hades 0]

.....Ou bois un coup....

[HIHIHIHIHIIIIIIIIII 0]

HIHIHIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Zorglub 0]

Justement si vous cherchez un TRES TRES BON Newton de 200. Allez voir http://www.ovision.com/occasions.htm

Thierry

[crafty flyer 0]

pas très fraiches, ces occases.

[diabolo2 0]

L'est encore à vendre le 200/800 optimisé ? C'est ca que j'ai du mal à comprendre. Faut croire qu'il n'est pas assez chère. Avec un prix aussi bas, ca inspire pas confiance...c'est dingue ce raisonement. C'est justement ce genre de newton optimisé qui a les perfs de lunettes apo et personnes n'y crois. Pour ceux qui cherchent de la compacité, de la très haute performance et qui renacle sur le budget des lunettes apo, et bien qu'ils testent la bête, ils comprendront. Entre réver devant une lunette et utiliser un scope a budget beaucoup plus raisonable et qui offre des perfs identiques, je n'hésite pas. Enfin, y'aura toujours des "oui mais y'a de l'obstruction nia nia nia ...faut collimater nia nia nia " enfin bon, pardonnez moi cet énervement passagé, je n'en ai pas trop l'habitude mais y'a des choses que je ne comprends pas, j'ai bien peur que les préjugés soit toujours aussi présents.

[wguyot 0]

J'ai avec ce genre de newton (non retaillé) pu obtenir un jour de très grande stabilité atmosphérique des images de jupiter à tomber sur le cul. Par contre l'immense majorité du temps sa sensibilité extrème à la turbulence ne permet pas de le comparer à une lunette apochromatique. Je ne vois pas en quoi refaire l'état de surface changerait sa sensibilité à la turbulence. Je ne peux pas déconseiller cet instrument. Il faut juste savoir ce qu'on se propose d'acheter et se rendre compte de ses qualités et de ses défauts.

Bon ciel

William Guyot

[Diabolo 274]

J'ai observé jupiter avec une AP de 130 mm y'a quelque temps, et il y avait un newt de 200 pas bien loin. Ce que je constate c'est que les images de ces lunettes sont très stable mais que leur diamètre les limite grandement. C'est bien d'avoir une image stable, mais avoir une image plus ou moins troublée par la turbulence certe mais d'une grande richesse de détails, c'est autre chose. Plus le diamètre augmente plus cette sensibilité est grande mais si la qualité optique est bonne, les détails sont bien là. Un oeil il faut l'éduquer. C'est aussi le débat lancé par Bruno sur un autre post, le diamètre VS la sensibilité à la turbu dans la perception des détails. De mon expérience, j'ai rémarqué qu'a part les nuits vraiment fortement turbulente, le diamètre supérieur l'emporte toujours. Pour le budget d'une petit apo, on peut avoir un newt avec une tête bino et la aussi, la stabilité des images est bien meilleur, ou ce qui est plus exacte, la turbulence n'est plus aussi génante. Si j'observe avec un de ces 200/800 pas forcément bien collimaté, pas correctement équilibré en température, avec des planètes assez basses sur l'horizon, une optique moyenne (sorry mais y'a rien a voir entre la version optimisée et l'autre) et quelques mois plus tard j'observe dans des lunettes apo avec les condition réunis, c'est sur y'a pas photo, mais si les conditions sont correctes et que l'instrument est optimisé, y'a pas non plus photo. La meilleur qualité optique permet d'obtenir des images plus contrastée, plus piquées et les détails peu visibles de part leur faible contraste apparaissent mieux même lorsqu'il y a un peu de turbulence. La turbulence n'est pas quelque chose de figée, elle fluctue en permanence, et ce, même a quelques secondes d'écarts. Avec l'utilisation de diamètre plus important, le ciel profond est également accéssible alors qu'une lunette n'est pas "magique", elle est limitée par son diamètre. Si j'ai par exemple un 250 ou un 300 et que je veux faire du planétaire, un masque hors axe peut aussi limiter ces effets, et lorsque je veux m'éclater sur M13 boum, y'a du photons. C'est beaucoup plus polyvalent. Je ne veux pas relancer de polémiques sur ce sujet car sinon on ne peut pas en finir, mais critiquer un de ces newtons sans l'avoir utilisé, non, ca ce n'est pas accétable. Il y a eu des comparaisons sérieuses réalisées par des observateurs ayant une haute expérience de l'observation planétaire et les résultats sont la, a diamètre supérieur, il y a plus de chose à voir. La turbulence est génante c'est vrai, mais il est possible d'en maitriser une bonne partie. J'espère que nous aurons bientôt les résultats des essais des test en cours sur l'utilisation des ventilateurs/petites turbines destinées à supprimer les effets de la couche d'air chaud présente sur les miroirs. Pour le moment c'est TRES prometteurs. En bref, je préfère une image "vivante" et bien colorée qu'une image stable mais avec moins de choses à voir. Again, c'est juste mon point de vue.

[Phil 29]

Une apo de 100 reste un instrument de 100 et comme on dit la plus belle femme du monde ne peut offir plus que ce qu'elle a. Ce qui est bien avec l'apo, c'est qu'elle n'a jamais la migraine !

[cris_44 0]

Oui et comme la plus belle femme, une Apo de 100 ça fait aussi phantasmer vu le nombre de points positifs qu'on lui attribue, et lorsque l'on est novice on ne pense plus qu'à ça....à l'apo !!!!!!!

Christian.

[HaleBopp 34]

Mefiez-vous, Femme à lunette...

[Diabolo 274]

Excellent Hale !!!

MDR

Ca c'est de la répartie !!

[David Vernet 131]

Dans ces sempiternelles histoires de télescopes et de lunettes, je crois que beaucoup de gens confondent images "flatteuses" de lunettes ou la flatterie n'a pas de rapport avec le nombre de détails observés sur une planète par exemple.
Un télescope de plus grand diamètre limité comme la lunette par la turbulence (voir mon post dans "résolution et diamètre") montrera une image certes d'apparence plus turbulente, mais avec au minimum la même quantité de détail.

Comme ca bouge plus dans le télescope, l'image apparaît alors comme moins esthétique que dans la lunette, on peut alors préférer l'image de la lunette. Mais en terme de détails observés, ce qui en principe est ce qui compte (en tout cas pour moi) le télescope n'en montrera pas moins que la lunette (sauf si optiquement c'est une casserole) et le moindre trou de turbulence sera mieux exploité sur un télescope de diamètre supérieur. Il distancera alors nettement la lunette dans ces moments là...