Protection du ciel nocturne en Tchécoslovaquie?

[David Vernet 131]

C'est un problème esthétique pour toi alors?
Dans ce cas, c'est une question de goût, moi ca ne me choque pas. A un moment donné il va falloir choisir ce qu'on veux, on peut aussi trouver moche une éolienne dans le paysage, mais dans les 2 cas, ces considérations esthétiques devraient s'effacer face à l'intérêt de sources d'énergie propre.

Il ne faut pas exagérer la surface nécessaire non plus. Le pote qui a sa maison autonome au solaire, car non relié à EDF, a 12 panneaux de 50w sur le modèle de celui la:
http://www.photowatt.com/photowatt/francais/product.asp?sku=FR-PWX500

Ca représente 6 m2 de panneaux, c'est pas énorme. De plus il a une petite éolienne de bateau de plaisance pour compenser en cas de mauvais temps et bien sur des batteries. Il est parfaitement autonome et même si il a un groupe électrogène en cas de problème météo prolonge, il ne s'en sert presque jamais. Il ne se prive pourtant pas, éclairage, télé, machine à laver, frigo, aspirateur, tondeuse électrique etc...
Donc tu vois que pour une habitation, la surface de panneaux n'est pas excessive. Sur son toit, il pourrait en mettre 10x plus sans problème.
D'autre part, le rendement des panneaux photovoltaïques va progresser, il est d'environ 10% actuellement, ce qui est peu, mais des panneaux avec des rendements de l'ordre de 35% devraient arriver sur le marché des particulier prochainement. C'est le rendement des panneaux employés pour le spatial. Quand on sait que 1m2 de soleil pourrait fournir idéalement 1000w, ca laisse rêveur et ca donne de l'espoir, d'ou l'intérêt des recherches menés dans ce domaine.

Sinon, pour les panneaux à eau chaude, ce sont de bêtes panneaux noirs en plastique dans lequel circule l'eau. L'eau se réchauffe au contact du plastique noir. J'ai en projet une installation à eau chaude pour chauffer aussi bien la maison que le cumulus. De plus, je pense faire une réserve d'eau de 3 à 4 m3 isolé et enterre pour faire une sorte de tampon qui me permettrais de tenir la nuit et éventuellement 2 ou 3 jours de mauvais temps, quitte à repasser à un autre chauffage si le mauvais temps dure trop longtemps. Mais dans le sud, 90% du chauffage pourrait être fait au solaire sans problème, et même dans des régions plus au nord, on aurait encore des taux de 50% sans augmenter exagérément la surface des panneaux. C'est ce qu'obtiennent les Allemand chez eux avec de telles installations. C'est toujours bon à prendre.

[David Vernet 131]

Parce que les centrales nucléaires et le pétrole c'est gratis Fabrice?

Pour le solaire, une installation dans le sud est amortie en 10 ans. D'autre part, entre les prix qui baissent et les nouveaux types de panneaux, les prix vont continuer à baisser et le rendement va s'améliorer.
D'autre part, il faut considérer que pour l'instant la demande est minime. Si elle augmente, les prix baisseront aussi par l'effet de série.

[David Vernet 131]

Je rajouterais même Fabrice:

Si on avait mis seulement 1/10e de ce qu'a coûté le programme de Superphénix dans la recherche et développement de nouveaux panneaux solaires, on aurait déjà fait de sacrés avancés!

[Diabolo 274]

alors ca faut que l'on m'explique.... Ca fait des années qu'en france on fait tout pour développer le nuclaire en y engloutissant des sommes ENORMES, et cela sans tenir compte du coût du traitement des déchets ou de la démolition des centrales.. En paralléle, on se donne bonne conscience en mettant 3 francs 6 sous dans les autres énergies et on vient se plaindre de leur manque d'éfficacité alors que les résultats obtenus sont déjà remarquables comparés aux investissements réalisés dans ce domaine. Si on ajoute à cela le fait que le lobby pétrolier achète autant que possible tout ce qui peut le géner dans son évolution destructrice, je trouve que le bilan des énergies alternatives n'est pas si mal. Avec un faible % du budget du nuclaire, le problème de l'énergie ne se posserait même pas. Prétendre qu'il n'y a que le nuclaire ou le pétrolier comme solution est oublier que la raison est simplement financière...l'important pour ses lobbys est de faire croire à la population qu'ils sont "l'unique solution" afin de continuer à exister et à s'enrichir. Il faut être bien naif pour penser que les autres solutions ne sont que des rêves de doux dingues..c'est tellement plus simple de ne pas se poser de question, de ne pas analyser les choses, de ne pas prendre conscience que l'on va droit dans le mur avec le système energitique actuel uniquement pour satisfaire la cupidité de quelques uns. Les autres énergies ne se developpent pas non pas parcequ'elles ne sont pas viables mais parcequ'il n'y a pas la volonté de le faire. C'est la même chose pour l'alimentaire. La puissance de ces groupes est si grande qu'ils peuvent à leur convenance manipuler l'information....ah....le nuage qui s'arrête à la frontière... Pour cet évenement bien visible, combien de grosses conneries cachés ? Et les enquêtes sur les retombés...combien de temps pour avoir de VRAIS résultats ? Mais pourquoi se generaient ils d'agir ainsi ? la population préfère jouer les autruches, c'est pas génial ca ? En plus avec quelques sous bien placés y'a même la caution de quelques scientifique prés à affirmer qu'il n'y a pas de danger. Cela me rappel un petit reportage sur le problème de la dyoxine ou un scientifique afirmait sans problème que la la toxicité de ce produit était fortement exagéré, ou encore ce beau comité pour le developpement de l'amiante rempli de médecin affirmant que c'est un matériaux "sans danger" ? Et les exemples sont légions. Alors qu'en j'entend la solution c'est le nuclaire....oui, bien sur, puisqu'il y a des scientifiques qui le disent...C'est bien, il faut rester tranquilement à dormir, à croire tout ce qu'on nous dit.

[fabrice2 1]

Bon allez, on regarde si ça vaut le coup; J'ai pris quelques renseignements: En france l'atome nous fournit 77% du jus (on en vend combien à l'étranger?). En chiffre ça représente 401 TWh. Je suis allé consulter un site de panneaux solaire. Une installation au pays bas (pas l'idéal, mais c'est une bonne mesure) est succeptible de fournir 4000 Wh/m² de panneaux. Soyons fou, remplaçons les centrales par des panneaux en prenant la base d'ensoleillement des pays bas (ils disent qu'aux caraibes le rendement serait 20 à 30% supérieur). Il faut donc à peu près 10^11 m² de panneaux! Ce qui représente 20% de la surface de la france, ça fait beaucoup! Je ne connais pas l'efficacité de ces panneaux mais imaginons que David ne se plante pas et qu'ils soient de 10%. Imaginons que l'on arrive à 50%, cela réduit la surface nécessaire à 4%. Ca me parait jouable mais je ne sais pas si c'est raisonnable 4% du territoire (d'après vous?). J'ai, par contre, deux questions: Y a t'il assez de silicium dans le monde pour appliquer cela? Au niveau du stockage, est ce que c'est pas le bordel?
Salut

[vincent 2]

Je ne veux pas créer de polémiques, mais franchement, les énergies "alternatives" cela peut être, au mieux, un appoint dans des conditions très spécifiques.

J'habite dans un ancien moulin, j'avais envisagé un moment d'installer une turbine hydraulique sur le bief pour réduire ma facture électrique. J'avais même commencé à chercher une turbine appropriée, mais j'ai tout abandonné après avoir fait un rapide calcul: pour que la turbine soit productrice avec un rendement intéressant, il fallait que la différence de hauteur de la chute soit conséquente, et que le débit de la rivière soit important (je ne peut vider le bief selon mon bon plaisir, il faut alimenter le canal de Bourgogne). Problème, ces conditions idéales de fonctionnement sont très rarement remplies, quelques semaines par an, le reste du temps, le débit est suffisament important, mais la hauteur de chute est beaucoup trop faible (crue l'hiver), ou alors le débit devient trop faible (printemps, été). Conclusion installer une turbine dans mon cas est tout sauf rentable (investissement, entretien, etc), et c'est le cas de 95% des rivières où se trouvent d'anciens moulins.

Maintenant, dites moi ce qui me reste à part payer ma facture à EDF?

Le solaire, n'est pas vraiment utilisable dans mon environnement. C'est durant l'hiver, l'automne et le printemps que j'ai besoin de me chauffer et le soleil n'est pas toujours présents pour cela: cela serait une douche chaude tous les 15 jours et douche glacé (voir glaçon) le reste du temps.

L'éolienne n'est aussi pas applicable. Je n'habite pas dans les Landes, en Bretagne, en Normandie ou dans le Nord.

Le problème de ces énergies alternatives (renouvlables), c'est qu'elles sont trop dépendantes des aléas climatiques. Une industrie, même non poluante, veut de la régularité. Il y a déjà bien assez d'aléas comme cela, pour ne pas rajouter en plus un aléas énergétique.

Maintenant, si vous pensez pouvoir résoudre le problème du réchauffement de la terre avec ça ou avec le nuclaire et en réduisant l'émission de gaz à effet de serre, c'est "La Grande Illusion": tout ce que vous produisez comme mouvement finira en chaleur relaché dans l'atmosphère (à ce titre un TGV en phase de freinage est *très* supérieur à votre vélo, au bus ou à votre voiture du point de vue rendement: le système freine essentiellement en utilisant son moteur comme alternateur, produisant de l'électricité, qui peut être utilisé par d'autres trains, eux en phase d'accélération. Pour votre vélo, votre voiture, ou le bus, c'est de l'énergie dissipée dans l'atmosphère sous forme de chaleur.) Si vous pensez à la force animale, le rendement énergétique est tout simplement désastreux.

Note: Pour ceux qui ne voient pas de nuisance dans les éoliennes, je leur conseille de bien écouter le bruit qu'elles font. A Paris, rue de Rivoli à l'heure de pointe, elle passerait inapperçue, mais dans ma cambrousse où l'on entend parler deux personnes à 500m, c'est pas la même chose...

[Diabolo 274]

On compare des choses qui ne sont pas comparables. Si la volonté d'une économie n'est pas de mettre autant de moyen dans l'alternatif que dans le nuclaire ou le pétrolier comment peut on comparer les deux ? Vous comparer des techniques alternatives developpées avec des budjet et des volontés gouvernemantales dérisoires comparées à ce qui a été englouti dans les autres formes d'énergie. Si les mêmes sommes étaient placés dans ces solutions alternatives croyez vous franchement que les rendements seraient les mêmes ? Vous qui avez une croyance presque aveugle dans le nuclaire poutant tellement source de nuisances mageures, pensez vous qu'il soit beaucoup plus compliqué de developper ces techniques avec les moyens d'aujourd'hui que cela l'a été avec les moyens des annés 40/50/60 pour les scientifiques de l'époque ? Ne comprenez vous pas qu'il ne s'agit que d'une affaire de conservation de ses monopoles ? Franchement, les grands groupes qui disposent des moyens pour trouver les solutions alternatives vont ils scier la branche sur laquelle ils sont assis ? Des solutions techniques existent mais cela coute moins chère de faire passer ceux qui les pronent pour des doux dingues que de les developper au détriment de ses entrées financières. Si même il n'y avait qu'une petite amélioration de ces techniques, doit on proner le suicide collectif sous pretexte de finance ? Du pain et des jeux..la recette est toujours aussi efficace.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 11-06-2002).]

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 11-06-2002).]

[fabrice2 1]

T'as pas compris une chose Diabolo, c'est pas le nucléaire que l'on cherche à défendre, mais la VAPEUR D'EAU. L'homme n'a rien découvert d'aussi puissant; Ce que l'on recherche pour produire de l'électricité, c'est de la vapeur, donc un moyen efficace pour porter de l'eau à ébullition et le nucléaire, à ce niveau, bas tous les records.
Salut

[Diabolo 274]

Et ta vapeur d'eau tu la veux nuclaire. C'est efficace, et sans danger et c'est certain qu'en ne cherchant pas autre chose tu ne risques pas de trouver autre chose...

[vincent 2]

Vous ne m'avez pas compris.

La thermodynamique permet aussi de voire que réduire l'isolation pour baisser la température (diminuer le taux de C02) dans une maison dans laquelle il y a un radiateur, c'est bien, mais que si le radiateur double de puissance (la consommation d'énergie au niveau mondial), cela ne sera sans doute pas assez pour contrôler la hausse de la température mondiale.

Pour résoudre le problème, il faut mettre en avant les économies d'énergie, car, il ne faut pas se faire d'illusion, toute l'énergie produite (electricité, charbon, pétrole, nucléaire) finit en chaleur libérée dans l'atmosphère tôt ou tard. C'est inévitable. Aucun discours politique, aussi enflammé soit-il, ne changera cette loi. L'éolien et le solaire n'ont pas cet inconvénient, mais sont trop tributaires des aléas climatiques à mon point de vu.

[phiber optik. 1]

Je veux bien qu'on supprime le nucléaire , mais on le remplace par quoi ? Des panneaux solaires+des éoliennes ??? Ne me faites pas rigoler les gars , vous devez bien sentir que c'est pas possible , quand même ....
Qu'on augment le nombre de panneaux solaire et d'éoliennes pour essayer de réduire un peu le nombre de centrales :OK , mais de là à les supprimer ...

Je pense que la solution résiderais plus dans le fait de supprimer le plus possible les voitures individuelles et de priviliéger les transports en commun , ce qui permettrait de réduire TRES fortement les émission de gaz carbonique dans l'atmosphére , car je rapelle que la principale cause de l'effet de serre n'est pas la précense des centrales , mais celle de toutes les bagnoles !!!

Sinon ,j'ai une bonne idée comme source d'énergie :vous réunissez tous les habitants de votre commune une fois par mois ,ils pédalent ( et vous aussi !! )toute la journée sur un systéme relié à un alternateur qui charge une grosse baterie , génial ,non ?

A+ et bon ciel .

Phiber .

[celinedl 584]

oui, Phiber, on n'a qu'à pomper aussi, comme les Shadocks . Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

[Diabolo 274]

On ne peut sortir du nucléaire que si on en a la volonté. Pour la enième fois, c'est une question de volonté et de moyens mis en oeuvre dans cette recherche. Ne pas chercher une bonne solution pour ne rien trouver.
Pour les transports en commun et autres solution d'économie, of course, ca découle de la même démarche, volonté de faire bouger les choses....et c'est ce qui manque le plus.

[vincent 2]

Sauf à rentrer dans le domaine de la SF, à part le nucléaire, je ne vois pas d'autre source d'énergie bon marché et libre des contraintes climatique et sans (ou presque) emission de gaz carbonique. Le problème c'est la réactivité du nucléaire (désastreuse): en cas de baisse de la demande, il faut beaucoup de temps pour arrêter la centrale qui doit libérer son énergie dans la nature (pure perte). Pourquoi croyez vous que les éclairages se développent autant? L'été, EDF a des joules (kWh) à ne savoir qu'en faire, donc à bas prix. La meilleure solution seraient de pouvoir stoker cette énergie pour pouvoir l'utiliser en cas de besoin. On le fait déjà en repompant l'eau vers les barrages en altitude. On pourrait grandement améliorer les choses avec la production d'hydrogène qui pourrait être utilisé rapidement dans des piles à combustibles de façon à optimiser la chose. Cet hydrogène pourrait aussi servir de carburant pour les transports en commun ou particulier, et là encore, il y a pas mal de chose à améliorer: actuellement, quand on freine avec une voiture ou un bus, l'energie est dissipée dans l'atmosphère. Pourquoi ne pas utiliser un freinage à récupérateur d'energie, energie qui pourrait être utilisé pour soulager le moteur principal chargé de propulser la voiture ou le bus, notamment lors des phases d'accélération? La consommation serait en très forte baisse.

Pour Fabrice: Le rendement d'une chaudière nucléaire n'est pas terrible. On est limité question température du coeur. On est loin du rendement d'une centrale thermique classique (charbon, gaz, fioul) à vapeur surchauffée.

[Diabolo 274]

bein si tu vois que ca comme problème au nuclaire, y'a pas de raison d'arréter en effet. De plus, ce que j'aimerai savoir c'est pourquoi les allemands et les francais ne sont pas d'accord sur le coût réel du nucléaire après intégations des charges de traitement des dechets et démontage des centrales ? C'est comme pour Tchernobyl ? C'est le Rhin qui fait frontière au bon sens ?

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 11-06-2002).]

[vincent 2]

La radioactivité? Si c'est cela qui t'inquiète, j'espère que tu n'habites ni en Bretagne, ni dans les Vosges, ni dans le Massif Central.

Tous les pays d'Europe qui ont annoncé à grand bruit vouloir sortir du nucléaire ont mis (très discrètement) des délais tellement long (30-40 ans) que dans les faits... Tous les hommes politiques d'un pays peuvent être influencé par un Lobby. Mais tous les hommes politiques d'Europe... Ca fait beaucoup; et il doit bien y avoir une excellente raison à ça sur le long terme. Petit exemple: coût du kWh au Danemark = 2 fois le prix du kWh en France. Autre conséquence, le Danemark est le pays d'Europe qui a la plus grande quantité de C02 émis par habitant.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 11-06-2002).]

[Diabolo 274]

La fameuse radioactivité ambiante...je rigole ! comme d'hab on te ressort le classique mais c'est rien puisqu'il y en a dans la nature c'est donc naturel, sans danger ? Ballade toi la ou on observe au restefond avec un compteur, tu vas aussi me dire que c'est sans danger ? et les enquêtes FIABLES sur les retombés ? et les fuites lors des transports par la sncf ? et l'introduction d'eau massive a Blaye lors de problème climatique ? Et que pensais de ce qu'on entendait y'a quelques années "ca résiste à la chute d'un avion"...bizarre, le discour à changer... comment peut on faire confiance à une tel énergie quant on sait que la moindre erreur et fatal et que ce sont des hommes qui sont aux commandes ? Les liquidateurs de tchernobyl sont heureux maintenant, ils ont eu un petit papier et les félicitations de leur chef...6 pieds sous terre... quant à la confiance que tu places dans les dirigents...la aussi je me marre, excuses moi mais franchement si le fait de répeter une connerie la rend plus crédible et en fait quelquechose de bien, libre à toi de le penser. La tu vas me répondre que l'on est fort en france, que les accidents c'est pour les autres...c'est comme un concorde, avion le plus fiable, jamais de panne officielement, et quant ca se casse la figure ca commence à ce savoir. Facile de controler l'info quant on applique ses propres règles de controle ou lorsque l'on nomme un organisme sois disant indépendant pour le faire...quant à la soustraitance de soustraitant de soustraitant... massive dans les centrales et l'emploi d'intérimaire pas forcément bien formé etc... C'est comme cela que l'on retrouve des seringues de drogués dans une centrale...le nuclaire pourrait être sur mais l'erreur et humaine et l'appat du gain l'emportera toujours. Ce qui est amusant c'est que l'edf a son echelle et que les incidents semblent bien discrets si ils ne sont pas connus de l'extérieur. L'armé, la grande muette Pour la privatisation, on verra ce que ca donne....je me marre d'avance. Façon californie ? ca sera marrant ca, c'est un tel succés que la silicone valley manque parfois de jus... un comble. Je ne te parle même pas des dechets qui sont pourtant un problème énorme et que l'on supprime d'un reveur de la main en les planquant bien au fond d'un trou. Cela me rappel la réponse d'un responsable d'un grand de la chimie spécialisé dans la vente d'engrais et pesticides a la question "mais les générations futurs, vous ne croyez pas qu'elles auront des problèmes avec vos produits répandus en quantité dans la nature ? réponse " les générations futurs elles feront comme nous, elles se dermerderont." Sauf que la, les générations futurs, elles sont mal barrées, c'est une destruction après laquelle rien ou presque ne repousse. Et on me répète oui mais quoi faire d'autre ? et bien tes fameux dirigeants européens si ils n'étaient pas tous plus ou moins financé par ce genre de lobby, crois tu qu'ils s'agiraient de même ?

[MatP 3]

Pour le solaire je suis mitigé (d'accord en énergie d'appoint) car il faut stocker l'énergie (à moins de trouver un système pour retirer aux nuages leur droit de passage dans le pays )... Le "tout solaire" est quasi impossible...

Par contre, dans les énergies durable, VIVE LA GEOTHERMIE. En effet y a-t-il meilleure source d'énergie que la chaleur de notre bonne vieille Terre, puisque celle-ci ne peut même pas la contenir (pour preuve les volcans-soupapes de sécurité) ?

Voilà une solution d'avenir !
Votez pour ma mère !

Matthieu

[vincent 2]

Je ne suis pas sectaire Diabolo! Bon je fait visiblement parti de tes pires ennemis, la grande maffia des Ingénieurs

David a apporté des éléments intéressants sur la technologie des panneaux solaires, certainement très utilisables dans le sud de la France, nettement moins au nord de la Loire. Mais bon, je vais voir si je ne peux pas récupérer un éolienne classique, et améliorer la chose pour réduire ma facture EDF.

[Diabolo 274]

no problemo Vincent

[fabrice2 1]

A la suite du message de Diabolo, j'en conclut que les scientifiques sont des cons et qu'ils faut les bruler sur un buchet en place publique CAR, cher Diabolo, les politiques, à ma connaissance, ne sont pas de fins scientifiques et ce ne sont pas eux qui ont trouvé les moyens de produire ce dont on parle mais bien les personnes qui, tout les jours, font mumuse avec les sciences. Je trouve que tout cela va bien avec la remarque que j'avais faite: "LE PROGRES EST L'ENNEMIE". Il faudrait donc créer une bureaucratie CAPABLE de superviser les travaux scientifiques et de JUGER si ceux ci sont succeptibles d'être néfaste; Inutile de te dire que c'est irréalisable car qui serait capable d'une telle mission? Même Einsten, qui, à ma connaissance était pas un violent, a contribué à l'élaboration de l'arme ultime (avec ses potes, il ont, par la suite, bien regretté: il n'empêche que c'est sorti de leurs crane!!). Donc a qui confié la tache de superviseur? A un scientifique capable de faire une connerie? A un politique capable de la même Chose? Au premier venu, toujours capable de la même chose? Les erreurs et inconvénients n'apparaissent JAMAIS dans les phases d'études et de développements; Parler de l'innocuité des nouvelles énergies sans avoir réellement appliqué la chose à grande échelle est une grande erreur; personne ne sait. Et ce n'est pas parce que d'apparence une chose est innoffensive, qu'elle l'est réellement. Débarquer un couple de lapin et de chevaux en Australie, ne pouvait, à l'époque ou celà s'est fait, présager de la catastrophe qui en découlerait.
Salut

PS: je ne protesterais pas à l'effacement des messages que j'ai mis sur ce sujet, car pour le coup, on est vraiment hors sujet!

[Diabolo 274]

Bein voyons, c'est tellement facile de deformer les propos. Je n'ai jamais prétendu que les scientifiques étaient des cons mais libre à toi de le penser. Comme pour toutes les inventions ou découvertes, c'est ce que l'on fait avec qui compte et l'on retombe sur le problème financier car si il y a de l'argent à gagner bon ou pas bon, la découverte sera utilisées. Vue le stade de dégradation planétaire auquel nous sommes arrivées, seul des découvertes et recherches de nouvelles solutions énergétiques pourront faire évoluer les choses favorablement. Il n'y a pas grand espoir mais si tu coupes la branche sur laquelle tu es assis..oops, ca risque de faire mal. A mon avis, mais ce n'est que mon avis, le problème vient encore une fois de la vision à court terme et de la recherche du profit. C'est une prise de conscience qu'il faut, pas la dénonciation de tel ou tel individu tellement pratique et si souvent utilisée.

[David Vernet 131]

Oui, Vincent, je n'ai pas prétendu que le solaire était la réponse à tout, mais une alternative possible parmi d'autres mais qu'il vaut le coup de développer. Si dans le sud, généraliser les habitations au solaire permet de nous faire économiser 2 ou 3 centrales nucléaires, ca sera toujours ca de pris. Comme je l'avait dit dans un précédent post, je pense que la solution ne réside pas dans une seule source d'énergie mais dans la multiplication des sources d'énergie renouvelables. J'avais vu notamment une centrale expérimentale dans l'émission Thalassa, qui exploitait la force des vagues sur le littoral. Le concept avait l'air plutôt sympa. Moi je vois dans les énergies renouvelables des alternatives locales adaptés suivant les régions, qui combinés à des économies d'énergie (car personne n'en parle, mais il y a beaucoup a faire aussi sur ce point) pourrait nous permettre d'économiser quelques centrales nucléaires sans problème.
Pour le solaire il faut aussi penser aux pays en voie de développement, qui ont un bon ensoleillement et qui vont eux aussi avoir des besoins énergétiques comme les nôtres tôt ou tard...
Dans tous les cas une chose est clair, si on ne veux pas chercher on ne trouvera jamais rien. Les solutions passent avant tout par de la bonne volonté et nul doute que pour l'instant, il y a de quoi être pessimiste...

Maintenant, si Fabrice, représente un courant de pensée majoritaire dans l'opinion public, alors là effectivement on est mal barré... Dans ce cas, il n'y a pas d'alternatives et quoi qu'on fasse on ira dans le mur. A ce moment là, si ceux comme Fabrice pensent ca, et si il vous reste un minimum de clairvoyance, ne faites plus de mômes, car vous êtes en train de leur construire un avenir peu enviable...

[vincent 2]

D'un point de vu industriel ce qu'il nous faut c'est une base solide, ne rejetant pas de gaz à effet de serre (à tous les niveaux) quite à ce que son temps de réactivité soit très grand, couplé à une/plusieurs source ayant les mêmes propriétés en ce qui concerne la pollution (visuelle, auditive, gazeuse et autres) au contraire extrèmement réactives pour encaisser les pointe de demandes. Pour l'instant c'est faisable, mais cela passe par le nucléaire civile, avec le problème des déchets. Pour la partie hautement réactive, c'est aussi faisable, mais pas encore testé (hydrogène obtenu par hydrolyse de l'eau, brûlé dans une centrale thermique classique: excellent rendement).

[David Vernet 131]

Vincent: A propos du couple Hydrolyse + brûler l'hydrogène ensuite, le rendement est de combien au total?