vision à l'oculaire

[xscope 0]

Bonjour,
Je souhaiterais acheter un telescope pour cet été. J'ai trouvé chez un ami une publicité présentant plusieurs telescopes.
Ils comparaient la vision de l'amas de persée à travers différente ouvertures:

à 60mm on voyait 5-6 étoiles
à 114mm 30-40 étoiles
à 200 mm une centaine
à 250 mm impossible de les compter car + 1000 étoiles...

Est-ce ainsi dans la réalité?
Avec un 254mm ayant 50% d'ouverture supplementaire par rapport à un 200mm (en surface), voit-on une telle différence?

Merci pour vos réponses.

[thclavel 354]

Cent fois sur le metier etc etc (dans la bonne humeur svp)
Alors notre ami xscope souhaite des conseils pour l'achat d'un instrument ,ca tombe bien il va en avoir.
D'abord les presentations
Es tu debutant?
Quel est ton budget?
Ou vas tu faire de l'astronomie? ville ,campagne,montagne en deplacant l'instrument ou au fond de ton jardin?
Une fois que tu nous auras un peu renseigné on pourra t'orienter vers tel ou tel instrument.
Pour ce qui est de tes pubs dans l'absolu oui un grand diametre fait la difference sur les objets du ciel profond et sur les details percus sur les planetes (lune,Jupiter) mais les choses en pratique ne sont pas si simple ,les notions de transparence du ciel, de turbulence,plus generalement de qualite du site d'observation et d'encombrement sont des choses a prendre en compte avant d'acquerrir un instrument plutot qu'un autre.
Pour prendre un exemple qui est aussi un raccourci oui pour un 254mm à Font Romeu à 2000m pour du ciel profond mais plutot une bonne lunette de 80mm à 130mm pour du planetaire en pleine ville .
Pour reprendre l'exemple du double amas de Persée il est tres beau aussi dans une petite lunette de 80/400 par exemple et meme dans ma 60/335.
Les notions de beauté et de plaisir à observer ne sont pas ,on l'a deja dit, proportionnelles au diametre de l'instrument.
Bon ciel à tous

[Bruno- 3 965]

Bon, je ressors le formulaire...

--------------FORMULAIRE ---------------

Veuillez remplir SVP ce formulaire avant de consulter le C.A.C.A. (Comité Astrosurf de Conseils en Astronomie) :

Le budget
---------
[attention, le télescope n'est pas tout, il faudra ensuite acheter des oculaires, atlas, livres, lampes de poche, appareils photos, accessoires divers, ...]
Budget prévu :
Dépassement de budget toléré :

Le site
-------
Qualité du site d'observation (campagne, ville, ...) :
Distance du site (jardin, campagne, montagne, ...) :

Transport
---------
Poids instrumental maximal autorisé :
Dépassement de poids toléré :
Distance de transport (préciser s'il y a des escaliers) :
Largeur des portes (facultatif si vous n'envisagez pas un gros Dobson) :

Durée d'observation
-------------------
[ce critère est à prendre en compte notamment avant d'acheter un télescope qui prend beaucoup de temps à être monté]
Fréquence d'observation :
Durée prévue d'une séance (juste le soir, toute la nuit, ...) :

Goûts
-----
Objets préférés (étoiles, planètes, nébuleuses, étoiles doubles, trous noirs, pas de préférences, ne sait pas,...) :
Astrophoto (oui/non, immédiate/plus tard) :
Imagerie Webcam ou CCD (de même) :

Durée de vie prévue de l'instrument
-----------------------------------
[par exemple, si vous savez à l'avance que dans deux ans vous achèterez un plus gros instrument, inutile d'en choisir un évolutif, d'où l'intérêt d'en tenir compte]
Durée prévue :
Achat suivant prévue (si déjà connu) :

Autres remarques
----------------

----------------------------------------

Sinon, pour le nombre d'étoiles, on peut l'approximer en tenant compte du ratio de luminosité. Voici ce que ça donnerait pour 100 étoile avec un 200 mm :

- 60 mm : 9
- 115 mm : 33
- 150 mm : 56
- 200 mm : 100
- 250 mm : 156
- 300 mm : 225
- 500 mm : 625
- 800 mm : 1600

(on double le nombre d'étoiles en multipliant le diamètre par 0,75)

Bruno.

[Diabolo 274]

Peut être à ajouter a ta liste Bruno, le fait d'être mobile de temps en temps. Si un fana de ciel profond est le plus souvent en ville, il peut lors de vacances ou weekends aller s'exploser les yeux sous un bon ciel de campagne voir de montagne
Ya bon la montagne !!

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-06-2002).]

[muller 417]

Je suis a peu pres pas du tout d'accord avec la facon dont Bruno compte les etoiles. (ou alors j'ai rate une marche)

Il faut tenir compte du fait qu'il y a beaucoup plus d'etoiles faibles ... donc le nombre d'etoiles visibles augmente a peu pres exponentiellement avec le diametre instrumental .. (et non pas comme la carre du diametre)

(Je sais pas pourquoi mais je sens que j'ai dit une connerie)

[wguyot 0]

euuu j'ai jamais compté mais bon l'amas de persée que cela soit à la FS60C (60mm) ou bien la vixen 80ED comporte bien plus d'étoiles que décrit ci dessus. Par contre que le nombre d'étoile évolue peut être bien de cette manière en fonction de l'ouverture.

J'ai eu plusieurs 200 mm avant de m'acheter une bonne lunette de 60mm. Franchement mis à part sur les amas d'étoiles ou une petite ouvertue est faiblarde sinon boff boff boff... De toute façon même en campagne il est pas très courant avec un 200 mm d'être sur le cul en regardant M31. Bien sûr si on passe de 60mm à 150mm on voit une différence mais l'accroissement du poids du matériel, la diminution de la transportabilité, les problèmes de mise en température, j'en passe et des meilleurs... tout ça cela me pousse vraiment pas à conseiller un dobson à un débutant. Ma FS60C sur la monture azimutale AZ3 doit pas dépasser 3kg. A quoi cela sert il d'avoir un gros entonnoir à photons si on hésite à le sortir... C'est quand même la base à faire comprendre à un débutant !!! J'ai un pote qui connaissais pas très bien l'astronomie. Il sortait sans probleme sons 114/900 et il n'a aucune envie de sortir son dobson de 400 mm vu que c'est un effort !

Donc pour moi l'idéal c'est une lunette de bonne qualité plutot assez modeste en diamètre sur une monture stable mais primaire. Le tout se transporte sous le bras sans faire d'effort.

Tout ce que j'ai lu précédement est censé. Ce sont de bons, voir d'excellents conseils mais SVP faites en sorte que ces débutant restent à faire de l'astronomie plutot que de rester au coin du feu avec un instrument de 20-30-40 kg dans le placard.

Bon ciel

William

[Diabolo 274]

En restant au chaud à la maison, c'est aussi possible de faire encore moins d'éfforts

Sans plaisanter, si tu veux te lancer dans quelques choses, faut quant même faire un minimum d'éffort. Cette passion vaut la peine de sortir les quelques kilos d'un tube. Il ne s'agit pas la de sortir un tube optique de 400 mm du genre meade mais un 200 mm. J'ai un petit grand père à côté de chez moi qui sort son meade 200 tout seul sans se poser de questions et franchement ce ne sont pas les travaux d'hercules ! Pour M31, pour la enièeme fois, c'est pas un objet qui rend bien et plus l'instrument est gros pire c'est. Par contre, avec un OIII, je suis désolé mais y'a plus à voir dans un 200 que dans un 115 ou une 60. Je suis passé de 60 mm à 200 mm et j'ai trouvé un changement assez énorme. J'ai même regrétté de ne pas avoir fait le saut avant. Faut aussi voir quelquechose qui me semble important, si lors des premières observations le débutant ne voit rien ou presque, devine a peine un M13 ou une M17 (c'est le cas dans une petite lunette), il ne faut pas s'étonner que l'on retrouve cette instrument au fond d'un placard ou en usage terrestre au bout d'un moment. L'astro demande de gros efforts (la nuit, le froid, la fatigue à combattre) alors si c'est pour voir deux tâches qui se battent en duel...) faut voir que les planètes se barrent et qu'a part a lune, ca va être maigre pour une 60 mm pendant un bon moment. De plus, vue le chercheur généralement livré avec en plus, si on trouve quelque chose en étant débutant c'est plus une question de chance qu'autre chose alors qu'un bon telrad en altaz, c'est vraiment simple.C'est moins esthétique c'est of course, mais bon un instrument, jusqu'à preuve du contraire c'est fait pour regarder dedans et pas le mettre en vitrine. Again only my humble opinion

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-06-2002).]

[Bruno- 3 965]

Revoyons ce calcul...

D'après le Sky Catalogue, voilà le nombre d'étoiles jusqu'à une magnitude limite :

- 2,5 : 93
- 3,5 : 285
- 4,5 : 910
- 5,5 : 2873
- 6,5 : 8 479
- 7,5 : 24 044

On voit qu'on mutliplie par 3 (environ) le nombre d'étoiles chaque fois qu'on gagne 1 magnitude, et ce nombre est constant, donc c'est une loi en puissance quelquechose. Or on gagne 1 magnitude en multipliant le diamètre par 10^0,2, soit 1,58. On a donc : 1,58^N = 3, d'où N = log(3)/log(1,58) = log(3)/0,2 = 2,4 (environ).

Ce qui donne :

- 60 mm : 6 étoiles
- 115 mm : 26
- 150 mm : 50
- 200 mm : 100
- 250 mm : 171
- 300 mm : 265
- 500 mm : 900
- 800 mm : 2 785

Remarque : si les étoiles étaient uniformément espacées on aurait une loi en puissance 3. Mais la galaxie est un disque et, dès qu'on atteint une magnitude suffisante (peut-être 6 ou 8, je ne sais pas) on est capable de voir des étoiles à des distances supérieures à l'épaisseur du disque, du coup le nombre d'étoiles croît moins vite hors de la Voie Lactée. Ce qui explique probablement cette loi en puissance 2,4.

Par contre, pour les galaxies, je suppose qu'on doit avoir une loi en puissance 3 ?

Bruno.

[thclavel 354]

Votre bataille de chiffres est assomante, essayons plutot de renseigner le mieux possible notre camarade sur un choix possible d'instrument,exusez moi mais les magnitudes limites theorique des instruments c'est un peu loin des preocupations du debutant et notre ami William la dit et bien dit il se regale un max avec sa petite mais neanmoins exellente 60mm.
Cest tout se que cherche le debutant ""se faire plaisir" la magnitude limite selon Sky machin ou redshift truc c'est du blabla et des chimeres.
Ciel clair pour tous

[David Vernet 131]

wguyot:

Il n'y a pas que les amas ouvert en ciel profond...
Conseiller une lunette de 60 à la place d'un 200 te prive de tout le ciel profond...
M13 est par exemple bien résolue dans un 200 alors que c'est une vague tache floue dans une L60.
Les dentelles du Cygne avec un filtre O3 sortent bien avec un newton de 200 à F/5 sous un bon ciel alors que dans la L60, c'est tout simplement pas visible...
Et pour le planétaire, il suffit encore une fois, au risque de rabâcher, d'avoir un bon petit Dobson de 200 avec une optique honorable pour enterrer ta lunette de 60...

Concernant la mise en place, ca doit me prendre 30 secondes à sortir mon dob de 300, donc pas plus qu'une lunette.
Il y a sûrement plus de boulot à sortir un équatorial de 200, mais bon pour un premier télescope, je me rend compte que les débutant progressent plus vite avec un Dobson, et que l'envie premiere est de faire du visuel.
Franchement, j'ai vu infiniment plus de matos un peu complexe, genre équatorial ou altaz de 200 pleins de boutons au placard que de Dobsons comme premiers instruments...

Pour plus tard, rien n'empêche de revendre le Dobson pour un équatorial si l'envie de faire de l'imagerie est là.

[wguyot 0]

David:
Je suis bien d'accord avec toi quand aux capacités des instruments. M13 au mewlon 210 c'est une autre dimension qu'à la FS60C toute fluo qu'elle puisse être...
Cependant je serais très très surpris que l'astronomie soit très différentes des autres loisirs qui demandent un peu de connaissances et d'expérience pour se faire vraiment plaisir. On peut attirer quelqu'un par des images potentiellement magnifiques. Si la personne est suffisament accroc alors elle fera l'effort de sortir son matériel. Je pense qu'en moyenne c'est surtout pour les débutant un équilibre à trouver entre le diamètre-la facilité à trouver les objets-la transportabilité... Donc, moi, je, il me semble que (ça c'est Frédéric Dard qui doit être content ) je ne peux pas conseiller une grosse bébette à un novice à moins de prendre un pari risqué (mais au fond c'est son argent et pas le mien ...)

Au fait je sais pas conduire de moto mais j'ai jamais entendu dire fallait passer du vélo à la 1300... Bien sûr ce n'est pas comparable...

Je sens bien le débat sans fin arriver.

Dans tous les cas bon ciel car dobson ou micro-lunette on en a besoin

William Guyot

[Diabolo 274]

mais où est la grosse bébette william ? un dobs de 200 c'est gros ??? tu plaisantes ? Je te dis sa vraiment sincerement et sans penser a des diams beaucoup plus gros. Un dobs de 200 ca se pose sur le siege arrière de ta voiture. Si tu bricoles à 3 francs 6 sous tu le loge presque dans la boite à gant !
Je ne sais pas ou tu vois que 200 c'est gros. En équatorial classique oui, je ne voudrais pas avoir un pierre bourges à balader mais un dobs, franchement non, je ne capte pas. Quant à la comparaison vélo/1300, oui, je ne vois pas le rapport, on parle pas de débuter avec un dobs de 500 ou 1 m non plus, faut pas exagérer. Simplement, faut arréter de ce dire qu'un 200 c'est un gros truc. On n'a l'impression de retomber 30 en arrière ou le 200 était le rêve ultime des amateurs, le truc genre "en fin de carrière si t'as bien bosé en tant qu'amateur t'auras le grand privilège d'avoir ce monstre digne d'un observatoire qu'un un 200 mm".
Faut arreter de fréquenter tout les magasins d'astro et leur catalogue rikiki du marketing destiné à faire réver pour passer dans un vrai monde. L'astro c'est un rêve, mais faut pas se laisser enfermer dans celui du marketing.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 04-06-2002).]

[David Vernet 131]

Ok, je vais aller dans ton sens William.
Je préfère alors une bonne paire de Jumelles 7*50 à une lunette de 60.
Personnellement, je prend plus de plaisir avec.

Sinon, j'ai parlé de Dobson de 200 et non de 600...
Donc pour comparer avec ton analogie, ca serait troquer le vélo contre un Solex

[thclavel 354]

Conseiller un dobson de 300mm à un debutant ca me parait quand meme pas serieux ,et meme si effectivement une 60mm est un peu juste il a peu etre un juste milieu.
Un petit Newton de 150,une lunette de 80 ou 100mm voire un C8 a la rigueur par exemple.

[David Vernet 131]

Tiens a propos de transportabilité, mon 300 que l'on a fait avec un pote pour l'éclipse de Zambie tiens une fois démonté dans 1 valise alu de bricolage + une petite boite à miroir qui n'est autre que le barillet.
On a pris tout ca en bagage à main en cabine dans l'avion, et une fois sous le ciel austral, pour voir oméga du centaure, j'ai pas regrette d'avoir pris ca plutôt qu'une lunette de 60

[Diabolo 274]

Thclavel, on parle justement de 200, alors qu'il soit en C8 ou en dobs le diam c'est le même. Un 300, vue le budget, c'est vrai qu'il faut se poser la question mais si on a les sous pour un C8 je vois pas ou est le problème. C'est drôle, c'est un peu comme s'autosensurer ou imposer ses propres "limites" aux autres. Excuses moi, je ne cherche pas être désagréable dans mes propos, mais simplement, ca me rappel un gars qui balancait toujours des mails sur eclipsia y'a un moment et qui disait , en ville c'est 100 mm, en campagne c'est 200 mm, en montagne c'est 300 et plus...comme si le ciel était figé ! y'a tellement d'écart d'un jour sur l'autre...

[wguyot 0]

Ah moi tu sais David je suis pour le calme absolu... je preferre le vélo

[David Vernet 131]

Moi c'est la marche a pied, tu vas dans des coins ou tu vas pas en vélo
Sinon, mon 300 est parfaitement silencieux :-)))

[muller 417]

Au passage avec mon 200/800 j'ai eu des obs de M31 a tomber sur le cul :

avec un champ de 2 degres, le noyau etait quasi ponctuel, avec un beau bulbe, les bras s'etendaient loin loin en fuseau .. .et best of the best les marques d'absorption dues a la poussiere etaient vues incroyablement bien en avant plan.

Malgre l'absence de couleur (comme sur les photos par ex, la jolie M31 de Mr. Gendler), eh bien en visuel C'EST QUAND MEME BIEN PLUS BEAU !!!

Bon, je tairais la vitesse du Mistral ce soir la ... (ah pour etre pur, il etait pur le ciel !!!)

Donc, sous un bon ciel bien noir, moi c'est sans hesitation aucune au minimum un bon 200.

Encore au passage, je vois les Dentelles avec ma petite lunette de 70mm et un filtre OIII.

Avec le 200, c'est trop beau. Au 400 c'est encore mieux. Au 600 c'est de la barbarie.

Alors OUI au Dobson de 200.

Maintenant pour debuter on dit lunette de 60. Ca va pas la tete non ? Pour voir quoi ?
On debute pareillement avec un 200.

Et comme au debut on a pas besoin de monture equatoriale (qui embrouille plus qu'autre chose) ... et bien formule Dobson !!

Un debutant se paie un beau dobson de 200 qui vaut dans les 6000 fr (si je ne me trompe pas)

Dans l'annee qui suit il observe comme un fou. Le ciel profond la Lune et les planetes lui montrent un visage pas trop degueu.

Ensuite il va se mettre la pression (parce qu'il va lire a droite et a gauche) qu'il faut faire de la photo ou de la webcam ou de la ccd.

Qu'il essaie alors 2 ou 3 nuits avec l'instrument de qqun d'autres (dans un club par ex.)

Et bien je parie gros que devant les emmerdes, les difficultes, le prix, etc ...

Ben il va retourner a son dobson.

Pour avoir un 200/800 motorise sur monture eq, ben je peux vous dire que le nombre de nuit ou j'ai utilise tout ca pour prendre des photos du ciel profond, ben c'est pas la gloire.

Par contre le nombre de nuit ou je me suis explose les yeux devant tant de beautes celestes alors la je pourrais pas les compter !!!

c'est mon avis.

[David Vernet 131]

Et pourquoi pas un Dob de 300 pour débuter?

Quelles seraient les limitations pour l'amateur débutant?
Si l'amateur a le budget suffisant pour s'acheter soit un équatorial de 150 où un Dob de 300 et qu'il n'est intéressé que par le visuel, pourquoi ne choisirait t'il pas le Dob de 300?

l'augmentation en diamètre doit t'il s'acquérir à l'ancienneté comme me le soutenaient quelques vieux grincheux du club ou j'ai débuté?

Une belle image d'une galaxie ou d'un amas globulaire doit t'il se mériter en observant pendant un temps suffisamment long des taches floues sans détails?

[wguyot 0]

Salut Sébastien,
J'ai eu en décembre de l'an dernier la même expérience que toi. Il y avait un brouillard à couper au couteau dans la plaine et aussi sur le versant est de la chaîne des puys. On est passé sur le versant ouest... 1000 m d'altitude, un ciel comme j'en avais rarement vu. M31 et ses compagnes se voyaient incroyablement lumineuses. C'est certain que j'ai pas vu beaucoup de photos plus jolies de M31 que cette nuit là. Et tout cela était au 200/800 de vixen

Bon ciel pur

William

[Pierre-Marie 69]

J'ai commencé avec un 250. J'avais acheté un 115/900 que j'ai gardé une semaine pour le revendre et m'acheter des miroirs. J'ai fait une monture équatoriale à berceau pliante (!) et je me suis parfois balladé avec. La motorisation en AD était assurée par un cric de 2 CV. Je ne vois pas trop de risque avec un peu de diamètre. Il suffit d'acheter un instrument de qualité et, si on se lasse, on le revend.

[Bruno- 3 965]

La limitation de diamètre doit dépendre de facteurs pratique : poids du télescope, prix, etc. Mais effectivement il n'y a aucune raison de limiter le diamètre "à l'ancienneté"...

L'astonomie évolue. Autrefois on débutait avec une lunette de 50 mm, puis on passait à la Secrétan de 75 mm avec son énorme monture, et on finissait par construire son télescope de 200 mm grâce au livre de Texereau (certains même passaient à la photo avec les fameuses pellicules "Superfulgur").

Donc le diamètre du débutant était de 50 mm.

Puis c'est devenu 60 mm , puis 115 mm.

Puis ce sera 200 mm (c'est déjà le cas aux États-Unis peut-être).

Ensuite ça dépend comme je le disais plus haut du poids et du prix.

Mais ce qui compte pour un débutant, c'est que le télescope l'encourage à continuer l'astro. Quoi de mieux pour cela qu'un bon Dobson facile à manipuler ? Surtout s'il lui montre de beaux objets Messier, la Tache Rouge de Jupiter ou la division de Cassini !

Au fait (pour Muller) : les Dobsons 200 mm se trouvent maintenant à 4000 F. C'est le 250 mm qui vaut 6000 F (un peu plus en fait pour le modèle Kepler).

Pour en rajouter une couche je cite les très bons conseils de Scopereview :

"Avoid any thoughts of astrophotography for now. You are going to
have your hands full dealing with the scope itself. Trust me. More astronomers
leave the hobby due to excessive involvement with astrophotography than for
any other reason, save the cheap department store telescopes."

Je rappelle l'adresse : http://www.scopereviews.com/begin.html ).

Ce même texte conclut que : "If I were pressed to recommend one
telescope for beginners, it would be the Orion Skyquest XT8.
"

(c'est le même qu'Unterlinden vend sous la marque Kepler, et qui est rangé dans son carton cinq mètres derrière moi)

Cela étant dit, il y a pourtant de nombreuses bonnes raisons de préférer une petite lunette compacte qui tient sous le bras et qu'on emmène en voyage dans la boite à gant. Tout dépend de son approche de l'astro. Mais l'état d'esprit de celui qui demande conseil, je ne le connaît pas... Lui saura, à la lecture des arguments des uns et des autres, ce qui correspond à son état d'esprit.

Bruno.

[thclavel 354]

Hou la la ca s'agite un peu sur le forum .
Bon pour ce qui est du C8 et du debutant j'ai bien dit à la rigueur pour ce qui est de l'encombrement un C8 ca fait 40cm et ca ete concu comme alternative aux Newtons de 200mm fd6 dans les années 70 justement pour etre transportable et polyvalent.
Pourquoi une limitation aux debutants par experience sans jouer les vieux cons il me semble qu'un dobson de 300 ne doit pas etre tres intuitif à manipuler pour un debutant et l'encombrement de l'engin ne doit pas aider.Je viens de faire l'amere experience d'un 280mm C11 qui m'a fortement decu en terme d'image et surtout de lourduer de manip ,je reviens aun instrument que je trouve plus adapte a moi et mon site.
Je ne suis jamais allé sur eclipsia mais si c'est vrai qu'il n'y a pas de regle ,ce que je dit c'est qu'il est vain de choisir un grand diametre avec un ciel turbule et/ou pollue ,une lunette de 100mm est aussi efficace en ville sur les planetes qu'un C8 ,un ami en a fait la couteuse experience!
Maintenant chacun evidemment fait ce qu'il veut du moment qu'il y prend du plaisir c'est bien là l'essentiel.
Je maintiens que pour debuter il n'y a pas besoin forcement d'un 200 (encore moins d'un 300) pour etre emerveillé car finalement que va faire le debutant vers quoi va t il tourner son premier instrument ,la lune ,jupiter ,Saturne puis les Messier croyez vous vraiment que l'image dans un 200mm de M51 ou M31 va vraiment trancher de celle d'un 150 ?j'en suis pas sur .
Un bon petit 150 ou une 100mm sur une bonne monture c'est le gage d'un demarrage "serieux" au sens ou on ne peut qu'avoir envie de passer ensuite à un plus grand diametre .
C'est mon, humble avis forgé par ma modeste experience astro .
Bon ciel à tous

[phiber optik. 1]

Salut à tous ,
Je pense que pour qu'un débutant s'interresse à quleque chose il faut qu'il voit quelque chose , et il attend beaucoup !!
Je pense que le dobson de 200 mm offrira de bonnes vues du ciel profond et de la lune ,sujet de choix pour le novice .
De plus le maniement simple à comprendre et à assimiler du dobson lui permettra de pointer directement sur le ciel sans "prise de tête " avec les différentes ""manettes"" et autres axes de rotation .L'emploi d'un telrad lui apprendra de plus le ciel , les constellations , et la situation des objets dans ces derniéres .
Je conseille donc comme d'autres le dobson de 200 mm .

A+ et bon ciel .

Phiber.