muller

le grand champ en astro

Messages recommandés

Je m'insurge contre les differents avis que j'ai pu lire dernierement sur l'inutilite du grand champ :


que ce soit au niveau des formules optiques des instruments ou des oculaires.

L'argument a la gomme pretend que la taille apparente de tres peu d'objets depasse le degre ...


Et bien je reponds que ce serait dommage de se priver de la vision grand champ avec des instruments de moyenne focale (jusqu'a 1m) :


des objets fabuleux apparaissent plus grand que le degre (ou disons le demi-degre) :

M31
America
Dentelles
Rosette
Double Amas
Triplet du Lion
M81 - 82 (mon premier choc cosmique avec mon 115 il y a moultes annees)
Virgo
M33
...
euh ... la LUNE !!

pour les plus faciles.


De plus, avec un grand champ le reperage des objets est enfantin.

De meme un grand champ permet de voir qq fois plusieurs objets dans un meme champ


la je pense notamment a des couples ou amas de galaxies, mais aussi

m13 et NGC6207 ensemble

La Lagune et la Trifide ensemble.


Dans le Sagittaire, on peut voir un amas globulaire et une NP dans le meme champ


la perspective est incroyable !!!!

avec un grand champ et un bon oculaire grand champ, on regarde l'Univers a travers un bel hublot.


alors je reve franchement d'un bon dobson 300 a 400 a f/3 ou 4 ...


et vous devinez ce que je pense des SC ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Of course muller, mais c'est valable juste jusqu'à un certain diamètre. C'est sur qu'un 300 fd4 c'est géant mais quant tu passes ces diamètres ca devient hard et tu tombes vites au 3/4 de deg puis au 1/2 deg a moins d'avoir une pupille de sortie dite " de la mort ".

Pour les SC .. no comment

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 06-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens, il me semblait que le diamètre apparent de la Lune était d'un peu plus de 30' d'arc, soit un peu plus d'un demi degré...
:-)

Cordialement,

Raphaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui Raphael et alors ?
je ne crois pas avoir dit le contraire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avec le 300 F/4, j'ai grand maximum un champs de 2 degrés, et c'est vrai que pour les objets cités, c'est géant!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
<< Je m'insurge contre les differents avis que j'ai pu lire dernierement sur l'inutilite du grand champ >>

Je me demande bien qui a pu dire une bêtise pareille ! (je rien lu de tel sur ce forum)

J'avais signalé récemment qu'on pouvait très bien faire du ciel profond avec un instrument de long F/D car la majorité des objets tiennent dans 30', et qu'il ne fallait pas les cantonner au planétaire. Mais ça n'a aucun rapport.

À mon avis il n'y a pas lieu de s'insurger, je pense que tout le monde reconnaît l'intérêt d'un grand champ (et ses limites).

Bruno.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, je suis d'accord avec Bruno, d'ailleurs on en a déjà parlé dans un autre post. Tout ça c'est affaire de goût.
Le grand champ, c'est sympa ça donne une dimension spéciale aux objets qu'on observe, comme une oasis dans un desert d'étoiles. La perspective de plusieurs objets dans le champ est vertigineuse. Et c'est pour ça que j'aime moi aussi les grands champs (mon rêve ce serait un telescope de 400 qui donnerait un grossissement de 1 !!!).
Mais après, pour aller voir des détails dans une nébuleuse planétaire de 20"... tintin !
Le SC est un instrument qui permet d'avoir une longue focale avec un tube court. C'est génial ! Maintenant ceux qui n'aiment pas les longues focales, et ben ils achètent pas et puis c'est tout. Y a pas de polémique à soulever.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 06-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour les objets qui dépassent quelques degrés (et qui ne sont quand même pas légion) une bonne paire de jumelles peut suffire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
HaleBopp : le grossissement de 1 sera malheureusement largement en-dessous du grossissement équipupillaire ! N'oublie pas que le grossissement équipupillaire est égal à D/d, où d est le diamètre de la pupille.

Ce qui signifie que tu dois te faire greffer de plus gros yeux. Des yeux de 400 mm !

(Du coup, même plus besoin de télescope...)

Bruno.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi j'en connais plein ,qui ont les yeux plus gros que le ventre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour avoir jeter qqfois un oeil dans un C8, j'ai souvent ete frustre par le faible champ.

a mon avis c'est quand meme un point en defaveur des SC.
De meme pour le Clavius, je trouve dommage de se limiter a 1 degre.


Enfin, des jumelles c'est bien, mais pas tres lumineux compare a un 400


Aux RAP j'avais squatte honteusement le 400 de Vincent Le Gern.

Une petite merveille a f/D 4 !!!
Hyper maniable, pas d'escabeau, du champ !
une facilite deconcertante pour trouver les objets.


des images excellentes, ca m'avait foutu un gnon dans l'oeil. et je m'etais jure qu'un jour, un jour, ben j'en aurais un moi aussi !! NA.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Prenons ton 400mm ouvert à 4 avec le futur Nagler de 26mm (82°) :
a) grossissement 61,5x
b) 1,33° de champ dans le ciel !!!
c) 6,5mm de pupille (c'est déjà pas mal)

C'est ce que tu appelle un grand champ ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oh la la ! je vous parle de rêve et vous me parlez de pupille sortie gnagnagnablabla... bande de rabat-joie, les rêves ne s'arrêtent pas à la logique.
Et de toute façon, un instrument d'optique c'est juste un entonnoir. Si le petit trou de l'entonnoir est trop gros pour rentrer dans la bouteille, on rajoute un 2ème entonnoir (plus petit) entre le premier entonnoir et la bouteille, voilà !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Euhh pour le Clavius, ça fait 2 ou 3 fois que j'entends parler de son champ limité à 1 degré !!! C'est le champ de netteté qui est de 1°, pas le champ tout court. On peut certainement observer une image de 2° sur le Clavius, mais comme sur tous les cassegrains, la coma apparait au delà d'1 degré. D'ailleurs, il parait (dixit optique unterlinden) que le mewlon ne peut théoriquement pas donner une image entièrement nette d'un quartier de lune de 30'...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si tu dis vrai, alors je vois vraiment pas l'intérêt de l'avoir pondu leur clavius !
Suis pas prêt de vendre ma 128 moi.
Quoi que là elle est un peu ballonnée à cause des cerises...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hale, c'est vrai que la poésie et le rêve ici c'est souvent écrasé sous les chiffres

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JD, si elle est ballonnée, arrête les cerises d'urgence ! Donne lui plutôt du Clavius à manger...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant