Hesitation

[Patrick 0]

Bonjour,
j'envisage l'achat d'un instrument qui serait principalement destiné à l'observation du ciel profond.
Comme je souhaite quelque chose de compact et pas encombrant, j'hésite entre des jumelles 12*80 PERL ( 4000FF environ) ou une lunette commpacte 102/500 KEPLER ( 2000FF environ).
La lunette me semble + polyvalente et comme elle est moins chère, c'est plutôt vers elle que je penche.
D'un autre côté dans des 12*80, on doit avoir un sacré confort visuel du fait de la vision binoculaire.
Qu'en pensez vous?
J'ai du mal à faire mon choix.
Qu'est ce qui pourrait faire pencher la balance d'un côté + que l'autre?
Patrick

[phiber optik. 1]

Perso je te conseille la lunette , offrant déjà un diamétre plus important, des possibilités photographiques , des grossissements différents ( oculaires différents , grands champs ,etc ...) , et vu qu'il te faudra de toute façon un trépied pour tes jumelles , et sachant qu'elles sont deux fois plus chéres que la lunette , je dis sans hésitation :LA LUNETTE !!

Mais la question à ce poser est plutôt que si tu es prêt à investir 4000 f dans des jumelles , tu pourrais avoir du bon matos compact avec ça pour l'observation du ciel profond .

Toutefois , je pense que les jumelles resterons les moins encombrantes , et en plus tu n'auras pas d'accéssoires à trimbaler ...

Je pense qu'il faudrais que tu puisses comparer ces deux instruments avant de te décider afin de voir ce que donne la vision de tel ou tel objet dans chacun des cas , sinon je pense que c'est une question de goûts personnels ....

A+ et bon ciel .

Phiber .

[Bruno- 3 965]

Remarque : les jumelles 80 mm ne sont pas moins lumineuses qu'une lunette 100 mm, du fait qu'il y a deux fois l'ouverture. Elles sont en fait équivalentes à une unique ouverture de 113 mm.

J'ai déjà observé dans des jumelles 80 mm et c'est vraiment magnifique. Mais effectivement la lunette aura l'avantage d'offrir plusieurs grossissements.

Alors pourquoi pas une lunette 120/600 dans ce cas ?

Bruno.

[alain 17]

ce que t'apporteront les jumelles c'est effectivement la vision binoculaire. Quel pied dans des Myauchi bs77, tu as l'impression de voyager dans l'espace et d'etre au hublot d'une capsule spatiale. Vision en 3D , des étoiles plein les yeux et surtout un axe de visée coudé à 45° pour le confort spécial "class affair". Le seul inconvénient c'est un grossissement limité, encore que les bs77 permettent de monter des oculaires de 30X. ce qui est parfait pour les amas ouverts; champ de 2°2.
Avec la lunette, tu résoudras un peu mieux les amas globulaires , et tu verras un peu mieux les galaxies essouflées type m65/66 et autres de meme style. Par contre tu perdras tout le reste enuméré ci dessus.
Pour moi ce sont les jumelles en priorité face à cette lunette. Tu pourras passer ensuite à un autre instrument plus performant type Intes 150 c'est ce que j'ai fait, mais j'ai toujours mes jumelles et le plaisir qu'elles me procurent est toujours d'actualité.
Bon choix..

[Pierre 309]

Pas plus tard que samedi dernier, j'ai le privilège d'observer dans les Perl que tu cites, les 12x80. Vision en stéréo fantastique de la voie lactée était-ce la fait d'être habitué à mes 7x50 mais M27 était énorme dans le champ, M13 n'en parlons même pas, et d'autres objets encore,...
Si j'avais 4000 frs, je n'hésiterais pas trop longtemps. Mais y a t'il mieux pour le prix, ça m'étonnerait?

[Bruno S 0]

Bonsoir

J'ai eu la meme réflexion l'année dernière.

J'ai choisi la lunette Astronomix 80x400 achromatique + oculaire de 14 mm Speers Walers et je ne l'ai JAMAIS regretté. Le tout moins de 4000 FF l'année dernière à la meme époque.

Avec un ciel noir, je m'éclate complètement. Facile à manipuler, à pointer. C'est un super chercheur. Installée en deux minutes, légère. Elle n'a pas beaucoup de défauts. A mon gout rien de rédibitoire, bien au contraire. Je ne m'en sépare plus. Et pourtant j'ai un télescope 150 à f/D=8. Je ne pense vraiment pas la revendre

UN EXCELLENT RAPPORT QUALITE/PRIX.

Attention aux jumelles 12x80 pour deux raisons:
Poids: pieds obligatoire
Observation au Zénith: acrobaties et torticolis

Quitte à avoir des jumelles, pourquoi ne pas privilégier de petites jumelles 10x50 de qualité ?? Parce que c'est vrai la vision binoculaire, c'est vraiment bien

@+
B

[Phil 29]

La question revient periodiquement et je crois en fait que le petite lunette et les grosses jumelles n'ont pas grand chose en commun si ce n'est la compacité..
A une époque j'avais les deux (je les ai toujours d'ailleurs), j'aurais été bien embêté pour faire un choix. Pour le ciel profond peut-être les jumelles?

PS: avec des 80, plutot un grossissement un peu plus fort que 12.

[Patrick 0]

Bonjour,
Merci de vos avis et conseils.
C'est certain, tout cela est une affaire de goût.
Et mon hésitation tient surtout au fait que je n'ai pas l'occasion de tester l'un ou l'autre de ces instruments.
Mon état d'esprit actuel est d'observer le ciel avec un minimum de contraintes liées à l'instrument.Pour l'instant c'est comme cela que je pense en profiter le +.
C'est pourquoi je cherche quelque chose de compact, facile à ranger et à manipuler.
Au début, mon choix était clairement défini: ce sera une paire de jumelle et puis rien d'autres. Et quite à avoir une paire de jumelles, autant en choisir une de qualité.Même si un trépied est nécessaire.
Et puis en regardant un peu les catalogues, j'ai découvert les lunettes compactes achromatique qui sont pas mal pour le ciel profond, moins cher, pas encombrantes.

Si mon choix est la lunette 102/500,je compte l'installer sur un trépied photo car je ne veux pas m'encombrer avec une monture équatoriale.
D'ou une dernière question:une 102/500 associée à un pied photo vous parait-il déraisonnable pour la stabilité?
Bruno S: je sais qu'une 80/400 est - lourde mais est-elle sur trépied photo ou monture équatoriale?

Ce dernier point m'aidra peut être à trancher.

Phiber optik: qu'entend tu par:
"Mais la question à ce poser est plutôt que si tu es prêt à investir 4000 f dans des jumelles , tu pourrais avoir du bon matos compact avec ça pour l'observation du ciel profond ." Excuses moi mais j'ai pas compris.

Patrick

[jmr 122]

Beaucoup connaisse ici mon attachement à ETX-70 comme lunette courte et à son GOTO (2925F au club de chez Nature et découvertes).
Il faut bien sûr l'acheter avec un atlas (le SkyTirion 2000 ou Uranometria).Le GOTO t'aide à pointer dans la bonne direction à suivre les étoiles et l'atlas t'aide à repérer le champ de proche en proche.

Jean Michel

[mrstranger 0]

Hum...
Si la paire de jumelle vaut 4000 Frs et la lunette vaut 2000 Frs... Pourquoi ne pas acheter DEUX lunettes à 2000 Frs et tu les montes en Jumelles.... ;o)
Cela dit, faut peut être avoir les yeux très écartés... ;o)

Bon, ok, j'arrête mes blagues à 2 balles (sinon je vais recevoir la monnaie).

Bien à vous
Alain

[phiber optik. 1]

Ce que je voulais dire , c'est que pour 4000 frs , tu pourrais peut-être avoir un autre instrument plus performant que des jumelles ...Pourquoi pas un etx ?

A+ et bon ciel .

Phiber .

[Phil 29]

C'est quoi ce raisonnement que les jumelles seraient un instrument au rabais ?

[Bruno S 0]

Bonsoir,

La lunette 80x400 est livrée avec un pied alu qui est en fait la partie la plus encombrante de l'ensemble. Ce pied (vaguement type photo sans en etre un)n'est pas mal sans plus.

On peut pointer au zénith sans problème.

A bientot
B

[phiber optik. 1]

Pour phil : Je ne dis pas que les jumelles sont un instrument au rabais , mais seulement que des jumelles sont moins polyvalentes qu'un véritable instrument , en particulier au niveau des grossissements ,les jumelles n'en offrent qu'un alors que la lunette en offrira une gamme étendue .
Je ne considére pas les jumelles comme un instrument au rabais , car si c'était moi dans le même cas j'aurtais pris les jumelles !!

Pour Bruno : Parles-tu de la lunette 80x400 de kepler ? Si c'est le cas , que vaut-elle en performances et en qualité ?

Merci d'avance .

A+ et bon ciel .

Phiber .

[Bruno S 0]

Bonjour,

je répondais à Patrick et je parlais de l'Astronomix 80x400 qui optiquement me convient parfaitement:

A titre d'exemple hier soir j'ai observé: M81,M82, M106, M97, M51, M3, M13, M102 (NGC 5866),M64, M53,NGC 4565, Dumbell ... pour finir avec les dentelles du Cygne.

Je ne parlerais pas de la nébuleuse de la Lagune. Je l'ai vue, mais par rapport à ce que j'avais observé à La Palma, c'est bien tristounet ...

A la limite de l'observable (détecté par intermittence): NGC3077, M109, M108

A bientot
B

[Phil 29]

Mais si ,Phiber, tu persistes, "les jumelles ne sont pas un vrai instrument". J'en ai 3, alors je suis drôlement vexé !!!!
Pour ta punition, je te condamne à ne pas utiliser tes jumelles à la prochaine belle comète !!!!

Euh...je suis peut être vâche , là .

[phiber optik. 1]

OH ,non pas ça !!!!
Tant pis si c'est comme ça moi j'irais me coucher !!!

[Patrick 0]

Bonjour,
je vais laisser "décanter" un peu tout ca pendant quelques jours.
Histoire de ma faire une idée définitive.
Je vous dirai alors le pourquoi de l'instrument choisi et les 1ères observations faites avec.
D'ici là je me serai certainement enregistré.

Dit monsieur l'Administrateur, ca tient toujours la surprise si on s'enregistre avant fin Juin?
La surprise..., ce serait pas une PERL 12*80 par hasard? Non? Parceque ca faciliterait grandement mon choix... pour le coup...
;-)

Patrick