Vince

Barlow ou petit occulaire ?

Messages recommandés

Bonjour,

comme vous le savez peut être je vais acquérir un téléscope Kepler 150/750 cependant il n'est livré qu'avec un occulaire de 10 et de 25mm.
Ces occulaires ne permettent qu'un grossissement max de 75x... comparé au grossissement utile qui doit être de l'ordre de 200x-250x (si je ne me trompe pas ? )

Deux solutions : Barlow 2x ou nouvel occulaire ?!

Et là mon coeur balance car je ne sais pas s'il est préférable d'investire dans une Barlow 2x type Meade (conseil de la maison de l'astro.) ou Celestron Ultima 2X (conseil de ce forum)
qui va me permettre avec les occulaires ci-dessus d'atteindre un grossissement de 150x et les grossissement intermédiaires.
Ou un occulaire de plus petite taille genre 4mm ou moins, qui me donnera en grossissement supérieur ?

Merci pour vos avis constructifs.


@+
Vincent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La réponse est claire, avec une barlow tu a un confort de vision beaucoup plus important. Plus un oculaire est court plus le recul de l'oeil par rapport à l'oculaire est court. Souvent on dit qu'il faut éviter d'aller en dessous de 6mm sinon il faut se coller l'oeil à l'oculaire. En plus un oculaire te donnes un grossissement alors que si t'achètes une barlow tu double le nombre de tes grossissements. Finalement une barlow est un accessoire indispensable donc...

------------------
Thom B
mon site : http://www.astrosurf.com/bex

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Comme souvent en Astro, il n'y a pas vérité. Je pense que les nombreux messages sur ce sujet sont suffisamment éloquents : rien de tel qu'un bon oculaire. Mais de toute façon, si tu fais de la webcam, tu seras content d'une barlow pour obtenir une image de taille correcte au foyer, sans passer par une projection oculaire.
C'est donc à toi de choisir selon tes préférence, personnellement je commencerais par un bon oculaire avant de prendre une barlow apo.
Jean-Paul

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hi....
Tom a envoyé un message contraire au mien dans la même minute, ça confirme bien qu'il n'y a pas de vérité sur ce genre de thème... et que ça ne t'avance pas beaucoup
Jean-Paul

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Actuellement tu disposes des grossissements de x30 et x75. Avec une barlow il y aura quatre grossissements : x30, x60, x75 et x150. Mais :

- Le x60 ne sert à rien. En effet le grossissement résolvant est x75, donc c'est lui qui sera utile en observations stellaires.

- Le x150 est peut-être insuffisant pour le planétaire, puisqu'on peut théoriquement monter plus haut.

Personnellement je préfère un oculaire à une barlow, parce que la barlow il faut sans cesse la monter, la démonter, et ainsi de suite, de sorte que j'aurais tendance à m'en servir moins souvent.

Les histoires de relief d'oeil... je ne vois pas ce qu'il y a de gênant à approcher l'oeil de l'oculaire. De toute façon même en courtes focales il existe des oculaires à relief d'oeil suffisant (la gamme Vixen LV, notamment, je crois).

Je conseillerais donc un oculaire de 4 mm (ou plus court ?) qui donne un grossissement de x188, ce qui est déjà un peu mieux.

Bruno.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour ma part je conseille sans hesiter un oculaire a courte focale plutot que la combinaison oculaire barlow.


une barlow sert pour la photo.


en observation a fort grossissement, les LVW 5 et 3.5 avec leur grand confort, et leur grand champ, sont excellents.

bon ca coute 300 euros, mais on les garde a vie.

plutot que de claquer 100 euros dans un premier oculaire, puis 150 dans une barlow, et encore un autre oculaire parce que ca va pas, pour finalement ranger la barlow, et s'apercevoir qu'effectivement ca vaut le coup de mettre le prix a de tres bons oculaires.


alors quite a prendre des oculaires, avant tout essayer de les trouver d'occase.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Comme quoi c'est vraiment une affaire de goût personnel, pour ma part je préfère une bonne barlow et un occulaire grand confort qu'un oculaire de courte focale (sauf le beau taka LE que j'ai testé une fois et dont je ne me suis pas remis )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci à tous,

pour résumer certains optent pour la barlow d'autres non, et des arguments interessant sont donnés de part et d'autre.

De toute façon ma question est, comment atteindre un grossissement dans les 250x, afin d'utiliser toutes les capacités de mon appareil.

Il semble qu'une Barlow 2x ET un occulaire à courte focale[<4mm] soient obligatoires... si l'on ne veut pas travailler avec des occulaires de trés courte focale [>4mm].

J'ai ressenti, ici même, un certain scéptissisme quand à l'utilisation d'occulaire de moins de 4 mm de focale, qu'en est-il vraiment ?
Par exemple un Lanthanum Vixen de 2.5mm (comme celui à vendre 600frs dans la partie annonces) peut il être utilisé ? Est ce un bon occulaire ?
le grossissment de 300x n'est il pas un peu optimiste pour ce type d'instrument ?


En effet un occulaire de 3.5mm pourrait être une bonne solution compte tenu du grossisment qu'il proccure, mais à 300€ ça commence à faire...


Enfin, en quoi la focale de l'occulaire affecte le champs de vision qu'il proccure ?


Vincent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour un grossissement élevé, il ne faut pas oublier le confort. Le grossissement fort peut être intéressant mais si il faut s'arracher les yeux les détails deviennent dure à percevoir. Par contre, il faut aussi tenir compte du porte oculaire car si tu as pas mal de jeu et que tu utilises une barlow un peu longue avec un oculaire lourd, l'alignement en prend un coup.
Perso, pour les lantas, si ce sont bien les mêmes que j'avais testé une fois, c'est bof, j'ai trouvé ca jaunatre et pas agréable. Sinon, en barlow, y'a des 2x mais y'a plus puissant, les powermats (hélas le prix aussi est plus puissant )

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 13-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,
On a déjà parlé de ça sur d'anciens posts, tu peux lire ces pages, tu trouvera des infos :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000235.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000477.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000850.html

Perso moi je préfère toujours un oculaire de courte focale. La barlox c'est des lentilles en plus, ça fait des manip en plus et parfois il y a des problèmes de mise au point... chiant. Donc sauf en cas de but photo, je préfère un oculaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Perso j'ai utilisé le même Kepler que toi Vince, le maxi que je pu obtenir étaient 150X avec un Radian 5mm, aprés ça devient trop pâteux. Mieux vaut grossir pas trop et avoir beaucoup de piqué donc des détails que l'inverse à mon humble avis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Pierre,

ce que tu me dis là n'est pas fait pour me rassurer !

Comment se fait il qu'on ne puisse pas aller au delà de 150x ? Je croyais que le grossissement util était d'un téléscope était de 1,5xD... soit 225x dans notre cas.
As tu essayé avec une barlow ?

Cette limitation vient elle de la qualité trop moyenne des mirroirs Kepler ?


Vincent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A mon avis cette limitation provient certainement de la qualité des miroirs Kepler, on peut toujours augmenter mais ça ne sert à rien. Mine de rien c'est déjà pas mal , non ?? Un miroir à F/D 5 est plus difficile à tailler qu'un ouvert à 6 aussi. Il faut voir le prix de ce tube qui est imbattable au vu de la qualité de l'ensemble.
La théorie dit qu'on peut grossir de 2 à 2.5D. J'ai même tenté jusqu'à 4D avec une FS78 sur Mars c'était pas terrible, 3D était le maxi qu'elle pouvait donner. A mon avis, c'est valable pour un instrument parfait théoriquement dans un ciel parfait avec des planètes grosses comme le poing. Malheureusement, c'est pas not'cas; tu peux néanmoins grossir plus que 1D pour les étoiles doubles, essaie epsilon 1 et 2 de la Lyre, ça marchait avec mon Kepler si mes souvenirs sont bons, mais c'était pas ma tasse de thé.
J'hésite même à grossir plus de 200x avec mon Mewlon 180,c'est pour dire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah oui, la Barlow n'a pas été essayée, je préfère en général simplement les oculaires, certains en possèdent une incorporée alors pourquoi en ajouter une autre?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si tu as les moyens, prends une gamme bien étoffée de 4 à 5 oculaires.

Dis-toi bien que l'oculaire est un bon investissement puisque si celui-ci est bon, tu pourras l'utiliser sur tes futurs intruments.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je me rend pas compte si un grossissement de 150x est suffisant ou pas !?

Je vais faire le mec "lourd" mais sur la lune un grossissement de 150x ça se concrétise par quoi ? Des photos ?

Et sur les planètes Jupiter/Saturne on arrive à distinguer qque chose ou c'est même pas la peine d'y compter ?

Merci,

Vincent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
150x te donnera tout ce qu'il faut en planétaire et en lunaire. Avec ce tube 150/750 les meilleurs détails obtenus en planétaire se faisait avec un Pentax XL 10.5 mis en concurrence avec un Televue Plossl 10 et un Plossl 10 Kepler. Sur la Lune, c'était le pied pour moi, j'ai du mal à qualifier/quantifier mes impressions des spectacles obtenus. Si je puis me permettre, essaie avec les oculaires que tu possèdes et ceux des autres. Peut-être aprés investigations trouveras-tu qu'il est temps de les changer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok tu me rassures, merci pierre pour ces précieuses infos !

Bon ciel.

Vincent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avec ma lunette de 128, c'est toujours entre 150 et 200 fois que j'ai le meilleur résultat. Grossir 300 fois c'est un mirage et c'est satisfaisant 4 nuits par an.
Donc à 150 fois, te t'inquiètes pas, tu verras tout ce qu'il y a à voir. En plus, au delà de 1,2 fois le diamètre (180 pour un 150) tu n'as pas de détails supplémentaires. Tu es au max de la résolution. Tu peux t'approcher plus, mais tu empates les images sans voir plus de détails. Bien sûr grossir 300 fois est agréable quand la turbu le permet (et l'optique).
Pour le choix oculaire / barlow, j'ai revendu mon nagler 4,8 et je l'ai remplacé par barlow + nagler 9 : confort incomparable. Je ne suis pas loin de penser que les oculaires courts ne peuvent pas battre des oculaires de focale moyenne avec une bonne barlow (sauf peut être le LE 5 effectivement). En outre, tu pourras utiliser la barlow avec tes autres oculaires et en photo. Si tu veux faire des photos de quartiers de lune par ex, en argentique une barlow est idéale pour amener ta focale à 1500-2000 mm...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Certaines caractéristiques m'échappent concernant les occulaires.

qu'appelle t'on :
champ / relief d'oeil / diaphragme de champ ?

Et sur lesquels de ces caractéristiques faut il être vigilant ?


Vincent
qui creuse..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le champ est l'angle de vision d'un système optique donné: champ oculaire/grossissement

le relief d'oeil est la distance entre ton eoil et la lentille balayée par tes cils. Les fabricants et les formules optiques emplyoées ne maitrisent pas tous ce phénomènes par exmple les plossls.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant