David Vernet

Dernières images de Gendler

Messages recommandés

Bonjour à tous,

Ses toutes dernières images. C'est fait avec "seulement" un 300...
http://www.robgendlerastropics.com/M51GreyLRGB.html
http://www.robgendlerastropics.com/M81.html
http://www.robgendlerastropics.com/M57LRGB.html
http://www.robgendlerastropics.com/4565.html


Je ne sais pas ce que vous en pensez mais moi ca m'allucine...
En tout cas je ne me lasse pas de les regarder!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un 300 quoi ? centimètres ? pouces ??
Mais pourquoi ils ont fichu un 2m40 en orbite
alors que ça marche aussi bien avec un p'tit 300 ?
sans rigoler, je suis sur le c.... c'est fabuleux.
Phil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir à tous,

Ce Gendler, c'est un Artiste.
J'en ai le frisson; chapeau bas, Monsieur Gendler.

Bon ciel à tous,

@+, Martial.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne résiste pas à vous livrer une petite comparaison:

Voici l'ancienne image de M51 faite par Gendler. Comme elle n'est plus présente sur son site et que je conserve précieusement toutes ses belles images sur mon DD je l'ai mis ici:
http://vernet.david.free.fr/M51subtle2.jpg


elle est à comparer avec sa dernière image:
http://www.robgendlerastropics.com/M51GreyLRGB.html


La différence est saisissante, que de progrès entre ces 2 images! Pour moi son image précédente était déjà une des meilleures images de M51 faite avec un 300...

IL a du profiter de conditions de turbulence vraiment exceptionnelle!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avec un 300 ? Ca ? On est pourtant pas le 1er avril !

------------------

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est tout à fait possible !

Je ne sais pas exactement comment fait Gendler (je n'ai pas lu toutes sa page ; en parcourant rapidement le paragraphe sur les traitements j'ai l'impression qu'il ne parle pas trop des traitements de base), mais voici des idées (disons : si j'avais son matériel, voici ce que j'essaierais...)

Il y a plus de 10 ans était paru dans la revue Pulsar une image CCD (noir et blanc) de M57 prise au T60 du Pic (oui, quand même) qui montrait plein plein de détails (peut-être plus que celle de Gendler) Le secret ? Le traitement par ondelettes. C'est un traitement utilisé normalement pour les images planétaires destiné à réhausser les détails. Le même genre de traitements qu'on utilise avec les images prises par des webcams par exemple (masque flou, etc. c'est de la même famille).

Sauf que... un traitement de ce genre demande un rapport signal/bruit très très élevé. Donc sur les planètes, c'est OK et effectivement les images planétaires montrent des détails époustouflants parfois ; mais en ciel profond ? Eh bien il faut poser longtemps, avoir une caméra CCD très sensible, donc de haut de gamme, et bien-sûr un ciel transparent. Tout ça pour que le rapport signal/bruit soit le plus élevé possible.

Les longs temps de pose utilisés par Gendler (5 heures sur M51, oui 5 heures !) me laissent penser qu'il utilise des traitements de ce genre, destinés à réhausser les détails comme sur une image planétaire.

Bon, je devrais peut-être lire mieux ses explications... mais ce que je veux dire, c'est qu'il existe des moyens d'obtenir de telles images, ce n'est pas de la magie. Simplement, il faut aller au-delà de la "simple imagerie" et tout optimiser.

5 heures de pose, ce n'est pas gratuit !

Et c'est là où se justifie sans doute le prix élevé des caméras CCD (ses possibilités pour qui maîtrise parfaitement la technique).

Bruno.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est vrai que si on compare les 2 photos de M51, la différence est saisissante.
On dirait qu'entre temps il a appris à mettre au point !

Il a dû avoir de meilleures conditions atmosphériques mais je pense qu'il a sacrément amélioré sa technique photo et le traitement.

Les mosaïques aussi sont superbes (par exemple celle de M81/82 grand champ où il a collé des photos HD prises au RC sur un fond pris à la Tak de 150).

Ce mec est fou !!!! La qualité et les détails de ses images peuvent rivaliser avec Hubble ! Sans rire, comparez sur M57
- Hubble : 2,4m dans l'espace : http://oposite.stsci.edu/pubinfo/pr/1999/01/
-R Gendler : 0,3m dans son jardin : http://www.robgendlerastropics.com/M57LRGB.html

Moralité, faut-il envoyer des amateurs dans l'espace plutot que des telescopes coûteux ???

Un détail qui m'intrigue. Pourquoi il ne fait pas de planétaire ? Ses rares images de planètes sont pas terribles. C'est étonnant pour qqn qui fait de la CCD à ce niveau... ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est une analyse intéressante Bruno. Par contre penses tu que la différence entre les 2 images de m 51 est uniquement du à ce type de traitement et à une dynamique élevée, ou est ce que les conditions de turbu y sont aussi forcement pour quelque chose? A la louche, si c'est un peu des 2 quelle est la proportion pour toi du traitement et du seiing dans la différence de qualité et de résolution entre ces 2 images ?
En gros, comme je n'y connais pas grand chose en CCD, je me demande quel gain on peut espérer avec la technique que tu décrit, à turbulence égale ?

C'est dommage que Gendler ne donne pas plus d'infos sur ses conditions de prise de vue, et notamment le seiing.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Halebopp: Il utilise un Ritchley-Chretien. C'est une combinaison qui donne un champs très uniforme en grand champs, mais c'est une combinaison assez médiocre sur l'axe. Tu n'obtient pas l'image théorique comme le donne un Newton ou un Cassegrain. C'est donc pas un instrument tip top pour le planétaire.
D'autre part, peut être que le planétaire l'intéresse moins. Et comme les techniques de prise de vue et les exigences sont différentes, il n'a peut être pas persévéré dans cette voie.

Sinon, pour M57, si tu prend l'image haute résolution du HST, tu constate qu'il y a encore un gouffre quand même

http://oposite.stsci.edu/pubinfo/pr/1999/01/content/9901.jpg

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 21-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un seul mot : fabulousse.

L'image est tellement fine que je ne puis pas m'empêcher de vous poser quelques colles (si vous ne savez pas, rassurez-vous, moi non plus).
Parviendrez-vous à identifier les 6 objets entourés ?

Le n°6 m'intrigue : ce petit cercle lumineux et fin ne serait-il pas une nébuleuse planétaire ? Voici l'image zoomée :

Voilà bon courage et BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 21-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour les 1, 2, 3 et 4, je dirais des galaxies faiblardes. Magnitudes? Je me demande aussi si on en voit pas d'autres. Y'a un paquet de petites taches floues qui ne ressemblent pas a des étoiles.
Pour l'anneau, ca me fait penser a une nébuleuse planétaire. Ceci dit j'ai pas d'image de référence sur cette zone. L'image du HST n'a pas assez de champs.
http://oposite.stsci.edu/pubinfo/PR/2001/10/content/0110y.jpg

Question subsidiaire à 2 balles: quelle est la résolution des plus fins détails de l'image à Gendler?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 21-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mes références astrophotographiques commencent à être anciennes mais je ne me souviens pas avoir vu plus beaux clichés, même pas du Palomar ; la CCD n'existait pas encore. Je n'en pense rien, l'émotion domine.
Martial a utilisé une formule qui, pour moi, est historique et a été prononcée par Schumann (Robert) à propos d'un type qui a dominé ma vie. Alors, quand je parle d'émotion, ce n'est pas un vain mot. Un truc à me faire chialer, quoi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est ce genre d'images qui donnent envie de continuer.

On bave, on bave et on est bon pour sortir le pot de nutella pour reprendre des forces.

[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 21-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
FA BU LEUX !!!!!!!! c'est géant !

A titre perso, c'est M57 qui m'épate le plus je crois. Elle ressemble presque à hélix, avec une structre genre hélice et "alvéolaire" avec ca ! Quant au nombre d'étoiles visibles sur la surface... ca laisse réveur !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Réponse longue à plusieurs d'entre vous :

** Pour David : **

Je ne vois pas pourquoi le seeing s'améliorerait en même temps que l'expérience de Gendler. Ne me dites pas qu'il sait attendre le bon moment, celui ou le ciel se calme, comme les observateurs planétaires expérimentés, puisqu'il pose 5 heures !

À mon avis, le problème est de savoir s'il est possible d'atteindre avec un télescope de 30 cm la résolution théorique de 0.4" en longue pose. Si oui, alors on verra des détails extraordinaires. On a tous vu les images empâtées de Palomar, avec sa résolution de 2" environ, et c'est pour ça que celles de Gendler étonnent : elles surpassent de loin les belles photos de nos (vieux) livres d'astronomie ! Mais après tout, il suffit d'une résolution de 0.4" pour obtenir tous ces détails, résolution que son télescope est théoriquement capable d'obtenir.

Normalement, la turbulence empêche d'avoir cette résolution. Mais est-ce-que par effet de moyenne, sur une longue pose, on ne peut pas améliorer le seeing ? Surtout qu'il existe des traitements intelligents, du style de celui qu'employait le télescope spatial quand il était myope, pour "désempâter" les étoiles (une déconvolution, mais à condition de connaître exactement l'image de l'empâtement et d'avoir un grand rapport signal/bruit ?)

Je ne sais pas ce que fait exactement Gendler, mais si on me demande un pronostique, je dirais que c'est la grande dynamique qui fait la différence entre la première et la deuxième image, en lui permettant de réaliser des traitements normallement réservés au planétaire. Encore une fois, vu le nombre d'images qu'il réalise et ses temps de pose, je ne pense pas qu'il attende les rares instants où le ciel se fige...

Mais il faudrait lui demander !

** Pour MatP : **

1, 2, 3, 4 et 5 sont probablement des galaxies.

1 = IC 4277 (magnitude env. 16.5)
2 = IC 4278 (magnitude env. 16.0)

Ce ne sont pas des galaxies si faibles. En fait l'image de Gendler (du moins telle qu'il l'a présente !) n'est pas très profonde. C'est la résolution atteinte qui est exceptionnelle.

6 est pour moi un rémanant de supernova. Pensez à celui qu'on voit sur la plupart des photos de NGC 6822 (il est décrit dans le "Grand Atlas de l'Astronomie" - et je crois même que le télescope spatial en a pris une image). Une nébuleuse planétaire de cette taille, ça me paraît complètement impossible !

** Pour Pierre-Marie : **

Tu parles de Chopin ? (un peu au hasard, mais je suis joueur aujourd'hui)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je suis assez d'accord avec bruno, l'anneau ne me semble pas être un NP, elle serait "monstrueuse", enfin, on a pas encore tout trouver pour les deux galaxies, elles sont accéssibles en visuel autour de 600. Pour la profondeur, oui, ca ne me semble pas super profond (j'ai eu une image y'a quelques semaines ou on voyait beaucoup moins de détails mais par contre un fourmillement de galaxies en arrière plan et même certaine "par transparence !!"), c'est vraiment la résoltion qui est GENIALLE pour du ciel profond.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Effectivement Erwan, elle arrache aussi! vraiment superbe!
Par contre on ne retrouve pas le résidu de supernovae, ca me déçois

Sinon, pour les spécialistes de M51, je répète à tout hasard ma question, quelle est pour vous la résolution atteinte sur l'image de Gendler? Histoire de voir si il reste encore de la marge avec un 300 et sa résolution théorique de 0.4" d'arc

Sinon, pour Bruno, y'a un truc qui me perturbe un peu dans ce que tu dis a propo de la turbulence. Sur les images du VLT, malgré la dynamique des télescopes de 8m, et sur des galaxies brillantes, on n'arrive jamais a descendre en dessous du seiing cumulé le temps de la pose, soit si mes souvenirs sont bon, autour de 0.15" d'arc pour les meilleures nuits, ce qui est déja fabuleux. Au Schmidt de Calern, avec des temps de poses de 1h, on arrivait déjà sur des émulsions argentiques à des résolutions de 0.8" d'arc pour les meilleures images. Je me rappelle d'une plaque, que Texereau avait prise, qu'il m'avait montré, ou l'on avait une résolution similaire à l'image de Gendler. J'ai en tête un groupe de 3 étoiles sépares de 0.8" d'arc qui sont présentés aussi bien sur l'image de Gendler que sur celle de Texereau, j'aurais tendance a dire donc que l'image de Gendler est autour de cette résolution, mais je serais intéressé par une confirmation. Ca me parait donc pas totalement absurde que même pendant 5 heures, sur une nuit exceptionnelle, on puisse avoir 0.8" d'arc en seiing cumule.

D'autre part, ce que tu dis pour le HST ou l'aberration de départ était parfaitement connu ne peut plus s'appliquer dans le cas de la turbulence ou l'on ne peut pas retrouver l'aberration de départ, car constamment changeante.
Donc a priori, je ne vois pas comment on peut retrouver des détails qui ont été masque par la turbulence, quelque soit le traitement utilise, sauf a faire de la speckle interférométrie...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Whoââ ! Pas mal non plus la photo de Hallas.
Plus contrastée, mais les couleurs sont moins naturelles. A mon avis il y a du Photoshop dans l'air
On voit d'ailleurs une galaxie (sauf erreur de ma part) en transparence derrière NGC 5195 (le compagnon de Whirlpool) qu'on ne voit pas sur la photo de Gendler.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui oui, c'est bien de la transparence c'est ce dont je parlais dans un message précédent, des galaxies visibles à travers la galaxie. Délirant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dans la série, celle dont je parlais avec des multitudes de galaxies
http://www.astrophoto.com/M51a.htm

C'était en faite du même hauteur que la dernière signalée...à tomber par terre !
Question profondeur....argghh !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quelle galaxie vsible en transparence ? Le bout détaché du pont de matière entre les deux galaxies et qui ressemble à une spirale vue par la tranche ?

Pour Diabolo : l'image n'est pas profonde mais ça vient de la présentation (choix des seuils de visualisation), mais il est certain que, vu les 5 heures de pose, elle a réellement une magnitude limite très élevée !

Pour David : donc finalement on resterait quand même limité par le seeing de la longue pose. Cela dit je persiste à penser que la recette est d'obtenir un très fort rapport signal/bruit pour utiliser des traitements de type imagerie planétaire, plutôt que d'attendre la nuit calme.

Quand je faisais de la CCD, je lisais qu'un bon échantillonage était de 1 pixel pour 2" à 4" car ça correspondait à la résolution courante. Est-ce que malgré tout on ne gagne pas en résolution, même s'il y a un étalement de 2", en ayant un échantillonage plus faible ? (par une sorte d'effet de moyenne, notamment sur les objets nébuleux) C'est un peu ce qu'avait montré Gérard Thérin en photo, en préférant poser 2 heures à F/10 plutôt que 30 minutes à F/6.3 comme tout le monde, d'où une meilleure résolution.

En fait c'est une question que je me suis toujours posée mais pour laquelle je n'ai jamais eu de réponse claire.

On voit bien en tout cas qu'à partir du moment où l'on parvient effectivement à une résolution de moins de 1" (visiblement), on obtient des images plus belles que celles de nos premiers livres d'astronomie.

Le M51 de mon "Nébuleuse et galaxie" n'a plus rien à voir avec ce que permet d'obtenir la CCD : la photo n'a pourtant que 20 ans !

Bruno.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, quant je parle de profondeur, c'est en magnitude. Sinon, oui, pour la transparence, c'est dans le halo des deux galaxies, pas dans la structure elle même.

Tien, le ciel d'arizona est meilleur que ce que j'avais cru : http://www.astrophoto.com/AZSKY.htm

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

Ayant des contacts avec Rob Gendler je peux vous dire que ses conditions de prises de vue sont loin d'être vraiment top.

Il habite dans le Connecticut dans un pavillon qui se trouve à quelques Kilomètres d'une ville de plus de 140 000 habitants. il possède des conditions de pollution lumineuse assez mauvaises. Mais toutes ses images sont faites malgré tout depuis son jardin avec les résultats que l'on connait.

J'ai aussi des contacts avec un autre américain Chris Schur, très connu sur l'Egroup SBIG, qui possède un 12.5" avec une ST-7E+CFW-8. Il habite à Payson, Arizona. Il a une qualité de ciel, de seeing, de transparence nettement supérieur à Rob. Et bien là ou Rob va poser 5 heures pour compenser les effets de la pollution lumineuse, Chris va poser seulement 60 minutes car ayant un ciel plus noir.

Concernant les ciels d'Arizona. Connaissant l'Arizona, car y allant chaque année (sauf cette année) pendant mes vacances d'été, je peux dire que le ciel là-bas est à couper le souffle. Un des plus beau que j'ai vu.

Le plus beau je l'ai observé dans le Nord de l'Arizona à Monument Valley. Sinon du côté de Page et du Lake Powell c'est vraiment extra aussi avec un sagittaire et un Scorpoin bien haut.

Enfin pour finir, nos amis américains, habitant Phoenix nous ont dis et je l'ai constaté sur place, que l'Arizona tout entier se mettait aux normes Anti-pollution lumineuse en raison de l'observatoire de Kitt Peak, que j'ai visité d'ailleurs.

Tous les lampadaires des routes et autoroutes, même en ville, sont recouvert d'un chapeau spécial. J'ai pris des photos lors de mes vacances une année :


Les américains auraient pu juste se contenter des alentours de Kitt Peak et bien non. Prenons en de la graine.

PS : si vous êtes intéressés par les paysages de l'ouest américain, vous pouvez voir mes photos que j'ai pris là-bas. Les dernières datent de septembre 2001 :

http://members.aol.com/JEPobs/poiget.htm


A+

Flo


[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-06-2002).]

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 21-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant