Catalogue des constellations

[HaleBopp 34]

merci !
Je prendrai la valeur de Ho = 65 km/s/Mpc pour me faire une idée.

[Maïcé 991]

La magnitude limite de mon intrument donnée par le constructeur est très largement au delà de ce que j'ai pu observer.
A cela plusieurs raisons, je suppose :
la qualité de mon ciel (ou son absence de qualité)
les turbulences athmosphériques
la qualité de mes lentilles personnelles, mes yeux de porteuse de lunettes (pas astronomiques celles-là) pas nyctalope du tout (et c'est pas une grossièreté).
Comment je peux calculer une magnitude limite plus conforme à la réalité?
Merci d'avance pour une réponse compétente de Bruno.

[Bruno- 3 978]

La formule habituelle est :

M - m = 5 log ( D / d )

où D est le diamètre du gros instrument et d celui du petit, et M est la magnitude avec le gros et m avec le petit.

Attention : ne pas utiliser cette formule pour comparer un instrument et l'oeil humain, elle donne des résultats trop imprécis (je pense que ça explique ce que tu a constaté). À mon avis, la raison en est qu'un oeil, ce n'est pas un télescope.

On peut donc juste comparer deux télescopes ne différant que par leur diamètre.

Le mieux est d'estimer soi-même la magnitude limite. En stellaire, un 20 cm doit atteindre 14.0 (dans un site comme il faut). C'est ce que j'avais avec le C8, je dépassais plus facilement ça avec le Mewlon 210 (plutôt 14.5) et je suis apparamment en-dessous avec le Kepler 200 (peut-être 13.5 mais je n'ai pas encore regardé ça de plus près - je vois sensiblement moins d'étoiles dans NGC 2158 qu'avec le C8 par exemple).

[HaleBopp 34]

VOILA !!!!!
Je viens de mettre sur mon site une nouvelle constellation : Hercule http://perso.wanadoo.fr/agerard/observ/hercules.html

Sur celle là, j'ai utilisé une nouvelle présentation grâce à tes catalogues Bruno.
D'abord j'affiche le catalogue des objets à voir. Et après dans un autre tableau, j'y mets mes observations ; sans reprendre les données du tableau.
Ca ressemble beaucoup plus à ce que tu fais sur ton site Bruno, (que je trouve bien plus lisible que le mien).

Je me suis permis de modifier qq trucs :

1) En ciel profond, j'ai transformé les distances des objets (de notre galaxie) en années-lumières (plus familier que le parsec).
J'ai rajouté qq objets en plus (les qq rares que j'ai déjà essayé de pointer et qui n'y étaient pas).

2) Pour les étoiles doubles, j'en ai rajouté d'autres facilement accessibles.
Et surtout ce sont maintenant les données du WDSC 2001 (au lieu du Sky Catalogue 2000.0) qui sont affichées.

3) J'ai rajouté une liste "étoiles" pour les non doubles que j'ai pointées (attention certaines parmi elles peuvent être des doubles dans le WDS mais pas intéressantes (genre mag 13 à 5') mais je ne les mets pas dans "les doubles" pour autant.).
J'ai suprimé la liste des variables qui ne m'interesse pas.

Merci encore Bruno pour tes précieux catalogues qui m'ont beaucoup aidé !
Je vais faire la même chose pour les 3 autres constellations dont tu as affiché le catalogue sur ton site. Et après j'espère que tu afficheras d'autres constellations.

Bon ciel !... y a de quoi pointer avec tout ça !

[Bruno- 3 978]

OK, j'ai vu Hercule, c'est déjà bien complet avec les rapports d'observation !

Pour l'instant je suis un peu occuppé à d'autres choses donc pour ma part la suite est remise, je pense, à après le 14 juillet.

[HaleBopp 34]

On a tout le temps... faut profiter des belles nuits avant tout.
A Toulouse, il pleuvait hier soir. Donc j'en ai profité pour faire le Bouvier !
http://perso.wanadoo.fr/agerard/observ/bootes.html

Même pricipe que pour Hercule : catalogue (avec données WDS) + mes observations avec des liens.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 28-06-2002).]

[HaleBopp 34]

..... le Dauphin :
http://perso.wanadoo.fr/agerard/observ/delphinus.html

[Apau 2]

Salut Hale et bruno,

félicitations, quel boulot! Perso. je trouve excellent les commentaires sur les objets, c'est la partie qui apporte le plus à mon goût à ce genre de catalogues.
Qu'est-ce-qu'on voit et avec quel instrument?

C'est ce que beaucoup d'amateurs veulent savoir!J'envisage l'achat d'un mewlon 250 ou d'un c11 et je vais passer en revue toutes tes observations.

Merci encore, bon courrage

alain

[Pierre-Marie 69]

Il est toujours facile de faire des suggestions quand on ne se tape pas le boulot ; mais dans le livre de Didier Godillon "Le guide de l'astronome amateur", que je ne conseille pas, se trouve, à la fin, le "calendrier de l'observateur" qui est bien commode. Les objets sont classés par constellations et elles-mêmes par dates de meilleure visibilité. Et dans ces tableaux, figure une colonne qui donne, en millimètres, le diamètre de l'objectif qui permettra de voir l'objet. C'est ce que je trouve de plus pratique ; pas besoin de faire des sélections, l'amateur, d'un seul coup d'oeil, voit ce qui lui sera accessible ou pas. Cette donnée a l'avantage de donner un résultat et non une magnitude qui est exprimée de la même manière, qu'il s'agisse d'étoiles ou d'objets diffus ; d'où nombre de déceptions. Je ne sais pas le travail que cela représente mais je pense que si on compose la magnitude visuelle, la brillance surfacique - elle, je ne l'ai que pour les Messier - et certaines des données de Godillon, de même que vos observations, on doit pouvoir donner une indication fiable, en extrapolant, pour la plupart des objets.
Si ça vous intéresse et que vous ne disposiez pas de l'ouvrage, je ne pense pas qu'il soit encore disponible, je peux vous expédier une photocopie de ce catalogue. Je peux aussi tenter les approximations dont j'ai parlé, sans grande garantie, je ne suis pas fort en calcul.

[HaleBopp 34]

Pierre Marie, je pense qu'il y a trop de variables pour que ce type de données soit intéressant (pollution lumineuse, qualité de l'optique, oculaire utilisé, heure d'observation...). Il y a des objets que j'ai vu dans des petits instruments et pas dans des gros simplement parce que les conditions n'étaient pas les mêmes.

Je péfère m'en tenir à des données absolues et les adapter aux moment et lieu d'observation.

[Bruno- 3 978]

Pour savoir si un objet est visible :

- Une galaxie : c'est assez homogène. On ne peut pas le deviner à l'avance mais à l'usage on découvre sa magnitude limite. Avec mon C8 c'était 13.0 V ou un peu plus.

- Un amas globulaire : pareil, sauf que les amas diffus sont plus difficiles !

- Une nébuleuse diffuse : les catalogues ne fournissent pas de magnitudes, donc on ne peut pas deviner. Les descriptions NGC (vB, B, pB, etc. pour 'very bright', 'bright', ...) donnent une petite indication.

- Les nébuleuses planétaires : on donne trop souvent des magnitudes photographiques, qui sous-estiment la réalité. Donc pas évident à deviner à l'avance.

- Les amas ouverts : c'est là où j'ai ajouté quelque chose d'original. En utilisant le logiciel "Guide", je détermine pour chaque amas la magnitude à partir de laquelle il est résolu et reconnaissable. Ce n'est pas très précis (à cause des magnitude du Guide Star Catalogue) mais si on connait sa magnitude limite stellaire, c'est bon, on saura qui est visible et qui ne l'est pas, ce qu'aucun catalogue n'indique.

On ne peut pas faire mieux. Il faut d'abord connaître son instrument. Ça fait des années que je m'amuse à faire ce genre de catalogues. Avec mon ancien Mewlon 210 je m'étais fait une liste de galaxies jusqu'à une certaine magnitude limite. Il y en avait plus de 1000. Pourtant je me suis aperçu à l'usage que je dépassais d'une magnitude ma première liste. J'avais sous-estimé l'instrument. Je refuse donc de chercher à deviner quel instrument correspond à quelle magnitude.

Par ailleurs il ne faut pas oublier que la qualité optique est un critère extrêmement important. Il n'est pas surprenant de trouver des écarts de l'ordre de 1 magnitude entre deux instruments de diamètre comparable.

Voilà : trop compliqué.

Surtout que la qualité du ciel est encore plus déterminante que l'instrument (en tout cas pour le ciel profond)