mewlon 210

[christian 0]

bonsoir a tous

ayant le budget pour m'acheter un mewlon 210 un choix critique m'embete . vaut-il mieux prendre un mewlon 210 ou un intes mk 91 . le prix est kif kif mais qu'en est il au niveau de l'otique ?
je connais le 210 mais pas l'intes . j'aimerais savoir si quelqun a deja tester la bete et me donne ses impresions

merci

christian

[Pierre 309]

C'est amusant, je me suis posé la même question lorsque j'ai voulu changer d'instrument mais c'était entre un M603, un Mewlon 180 ou accessoirement une FS102. Les réponses furent du style "avec un Mewlon 180, tu joues pas dans la même catégorie du point de vue qualité image", alors si on peut l'appliquer au MK91 et au Mewlon 210, le chois serait vite fait, mais je ne suis pas à ta place. Perso, le Mioulonne 180 est une machine fantastique, superbe finition à tout point de vue, des spectacles à trouer le cul, M13 est poussé 200x sans perte aucune , la Lune encaisse 300x sans dégradation aucune de l'image, etc...
Je sais pas trop quoi lui trouver comme défauts, peut-être sa sensibilité à la turbulence, mais c'est un instrument tellement bien foutu qu'on peut lui pardonner,...ains

[Titix 0]

Attention deux points a prendre en compte en dehors de l'optique.

- la focale du M91: Je crois 3100 mm, c'est un rapport F/D 13,5, alors que le mewlon est F/D 11,5 avec "seulement" 2415 mm de focale.
- la masse : Pour possèder un M-703 (intes micro), je pense pouvoir affirmer que le M91 (intes) sera très lourd. Autant le 210 mewlon passe sur des montures moyennes (type EM 10) mais avec le M91 il faudra penser a une monture d'un gabarit bien plus important. Au moins une EQ6 !!!

Bon ciel

[erwan 0]

C'est étrange...
J'avais entendu dire que les Mewlon avaient une forte courbure champ...et qu'ils n'étaient pas si extras que ça.

[Pierre 309]

Le test du Mewlon 180 paru dans la défunte revue Eclipse mentionnait la courbure de champ. Pour moi elle n'est pas génante au Pentax XL40. Avais-tu entendu d'autres défauts au sujet de cette gamme?

------------------

[optiman 0]

Moi j'avais entendu dire que la latitude de mise au point n'était pas bien grande.
Mais bon même chez Taka personne n'est parfait!

[olivier 318]

Pas de problème pour ce qui concerne la latitude de mise au point, elle est quasiment aussi importante sur un mewlon 210 que sur un c8. On peut utiliser n'importe quel accessoire sans difficulté.
A+

[phiber optik. 1]

Perso pour répondre à la question initiale , j'opterais plus pour le mewlon .

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[Lecocguen 4]

J'ai une certaine expérience du Mewlon 210. Ce n'est pas le meilleur télescope que je connaisse. Je lui reproche plusieurs choses. Il est très sensible à la turbulence. Comparé à un C8 (très bon), les images sont toujours plus agitées dans le Mewlon. Le manque de lumière, l'image est beaucoup moins lumineuse que dans le C8. Mécanique un peu simpliste, mais tout de même meilleure que le C8. En bref, mes comparaisons avec le C8 m'ont fait préférer le Celestron. Le vrai avantage du Taka, c'est le système de mise au point qui est plus ferme, mais les images étaient moins lumineuses, plus agitées et moins piquées. Tout ce que je dis doit être mis sous réserve car le C8 de référence est un ancien modèle assez exceptionnel et la production de Célestron n'est pas très constante. Si je devais aujourd'hui acheter un instrument neuf, sans tenir compte du prix, je préfèrerai un Mewlon, pour la sécurité.

[gv 0]

noter que Tak va mettre sur le marche un porte-oculaire a cremaillere qui se fixera directement au barillet du Mewlon.
Donc en plus de la MAP permise par la translation du miroir primaire on aura une mise au point fine (et sans shift lateral) permise par cet accessoire.
a+

[phiber optik. 1]

C'est sûr que comme serge je pense qu'acheter le tak. , c'est jouer la carte de la sécurité , maintenant à toi de voir ...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[JD 8 964]

"Le manque de lumière, l'image est beaucoup moins lumineuse que dans le C8."

J'aimerais bien qu'on m'explique comment un mewlon 210 peut être moins lumineux qu'un C8, compte tenu :
qu'il a un diamètre légèrement supérieur,
qu'il a moins d'obstruction,
qu'il n'a pas de lame de fermeture.

Cette conclusion me semble subjective et fausse.
Le test a-t-il été fait à grossissement égal et non à oculaire égal ?

[Diabolo 274]

Il n'y avait pas d'aluminure sur le Tak

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 01-07-2002).]

[zpat 0]

Sans oublier que le miroir du Mewlon a une réflectivité supérieure à 97%

Patrick

[olivier 318]

C'est la première fois que je vois ça et pourtant j'ai souvent comparé mon mewlon avec des C8. Au moins une bonne vingtaine sont passés à côté du 210 et jamais je n'ai trouvé le taka moins lumineux. Par contre il est souvent arrivé que l'on ne puisse pas grossir au delà de 200x avec les c8 alors que le taka pouvait passer à x400 voire x450.
Il y a le problème de la sensibilité à la turbu qui est bien réel, le mewlon demande à être sorti très longtemps à l'avance. De plus il a un tube légèrement trop étroit ce qui le rend sensible à la turbu interne, j'ai sacrément réduit ce problème en tapissant l'intérieur du tube avec de la feutrine noire qui ralenti fortement le rayonnement du tube métallique, eh oui la nuit on a un rayonnement froid très important qui perturbe pas mal l'image si on n'apporte pas de modif. Il ya aussi la solution de mettre un ventilo extracteur au fond du tube, c'est certainement plus radical et efficace, mais c'est plus difficile à mettre en oeuvre.
A+

[wguyot 0]

J'ai pas beaucoup de C8 comparés à mon mewlon 210. Pour tout dire je n'en ai qu'un. Je tombe des nues quand je lis que le mewlon serait moins lumineux que le C8... Cela correspond ni à la logique ni à mon expérience.
Pour ce qui est de la turbulence je verrais le probleme à deux niveau:
- l'essentiel de la turbulence est éliminé assez rapidement (15-20mn) ce qui permet de monter à X150-X200
- la turbulence restante s'élimine là beaucoup plus longuement et là je rejoinds ce qu'on lit habituellement sur le mewlon en matière de turbulence.

Merci pour le truc de tapisser l'intérieur du tube. Je vais le faire un de ces jours.

Bon ciel

William Guyot

[Pierre 309]

Une question stupide: peut-on comparer une fabrication industrielle à un artisanat japonais? (le personnel représente 30 personnesaux dernières sur ce forum). Oui je sais, il y a les sous-traitants.

Lors de l'achat de mon Mewlon 180 un forum ou un site (je ne sais plus) prouvait que du fait de la plus faible obstruction centrale, la surface collectrice est équivalente à celle d'un C8, et la buée en moins. Alors , un µ210,... Mais y a un truc que j'ai déjà lu,c'est que la gamme de mise au point, sur 180 est plus courte que le 210. Thclavel le mentionnait récemment sur ce forum..

[doublon_cyril 0]

Rhaaaaaaaa! Je ne peux que m'insurger devant la profanation du M210! C'est un instrument eblouissant (c'est le cas de le dire). Sur ma propre experience les images sont meilleures qu'un c8 en profond et en planetaire. Par mauvaises conditions ca peut ne pas etre le cas car le 210 est capricieux. Mais offrez lui un bon ciel et alors ... c'est Hubble en direct. Et en plus quand les SC sont remballes a cause d'une condensation trop forte, on continue la soiree sur le Mewlon!
Moi je dis: vivement le Takahashi Pastek 350!

[-ms- 2]

Avant de dire qu'un tel est moins brillant qu'un autre, calculez le diamètre virtuel de chaque instrument en tenant compte de l'obstruction, de la transmission du primaire, du secondaire, de la lame de fermeture pour le SC, du renvoi coudé et des oculaires.

Le Mewlon 180 risque d'être plus lumineux que le Celestron 8" !!!

[christian 0]

vu vos reponses vous choisiriez donc plutot le mewlon que l'intes . une derniere pour la route , le mewlon 210 a t-il la mise au point electrique ou cela commence t-il a partir du 250

merci
christian

ps : vraiment dommage que personne n'est utlise ou regarder dans l'intes

[Pierre 309]

Il eût fallu avoir lors des essais les deux instruments. A mon avis le planetaire devrait jeu égal mais le ciel éclaterait l'Intes mais le ciel profond, c'est une autre paire de manche. La mise au point electrique en série est à partie du 250. Je ne sais pas si elle vraiment utile sur un 210, elles sont douces et précises, on peut s'en dispenser.

[Lecocguen 4]

Je n'ai pas vraiment étudié en détail l'architecture optique du Mewlon mais j'ai effectivement noté un écart de luminosité. Cela peut très bien s'expliquer par un bafflage un peu juste. En fait cela ne retire rien des possibilités de l'appareil. Toutefois, le très vieux C8 (1976) qui m'a servi de référence est vraiment, je crois un télescope d'exception. Pour ma part, je n'aime pas beaucoup la formule Dall Khirkam, je préfère de très loin le Cassegrain. Le constructeur a voulu simplifier au maximum l'optique, mais dans la pratique, un Newton serait plus performant et plus universel pour une obstruction bien inférieure donc un meilleur contraste. Le Schmidt-Cassegrain est loin aussi d'être parfait mais il présente l'avantage d'être bon marché, ce qui explique que l'on voit autant de Celestron dans les observatoires. Les pros aussi préfèrent sacrifier la perfection absolue pour avoir un télescope pas cher et rapidement opérationnel.
De toute façon, si l'instrument idéal existait, ça se saurait !!!

[David Vernet 131]

Dans les observatoires pro, les SC du commerce servent en général de chercheur ou de télescope guide. La qualité optique n'est pas primordiale dans ce genre de cas.

[Jean-Noel 258]

J'observe de temps en temps avec le Mewlon 180 d'un amis qui fournit de belles images.
Je garde en souvenir le fuseau argenté de M82 plongé dans un champs bien contrasté et rempli d'étoiles ponctuelles (90x). Quatre cratères dans Platon, la dépression dans Davy Y et Rima Hadley sont visibles dans leurs intégralités à 270x et 370x. Zéta Bouvier est parfaitement résolue. L'image est du même ordre de qualité que celle du Mewlon 210mm que j'ai également utilisé. Je trouve donc ces deux modèles excellents (le 210mm est effectivement particulièrement sensible à la turbulence).

L'ami en question était propriétaire d'un intes MK66 dont il garde des souvenirs grandioses : Images lunaires fines et très contrastées malgrès l'obstruction centrale importante. Il était étonné par la capacité de ce petit télescope à pouvoir pousser l'amplification mais le trouvait trop peu lumineux sur le ciel profond (la présence du ménisque introduit ne perte de lumière suplémentaire significative).

Dans le cadre d'une observation purement planétaire et si la monture supporte une charge de 10 ou 12 kg j'opterais personnellement pour le Maksutov. voir notation et aprèciation du MK91 sur : http://www.excelsis.com/1.0/entry.php?sectionid=12&entryid=171&PHPSESSID=21380d4e6e31becff572d18ddaec1dc6)

Pour une utilisation moins spécifique et davantage tournée vers une revue générale des constellations, le choix du Mewlon me semble judicieux.

Un troisième choix possible pourrait être celui du Takahashi CN212, utilisable dans sa version Cassegrain F/D=12,4 (Focale de 2630 mm) et également en montage Newton à F/D=3,9 (820 mm de focale)
voir test sur : http://www.eurospacecenter.be/astrotestcn2121.htm

J'ai personnellement un faible pour le Newtonien Planétaire, faiblement obstrué, dont le rapport diamètre/qualité/prix permet de passer à des optiques fines de plus grand diamètre. Ce type de télescope notament utilisé par Maurizio Di Sciullo (Excelsior optics E-258 Fd=8) n'est pas malheureusement pas transportable, sauf en version Dobson Fd<5 (peu propice à l'observation de Gamma 2 Andromède à 900x).

Bon ciel et bon choix.

[christian 0]

c 'est aussi une variante mais il parrait qu'en version newton pour le visuel c'est pas ca et que cela est bon pour la photo . quand on change le mirroir cela n'est il pas trop dur pour un non initie ? sinon je confirme pour l'intes 66 ( j'en ai un a vendre )

christian