choix d'un oculaire

[Maïcé 991]

Puisqu'il y a sur ce site des amateurs très compétents je vais profiter de votre expérience.
Possesseur d'un ETX, je cherche un oculaire "lumineux" pour m'offrir une vue correcte de quelques objets du ciel profond. Je ne sais pas quel type choisir pour un champ apparent identique: celui qui offre un moindre grossissement ou un oculaire grand champ qui grossit un peu plus?
Est-ce que la réponse est la même pour regarder des amas d'étoiles et des nébuleuses?
Avez-vous des conseils d'achat?
Merci et bonnes observations

[Raphaël 0]

Bonjour,

En tant qu'utilisateur d'ETX-90, ;-), pour les objets faibles, ma préférence va à un oculaire de grande focale ! (C'est vrai aussi pour d'autres instruments). Surtout sur l'ETX, ou il n'est pas necessaire de perdre encore de précieux photons en ajoutant un oculaire avec beaucoup de lentilles (cas de des oculaires grand champ...) et donnant un grossissement important (image peu lumineuse).

Mais j'ai aussi des oculaires grand champ de courtes focales, que je réserve au planétaire, aux doubles ou à M57... Mais je m'égare là...

Je te conseillerais donc un bon Plössl de 32 mm, c'est ce que j'utilise !

Cordialement,

Raphaël

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 08-07-2002).]

[wguyot 0]

Je choisirais bien un grand champ dans les 12-17mm pour un ETX. Avec un 17mm cela doit approcher les 70-80X de grossissement pour un champ d'un peu moins d'un degré. Désolé pour les imprecisions mais je connais pas la focale précise de l'ETX 90.
Avec ma lunette de 80mm j'aime bien un grossissement de 90X. Au point de vue lumière il n'y a pas beaucoup de différence entre les deux instruments. Donc le grossissement de 90 doit rester assez confortable pour la plupart des objets.
Pour ce grossissement tu trouveras bien un grand champ adéquat. Il y a de nombres posts sur ce thème. Tu trouvera sans doute plein de commentaires pour t'aiguiller un peu dans ton choix

Bon ciel

William

[Pierre-Marie 69]

Les avis peuvent diverger. A champ réel égal, je préfére un grossissement plus important qui révèlera plus de détails et assombrira le fond du ciel.

[marc 5]

Un oculaire de 32 mm ou de 40 mm Celestron .
Ils ont l'air d'etre bien d'aprés les tests d'astromagazine.
Possédant un lx 90 j'ai acheté un oculaire Nextar de 40 mm de facon à obtenir une importante pupille de sortie (4,6).
C'est utile si ensuite tu souhaite utiliser un filtre O111.

[Diabolo 274]

Même avis pour ma part, le faible GR ne donne pas un bon contraste sur le ciel. Un peu de GR aide pas mal à percevoir des nébulotistés faibles sur le fond du ciel.

[Maïcé 991]

Si j'ai bien compris, un oculaire grand champ avec un plus gros GR assombrira le fond de ciel, donc ce serait bon pour les étoiles, amas ouverts...
Mais si je veux filtrer, il vaut mieux un faible grossissement.
Au fait, la focale d'un ETX, c'est 1250! Quand il n'y a pas trop de turbulence, on peut mettre un oculaire 6,7mm (soit x 186)pour le planétaire, les détails sont alors impressionants. sinon, mon meilleur oculaire actuel est le 22mm panoptic. Aucune comparaison possible avec le 26mm d'origine: on plonge dans le ciel par une fenêtre grand ouverte au lieu de regarder par le trou de la serrure. (Un oculaire que je garderai quand je changerai de diamètre d'autant qu'il est au double coulant 1"1/4 et 2" )

[Pierre-Marie 69]

Commence par choisir un oculaire sans te préoccuper d'un filtre, c'est le bon sens. Le filtre ne vient qu'ensuite. Le filtre n'est là que pour améliorer une situation pas pour la transformer. Donc la formule doit être bonne pour que le filtre te satisfasse.

[Diabolo 274]

Maicé, ton etx il a quel diamètre ?

[muller 417]

dans certains cas le OIII ca transforme plutot que d'ameliorer.

un 32 mm plossl te donnera a peu de chose pres le meme champ que le 22.

[-ms- 2]

Ne pourrait-on pas associer à chaque objet une pupille de sortie ?

Cela rendrait l'observation indépendante du diamètre ou du grossissement.

Par exemple :
M13 avec 1,5mm
M51 avec 2,5mm
M8 avec 5mm
etc...

[Maïcé 991]

Je ne comprends pas ces histoires de pupilles de sortie... Mon oeil, lui, il n'a pas une pupille extensible (même avec l'herbe qui fait rire et voir des nébuleuses roses même là où il n'y en a pas), je ne pense pas pouvoir aller au delà de 5,5mm (vu que ma vue n'est pas de première qualité surtout la nuit .
Y a-t-il quelqu'un qui peut m'expliquer ces subtilités?
Merci et bonnes observations à tous, si le temps se maintient

[Maïcé 991]

Au fait, l'ETX, c'est le 90 ec.

[jmr 122]

En parlant de la pupille de sortie, le sujet a déjà été débattu il y a quelque temps. Mais je me souviens plus. Il faut faire une recherche
En fait il faudrait que M. L'ADMINISTRATEUR nous crée une bibliothèque (virtuelle) pour ranger tous ces sujets fondamentaux.

Jean Michel

[-ms- 2]

L'idée est l'utilisation du rapport :
Diamètre/Grossissement

Exemple :
Observation de M51
D=250mm G=100 D/G=2,5
D=90mm G=36 D/G=2,5

Observation de M13
D=250mm G=200 D/G=1,25
D=90mm G=72 D/G=1,25

etc...

[diabolo2 0]

bah faut des FAQ... on y revient

[Bruno- 3 979]

À part pour l'observation avec filtres, la notion de pupille de sortie n'est pas primordiale. Il me semble évident qu'à champ égal sur le ciel, il vaut mieux privilégier un plus fort grossissement, pour augmenter la résolution et la magnitude limite (en assombrissant le fond du ciel).

Si tu as déjà un Panoptic 22 mm, ça ne sert pas à grand chose d'avoir un autre oculaire de grande focale, à mon avis. En plus, cet oculaire offre un peu mieux que le grossissement résolvant, ce qui est parfait pour le ciel profond.

Du coup je ne sais pas quoi dire. Heu... achète une lunette compacte du style 100/500 : elle ne sera pas plus encombrante et sera plus adaptée pour le ciel profond à grand champ tout en étant comparable en terme de magnitude limite à l'ETX. Le Panoptic 22 mm donnera une pupille assez importante (4.4 mm) et le manque de pointage automatique sera compensé par le très grand champ de l'instrument.

Voilà qui est un peu hors-sujet, mais je trouve que ça se tient...

[Diabolo 274]

J'ai le même point de vue que Bruno, un panoptic 22 est déjà bien adapté à ton instrument.

[MatP 3]

Attention l'idée d'un regroupement sur un site de toutes les choses importantes écrites sur ce forum est ©Moi

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 08-07-2002).]

[Pierre-Marie 69]

(Ca tombe bien ; c'est donc toi qui va te taper le boulot de trier.
Je mets entre parenthèses car nous sommes hors sujet.)

[Raphaël 0]

Bonsoir,

Peut être que Maïcé serait peut être contente d'avoir tout de même des réponses à ses questions ?

Pour faire lapidaire, le rapport entre la pupille de sortie de l'instrument et celle de l'observateur détermine la "luminosité" perçue par ce dernier... Ce qui est important , c'est d'utiliser au maximum la pupille de l'oeil, sans la dépasser...

La pupille de sortie, ou "diamètre du cercle oculaire" est le disque dans lequel passent tous les rayons en sortie de l'oculaire. On peut l'observer facilement en regardant l'oculaire de suffisemment loin, et en dirigeant l'instrument vers le ciel diurne ou une surface bien éclairée (Désolé si c'est déjà connu)

La pupille de Maïcé est effectivement non-extensible dans l'obscurité (hors influence médicamenteuse). Il est donc inutile d'avoir une pupille de sortie pour un instrument, plus grande que 5,5 mm, dans son cas. La pupille de sortie est donnée par la formule : d=Diamètre/Grossissement

Pour Maïcé (non stupéfiée ) l est donc inutile de descendre en dessous d'un grossissement de :
Gequ = 90/5,5 = 16,36 x

C'est ce qu'on appelle le Grossissement Equipupillaire (que j'ai noté Gequ).

Je l'ai amené là parceque j'en ai besoin pour tirer de mon chapeau (de chez Danjon&Couderc) une autre formule, celle de la clarté d'astres présentant une étendue sensible (planètes, nébuleuses, etc) :

Gamma=(Gequ/G)²

En clair (?) la clarté est proportionnelle au carré du rapport du grossissement Equipupillaire par le grossissement tout court...

C'est la relation qui fait que plus on grossit, moins l'image est lumineuse...

Application:

Avec un Panoptic 22, l'ETX aura un grossissement de : 1250/22 # 56,82 fois

La clarté est donc de :
Gamma = (16,36/56,82)² .T
= 0,083.T

Le T est le facteur de transmission, indiquant la perte due aux différentes surfaces optiques. On prendra abusivement T=1. Pas la peine de brailler les autres, je sais que c'est loin d'être le cas pour l'ETX...

Donc pour le Panoptic 22 mm :

G = 0,083

Pour le Plössl de 32 mm :

On aura G =1250/32 = 39 fois environ,
Soit une clarté de Gamma = 0,17
Le double du panoptic...

Pour le champ, en passant, on en a d'environ 1,33° pour le Plössl, et de 1,20° pour le Panoptic... Tiens c'est étonnant, muller à plutôt l'air d'être du genre à se jeter sur 0,13° de champ en plus, pour son Clavius };->>>

Tiens au fait, question subsidiaire pour les super-pros, où trouve t'on les facteurs de transmissions des différents oculaires du commerce ?

Bref, on en est revenu au point de départ, si Maïcé préfére la clarté, il lui faut une focale plus longue que son Panoptic. Mais bon si le grand champ lui parait primordial...

Je persiste donc à croire qu'un autre oculaire grand champ pour l'ETX, est une dépense somptuaire, sauf évidemment dans l'optique d'un investissement à long terme, pour le prochain instrument. Mais bon, un Panoptic de 35 où un Nagler de 31 type V, je suis curieux de voir ça sur un ETX !

Quant a parler de luminosité de fond de ciel avec un faible grossissement, ça me fait un peu rire sur l'ETX-90. S'il avait une ouverture de 250, je dis pas, mais avec 90 mm et une obstruction centrale...
;-)))

Enfin, le mieux, je crois, c'est qu'elle essaye !

Raphaël.

P.S : Je viens de voir qu'il y avait une autre interrogation : Est-ce la même chose pour les champs stellaires que pour les nébuleuses ? La réponse est non, le clarté sur les étoiles est directement fonction de l'ouverture, et est indépendante du grossissement. Donc quelque soit l'oculaire, c'est kif-kif (jusqu'a un certain point !) ! Et le grand champ est, dans le cas de champs stellaire, évidemment esthétique...

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 08-07-2002).]

[Bruno- 3 979]

<< Peut être que Maïcé serait peut être contente d'avoir tout de même des réponses à ses questions ? >>

Ben, il y en a eu, non ?

<< le rapport entre la pupille de sortie de l'instrument et celle de l'observateur détermine la "luminosité" perçue par ce dernier... >>

Non. La quantité de lumière reçue dépend de la grande ouverture de l'entonnoir (le diamètre de l'instrument) et non pas de la petite (la pupille de sortie). À condition bien-sûr que la petite ouverture ne soit pas plus grande que la pupille de l'oeil, sans quoi on perdrait de la lumière (c'est pour ça qu'il ne faut pas dépasser le grossissement équipupillaire).

<< Ce qui est important , c'est d'utiliser au maximum la pupille de l'oeil, sans la dépasser... >>

Non. Ce qui est important, c'est que tout "tombe" dans l'oeil, qu'importe de quel côté. Donc ne pas dépasser la pupille de l'oeil, effectivement, mais rien de plus.

<< C'est la relation qui fait que plus on grossit, moins l'image est lumineuse... >>

L'image d'un objet étendu et uniforme. Par exemple le fond du ciel.

<< On aura G =1250/32 = 39 fois environ,
Soit une clarté de Gamma = 0,17
Le double du panoptic... >>

C'est bien beau tout ça, mais il faut se souvenir que le fond du ciel sera lui aussi doublé (en clarté). En pratique, il est vrai qu'on peut gagner (un peu) à grossir plus faiblement sur les objets diffus étendus (très peu nombreux). Mais la différence entre un Plössl 32 et un Panoptic 22 sera surtout due à la qualité de l'oculaire, donc le Panoptic devrait l'emporter dans de nombreux cas. (Bien entendu l'utilisation d'un filtre à faible bande modifie le raisonnement, puisqu'il éteint le fond du ciel.)

<< Quant a parler de luminosité de fond de ciel avec un faible grossissement, ça me fait un peu rire sur l'ETX-90. S'il avait une ouverture de 250, je dis pas, mais avec 90 mm et une obstruction centrale... >>

Même avec un 115/900, j'ai trouvé qu'on gagnait à augmenter le grossissement.

<< Je persiste donc à croire qu'un autre oculaire grand champ pour l'ETX, est une dépense somptuaire >>

C'est la bonne conclusion en tout cas. Ou alors passer en coulant 50 mm mais je ne sais pas si c'est possible sur un ETX ?

[Raphaël 0]

Bonsoir,

>Ben, il y en a eu, non ?

Je crois que nos posts se sont croisés.

>>Non. La quantité de lumière reçue dépend de la grande ouverture de l'entonnoir (le diamètrede l'instrument) et non pas de la petite (la pupille de sortie).

? Je ne parlais pas de la quantité de lumière reçue, mais de la perception de la luminosité par l'oeil, sinon on commence a parler de clarté photographique, non ?

>>À condition bien-sûr que la petite ouverture ne soit pas plus grande que la pupille de l'oeil, sans quoi on perdrait de la lumière (c'est pour ça qu'il ne faut pas dépasser le grossissement équipupillaire).>>

J'ai dit autre chose ?

>Non. Ce qui est important, c'est que tout
>"tombe" dans l'oeil, qu'importe de quel
>côté.

???

>L'image d'un objet étendu et uniforme. Par
>exemple le fond du ciel.

Et de l'objet lui même, non ? Pendant qu'on y est (puisque je tiens un pro) une petite question :

Je vois parfois sur ce forum la notion de "contraste". Si je comprends bien ce que ça signifie, j'ai un peu de mal à m'imaginer ça comme une donnée optique. Comment peut on définir mathématiquement ça, pour un instrument donné (f/D, G fixé) ?

>Mais la différence entre un Plössl 32 et un
>Panoptic 22 sera surtout due à la qualité de >l'oculaire, donc le Panoptic devrait >l'emporter dans de nombreux cas.

Et la transmission ? Quelqu'un se rappelle t'il de ma question précedente ???

>Même avec un 115/900, j'ai trouvé qu'on >gagnait à augmenter le grossissement.

Et moi, pour essayé un certain nombre d'oculaire sur mon ETX-90, je trouve les images plus esthétiques sur une bonne partie des objets de Messier avec le 32 mm qu'avec un grossissement supérieur, question de gout et de ciel, sans doute.

>C'est la bonne conclusion en tout cas.

Monsieur est trop bon... ;-)

>alors passer en coulant 50 mm mais je ne sais pas si c'est possible sur un ETX ?

Faites chauffer la scie électrique !
Sans rire, il est possible d'utiliser le raccord photo arrière en bidouillant un porte oculaire sur le pas de vis, mais ça ne sera jamais un vrai 50,8 mm...

Cordialement,

Raphaël

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 09-07-2002).]

[Bruno- 3 979]

<< Je ne parlais pas de la quantité de lumière reçue, mais de la perception de la luminosité par l'oeil >>

Bon, OK. Mais je trouvais la phrase un peu ambigüe...

<< J'ai dit autre chose ? >>

Oui : qu'il était important d'utiliser le maximum de la pupille. Alors qu'on peut se contenter de recevoir toute la lumière sur une seule partie.

<< Et de l'objet lui même, non ? >>

Oui, aussi, notamment s'il est uniforme. Mais je rappellais que le fond du ciel est également concerné !

<< Et la transmission ? Quelqu'un se rappelle t'il de ma question précedente ??? >>

J'ai déjà trouvé quelque chose sur le web à ce sujet, mais je ne sais plus où. Peut-être sur le site de "Ciel extrême", dans un article sur les oculaires. En tout cas ça doit exister et peut-être quelqu'un ici sait-il où ?

<< je trouve les images plus esthétiques sur une bonne partie des objets de Messier avec le 32 mm qu'avec un grossissement supérieur, question de gout et de ciel, sans doute. >>

Oui, de toute façon tout ça est subjectif. Mais je pense quand même que certains objets gagnent réellement à être vus sous un fort grossissement, par exemple les amas globulaires (pour la résolution).

<< Sans rire, il est possible d'utiliser le raccord photo arrière en bidouillant un porte oculaire sur le pas de vis, mais ça ne sera jamais un vrai 50,8 mm... >>

Dans ce cas il ne sera pas possible de dépasser le champ donné par le Panoptic 22, ou de justesse, du fait des limites inhérentes au coulant 31,75.

[Diabolo 274]

Et on en revient à l'eternel débat, faut il grossir pour le ciel profond, bein oui, faut grossir. Il y a bien sur les considérations esthétiques mais pour les informations visibles dans l'image, l'augmentation du GR apporte petit à petit des informations invisibles jusqu'alors. Cf le livre de Roger N Clark, visual astronomy of the deep sky. D'après Bartel y'a quelques erreurs dans ses calculs mais le principe est le bon. L'augmentation du GR permet d'obtnir un meilleur contraste sur les zones faibles des objets. J'ai le souvenir d'objets comme M33 ou M101 que je trouve délavés à faibles GR et qu'un peu plus de GR fait apparaitre bien mieu. Il a fallu que l'on me pousse beaucoup pour que je teste cette solution et c'est Yann Pothier, lors de nuits d'observations communes qui me harcelait avec son "faut grossir !" et c'est vrai que la recette marche pas mal du tout. Je ne rechigne plus à observer les galaxies a 250/400/600 (la moitié à une fois le diam), et les NP a + de 1000X (deux fois le diam). Ca marche très bien. Maintenant, avec un filtre comme l'OIII sur les dentelles, le fond de ciel étant éteind, la le grand champs faible GR redevient intéréssant. Pour la transmission des occulaires, y'avait un article sur le sujet y'a quelques années dans un Sky and Telescope qui testait 3 occulaires (genre plössl) de pas mal de fabriquant, mais pas de taka LE, nagler ou autre.