Superiorite des apo ,mythe ou realité

[Pierre-Marie 69]

Raison de plus pour le bien collimater, le mettre en température. Il y beaucoup à gagner et ça ne coûte pas un sous.

[muller 417]

ou alors il faut saisir la balle au bond et acheter d'occase (le probleme c'est que ca court pas les rues)

autrement, quid de la difference

entre un ETX 90 a 5000 balles
et une apo 80 a 7000 ...

les 2 sont tube seul ...

hein ?? sondage : qu'est ce que vous en pensez ??

moi je dis que pour l'ETX c'est du vol.
pour l'apo on paie la qualite.

a plus grand diametre, 130 ... 150 ...
snif, helas ...

rabattons nous sur les telescopes et paufinons nos collimations.

[HaleBopp 34]

C'est pas un scoop, les apo donnent de jolies images mais sont chères.
Je me suis souvent posé cette question : quelle est la formule optique qui donne la plus belle image pour un diamètre donné ? J'ai souvent pensé que c'est la lunette apo. Maintenant le prix en vaut-il la chandelle ? C'est affaire de goût. Surtout que quand le ciel est pourri, c'est aussi pourri dans l'apo, faut pas croire que la turbu ne leur fait rien.

Pour moi la finesse de l'image c'est important, plus que sa luminosité. J'ai revendu mon SC 250 peu de temps après avoir vu le double amas de Persée dans l'AP de Phil. C'est pas une coïncidence. Et pourtant le LX200 éclate allègrement ma 128 actuelle sur des objets comme M13 ou M27.
J'ai une bonne vue, et quand je regarde une étoile à l'oeil nu, c'est un point. J'aime bien retrouver cette sensation quand je regarde avec un instrument. Rien de plus agaçant que de passer son temps à tripoter la molette de mise au point parce qu'on est pas sûr d'être au point. Là je me pose plus de question quand je suis au point je le sais.
Le piqué de ces lunettes m'a emballé. C'est clair.
Maintenant sachez que je n'ai jamais observé dans ces fameux Newtons "optimisés" à L/40 ou 60 dont vous parlez. Un 200 avec une image fine comme une apo, je vais pas cracher dessus.

Quoi qu'il en soit de tous les instruments à travers lesquels j'ai pu regardé, la L128 est celui avec lequel je prends le plus mon pied (c'est pas non plus un hasard puisque je l'ai achetée en fonction de ce que je cherchais). Malgré sa faible ouverture, je redécouvre le ciel. Les images ont une sorte de pureté, de simplicité que je n'arrive pas trop à expliquer. C'est très esthétique, il faut l'avoir vu au moins une fois.
Je pense que de toutes façons, les gens qui sont prêts à mettre plusieurs milliers d'euros dans une petite lunette savent très bien pourquoi.

[Pierre-Marie 69]

J'aime bien ton témoignage, Hale ; ça a l'air sincère et aussi indiscutable qu'un grand amour.
La simplicité dont tu parles, le mot est bien choisi, résulte sans doute de la grande qualité optique de cet instrument combinée à son diamètre relativement modeste. Une apo de 10" ou plus n'aurait probablement pas cette simplicité-là car l'inévitable turbulence compliquerait son message ; et la mise au point. Après l'épuisante observation de l'image agitée d'un télescope d'assez forte puissance, il arrive qu'on trouve un plaisir reposant à regarder dans le chercheur.

[wguyot 0]

Supériorité des apo... Du stricte point de vue performance il y a des gens bien plus costauds que moi en optique pour démontrer qu'un C8 est supérieur par exemple à une apo de 100mm.
Bon la conclusion est elle là ?
Non je ne le pense pas. Quand je regarde dans un C8 jupiter et dans ma vixen 80ED ben je reste 20 secondes sur le C8 et je retourne m'extasier à l'oculaire de la 80ED. Pourquoi ? J'en sais rien, d'ailleurs je m'en fout. Ce que je sais c'est qu'une apo c'est bien plus agréable.
J'ai un super reflecteur (mewlon 210). Et bien je sors quand même autant la lunette que le mewlon. Pour regarder des étoiles doubles plus lumineuses que la magnitude 10 la lunette est bien plus agréable.
On a toujours des cas ou notre super lunette apo + + mieux bien se prend une patée par un reflecteur.
Pour ce qui est des mak-cas c'est bien beau mais les délais de mise en température quand on atteind les 6" semblent un peu génant.

Les apos c'est un peu pour moi l'instrument qui est mauvais en rien au regard d'un diametre comparable et en plus c'est un instrument qui peut même être particulierement bon. Et tout cela sans des délais rédibitoire de mise en température.

Voila Thierry j'ai pris mon clavier

Bon ciel

William

[Laurent 60]

On compare souvent des objets qui n'ont pas le même niveau de fabrication. Un newton bien construit est imbattable.

Tiens : pour redorer le blason des télescopes, peut être un nouvel instrument produit en angleterre :
http://www.orionoptics.co.uk/en-gb/dept_68.html

[-ms- 2]

Je suis d'accord avec vous, une APO de 250mm est comparable sur le ciel à un SC de 280mm obstrué à 33% et respectant le critère de Françon.

D'autre part la qualité de la chaîne optique doit être uniforme de bout en bout, renvoi coudé et oculaire compris.

Combien coûterait pour un SC le passage de lambda/6 à lambda/16 sans oublier l'état de surface (mamellonnage et micromamellonnage) ?

Certainement moins cher qu'une APO de 250mm de chez CALYPSE !!!

[wguyot 0]

Je pense qu'on arrive pas à sortir du débat habituel. Il y a toujours des cas ou l'on va trouver un reflecteur supérieur à une apo. C'est vrai que souvent les diametres sont pas très comparable. Au club ou je suis on a un membre qui a une FS102 et un autre un tube de 114/900 meade qui est une pure merveille (il est tombé sur un exceptionnel). Franchement le reflecteur produit le meme niveau d'images. A choisir entre les deux je prendrais quand meme la FS102. La raison est que il y a un petit quelque chose que je n'arrive pas à définir qui fait que la FS102 aura toujours l'avantage. Je ne pense pas que cela soit la fibre sentimentale qui parle. Je pense pas que cela soit le confort de vision. C'est à ce niveau la que j'aimerai bien lire les théoriciens de l'optique. Si moi comme d'autres on preferre les lunettes (apo) par rapport aux reflecteurs comparable c'est bien qu'il doit y avoir une raison. La raison ne peut pas être seulement notre subjectivité. Par exemple quand on organise un accueil du public. Si on leur montre les planetes alors le plus souvent ils vont preferrer la vision des planetes avec un petit super refracteur plutot que dans un telescope un peu plus gros. Et eux ils sont pas très influençables (dans le style de reflection : "c'est nul ton truc" )

Comme souvent on cherche des choses compliquées pour expliquer des choses très simples, je ne serais pas surpris que l'explication tienne dans truc basique.

Bon ciel

William

[astroman 0]

Si en régle générale on préfère les images produites par les réfracteurs, c'est qu'ils fournissent des images souvent stables, contrastées et parfaitement nettes. Cet ensemble de paramètres flatte plus la rétine...

Mais d'autres instruments sont capables de fournir aussi ce genre d'images... Mais ils sont plus rares. Donc statisquement, les gens estiment que les réfracteurs sont meilleurs...

[-ms- 2]

Les APO sont bien adaptées à la grande majorité des sites où la turbulence limite le diamètre à 100/150mm.

Il existe cependant quelques sites (Champ du Feu, Saint Véran, Pic du Midi, ...) où un diamètre de 250/300mm peut être encore exploité sans problème.

Dans ce dernier cas un télescope de 10/12 pouces de bonne facture devient nécessaire en planétaire comme pour le ciel profond.

[Phil 29]

Une anecdote: Il y qques années j'avais amené mon AP 105 à la coupole de la SAP pour la comparer avec la Meade ED. Le seeing était bon et j'ai pu regarder Saturne et Jupiter avec le T300 de la coupole. Incontestablement les images du Newton étaient plus détaillées. La div de Cassini donnait vraiment l'impression de largeur et les ovales blancs de Jupiter était évident( il aurait été difficile de faire un dessin),là où ils étaient à la limite du visible dans les lunettes. Pourtant les images des lunettes étaient plus belles d'un strict point de vue esthétique et un débutant les aurait jugées plus nettes.

Pour moi l'astronomie est une expérience esthétique et de ce point de vue les APO sont inégalables.

[-ms- 2]

Très bien. Ce que tu as fait pour 1 objet en planétaire fait le maintenant pour une centaine d'objets du ciel profond.

[muller 417]

ms : chacun son truc : on peut aimer le planetaire, on peut aimer le ciel profond.

on peut aimer chercher des asteroides de magnitude 16 ou simplement regarder le ciel a l'oeil nu.

en astronomie, ce qui importe c'est d'apprecier la beaute de l'Univers.

La moindre des choses c'est alors de tendre a se payer les instruments les meilleurs pour ce que l'on aime dans l'astro.

Je rejoins Phil pour l'importance de la notion d'esthetisme.

[Zorglub 0]

ms: Ou tu as vu que l'essentiel des sites de france etaient limites a 100/150mm de diametre.
Ca me rappel quelqu'un qui me disait que 127mm de diametre etait le diametre ideal pour faire du planetaire et que plus gros ca ne servait a rien du tout. Que c'etait l'arnaque des vendeurs.

[-ms- 2]

Muller j'ai parfois l'impression que l'univers de certains se limite à la lune et à quelques planètes.

Pourquoi pas ?

[phiber optik. 1]

C'est vrai que perso je trouve qu'a force on se "lasse" des planétes , mais j'aime bien quand même le planétaire ...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[-ms- 2]

Zorglub, dans Ciel et Espace !!!

Je crois que en ce qui concerne l'observation, plus les sites se dégraderont plus les APO progresseront.

L'autre aspect des choses, c'est la recherche du site idéal plutôt que de l'instrument idéal.

[optiman au bureau 0]

Je voulais ajouter juste une petite chose dont peu de personnes ont parlé: la photographie.
En ciel profond, je préfère sur la majorité des objets nébulaires utiliser ma lunette: elle a un champ large et bien plan, quasiment aucun vignetage, et la finesse d'image est telle que je peux agrandir au tirage jusqu'à obtenir une échelle d'image équivalente à mon SC 254.
Car si en visuel comme disait William un 114 peut taquiner une Apo de même ouverture, essayez toujours de faire de la photo grand champ avec un 114 ou même une Achro classique.
Même chez les réflecteurs, je ne verrais guère qu'un Epsilon pour concurencer une Apo d'ouverture proche, car la mécanique autant que l'optique rentre en compte.
Par contre en planétaire, y pas photo! Pour obtenir 30 mètres de focale résultante, je préfère sans regrets utiliser mon SC.

[martial figenwald 1 181]

Bonjour à tous,
Apparemment, Takahashi est sur le point de lancer une nouvelle série de lunettes apo.
Des infos viennent de paraître sur le site :http://groups.yahoo.com/group/UncensoredTakGroup/message/8942

Il s'agit du 1er modèle : TSA130 à FD 7,7 1000m de focale, triplet air spaced au même prix que la FS 128! Poids 10kg, pare-buée rétractable, longueur du tube 32" ou 812mm.
Est ce que la série FS va subsister ?
@+, Martial

[Ce message a été modifié par martial figenwald (Édité le 26-07-2002).]

[optiman au bureau 0]

Avec un triplet à lame d'air, enfin ça dépend de la formule utilisée, il risque d'y avoir une baisse du contraste...
Enfin je vais voir de ce pas...

[martial figenwald 1 181]

Tous les apos Taka sont déjà air spaced, doublets et triplets.

[Albireo 0]

Au même prix que la FS 128, et bien ce n'est pas du tout les échos que j'ai entendus chez Unterlinden !
Ainsi le modèle 4" serait déjà au prix de la FS 128...
Elles seraient produites en très petite quantité également.
Les puristes de l'extrème et les ( trop ? ) exigeants y trouveront-ils leur compte ?
Wait & See...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-07-2002).]

[optiman au bureau 0]

Ca je le savais mais c'est justement pour ça qu'elles sont jugées moins contrastées.

[Phil 29]

ms: bonne idée ta suggestion, je vais essayer !

[ALTAIR 1]

<<ms: Ou tu as vu que l'essentiel des sites de france etaient limites a 100/150mm de diamètre.>>
On part du principe que la turbulence moyenne en France ou ailleurs ne permet pas de descendre en dessous d’une secondes d’arc de résolution dans un bon site voir la plupart du temps 2’’d’arc d’où le diamètre de 100 a 150 annoncee.Au-delà l’image devient
<<dilatee>>et on ne gagne pas en qualité d’image. Ce sont des données théoriques en visuel et photo.200mm semble un bon compromis en planétaire mais au-delà la qualité se dégrade.
Un SC 250mm ne permet que de très rare instant de haute résolution en visuel mais sa longue focale permet de bon résultat avec une web cam par exemple.
Pour le planétaire une bonne apo de 150 doit êtres idéal.Certain protesterons qu’un télescope de 300 permettra d’avoir une meilleure image a plus fort grossissement, mais pas plus de détails.
La formule du grossissement utile 1 ou 2 fois le diametre vient de ce constat.