Pour les raleurs.....ANTI-CELESTRON

[teïva 0]

Un petit coup de gueule....
Il est quand même agacant de voir ici ou la:
- "plutot un newlon qu'un C11"
- "le C11 je t'en parle meme pas"
- "celestron, cette daube, c'est de la merde"
- "je ne pense pas qu'un C11 puisse faire jeu egal avec un niouniou 250"
- et idem pour meade avec les memes remarques...

C'est CHIANT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Personnellement j'ai possede un Celestron 11 qui m'a donne entiere satisfaction.
C'est un telescope polyvalent avec lequel on peut pratiquement tout faire (visuel, photo, nebuleuses, planetes...).
Essayez d'observer M8, omega du centaure (dommage vous ne pouvez pas), M42... avec un new250 (L'image sera de la merde).

Alors dire qu'un niouniou250 (qui met 3 heures pour etre en equilibre thermique) surclasse largement un C11 (et meme un meade de 12")....

Avec mon C11 à optique nulle a chier, j'ai quand meme reussi a faire des photos lunaires ARGENTIQUES (et oui pas en ccd ou web cam) dont la resolution est d'environ 0.3".(voir les photos compressees sur mon site)
Alors pour ceux qui possedent un new250, puisque votre telescope donne visuellement des images 100x plus nettes et contrastees qu'avec un SC, vous devriez pouvoir faire des photos argentiques fantasmagoriques, et meme en utilisant une CCD faire mieux que Thierry Legault sur saturne. J'attends vos photos.

Le coup de gueule s'adresee aussi aux montures TAKAHASHI bien sur. La "meilleure c'est l'EM200 avec son viseur polaire, un des meilleurs au monde.

Franchement une Losmandy G11, qui supporte beaucoup plus, qui coute moins chere,....et qui en plus a une erreur periodique de +-5" voire +-4" (avec test ccd a l'appui), personnellement je pense que c'est mieux.

Je me permets de parler que des marques que je connais, mais il y en a surement d'autres.

Y-A PAS QUE TAKAHASHI DANS LA VIE.....
teiva
http://www.astrosurf.com/leroi

[Abco 6]

Houlà, il va y avoir du sport sur le forum tous aux abris !!!

[POL 0]

Franchement teïva a raison!
Celestron fait de bons instruments et lorsque l'on voit les clichés obtenus sur le site en question c'est sublime.
Je tiens d'ailleurs à rapeller que les meilleurs clichés ont souvent été obtenus avec des Celestrons et des Meade. Leur qualité optique et surtout leur stabilité y sont bien pour quelque chose...
Quant à TAKAHASHI, les prix et la tronche du matos fait plus peur qu'autre chose...

[Pierre 309]

Bah tu es tombé sur une bonne optique. Un bon millésime pour reprendre une question déjà posée?

Je ne vais quand même pas recommencer à narrer mes déceptions au sujet du SC10" Meade. Ces fabricants, Celestron-Meade se marquent tellement à la culotte qu'ils tirent sur les couts de production et de contrôle (contrôle qui n'est pas de la valeur ajoutée donc un manque à gagner).

Et Losmandy en France ne semble pas être trés connue, je me trompe?

[shkyo 0]

Euh moi, je ne vaus pas polémiquer, j'en serais bien incapable en tant que débutant, mais par contre, je suis aller voir ton site, et les photos sont superbes !!!

Et ton site d'observation aussi d'ailleurs...

@+

------------------
SHKYO

"Fais-le ou ne le fais pas, mais il n'y a pas d'essai."
Yoda - L'Empire contre attaque.

[spok 0]

Meade et Celestron ne valent pas un clou!
Il faut être riche pour se les payer et lorsque l'on voit les foucaultgrammes des miroirs on se demande si on est en face d'une optique de luxe ou du grand Canyon!!!

[vincent 2]

La question que je me pose en ce qui concerne nos "professionnels" de la photographie qui font beaucoup pour la renommée de telle ou telle marque est la suivante:

Une fois qu'un certain degré de renommée a été atteint par l'amateur, (insérez votre marque favorite ici) ne serait-il pas tenté de fournir un instrument fini aux petits oignons (optique et mécanique) pour cet amateur éclairé?

[Diabolo 274]

Teiva, c'est quoi un niouniou250 ? y'a miou niou, µ, je commence à m'y perdre.

[Diabolo 274]

Vincent, c'est la question que je me suis posé aussi parfois mais c'est pas évident. Par contre, des bons astrophotographes (je parle surtout en planétaire car en ciel profond, la photo ne veut rien dire, avec la turbu on est loin de la résolution du scope), ayant une bonne connaissance de leur matériel sont peut être parfois plus apte à trier le bon du moins bon et donc à ne pas conserver une optique moyenne.

Je prédis au poste de Teiva un grand avenir Pars tu pour battre des records

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 27-08-2002).]

[spok 0]

En fait tout le monde se fait avoir au début: on y connait rien et on achète un Meade qui coute le même prix qu'une bagnole, puis on se rend vite compte qu'un pauv' mec sur le WEB à fait de meilleurs clichés que vous, avec sa pov' lunette à 10 balles...

[Lecocguen 4]

Laisse les dire. Quand un type se déleste de 60000F ou plus pour acheter un télescope, il ne supporte pas qu'un autre se régale autant avec un appareil dix fois moins cher. C'est un phénomène nouveau en astro, le snobisme. J'en ai vu des mecs se la pêter dans les stars-parties avec des engins qui valent des fortunes, mais à quatre ou cinq heures du mat, c'est pas eux qui finissent la nuit exténués mais avec des étoiles plein les yeux. C'est toujours les mêmes, et ceux-la généralement, utilisent des Celestron ou des trucs faits maison mais ce sont des observateurs. Cela fait maintenant une trentaine d'années que je suis dans l'astronomie, amateur puis professionnelle, et des télescopes j'en ai vu des centaines. Ce n'est pas l'instrument qui fait l'astronome mais le talent et la persévérance. J'ai connu pas mal d'amateurs qui se battaient avec leur 115 pour en tirer des merveilles. Qui se souvient des débuts de Serge Brunier ou de Dominique Stervinon dans les années 70. Tous les types qui découvrent des comètes, est-ce qu'ils ont le dernier Taka à la mode, non ils ont des Dobson américains tout ce qu'il y a de plus vulgaire. Dans tous les observatoires professionnels on trouve des celestron cela prouve tout de même quelque chose.
Personnellement j'aime pas du tout Taka, ils ont adopté des formules optiques complètement batardes, les lunettes ont du chromatisme, les télescopes manquent de champ et en plus ça coûte la peau des fesses. Je sais bien que tout le monde va bondir en me lisant mais j'ai eu l'occasion de mettre en parallèle des lunette Taka de 60, 78 et 100mm avec des lunette japonaises. Ya pas photo, les anciennes jap étaient bien mieux corrigées. Ma dernière expérience, une FS60C contre une Perl SYW 63/800. Je me suis empressé de revendre la FS, j'étais complètement dégouté.

[vincent 2]

Diabolo, je ne parie jamais (sauf si c'est une 80 contre ton 800), mais le sujet est bien parti pour battre des records!

[Diabolo 274]

bein la 80 contre le Telrad, ca te va ca ? Sinon, pour rester dans le sujet, c'est vrai qu'il y a souvent une part de fiertè chez beaucoup d'astro amateur dans la possession de tel ou tel instrument (me regardez pas comme ca merci, je parle en général ) Le prestige attaché à une marque ne doit pas pour autant faire oublier les défauts présents dans tout les designs d'instruments. Rien n'est parfait, rien ne peut tout faire, rien n'ai gratuit, c'est toujours une histoire d'équilibre. Comme pour tout les hobby, y'a du fanatisme et de la déraison...sinon cela ne serait pas une passion ca serait l'eau tiède et quelle tristesse

[Pierre 309]

Un bon test d'instrument est de mettre l'oeil à l'oculaire. La photo est aussi un bon moyen de voir si l'optique est faite pour. Il y a tout de même une diférence entre la photo et le visuel, non?
Je soutiens mon mioulonne mais je doute de pouvoir faire un jour de la photo longue pose avec un rapport F/D=12 et même avec son correcteur à F/D 9,9.

Mais s'il faut encore jouer à la loterie avec les SC,...
Merci j'ai déjà donné!!!

J'ai observé dans un Nexstar 11. Là je reconnais que l'optique est correcte mis il y a un putain de shifting.

[spok 0]

Serge à tout à fait raison, les plus belles optiques sont celles obtenues maison.

[vincent 2]

Heu, Serge, d'accord pour les dobson, mais pour ma collègue américaine professeur d'astronomie, les SCT (Schmidt Cassegrain Telescopes) du commerce chez les pros, elle les a surtout vu comme telescope guide... Parmi les cours qu'elle donne en université, il y a une partie pratique du ciel à savoir recherche d'objet Messier, NGC et IC (faut pas croire les pro aussi connaissent le ciel), sans utilisation du pointage automatique. Et c'est pas un (insère ta marque favorite ici) qui est utilisé pour ça, mais un Cassegrain certainement pas construit par (insère ici le nom du constructeur grand publique de ton choix).

[Bob Saint-Clar 0]

je connaissais le site de Teiva, notamment sa photo de Gassendi (qui est à tomber), ainsi que son matos : je ne suis donc guère surpris de sa réaction !

Il y a une quinzaine d'années (désolé pour la fraicheur toute relative de mes infos), je m'étais ouvertement posé la question, concernant les plus belles photographies amateurs, de savoir si leurs auteurs bénéficiaient de "traitements de favuer" de la part de grands constructeurs, ou de revendeurs amis. Mon interlocuteur du moment était justement fournisseur de C8 : quelle ne fut ma stupéfaction de l'entendre me répondre "oui, c'est arrivé plusieurs fois"! Pourtant, il ne me viendrait pas à l'idée de faire un tel procès à Teïva ; ses images, il a donc bien fallu qu'il les sorte de son C11 "basique", non?

Une chose est claire : un amateur doué fera toujours mieux avec un tube moyen qu'un touriste avec une optique de rêve. Les procès d'intention sur les marques sont peu constructifs, à moins bien sûr que l'ensemble de la gamme soit épouvantable... mais les lois du marché (darwiniennes) coulent impitoyablement les instruments "de merde", pour reprendre une expression à succès sur ce forum.

Seules les optiques de foire vendues en grande surface méritent ce qualificatif, mais ce n'est pas le sujet.

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 27-08-2002).]

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 27-08-2002).]

[Diabolo 274]

rapidement on se rend compte que c'est souvent le matériel avant la passion, c'est dommage. Les CROA de l'été étaient fort sympas de ce point de vue car on a oublié pour un temps les réflexions habituelles pour se faire plaisir à observer

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 27-08-2002).]

[wguyot 0]

faut se calmer et boire frais (vu le temps c est facile) LOL
J'ai vu de belles prises de vues ccd et argentiques sur des mioulones mais bon c est certain qu il y a des sites webs qui sont plus courrus que d autres. Parfois faut gratter pour trouver la perle rare.
Cela serait très débile de dire qu'il n y a que telle ou telle société qui fait de bons produits.

Allé dire du mal des autres cela passe toujours un moment et cela défoule ;-)

Bon ciel car c'est cela l important

William Guyot

[Pierre 309]

En tout cas c'est passionnel ici!!

[Diabolo 274]

non, tu crois Pierre ? LOL

[Lecocguen 4]

A vincent; Je travaille dans un observatoire et je peux te dire que les celestron ne servent pas qu'a du guidage. On utilise aussi des Cassegrain, tout dépend de ce que l'on fait avec.

[Diabolo 274]

chercheur alors ?

(pure provoque gratuite )

[wguyot 0]

Tu crois qu il se déregle ou pas ce chercheur Diablo ? Il a une poignée pour le transport ?

[Matthieusibon 0]

hello

je ne pense pas acheter Celestron un jour, malgré ce qui est dit sur ce post.

POURQUOI ?

Parce qu'une de mes connaissances, opticien, a testé 20 primaires Celestron.

Resultat :

- 12 miroirs tout juste potables
- 3 miroirs au Lambda/xx annoncé
- 1 très bon miroir
- 4 poeles a frire !!!!!!!!!!!!!!!

Un pari a ce prix...je prefere jouer au PMU !