Sign in to follow this  
teïva

Pour les raleurs.....ANTI-CELESTRON

Recommended Posts

Bin grâce à toi (et à Serge), j'ai découvert que j'avais un excellent petit tube qui dormait dans la penderie!

Tiens à propos, Serge : je viens de démonter l'objectif pour le nettoyer ; son diamètre exact (mesuré au pied à coulisse) est de 62mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Mais oui mister coffe, c'pas d'la merde, c un hybrid apodob fabriqué avec amour, avec des produits bien de chez nous pas un truc d'insdustriel a l'arome articiel !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mea(r)de, Celestétron, APu, Takachichi et TesMaBoule vont être impressionnés!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Personnellement je n'ai rien contre Meade Celestron Taka ou etc... Mais :

- le critère lambda/4 n'est pas suffisant quand l'obstruction est importante,
- en dessous de 200mm et avec une obstruction de 37% il faut une optique à
au moins lambda/6 pour avoir un contraste acceptable... ceci ne pourrait donc se trouver que sur des tubes triés (supposition) ? Il y aurait donc une injustice scandaleuse si de telles optiques peuvent être obtenues par les amateurs bien placés au détriment des autres qui alors payent le prix fort pour une cul de bouteille car une optique à lambda/3 + mamelonnage et obstruée à 37% est vraiment très médiocre (*),
- au dessus de 250mm, soit un C11 par exemple, le raisonnement est différent mais ce n'est pas une raison pour ne pas exiger la qualité promise,
- mais au moins vous êtes quand même assurés qu'il y a une optique dans le tube car la "tâche de diffraction est garantie" !
- Taka a le mérite de vendre des optiques qui n'ont jamais été prises en défaut mais avec 32% d'obstruction et un champ parfois assez réduit, pourrait mieux faire, et finalement paraît exceptionnel parce que les autres sont passables ("au royaume des aveugles les borgnes sont rois", etc...),
- mais utiliser un simple Newton obstrué à 25% avec une optique à lambda/8 doit avoir quelque chose de ringuard puisqu'on en trouve plus... Pourquoi donc Taka n'en fait il pas ? La formule aurait elle été essayée et elle ne donnerait pas de bons résultats ?
- j'ajoute que le Clavius arrive à ce standard au demeurant modeste mais qui borne l'optique de qualité histoire de prolonger le sujet...

(*) si bien entendu il est prouvé que de telles optiques sont commercialisées.

Bon défoulement...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 28-08-2002).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ah bein c bien Laurent, la ca fait au moins 15 posts de plus, fallait prononcer le mot magique, Clavius

je vais la gagner la 80 de Vincent !!

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 27-08-2002).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eh bien, il ne faut pas s'absenter, c'est dynamique ici ! Attention, je vais réagir en prenant en sérieux le message initial qui n'était peut-être qu'une provocation pour rire...

« Il est quand même agacant de voir ici ou la:
- "plutot un newlon qu'un C11" »

Pourquoi est-ce agaçant ? J'ai possédé un Mewlon 210 et un C8 et j'ai constaté la différence à l'usage, donc en ce qui me concerne : "plutôt un Mewlon qu'un C8". Je m'excuse d'avoir possédé un Mewlon qui était meilleur que le Celestron comparable...

« - "celestron, cette daube, c'est de la merde" »

Quelqu'un a dit ça ??

« - "je ne pense pas qu'un C11 puisse faire jeu egal avec un niouniou 250" »

Dans un autre sujet, en extrapolant mon expérience C8 vs Mewlon 210, j'avais soupçonné (avec réserves) que le Mewlon 250 puisse être meilleur que le C11. Je ne sais pas si tu fais allusion à ça, mais si oui sache que le but n'était que d'alimenter le débat. C'est comme ça qu'on apprend plein de choses.

« Personnellement j'ai possede un Celestron 11 qui m'a donne entiere satisfaction. »

Ah, tu n'aimes pas qu'on s'attaque à ton télescope. Mais on ne s'y attaquait pas !

« Essayez d'observer M8, omega du centaure (dommage vous ne pouvez pas), M42... avec un new250 (L'image sera de la merde). »

Avec le Mewlon 210, j'avais sur M42 une image que je n'ai jamais eue avec le C8 : elle était bien plus détaillée. Le Trapèze était sextuple (au C8, fiouyouye...) Je me souviens aussi de M20, "presque comme sur les photos" au Mewlon 210, jamais ainsi au C8 (mais joli quand même, certes). J'ai observé beaucoup d'objets du ciel profond et dans ce domaine le Mewlon 210 surpassait le C8 sans discussion.

Et puis dire "l'image sera de la merde" quand on se plaint que certains auraient (où ça ?) dit que les C11 sont de la merde... Mais bon, je suppose que c'est pour provoquer.

« Alors dire qu'un niouniou250 (qui met 3 heures pour etre en equilibre thermique) surclasse largement un C11 (et meme un meade de 12").... »

Qui a dit ça ? 3 heures de mise en température, c'est rédhibitoire ? Quand on achète du gros matériel, c'est soit pour le laisser dans un poste fixe, soit le promener sous de bons cieux, mais alors pas pour seulement le sortir une heure...

« Alors pour ceux qui possedent un new250, puisque votre telescope donne visuellement des images 100x plus nettes et contrastees qu'avec un SC, vous devriez pouvoir faire des photos argentiques fantasmagoriques, et meme en utilisant une CCD faire mieux que Thierry Legault sur saturne. J'attends vos photos. »

Ces instruments sont beaucoup moins nombreux que les Celestron, il y a donc beaucoup moins de photos faites avec.

« Le coup de gueule s'adresee aussi aux montures TAKAHASHI bien sur. La "meilleure c'est l'EM200 avec son viseur polaire, un des meilleurs au monde. Franchement une Losmandy G11, qui supporte beaucoup plus, qui coute moins chere,....et qui en plus a une erreur periodique de +-5" voire +-4" (avec test ccd a l'appui), personnellement je pense que c'est mieux. »

Tu n'aimes pas non plus qu'on "s'attaque" à ta monture ? En erreur périodique, c'est la même valeur. Par contre, la EM 200 l'atteint sans PEC, contrairement à la Losmandy. J'ai eu une EM200 (qui ne coûtait pas "beaucoup plus chère" car c'était le modèle de base) et je connais quelqu'un qui avait le C11 sur Losmandy au même moment (on a déjà observé ensemble). Il n'avait pas la possibilité de monter l'instrument aussi vite que moi et faire une mise en station presque parfaite en deux temps et trois mouvements ; c'est en fait, c'est comme ça. Personnellement, si je ne devais garder qu'un instrument de tous ceux que j'ai possédé, ce n'est pas le tube du Mewlon 210 ou ma caméra ST7 que je garderais, mais la EM200. C'est pour moi le summum. Je ne dis pas ça parce qu'elle s'appelle Takahashi ou pour dénigrer Losmandy, mais par admiration (et nostalgie) pour un objet exceptionnel.

Bon, le temps de taper tout ça, je suppose qu'il y a déjà eu 10 messages de plus... (ou que le sujet a été supprimé par l'Administrateur ?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais alors une question Bruno, pourquoi gardes-tu ton C8 (l'avocat du Diable tu connais?)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut Bruno,
vu que tu ANALYSES chaque mot de mon PREMIER post a la lettre, c'est, désolé de te dire ca, que tu n'as rien compris DU TOUT au sens de mon coup de gueule.
Il est sur que lorsque l'on pousse un cri, on analyse pas avant chaque mot que l'on va employer..
C'est un coup de gueule GENERAL et pas ciblé sur tel ou tel telescope. Ce que j'ai constaté (t'as qu'a relire les dizaines d'anciens posts: j'ai perdu mon midi à faire ca..) c'est que certains sont trop categoriques et malheureusement parfois insolents vis à vis de certaines marqueS (c'est le mot insolent qui me choque).
Quant à moi, c'est sur que je defend le C11 (meme si je n'en ai plus) mais par contre je respecte toutes les autres marques sans les critiquer VIOLEMMENT sauf peut etre dans mon 1er post ou, comme je viens de te le dire, je gueulais.

Pour le mot "c'est de la merde" je l'ai vu plusieurs fois....et j'en ai vu d'autres encore pire destinés à d'autres marques de telescopes.

M'enfin, je ne vais pas m'eterniser, lis mon 2eme post et essaye de comprendre le sens GENERAL de mon coup de gueule.
Teiva

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je m'a p'têt gourré sur le nombre d'heures mais là le record est battu: 3ème page pendant une aprés-midi, faut le faire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this