Pour les raleurs.....ANTI-CELESTRON

[Zorglub 0]

Ben ms si le miroir est motorise et qu'il lui prend l'envie de partir pendant que t'observes je suis pas forcement pour

[Ce message a été modifié par Zorglub (Édité le 29-08-2002).]

[-ms- 2]

Je pensais à un ultra léger motorisé !!!

[Zorglub 0]

Ben oui motorisé, ou alors sur plateforme equatoriale (ce qui est aussi vraiement tres bien).

[Zorglub 0]

Autrement, pour le sujet de base de ce post, si ca peut calmer les esprits, il y a quelqu'un qui a resolu le probleme : Pedro Re

Jettez un coup d'oeil a :
http://astrosurf.com/re/telescopes.html

Si vous avez bien regarde, il met du Meade et du Takahashi sur un Celestron le tout sur une monture Astro-Physique.
En plus il a un sacrement large eventail d'instruments

[Ce message a été modifié par Zorglub (Édité le 30-08-2002).]

[-ms- 2]

Ben un ULM ça existe déjà donc tu n'as pas besoin d'attendre 10 ans Zorglub !!!

Celestron, Takahashi, Televue, ... Polartec.
C'est vrai que l'hiver approche Pedro !!!

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 29-08-2002).]

[jmr 122]

Excellent ce fil de discussion, et bravo pour l'automodération...

Une question sur le Mak. Je viens d'acquérir un petit ETX90-AT - ancien modèle non GOTO et bien sur je suis très agréablement surpris de la qualité de l'optique.

Si j'ai bien suivi la discussion, c'est un choix qui minimiserait les risques car les surfaces shériques sont plus faciles à réaliser.

Est-ce que nos spécialistes pourraient développer...

Merci

Jean Michel

[Zorglub 0]

Si (et ce que j'ai apparement compris) les surfaces spheriques sont plus simples a faire, alors quid d'un scope de ce type :
http://members.tripod.com/mipan/IcarusHome.htm

David ou fabrice ou un autre , peuvent-ils donner leur avis sur ce principê. En plus il y a les donnees OSLO (mais comme j'y connais rien).

Thierry

[Ce message a été modifié par Zorglub (Édité le 29-08-2002).]

[David Vernet 131]

En fabrication traditionnelle, les surfaces optiques sont fabriques sur le principe du rodage. Quand on frotte 2 pièces l'une contre l'autre on obtient naturellement une sphère, ou un plan qui est un cas particulier de la sphère mais avec un rayon infini.
Cette obtention naturelle de surfaces sphériques est mise à profit par l'industrie pour obtenir automatiquement des surfaces de très bonnes qualité. Par contre pour créer une surface autre qu'une sphère, une surface asphérique donc, il faut créer une perturbation. Cette perturbation, appelé déformation, est difficile à gérer et difficilement reproductible d'une pièce à l'autre au delà d'une certaine précision. Entre les surfaces sphériques et les surfaces asphériques, il y a un facteur 4 en moyenne sur la différence de précision pour le même type de production industriel. Ca explique qu'au même coût, un télescope composé de surfaces asphériques est généralement moins bon qu'un télescope composé que de surfaces sphériques. Le seul hic, c'est que l'on ne peut pas forcement tout faire avec des surfaces sphériques sans être obligé de multiplier le nombre d'éléments à fabriquer, et bien souvent dans des verres coûteux car travaillant en transmission. C'est donc une histoire d'équilibre à trouver.

[jmr 122]

David, peut-on en déduire que le Mak sera de meilleure qualité et/ou de qualité plus constante qu'un SC à cause de son mode de fabrication ?

Est-ce que les machines actuelles de rodage permettent une amélioration notable de la précision ? J'essaie de faire une analogie avec la mécanique entre la précision artisanale donnée par une fraiseuse, un tour classique et la précision automatique donnée par un centre d'usinage.

Et pour continuer, peut-on en deduire que pour un grand constructeur, la précision statistique de ses optiques dépendra de la "qualité" de son parc de machine installé.

Bien sûr ce raisonnement ne tient pas pour les constructeurs qui finissent leurs optiques à la main et je pensais plus particulièrement aux petites sociétés artisanales, à Takahashi...

[vincent 2]

Le SC est à peine plus délicat à fabriquer que le Mak car on peut réaliser la lame de Schmidt industriellement avec une bonne précision par la méthode de dépression. Question coût de fabrication en grande série, ça doit être très proche.

[Laurent 60]

Merci pour la doc sur la réplication. Je vois mieux et cela se fait sur un substrat ce qui paraît très évolué et évoque (peut être de loin) les technologies de réalisation des puces électroniques. Cela nécessitera sans doute des machines et des enceintes qui ne seront pas à la portée de toutes les sociétés.

A ce sujet d'ailleurs, rendont grâce à Meade et Celestron d'avoir popularisé l'astronomie d'amateur, d'avoir fait emerger un "marché" et indirectement peut être ... même des entreprises comme Takahashi !

Pas de Taka sans Celestron... Peut être est ce le mot de la fin.

[David Vernet 131]

jmr: en principe oui. Dans la réalité sur les petits mak de grande série genre ETX etc... ca se vérifie bien.
Malgré tout, le fait qu'un télescope soit un mak n'est pas une garantie absolue de qualité, car même si les surfaces sphériques sont plus facile à obtenir que des surfaces asphériques, elles ne s'obtiennent pas toutes seules quand même et des entreprises prendront plus de soin que d'autres pour la réalisation de leur optique.
Il y aura aussi des mak mieux conçus et calculés que d'autres, par exemple des mak dont le secondaire n'est qu'une partie aluminé de la face arrière du ménisque d'entrée sera moins optimisé que celui ou le secondaire aura un rayon de courbure différent du ménisque. Ca sera pas le même prix non plus…

Pour l'analogie avec la mécanique de précision, comme les principes de fabrication sont très différent avec ceux de l'optique traditionnelle, il est difficile de les comparer.
Bien sur que la qualité des optiques produit dans une usine dépendra de la qualité des machines. Un défaut mécanique d'une machine, une vibration, va immanquablement se répercuter sur l'optique en cour de fabrication. Mais les machines ne font pas tout, il faut aussi de bons techniciens expérimentés qui connaissent bien leurs machines et qui savent les régler. Les exemples ne manquent pas de sociétés, qui en perdant un opticien expérimenté partant à la retraite, subissent une baisse de qualité par la suite.

Pour les SC, c'est vrai que le polissage de la lame par dépression marche relativement bien. De plus comme la lame marche par transmission, les tolérances sont relâchés d'un facteur 4 par rapport aux miroirs. Comme le polissage est très rapide, ca n'assure pas malgré tout des lames bonnes à coup sure. On observe des variations d'une lame à une autre quand on les contrôle indépendamment. En revanche le secondaire hyperbolique reste l'élément le moins bien géré. C'est bien souvent de lui que viennent l'essentiel des défauts d'aberration de sphéricité et de zonage observés. L'astigmatisme provenant plutôt de la lame.

[vincent 2]

David, tu parles je suppose d'astigmatisme observé sur l'axe optique des SC. Tu as pu examiner des secondaires de SC commerciaux? Je croyais que sur ce type de télescope le secondaire était sphérique? (ça serait plutôt logique quand on considère que les constructeurs n'aiment pas les surfaces asphériques, sauf les lames de Schmidt qui peuvent se polir *relativement* facilement).

[David Vernet 131]

Non les secondaires sont hyperboliques. La lame reprend la totalité de l'aberration de sphéricité du primaire qui est à F/2, ce qui est déjà pas mal. Le secondaire est bien hyperbolique, on s'en est immanquablement rendu compte quand Tosi a refait un secondaire pour son C14 (il n'a pas voulu retoucher celui d'origine au cas ou il n'arriverait pas au bout de la manip). Patrick Pelletier de Medas m'a bien confirmé que la dernière étape de fabrication du secondaire était une aspherisation par outil couronne sur secondaire sphérique. On retrouve d'ailleurs très bien au Foucault. photo les traces de cette asphérisation.

[-ms- 2]

Si la lame reprend la totalité de l'aberration de sphéricité du primaire, peut-on faire 2 instruments en 1 en jouant sur la forme du secondaire (par exemple à F/10 et à F/4) ?

Ton idée de Newton/Cassegrain est intéressante mais le tube reste encore assez encombrant ce qui n'est pas le cas du SC.

En fait ma question correspond à la réalisation d'un système "Fastar visuel".

[vincent 2]

f/d=4... En partant d'un SC, ça va beaucoup ressembler à un... Clavius (Il va falloir un relai pour ressortir le faisceau quelque part) et sans ses avantages (tout sphérique).

[David Vernet 131]

Oui, ca va être le problème, faire ressortir le faisceau, pour F/4 et aussi augmenter considérablement le diamètre du secondaire, et donc l'obstruction.
C'est vrai qu'un Newton Cassegrain ne sera pas si compact qu'un SC, d'ou aussi une des origines de la popularité du SC, sa compacité.
L'instrument parfait n'existe pas, il faut savoir faire des choix entre les avantages et les inconvénients des différents types d'instrument.

Tiens à propos du Fastar, si le secondaire était sphérique et non hyperbolique dans un SC, cela voudrait dire que la déformation de la lame reprendrait la totalité de la déformation primaire + secondaire. L'utilisation du fastar serait donc impossible car l'on aurait alors une surcorrection très importante au foyer primaire.

Le prochain Clavius de prévu, le 250 à F/5 avec 1.3° de champs dont 1° limité par la diffraction, si il sort à un prix abordable, face aux SC, aura peut être une belle carte à jouer.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 30-08-2002).]

[-ms- 2]

Je pense que s'il suffisait de changer le secondaire d'un SC pour changer le rapport F/D, ça existerait depuis longtemps !!!

Maintenant, peut-on remplacer le secondaire par un miroir plan et mettre le Fastar à l'arrière ou dans le baffle ?

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 30-08-2002).]

[David Vernet 131]

Ben si ca existe déjà dans un Cassegrain ms.
Tu peux tout a fait dans un instrument par exemple avec un primaire entre F/3 et F/4, avoir différents secondaires Cassegrain qui vont par exemple te sortir un faisceau à F/8, un autre à F/16 et encore un autre à F/30.
Il existe aussi des Cassegrain coudés afocaux, dont la focale est infini. Ce sont les montages utilises pour l'interférométrie à synthèse d'ouverture.
Par contre les F/D court en Cassegrain sont difficiles car il faut quand même rendre le foyer accessible, c'est pour ca qu'on préfère alors passer en Newton pour avoir une courte focale, d'ou les combinaisons Newton Cassegrain combinés bien pratique.

[vincent 2]

Si ça peut t'intéresser mathieu, j'ai fait la petite analyse suivante pour ce qui est de chaque type d'application. Je suppose dans tous les cas une optique sans critique et une collimation parfaite:

Planétaire (Visuel et Imagerie)

1) Cassegrains à faible obstruction

Newtonien à faible obstruction à f/d>6
------>encombrement

Newtonien "polyvalent" et Dobson
------>L'obstruction centrale peut limiter les performances pour les petits diamètres.

Réfracteur
------>encombrement
------>coût prohibitif au delà de 150mm

Cassegrains à f/d=10 commerciaux
------>L'obstruction centrale peut limiter les performances pour les petits diamètres.

Observation des objets du ciel profond

1) Dobson de grand diamètre

Newtonien "polyvalent"
------>Plus cher à diamètre égal du fait du coût de la monture.

Réfracteur
------>coût prohibitif au delà de 150mm

Cassegrains visuels (tous)
------>Champs de pleine lumière limité à 1° pour les meilleurs

Photographie du Ciel Profond à grand champs

1) Chambre de Schmidt

Astrographe Apochromatique
------>Prix prohibitif au delà de 100mm.

Photographie et imagerie des objets "classiques" du ciel profond

1) Telescope Lurie-Houghton f/d<6

Telescope Newton Polyvalent avec correcteur de Ross
------>Performances très inférieures au Lurie-Houghton

Cassegrains à f/d<7
------>Champs de pleine lumière limité à 1° pour les meilleurs

Refracteur
------>Prix Prohibitif au delà de 150mm

Dobson
------>Problème de suivi

Télescope Polyvalents

1) Newton
------>L'obstruction centrale peut être problématique sur les petits modèles.

1) Ex-Aequo: Cassegrains à faible obstruction centrale
------>Champs de pleine lumière limité à 1°

Schmidt-Cassegrains & Maksutov-Cassegrain
------>Limités en planétaire par l'obstruction centrale pour les petits modèle ou/et champs de pleine lumière très limité.

Réfracteur
------>Prix trop élevé au delà de 150mm.

Dobson
------>Comme le Newton + Problème pour la photographie du ciel profond.

Maintenant, fait ton choix. J'ai choisi un petit apochromat pour la photographie du ciel profond et comme instrument transportable, un C8 pour le guidage (il est pas trop mal, mais j'attend les planètes pour pouvoir bien juger). Ce ne sont pas des choix très rationnels, hein?

[Zorglub 0]

Je ne voudrais pas etre lourd, mais j'aimerai bien connaitre de la part de tous les specialistes de l'optique leur avis sur un telescope de ce type :

http://members.tripod.com/mipan/IcarusHome.htm

qui ne cumulerait que des surfaces spheriques et planes pour un gros diametre.

Est-ce exploitable et est-ce que cela reduirait notablement les couts ?

[-ms- 2]

Zorglub ce télescope est un Dobson sans escabeau. Il faudrait vérifier qu'il existe ailleurs que sur le papier.

Je pensais étudier ce système avec OSLO mais j'attend toujours le démarrage du cours du célèbre fabrice2 !!!

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 30-08-2002).]

[Zorglub 0]

Oui tu as raison le cote sans escabeau m'avait echappe et est tres interessant aussi

[-ms- 2]

Qu'en pensent les spécialistes ?

... et de 198 ...

[Bruno- 3 965]

« et de 198 »

Et donc 199, qui est le 200è message puisque ça commence à 0...