Plaidoyer pour une 60mm

[thclavel 354]

Plaidoyer pour la FS60c
Un peu en reaction aux propos de notre collegue (éminent) Serge sur le trés animé et tres garnit forum "Celestron........", je voudrais apporter mon temoignage sur la petite Takahashi.

Preambule.
L'autre nuit j'ai entreprit de "webcamiser" un peu la lune descendante à l'abri de la turbulence.
Donc vers 3h du mat (apres le bib de valentin dur dur(!)) je suis sortit, j'avais le soir mis en station la monture et meme laissé l'optique dessus pour ne pas perdre 30mn de mise en temp,et là au premier coup d'oculaire force est de constater que c'etait pas la nuit ideale (ca fait un bail qu'il n'y en a pas eu).
Avec barlow ,sans barlow c'etait pas du tout transcendant. Bon je depose le tube de la 127 et je decide pour voir de mettre la Fs60 à la place ( cette platine vixen est bien pratique),là l'image etait tres stable et tres piquée comme dab. Alors Vesta au foyer pour rire puis Vesta +Barlow X2 puis par x3 toujours impec , j'ai tente sur Cyrille les 2 barlows et vesta je vous assure que si les nuages ne m'avaient pas rattrapé on aurait pu sortir un truc sympa (dans la limite du diametre).
Fin du preambule

Tout ca pour dire que cette lunette me stupefait de soir en soir.
Sans doute que la 63/800 dont parle serge Valle est exellente puisque semble t il ,elle l'a pousser a revendre sa fs mais les fd sont sensiblements differents ,elle n'est plus fabriquée ensuite qu'en est 'il de sa partie mecanique ,coulant, cremaillere, fixation?
Je ne suis pas comme lui un specialiste d'optique mais j'ai du mal a trouver des défauts a cette petite lunette .
Sur le marche actuel que peut on trouver comme lunette de petit diametre ?
Je vais meme aller plus loin je la conseillerai volontiers a un debutant .Pour quoi faire?
de l'astronomie sous toutes ses formes:
En visuel planetaire d'abord ou elle delivre toujours des images de qualite jusqu'a 200x sans souci
En visuel ciel profond bon je sais 60mm c'est un peu short mais "Gillis" nous a montre tout de meme dans son livre que il y a "du grain à moudre".
En imagerie numerique (webcam) là ses possibilités sont gigantesques ,un debutant avec un simple pied photo(de qualite) et une barlow peut deja envisager toute la palette de photos planetaire . J'ai fait des essais http://astrosurf.com/astropixels/nouveaux.html il n'y a pas beaucoup de soucis a avoir et un gars un peu doue peut sortir des trucs epoustouflants j'en suis sur(!)La cremaillere est une pure merveille a la fois tres rigide sans jeu meme avec 2 barlows et la Vesta et toujours la mise au point reste douce et precise(ca change de la Meade )
En CCd la aussi on doit pouvoir faire des trucs sympas en ciel profond sur les Messiers. Je compte bien essayer cet hiver avec une ST5 d'un ami.
Vous me direz pour 750€ il y a plein d'autres instruments pour debuter peut etre mais si certains preferent sortir 30fois par an avec un grand (tres) diametre pour voir les nebuleuses en couleurs,ca se defend, moi j'aime bien le concept de l'instrument operationnel en 1mn qui permet de sortir 10mn quand on veut pour juste un coup d'oeil au premier quartier ou à une geante ou encore a M42 ou bien un guêpier sur un fil.
Alors Fs60 poudre aux yeux ,pur snobisme Takahashien ou veritable instrument d'astronomie ? je suis sur que vous avez un avis là dessus
Meilleurs cieux à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 29-08-2002).]

[Pierre 309]

J'imagine qu'elle fonctionne bien en visuel ta petite lunette (je regrette d'avoir vendu la FS78 et ça ne s'arrange pas avec le temps). As-tu essayé en ciel profond? A moins que ta vesta ne soit pas modifiée SC?

[wguyot 0]

Moi je me pose pas la question du snobisme. Ma FS60C me permet de résoudre en vision de côté M13 avec un LVW 8mm. De plus elle me permet de capturer avec une webcam ToUCam Pro non modifiée des étoiles de magnitude aprochant 8 en banlieue d'une agglomération de 300 000 habitant.
Ceux qui l'aiment pas tant pis pour eux. Il y a peut être mieux mais c'est pas la zeiss télémentor (je les ai testées cote à cote).

Que les pro et anti quelque chose se déchaînent pendant ce temps là la caravane passe

Bon ciel

William Guyot

[Lecocguen 4]

Ne vous méprenez pas sur mes propos. Je ne dirais pas que la petite Taka est une mauvaise lunette, je dis simplement que faire une 60 à F/6 ne sert à rien. Elle est à peine moins encombrante qu'une traditionnelle et présente un fort résidu chromatique. J'ai eu autrefois une Vixen fluo de 55/440mm qui donnait des images vraiment spectaculaires avec un contraste réellement supérieur aux lunettes classiques. Malheureusement, la Vixen souffrait d'astigmatisme très énervant. La petite Perl 63/800 est très bien finie mécaniquement avec un POC en 36.4 qui permet d'utiliser les oculaires en 24.5, 31.75 et surtout les oculaires vissants de 32, 40 et même 50mm.
Dans le même esprit, j'ai aussi une 79/1200 SYW qui me donne des images d'étoiles doubles vraiment parfaites. Mais le must absolu, c'est un objectif Clavé de 80mm, aussi piqué que le japonais mais plus lumineux. Par contre, j'ai monté un Clavé de 100mm qui est très moyen car il me donne des images à peine meilleures qu'une lunette Synta de 100mm. En fait, je suis un inconditionnel de SYW, qui se souvient de la petite Perl Etudiant 52/600. Je ne connais aucune lunette de cette catégorie qui donne d'aussi belles images.

[Bob Saint-Clar 0]

Ah, ma petite lunette... 30 ans au compteur, le POC tenu par du scotch d'emballage, le raccord renvoi coudé itou, l'objectif dé/remonté tellement de fois que sincèrement, je me demande s'il est à l'endroit (tiens d'ailleurs, comment le savoir)... et elle fait encore des jaloux!

Allez je vous charrie! Optiquement, elle est sans doute excellente, mais mécaniquement, je l'ai massacrée : quand on me l'a offert j'avais 9 ans, vous imaginez le carnage : à cet âge, tout ce qui me tombait entre les mains était dépecé (hamster inclu) en quelques heures. Faut il que ce tube soit costaud pour avoir survécu à ma rage viviscetrice!

Je l'ai "testé" (un bien grand mot) cette nuit sur la Lune, avec deux oculaires Plössl 10, 25 et une barlow 3x. Résultat des courses : pas de chromatisme perceptible (la Lune n'est pas assez contrastée, comme le mur blanc au soleil observé la veille. Il faudraut pointer Venus), et toujours un piqué à tr.. le c..

La turbulence croissante a vite limité mes ambitions. A 240x (oui monsieur), il faut attendre un trou pour soudain voir une foule de détail apparaître ; mais que l'image est sombre! En revanche, la barlow est une sacrée daube (cool, je l'ai acheté il y a 1 mois): elle induit du chromatisme (ainsi la combinaison barlow+25 est à la rue par rapport au seul Plössl 10) et des reflets parasites !

Moi, les optiques, il faut me les offrir : dès que j'achète moi-même c'est une cata !

Amis mécènes, bonjour...

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 30-08-2002).]

[wguyot 0]

Serge,
En temps normal je n'ai pas tendance à penser que tu dis des bétises. Là il y a un truc qui cloche. Soit t'es tombé sur une FS60C qui était mauvaise ou mal reglée. Toujours est il que quand tu qualifies cette lunette comme étant pourvue d'un fort chromatisme je te le dis franchement on parle pas de la FS60C que j'ai entre les mains.
Je t'invite donc à moderer un poil ton propos à ce niveau là, non pas par ce que tu me vexe mais par ce que le chromatisme je ne l'ai qu'en intra ou extra focale. Sur le point de focale, là ou la plupart d'entre essayons d'observer il n'y a pas de chromatisme sur des étoiles très brillantes.

Pour ce qui est des étoiles doubles et de sa capacité à les dédoubler là aussi tes propos correspondent pas à l'intrument que j'ai entre les mains. Cela avait été une grande partie des tests que j'ai pu faire quand j'avais la zeiss télémentor. Systématiquement la fluo se comportait aussi bien que la zeiss. Le seul probleme... oui il y avait un probleme... c'est que en cas de dédoublement d'une étoile dans les 2"-2.5" la composante secondaire à un peu trop tendance à se trouver dans le premier anneau de diffraction hors celui ci est parfois très très brillant et cela rend difficile la perception du compagnon. Je n'avais pas ce probleme dans la zeiss.

Voilà tout cela me laisse perplexe. Je me sens pas l'âme d'un défenceur de takahashi. Je sais très bien qu'il y a de très nombreuses vieilles petites lunettes qui soutienne sans aucune difficulté la comparaison. Cela ne fait pas de ce petit instrument un mauvais instrument.

Bon ciel à tous (ici c'est encore completement bouché...)

William Guyot

[Phil 29]

A quoi ça sert de faire une lunette de 60 à f:6 ? A se vendre bien, pardi! Je me souviens il y a pas mal d'années avoir discuté avec le patron d'un magasin qui m'expliquait que la lunette qu'il avait dans son magasin, il la bradait,parce que personne n'en voulait . Je ne me souviens plus de ce que c'était, une 90 ou 100 ? Toujours est-il que j'avais l'impression qu'elle faisait la moitié de son magasin avec son f:15.

Tout le monde n'a pas la place disponible pour stocker dans son T1 une lunette de 1200mm et la monture conséquente qui va avec, et ce même si les performances sont de plus haut niveau. Je crois Serge ,que tu es un puriste qui a du mal à admettre que certains critères ont de l'importance pour un nombre important d'observateurs. De plus les verres spéciaux ont permis une réduction des encombrements avec des concessions minimales( certes variables suivant les modèles) sur la qualité optique.

Si tu as l'occasion de passer en région toulousaine,tu es cordialement invité, tu ammeneras ta lunette de 1,50m et on observera de mon balcon. On aura le cul au chaud dans mon living, où sera l'oculaire, et je demanderai à ma voisine du dessus de ne pas arroser ses géraniums ce soir là, car l'objectif va dépasser du balcon. Ne viens pas avant qu'il fasse froid, ma femme gueule si je laisse la baie ouverte en hiver.

Ca a l'air d'une caricature, mais c'est du vécu.

[Bob Saint-Clar 0]

Faut voir le bon coté des choses, Serge : tu te seras fait au moins un pote! Quand je vois la foire d'empoigne autour d'un tube de 60, je comprends mieux les maladies chroniques de ce forum convalescent...

J'attends toujours le témoignage d'un astronome nous expliquant que son instrument (ou accessoire untel) du moment, fraîchement acquis, est une belle daube : on pourra le croire, il nous rendra plutôt service et, en ce qui me concerne, je trouverais ça encourageant. Ma parole, je suis le seul pigeon de la basse-cour, il n'y a que des coqs? Douce France..!

[vincent 2]

Les merdes que j'ai eu le malheur d'acheter, de récupérer (ou qu'on as eu le malheur de m'offrir):

Schmidt-Casserain de 90mm à f/d=10 (offert) (Ce n'était ni un Meade, ni un Celestron, mais en tout cas c'était bien étron céleste!)

Télescope Newton de Grand-Papa: 200mm f/d=6. En fait c'était un 220mm avec bord rabattus(et donc diaphragmé) et qui cassait pas trois pattes à un canard. Le miroir prend la poussière et j'hésite à en faire un dessous de plats.

Oculaire Plössl Vixen 15mm (acheté en 1990): Une vrai daube!

Oculaire Ortho Célestron 7mm (donné): J'ai rapidement compris pourquoi on me l'avait donné!

[Pierre 309]

Vincent, le tube de ton 200 peut servir de porte-parapluie, pas besoin de démonter le miroir.

[martial figenwald 1 181]

Bonjour à tous,
Je vous invite à découvrir ce que Rick Krejci arrive à faire avec sa <petite> FS-60C avec réd. à 264mm de focale et une CCD.
Les petites, elles ont tout d'une grande!
Chapeau!
@+, Martial.
http://www.ricksastro.com/Nebula.htm

[Bob Saint-Clar 0]

Celle de NGC7000 est vraiment extraordinaire !

c'est pas ma Perl qui pourrait sortir ça... pas de CCD et rapport F/D supérieur à 13 ;(

"Pas assez chère mon fils"!

PS : Vincent, la prochaine fois que tu achètes quelque chose, passe-moi un coup de fil et "conjuguons nos talents"!

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 30-08-2002).]

[Lecocguen 4]

Vu la teneur du débat, je crois que je vais m'en tenir là et ne pas insister sur Taka.
Bon, on a pas le droit de critiquer Takahashi (près de 5000 balles pour un tube de 60, on peut tout de même être hyper exigeant non ?), il ne faut pas non plus dire quoi que soit des lunettes LINEAR, tiens au fait, plus personne n'en utilise ? Elles sont toutes dans les décharges ou dans des caisses ?
Ca fait bien de critiquer Celestron, mais j'ai gardé mon C8, il marche bien.
On pourrait peut-être casser du sucre sur les nouveaux Meade avec le goto et tous les gadgets. Moi je les connais pas bien mais si ça vous fait plaisir, je peux toujours critiquer.
En parlant de Meade, j'ai un collègue qui a une lunette de 178mm, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'en est pas vraiment satisfait. On pourrait lancer la discussion.......

[thclavel 354]

On peut tout a fait critiquer la Fs60 mais ne retombons pas dans les meandres du forum "celestron" . Ce forum là est fait en principe pour parler d'astro pratique alors parlons en .c'est ce que j'essaye de faire !En pratique que vaut cette lunette ? est ce que son prix n'est pas exorbitant au vue de son diametre?
Est ce qu(il y ad'autres lunettes + ou - cheres qui sont equivalentes? Ranger?Pronto?Linear apo?Vaut il mieux un diametre de 80mm d'emblée?
Bref faisons le tour pratique de cette lunette que ceux qui en possede une ou qui en ont possedé une en parle.
Je pense au debutant ou pas qui souhaite peut etre en acquerrir une et qui veut des renseignements et des exemples de ce que l'on peut faire avec .
Extra les exemples de ciel profond plus haut.
Moi j'ai fait ca cette nuit (FS60BarlowX3+BarlowX2+Vesta)
http://astrosurf.com/astropixels/images%20/clavius.jpg
J'espere que le debat va se relancer et sortir du sterile Taka contre Celestron.
Quand a Bob St Clair qui veut atout pris que l'on critique ses propres instruments je peut lui dire que oui je suis assez satisfait de la 60 mais mois de la LXD de 5 pouces comme il peut le lire dans le forum sur les montures. J'ai fait une erreur en l'achetant ayant fait confiance a plusieurs critiques favorable sur les sites de tests americains qui sont souvent pris ici pour paroles d'evangiles et font donc reference "good job Meade" pour la monture LXD (Cloudynight) C'est en effet un job correct pour 700 dollars l'ensemble pas pour 1850€(l'optique de 5pouces est tout a fait correcte)
bon ciel à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 30-08-2002).]

[vincent 2]

Bob, mon prochain investissement, c'est une monture équatoriale allemande pour monter C8 et Linéar APO, et c'est moi qui fait la conception. Donc, si elle ne donne pas satisfaction, je n'aurais à m'en prendre qu'à moi même.

[ALTAIR 1]

C’est un gag je pense,une plaisanterie ! (de mauvais goût !)
Dans les années 90 c’etait le summum en APO.Ou est le problème ?
Surtout ne pas comparer avec les instruments actuels qui ont evolués.
Un amateur qui n’est pas content d’une Apo de 178mm est un amateur blase ou inconscient !Et je ne changerai pas d’avis….fin de communication….bip..bip…

[Diabolo 274]

J'aime bien ton raisonement Vincent, c'est aussi ce qui me pousse à fabriquer, comme ca, si y'a un prob on sait d'où cela provient Hélas, ce n'est pas toujours possible, mais quant ca l'est, c'est cool.

[thclavel 354]

Tiens donc Diabolo qui vient se meler d'un debat sur une 60mm ,il cherche un bon chercheur ou quoi?

[Bob Saint-Clar 0]

Tiens, j'ai tenté des tests cette aprem' sur mes lunettes, dont la 62 (tout le monde s'en cogne mais bon) :

On part de la gauche avec la Kepler150/750 à pleine ouverture (ToUcamPro au foyer), puis on diaphragme jusqu'à 50 (là ça se dégrade, alors j'arrète) vers la droite. J'ai inséré une image de la SYW 62 entre celles diaphragmée à 60 et à 50. La cible est toujours la même, seule la dynamique est étalée pour que les images soient comparables.

Je précise que c'est la première fois que je me sers de ma webcam ainsi, j'ai vraiment pas l'habitude (et pour la mise au point j'ai ramé grave, c'est sans doute perfectible)

Pour ce qui est du chromatisme, on le voit lorsque la mise au point est mauvaise, sur les zones de très fort contraste (je parle de la SYW, pas de la Kepler...). Quand la mise au point est bonne, ça va :

Voilà, vous avez de la matière pour commenter. Ce que j'en retiens en première lecture, c'est qu'une lunette de 60 est meilleure qu'une lunette de 150 diaphragmée à 60 (à focales quasi égales).

A propos : bien sûr que je veux que les gens critiquent eux-même leur matos, pas le choix... si quelqu'un d'autre le fait, c'est le tollé (c'est bien pourquoi je ne parle jamais que de mes instruments). Lorsqu'un astronome construit son tube de ses mains, je comprends qu'il en soit fier et le défende bec et ongle, mais lorsqu'on l'achète, là, faut m'expliquer.

[Bruno- 3 965]

ThClavel : « J'ai fait une erreur en l'achetant ayant fait confiance a plusieurs critiques favorable sur les sites de tests americains qui sont souvent pris ici pour paroles d'evangiles et font donc reference "good job Meade" pour la monture LXD (Cloudynight) »

Je pense qu'il faut se méfier effectivement des tests de Cloudynight. Je trouve qu'il y a beaucoup de blabla, et que c'est un peu trop consensuel, un peu comme dans les tests de nos magazines astro français. Je préfère de loin Scopereviews, qui donne des tests plus concis, plus précis, avec des comparatifs, et tous effectués par la même personne pratiquement. (Mais il ne teste que les optiques.)

Par exemple au sujet des montures, j'avais relu le test de Cloudynight, qu'on m'avait rappelé, entre la GP et la CG5. Rien n'était dit sur la possibilité de suivi. Visiblement le testeur ne fait pas de photo en longue pose, mais il est dommage de ne pas tester cet aspect là d'une monture équatoriale, dont c'est la raison d'être !

Même remarque d'ailleurs pour le test du dernier "Astronomie Magazine" (la lunette LXD 55, justement), où l'on apprend que "Côté qualité du suivi, celui-ci s'est avéré très bon en vitesse sidérale, mais seulement bon en lunaire. » Et c'est tout ! Il s'agit de plus de suivi visuel, il me semble. Bref : il manque l'essentiel.

C'est pour ça qu'Astrosurf, par le biais des expériences de tous, est l'UNIQUE moyen de mieux connaître les instruments (bon, j'exagère, je suppose que si je lisais un peu plus souvent "Sky & Telescope"...) Donc il est primordial de pouvoir critiquer n'importe quel instrument. En bien ou en mal.

Bien-sûr, une autre façon moins "risquée", c'est aussi de rédiger des comptes-rendus d'observation et d'exposer ses résultats ; ça donne un aperçu des possibilités d'un instrument.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-08-2002).]

[Pierre 309]

Bruno: "C'est pour ça qu'Astrosurf, par le biais des expériences de tous, est l'UNIQUE moyen de mieux connaître les instruments (bon, j'exagère, je suppose que si je lisais un peu plus souvent "Sky & Telescope"...) Donc il est primordial de pouvoir critiquer n'importe quel instrument. En bien ou en mal"

J'ai l'impression que les magazines ne peuvent pas être neutres, vu la pub que les importateurs et les revendeurs peuvent y faire insérer. Ce qui m'a épaté, c'est le test du Nexstar dans C&E. Comment peut-on tout de même descendre un instrument quand de la pub vante ses mérites dans le même numéro? Ceci doit être valable pour toules magasines y compris S&T.

C'est la même chose pour tous les hobbys. Je l'ai suffisament remarqué en hifi.

[martial figenwald 1 181]

Rick enfonce le clou avec un nouveau superbe cliché de M31 réalisé avec sa FS-60C. Ca décoiffe!
http://www.ricksastro.com/Galaxies.htm
Pour Altair, as-tu vu les tests répétitifs de "Scopereviews" sur la meade 178ED?
On peut dire, qu'il y a des gens qui ont bien de la malchance!
Bon ciel à tous, martial.

[Hagard Delest 0]

Salut
Je n'ai jamais pratiqué cette FS60, mais je trouve que comparer une lunette de 60X800 et une autre de 60X260... C'est limite. Car elles ne sont pas faites pour le même usage.
Pour un débutant (qui a les moyens), je conseillerais sans hésitation la Tak qui permettra de trouver les objets beaucoup plus facilement (prob. principal quand on débute) et donnera tout de même de bonnes images en planétaire. Pour l'amateur confirmé, un petit test : NGC 7000 avec un oculaire grand champ et un filtre interférentiel : ça doit dépoter ! Et sur les amas ouverts, les Hyades, pléîades, M37 et M38 dans le même champ si ça se trouve !

Avec la 60x800...euh...
Et pour la photo longue pose... bref, je crois que ces instruments sont tout bonnement incomparables sauf sur un seul point : les perfs en planétaire.
Pour ma part, j'adorerais jeter un oeil dans cette petite lunette.
Bon ciel à tous !

[Bob Saint-Clar 0]

Hagardelest :

Pour débuter, y'a moins cher. Un jeune fortuné aura plus intérêt (à tous points de vue) d'investir dans un tube moins coûteux, ce qui lui dégagera un budget pour les accessoires qui vont bien (bonne monture, oculaires pointus, appareil photo ou autres) et qu'il gardera par la suite.

Pour le grand champs pourquoi pas, mais en ciel profond, 60mmm, même en fluochomabenzene à transmission 120%, c'est très, très juste.

Donc, de mon point de vue, j'hésiterais à conseiller ce tube à un débutant, JUSTEMENT parce qu'il semble très performant pour son diamètre : ce genre d'appréciation sera relevée par un habitué, pas par quelqu'un qui découvre l'astro.

[thclavel 354]

Je pense au contraire a choisir 'il vaut mieux mettre des Plossl sur un instrument de qualite,que des Nagler sur un cul de bouteille,c'est mon avis...
bon ciel à tous