réducteur de focale

[marc 5]

J'ai déja posé la question et recherché sur le moteur de recherche et j'ai constaté que les utilisateurs du forum étaient trés réservés sur l'intéret d'avoir un réducteur de focale su un SC pour le visuel exclusivement.
J'ai été trés sur surpris en allant sur le site cloudynights de constater que nos compères américains étaient beaucoup plus emballés.
Ma question est donc précise :que voit on exactement dans un SC avec un réducteur (je possède un 2000 de focale et un F/D de 10).
Y a t'il une ombre, un champs beaucoup plus grand mais pas terribles enfin bref qu'est ce qu'on voit vraiment....
Les américains présente le réducteur comme l'alternative économique aux occulaires grands champs.

[Pierre 309]

Le gugusse qui a écrit dans Cloudynights doit souffrir d'une dégénérescence maculaire car s'il ne voit pas l'ombre centrale aussi présente avec les réducteurs de focale,...

Et puis un grand champ coute un peu plus cher qu'un réducteur de focale mais le rendu est complétement différent, j'en ai fait l'expérience avec un SC10" Meade ouvert à 10 et son réducteur à 6.3. Je ne dois pas être le seul.

[marc 5]

Le type de cloudynights emploie apparemment le réducteur de focale seulement avec des plossl d'une focale inférieur à 32 mm et obtient ainsi un grand champs.
C'est peut etre la raison pour laquelle il ne voit pas l'ombre du secondaire ? ou alors il est payé par Meade et Celestron !

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

Ben moi, tant sur le C11 que sur le C8, le réducteur de focal est toujours en position

Bon, c'est vrai qu'en général je fais de la CCD sans vraiment jeter l'oeil à l'oculaire, mais quand je fais du visuel en Ciel Profond je préfère nettement utiliser le réducteur de focale et observer à F/D 6.3 avec un oculaire de 26mm (sauf pour les petits objets brillants style Neb. Planétaires bien sur) ... et je n'ai jamais vue d'ombre du secondaire. Faut que j'aille chez mon ophtalmo ?

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[marc 5]

Avez vous constaté une dégradation de l'image par rapport à un grand champs ou tout simplement par rapport au 26 mm ?.
Le champs obtenu est t'il visuellement acceptable ?.
Enfin ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que des utilisateurs possédant les memes télescopes voient ou ne voient pas l'ombre du secondaire.Il me semble pas qu'il y aient 36 formules optiques de C8 ou C11 .

[marc 5]

M l'administrateur etes vous la ?
Si oui j'ai une question qui n'attend seulement qu'une réponse trés attendue...

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

De mon coté, je n'ai jamais observé l'ombre du secondaire en observant avec le réducteur de focale. Et si elle est réellement visible, cela doit être bien faible ...
Je vais quand même voir ca ce soir en faisant bien attention à cette histoire d'ombre, et je renvoi un message juste après.

Sinon concernant la qualité de l'image, il n'y a pas de miracle, la coma est bien perceptible en bord de champ, mais je trouve que le gain en luminosité est un avantage qui compense l'inconvénient de la dégradation de l'image en bord de champ.

Dans mon cas, j'avais déjà le réducteur de focale, qui est un outil très utile pour faire du ciel profond en CCD avec un instrument à F/D 10 au foyer. Donc je profite de ce réducteur de focale pour observer en visuel.

Pour ce qui est d'investir dans un réducteur de focale uniquement pour du visuel, je suis plus circonspect et je pense qu'il est sans doute plus intéressant d'investir dans un bon occulaire grand champ.

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[-ms- 2]

Cette question revient régulièrement sur ce forum et les mêmes réponses reviennent elles aussi régulièrement.

Pour le visuel, je préfères des oculaires grand champ.
Ci-après deux progressions en racine cubique de 4 (=1,59) qui couvriront tous tes besoins :
55mm 35mm 22mm 14mm 8.8mm 5.5mm
50mm 31mm 20mm 12.5mm 8mm 5mm

Diabolo : tu prends les 3 premiers + une Powermate 4X et tu as les 3 derniers !!!

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 01-09-2002).]