Test de Roddier sur une lunette Tal de 100 mm

[barbidule! 1]

il faut comparer des instruments de meme tarif hagar : pour 600 euros tu as une tal de 100 ou un dobson de 200.
ils sont livres tous les deux sans motorisation.
les difficultes inherentes d'observations seront comparables (l'objet fini par quitter le champ de toute facon).

si on veut motoriser j'ai cru comprendre que sur la tal il fallait en passer par un changement de monture et pour un dobs il existe des modules aussi (et d'ailleurs de plus en plus d'utilisateurs y ont recours ce qui te donne raison).

dans les deux cas la facture ne sera plus la meme du tout.

pour avoir possede des equatoriales allemandes premier prix et utilise differets dobsons depuis je choisi le dobson lorsqu'il s'agit d'assurer une "poursuite" manuelle, c'est plus stable et comme il y a moins de mecanique j'hesite moins a ameliorer une monture mal concue.

mes deux centimes d'euros...

[looney 0]

Tiens Hagard, tu sais y'a des monture Poncet pour les dobsons qui te permettent de suivre pendant plusieurs minutes la lune ou tout autre merveille dans une optique immense et non pas une 100mm...
Diabolo pourrait te renseigner la dessus je pense... Quant à viser avec un dobson, possédant plusieurs montures equatoriales et un dobson, ben je prefere 2000x viser au dobson, plus intuitif, plus rapide... Les equatoriales allemandes en particulier ont la facheuse manie de mettre le telrad (ou le chercheur) toujours à l'endroit ou on veut pas... et je parle pas des vis de bloquage... Donc pour moi avantage indéniable au dobson...
En terme de cout (je sens d'ici les mechantes remarques... ) une monture poncet qui permet de mettre un bon Dobson ne coute pas plus cher à fabriquer (et je pense à l'achat pour un produit fini mais je n'ai pas de reference tarifaire) qu'une basique monture équatoriale motorisée du commerce (une GP avec la motorisation double axe ca coute environ 1500 Euros...).
Je ne parle meme pas des motorisations ALTAZ (Mel Bartels par exemple) qui permettent beaucoup de choses que tu sembles désireux de faire avec ta 100, à moindre coût .

Bons cieux

[Hagard Delest 0]

J'aurais plein de choses à répondre, mais c'est bien lassant.
Ce qui m'énerve, ce sont les remarques du genre : "je me tue à te l'expliquer..." autrement dit : " t'es vraiment trop con avec ta lunette"
Enfin puisqu'on me demande de comparer ce qui est comparable, une optique géante pour le prix d'une lunette comme la mienne, je demande à voir. Où alors c'est un sacré paquet de centaines d'heures de travail. Et pour un essai transformé, combien d'avortés ?
Pour la motorisation on n'en parle même pas !
Et puis, moi, je peux faire de la photo en parallèle...
Bon, j'arrête, car c'est sans fin, je crois que ce qu'a dit David (à la fin) résume assez bien mon point de vue. Comme quoi...

[looney 0]

Tiens Hagard, ne le prends po mal mais j'ai po pu resister...
Dis c'est pas toi qui mettait une annonce pour vendre ta lunette de 100 (petites annonce astrosurf du 15/09 ) la semaine derniere ? Pourquoi se séparer d'un instrument qui va si bien ?
Bon... Désolé j'ai pas pu resister...
Sans rancune

Bons cieux

[Hagard Delest 0]

Parce que j'ai acheté un C8... sur monture équatoriale. Et que j'ai besoin d'argent.

[Bob Saint-Clar 0]

En fait, ce qui est lassant, c'est la confusion entretenue par les tenanciers de chapelles entre les faits et les opinions. Et n'en déplaise, il y a une différence.

Exemples : "Les lunettes takas sont meilleures que les Televues", c'est une opinion. Pourquoi? Parce que cela peut changer d'un instrument à l'autre, alors, à moins de tous les tester...

"Les instruments de qualité de grand diamètre sont supérieurs, dans tous les secteurs de l'observation, aux instruments de qualité de diamètre inférieur". Ca, c'est un fait : ça peut déplaire, agacer, interpeller, mais c'est un fait. Si vous le dites poliment, c'est tout aussi vrai que si vous l'assenez en braillant. Les lois de l'optique n'ont que faire de notre opinion à leur propos.

David passe beaucoup de temps (à mon avis bien trop) à expliquer par le menu détail pourquoi il en est ainsi, à grand renfort d'arguments techniques. Mais j'ai le sentiment que la plupart des gens, dont je suis sans doute, ont les certitudes chevillées à l'ego et se sentent directement menacés par les informations qui desservent leur propos. C'est complètement absurde : ma lunette achromat de 150, par exemple, est très inférieure à un dobson de 250, ou à une apo de 100 : les descriptions de Saturne faites par Halebopp me sont interdites. Et alors? C'est un drame? Ca ne m'empêche pas de m'en servir et d'y prendre plaisir, sans pour autant claironner à tout va que c'est une pure merveille et qu'elle enterre "des tubes de diamètre deux fois plus importants" ; à moins que je ne cherche à la revendre en trompant le chaland, mais ça, c'est malhonnète... ah bin tiens, c'est peut-être le problème de fond?

D'ailleurs, je la vends : ras le bol des petits diamètres, je préfère les serruriers aux trous de serrure

[thclavel 354]

Il y a un autre probleme et c'est surement le plus important c'est la qualite du ciel depuis l'endroit ou l'on observe .Pour parler du cas que je connais le mien il me semble pour faire simple que sur cents soirées degagées dans l'année d'observation planetaire a une heure donnée entre 21h et 02h du mat . Un 280mm delivrera des images "regardables" (cette notion de regardable veut dire que l'on y prend un minimun de plaisir apres tout c'est la meilleure des raisons) , entre 5 et 10soirées , Un C8 disons 50 soirées , un 150 ou une achro de 130 autour de 70 ,une 100mm 80 et la petite Fs60 pas loin de 100fois.
Evidemment il n'y aura aucune commune mesure entre l'image de Jupiter dans le 280 et dans l' apo de 100mm les soirs sans turbulences.
Alors ca veut dire quoi ?tout simplement qu'il faut faire un choix.
Et je sais que David va me dire que je n'ai toujours rien compris et que l'image "dansante" des crateres lunaires dans le 280 est plus riche que celle stable dans la 100mm ,mais j'ai du mal a m'en convaincre.....
Donc bon ciel pour tout le monde

[-ms- 2]

---------------------------------------------
Il y a un autre probleme et c'est surement le plus important c'est la qualite du ciel depuis l'endroit ou l'on observe
----------------- thclavel ------------------

On ne le répètera jamais assez.

Sous réserve d'aller chercher :
- seeing = 3/5
- transparence = 3/5
un dobson motorisé transportable de 10 à 14 pouces avec une optique correcte et de bons oculaires me semble être l'instrument le plus polyvalent pour le visuel.

Nexstar11GPS, LX200GPS 10/12/14pouces ou Mewlon 250/300.

[thclavel 354]

C'est pas clair ton post ms.
Je pense plutot que pour moi c'est 150 ou 166 .

[Hagard Delest 0]

Désolé que tu le prenne comme ça Bob.
Le FAIT est qu'une lunette de 100 mm sur monture EQ motorisée est supérieure la plupart du temps à un dobson sur la Lune et les planètes, tout simplement parce qu'elle permettra de s'adapter à la turbulence en saisissant LE très court instant ou celle-ci va se figer. Et il n'a jamais été question de "claironner" quoique que soit d'autre. Le dobson est fait pour autre chose. Il est fort probable que ton instrument (une 150X750 je crois) soit mauvais d'après ce que tu en dis. Mon instrument n'est pas mauvais et je pense même que c'est plutôt un bon instrument. C'est vrai que j'ai plutôt envie de le défendre... même si je dois le vendre, mais pas PARCE QUE je veux le vendre.

Maintenant il m'a semblé que tu étais un grand garçon, et tu dois donc savoir que pour accuser quelqu'un de malhonnèteté, il faut avoir des raisons.

Cette lunette coûtait au moment ou je l'ai achetée (09/99) 4800 F sans le viseur polaire et sans moteur, elle m'a donné beaucoup de plaisir. J'ai eu envie de passer au diamètre supérieur, voilà.
Je n'ai jamais fait de tests optiques poussés, mais je vais le faire. Et tu vas venir contrôler pour pouvoir prouver ma malhonnèteté de la vendre à 490 euros avec viseur polaire, moteur (que j'ai négocié âprement c'est sûr) et boite de rangement ou alors me présenter des excuses aussi vives que tes insultes.
Dommage, un week-end qui finit mal...

[looney 0]

Hagard, connaissant Bob je ne pense pas qu'il ait dit quoi que ce soit pour t'insulter ou même te contrarier et lorsqu'il parle de vente, il pense à SA lunette et non pas à la tienne car de toute manière jene vois pas comment il pourrait savoir si tu l'as ou non vendu (qui le savait avant ton post ? mettre une petite annonce ne signifie pas vendre à coup sûr, hein Bob ? ) et à quel prix d'ailleurs.
Bon je vois qu'on va de toute façon finir par se brouiller les uns les autres et là n'est pas le but.
ms a résumé à mon sens (et avec son style très caractéristique ) le débat qui est en train de s'instaurer.
En tout cas j'ai très hate de voir dans des dobsons gros ou petits, à moi ou à d'autres(et même dans ma lunette 102 )... La météo annonce beau pour le milieu de semaine... ENFIN !!!

BONS CIEUX !

[-ms- 2]

thclavel : quand les conditions d'observation ne sont pas correctes (trop de turbulence ou ciel pas assez transparent) alors je rentre me coucher.
Un instrument de 11 pouces peut ainsi être utilisé une trentaine de fois par an dans des sites relativement bons (Champ du Feu, St Véran, Pontresina, ...).
Maintenant si je devais observer dans des conditions de merde alors j'utiliserai une lunette de 60mm avec un diaphragme de 6mm.

[Bob Saint-Clar 0]

Qu'est-ce qui te prend, Hagard? Dans l'hypothèse où il me viendrait l'idée saugrenue d'insulter ou d'accuser quelqu'un de malhonnêteté, je me ferais un devoir de le citer nommément. Je suppose, à te lire, que tu es plutôt le gars honnète, mais quoi qu'il en soit, certainement paranoïaque ! En revanche, ne compte pas sur moi pour laisser passer ce que j'estime être des contre-vérités quant aux principes qui régissent les performances des instruments : évidemment, si à chaque fois que j'exprime l'idée que les petites lunettes (puisqu'il s'agit bien de ça) sont moins performantes que les gros télescopes, on me soupçonne de tous les maux, je pense que vous finirez par m'avoir à l'usure... mais franchement, tu me prètes des perfidies qui me sont étrangères. Tu vas peut-être te foutre de ma g.., mais ta réaction me fait plus de peine qu'autre chose (enfin, disons qu'elle me nâvre) : je crois que j'aurais préféré des insultes, ou de méchantes vannes (une arme que tu manies avec brio) que ce soupçon plus que sévère, et sans grand rapport avec le débat technique sous-jacent. Mais quelle mouche te pique?? Comme l'écrit Looney, la seule lunette en vente qui m'importe est sous mon nez ; je ne sais pas grand-chose de la tienne, et rien de son irascible propriétaire...

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 23-09-2002).]

[David Vernet 131]

"Le FAIT est qu'une lunette de 100 mm sur monture EQ motorisée est supérieure la plupart du temps à un dobson sur la Lune et les planètes, tout simplement parce qu'elle permettra de s'adapter à la turbulence en saisissant LE très court instant ou celle-ci va se figer. "

C'est pas un fait Hagard, c'est une bêtise...
Je doute que tu puisse par exemple voir la division d'Encke et l'anneau de Crêpe sur Saturne ou des détails sur les satellites de Jupiter avec ta Lunette... Par contre je l'ai déjà vu dans mon Dobson de 250 pourtant pas motorisé.
Et comme l'a dit Looney, un Dobson est très facile à motoriser avec une monture Poncet qui donne en général un suivi moyen d'une heure entre chaque remise à zéro...

[thclavel 354]

J'aime bien les avis nuancés de ms......
300mm ou rien !

[Diabolo 274]

Oui, c'est pas nuancé, et en plus c'est 400, pas 300 ! LOL !

Je blague mais c'est vrai qu'après avoir essayé un 300 newton, j'ai trouvé ce diamètre vraiment sympa. Avec un bricolage maison, il est pas trop gros et offre vraiment des images TRES sympas de beaucoups d'objets.

Avec un peu de diamètre, ce qui est sympas c'est que c'est polyvalent :

- turbu mais transparent, on fait du ciel profond d'objets de bonne taille;

- calme mais pas transparent ou avec la lune, on fait les NP, le planétaires, le lunaire;

- Calme et transparent, pas de limite, tout est accéssible, planétaire ou ciel profond.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 23-09-2002).]

[vincent 2]

Je remarque que quand David et Fabrice sont du même avis, c'est le reste du Forum qui s'écharpe. Ca doit être une application de la loi des vases communicants....

[thclavel 354]

On s'echarpe pas on DISCUTE!!!!
Je vais d'ailleurs donner mon avis tout autant nuancé........
Alors j'y vais; le meilleur instrument pour observer je repete OBSERVER avec les yeux quoi les planetes(pas sortir un cliche avec une camera CCd à10 Briques) c'est Hale Boop qui l'a , c'est surement pas un SC de 280mm meme bien collimaté!

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 23-09-2002).]

[Diabolo 274]

C'est bien la limite des mails, si l'on est de bonne humeur, rien ne choque vraiment mise à part les comportements vraiment arrogant et les provocations évidentes et si l'on est de mauvaise humeur, le moindre mot est interprété "de travers"

[azin 1]

Bonjour à tous.

Il semblerait que ce qui oppose les astronomes sur l’utilisation et la supériorité éventuelle des instruments tels que lunettes ou dobson, n’est pas une question de qualités et de propriétés particulières des dits instruments, connus de tous, et sur les quels nous sommes en accord.

Effectivement un gros instrument de bonne qualité vaut plus qu’un petit de même qualité.
Les lunettes et petits instruments sont plus utilisables que les gros au quotidien, ou n’ou n’avons pas de conditions idéales.

La question serait-elle de savoir :
-Si l’émotion d’avoir vu dans de très rares occasions la division d'Encke et l'anneau de Crêpe sur Saturne un court instant dans un trou de turbulence, est un aboutissement et un but.
-Ou si l’astronomie doit est un plaisir facile au quotidien, avec un instrument qui possède moins de potentiel, mais qui procure des images stables et nettes avec des performances acceptables.

Moi je veux les deux à la fois !.

Posséder une Achro 100/1000 et un dobson de 250/1200 ne me semble pas incompatible mais complémentaire et voir nécessaire pour satisfaire nos deux tendances de satisfactions au quotidien et de nouveaux horizons.

[fabrice2 1]

Vincent,
relis bien les post et tu verras que David et moi on est pas du même avis! Ca a du lui faire drole ce coup là et HEUREUSEMENT que t'étais là pour me soutenir un peu sur l'aspect théorique de la chose; dans le cas contraire je suis pas sur que j'aurais été écouté.
Je réagis un peu à cause de la petite pique balancée sur le test visuel dans le genre "va regarder dehors quand il fait froid plutot que de calculer !" Houa, je rigole, un gars du sud qui veut parler du froid à un mec du nord nord ouest qui frise les 50° de latitude. Enfin c'est pas ça qui me fait le plus rigoler: pas de halo violacé sur cet achro sur jupiter....20° au dessus de l'horizon turbu transparence pas terrible. Je vous laisse méditer sur ce résultat en vous donnant un indice: Pourquoi le soleil en se couchant change de teinte pour tirer de plus en plus vers le rouge?
Allez, salut à tous
j'suis vache mais il peut y avoir une autre raison à la non présence du halo violet mais pour en être certain, il aurait fallu éliminer l'éventuelle filtrage par l'atmosphère.

Faut que je corrige car on pourrait mal interpréter: je suis persuadé de la bonne qualitée de cette lunette.

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 23-09-2002).]

[Diabolo 274]

J'observe aussi dans les hautes montagnes normandes, c'est vrai qu'il fait froid qu'en on passe les 1000 m.

[fabrice2 1]

Je pense que dans 15 jours j'suis bon pour allumer la chaudière......pour l'éteindre en avril.

[vincent 2]

"Normand" dérivé de l'ancien teuton, "Nord Mann", ce qui signifie "Homme du Nord" autre nom donné aux "Viking". Ma famille étant normande depuis très longtemps, je suis bien placé pour connaitre le climat du coin. Les sinusites à répétition du fait de l'humidité, très peu pour moi.

Tu veux tester le Jura Fabrice (David est lui aussi cordialement invité)? Les autochtones commencent à trouver que le fond de l'air est frais à partir de -25°C...

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 23-09-2002).]

[Phil 29]

Cela fait pas mal de temps que je suis ce vieux débat sans fin lunette vs télescope et je me demande si ce n'est pas une spécialité française.
J' avoue ne pas adhérer souvent aux arguments ,qu'ils viennent d'un bord ou de l'autre. Les ricains dont le pouvoir d'achat astro est largement supérieur au notre, ont souvent dans leur arsenal une lunette de 100 voir plus et un dob de 300 ou plus. Jamais je n'ai pu lire dans leurs CROA la moindre tentative d'opposition. Ils constatent la plupart du temps que les lunettes donnent de fort belles images souvent de qualité équivalente aux dob plus gros, mais assez invariablement au fur et à mesure que la nuit avance et que le seeing s'améliore ,et que les mises en température se font les gros diamètres prennent sans coup férir le dessus.

Bon, cela dit, un 300 reste quand même un instrument imposant. Certes, c'est de la gnognote pour qui est habitué à trimballer des monstres mais je peux vous assurer que l'autre soir on étaient à deux pour charger un 300 dans le combi WW qu'un pote a la bonne idée de posséder( ce qui nous a permis de partir ensemble à trois). Je veux bien que ce 300 ne soit pas parmi les plus légers mais tout de même ! Et puis je me verrais mal le stocker dans mon appart !

Maintenant je rejoinds David quand à l'opportunité d'une lunette de 100 pas forcement top sur une monture branlante, par rapport à un dob de 200. J'ai toujours eu la conviction que plus l'instrument était petit, plus il fallait exiger qu'il soit de bonne qualité optique et en ce sens une lunette de 60 ou 70 de qualité me parait un choix sensé même en dépit du prix. Alors demander à David de prendre son pied avec une L 60...autant demander à Schumi de s'éclater en Twingo !!!

Je voudrais aussi faire une remarque à propos des dobsons: on en parle souvent mais il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir en faire la réalisation. La division de Enke c'est bien mais avec quel dob du commerce ? Pour être assez tenté par un dob de 250 ou 300, dès que on cherche un modèle à bon miroir genre Zambutto les prix sont quand même élevés,en dessous il est vrai d'une APO de 150. Pour avoir observé dans plusieurs dobs jusqu'à 300 je peux affirmer que les performances planétaites étaient plus que décevantes et c'est le bon vieux 114/900 qui tenait le mieux la route.

Quand j' ai mis le post "au juste que voit on .... ?" c'était pour me rendre compte de ce que les différents utilisateurs des modèles du commerce pouvaient obtenir. Vous avez vu le nombre de réponses...

Bon ,là il faut que je bosse !
Salut à tous.