Cassegrain 200 F9 Pearl-Vixen

[thclavel 314]

Cette nuit par exemple vers 4h leger brouillard ,seules les etoiles les plus brillantes visibles et les planetes,la turbulence etait nulle à la 127 Saturne magnifique dans le 9mm Ortho ou le Lv7mm avec un 3,8mm (310x) pour voir manquait certe de lumiere mais tous les details etaient encore là,
Sur la lune je n'avais jamais vu le "collier de perles "(Hyginus) si detaille .
Mais force est de constate que la petite fs60 (on y revient toujours) m'en a montre presque autant les fins details sur les remparts et dans les crateres en moins pour un encombrement et une mise en oeuvre sans commune mesure.....
Cette nuit je pense qu'un 200mm aurait fait la difference mais je te rejoint sur le fait que ces soirs là sont rares (tres) ..Alors une Apo de 80mm(fs78)comme instrument ideal pour les planetes? je ne suis pas loin de le penser ,j'entend deja les hurlements des "grosdiametrins" .
Pour revenir aux Mewlons, je ne pense pas qu'il y est de "mauvais mewlons" mais des C8 "moyens" j'en suis persuadé.
Cette histoire de difference entre les 180 et 210 n'est peut etre qu'un fantasme d'obsedé du lambda .
Bon je sais j'ai encore rien dit sur le vixen Cassegrain je vais me faire houspiller

bon cieux

[wguyot 0]

Petit test Thierry... pointe Rigel B avec ta 127 et avec la FS60C. Je serais etonné qu'il n'y ai pas de différence

[Lecocguen 4]

J'ai possédé cet instrument pendant plusieurs années; Je n'en garde pas un très bon souvenir. C'est surtout un astrographe. Pour la photo au foyer, il est vraiment au top. Le champ est très important et la monture Vixen suit bien.
Par contre, en visuel, c'est très décevant. Impossible d'avoir de fins détails planétaires, l'image est toujours agitée même si la turbulence est très faible avec les autres instruments. Je l'ai longuement comparé à un µ210 et à mon C8 que j'avais acquis alors que je possédais encore le Vixen. A tous les points de vue, le C8 et le µ donnaient de meilleurs résultats, plus lumineux, images de planètes plus détaillées et taches de diffraction visibles dans les 2 mais jamais dans le Vixen.
Je dirai que le Vixen est presque uniquement un astrographe car en visuel il est moins performant qu'un Dobson Orion ou Sky Watcher. Pour tout dire, je préfère un C8 car même s'il a moins de champ, il est plus polyvalent pour moins cher.

[wguyot 0]

ah ah là on a avancé
merci

[petit renard 0]

Salut!
J'utilise le 200cassegrain vixen,j'en suis trés content.Le piqué d'image est remarquable.J'ai comparé à de nombreuses reprises avec un tube sc meade de meme diamètre,et ce n'est pas pour défendre mon instrument,mais pour moi,c'est sans comparaison possible!
L'optique est vraiment excellente.C'est quand même agréable de voir les étoiles fines jusqu'au bord du champ!Il est vrai que ce type d'instrument est moins à la mode que les sc américains vendus par le célèbre magasin spécialisé dans les etx rue de rivoli!

[mizar11 96]

Moi aussi j'ai cru avancer dans le choix mais voilà deux réponses contradictoires
Je pense que l'araignée avec ses 5mm d'épaisseur et l'obstruction totale de 37% ne doivent pas être favorable au contraste
mais ce doit être un très bon instrument en astrophoto avec un champ plat donc bien corrigé. Pour le comparer aux SC il faut aussi comparer le rapport f/D généralement plus important sur les SC et là on perd aussi en contraste. C’est le phénomène inverse avec un Newton ou Dobson ouvert à f/D5 ou là le contraste est meilleur avec le Newton.
Les lentilles correctrices de champ font perdre aussi du contraste.
En astrophoto tout est différent champ plat idéal le manque de lumière étant contré par des temps de pose plus longs.

[jmr 120]

Mizar11, Attention de ne pas confondre le VC200L et le VMC200L, les rapports F/D sont légèrement différents.

Il y a un groupe sur Yahoo : http://groups.yahoo.com/group/vc200l/

Et un fil de discussion entre les deux : Conclusion : Le VC200L est plus spécialisé pour la photo

Jean Michel

[petit renard 0]

Quelqu'un saurait-il où trouver des photos avec ce type d'instrument sur le net?
merci

[Lecocguen 4]

Il est très probable que la fabrication en série du Cassegrain Vixen puisse être aléatoire. D'après Christian Arsidi, le miroir de ce télescope est moulé. Ce n'est pas impossible car la doc de Médas est très imprécise en faisant comprendre que Vixen utilise un nouveau procédé. De plus ils parlent de précision de 6ème ordre, ce qui ve veut pas dire grand chose. En outre, ce n'est absolument pas un Cassegrain car les miroirs sont sphériques et la correction se fait par un correcteur placé dans le porte oculaire. Cela rappelle encore le fameux Clav... Si on utilise ce télescope pour ce qu'il sait faire, c'est vraiment le meilleur instrument du monde, mais il n'est pas aussi universel qu'un simple Celestron. Quant au pseudo Mak de Vixen, qui n'est pas du tout un Mak d'ailleur, j'ai vraiment peu d'idée sur son efficacité. J'ai toutefois tendance à penser que si le Cassegrain avait été mieux réussi et peut-être plus constant, Vixen n'aurait pas sorti un autre tube aussi proche dans ses caractéristiques.

[petit renard 0]

Les miroirs du cassegrain ne sont pas shériques.Il me semble que le primaire est concave et que le secondaire est convexes.

[mizar11 96]

Petit renard tu cherchais des photos faites avec le VC200L tu en trouveras sur le site http://www.inode.at/wasshuber/

A+

Thierry

[Ce message a été modifié par mizar11 (Édité le 08-11-2002).]

[Pierre 248]

Petit renard: un Cassegrain comporte un primaire parabolique et un secondaire hyperbolique. C'est le monsieur du même nom qui a trouvé cette variante du Newton (primaire identique) en 1675 selon je ne sais plus quel bouquin d'optique.

Je viens de voir le matos sur le site germanique, un point positif le primaire est fixe mais est-il réglable?

[petit renard 0]

Merci Mizar pour l'info.
Les photos sur ce site sont vraiment superbes.Peut être que dans 70 ans j'arriverai à faire aussi bien!En attendant,faut vraiment que j'investisse dans un diviseur optique(il m'en faut un géant car les diviseurs pour les sc sont trop petits.)
En ce qui concernele réglage du primaire,il y a effectivement moyen de le régler,cependant,je n'y ai jamais touché car j'ai peur de faire une bétise!

[mizar11 96]

un autre site parlant du VC200L et du nettoyage du primaire : http://members.rogers.com/hpulley/vc200l.html

Plus de doute sur les reglages.
D'ailleurs le peu de doc sur le VC200L (comme précisé au début de ce sujet) précise 3 réglages pour collimation : primaire, secondaire et focalisateur dont les 2 premiers avec poussantes et tirantes.

A+

Thierry

[Pierre 248]

Je viens de visiter le site dont parle Mizar11, j'ai l'impression que l'obstruction centrale est digne d'un Richtey-Chrétien.