Qualité de l'oculaire et collimation

[Joël Cambre 1]

Bonjour,
J'envisage d'acheter un oculaire pour mon télescope et je me pose la question de savoir si le fait de prendre un Kepler (donc de qualité moyenne) aura une influence négative sur la qualité de la procédure de collimation telle que celle décrite par Th. Legault. Autre interrogation: l'emploi d'une barlow pour la phase deux de la procédure de collimation nuit-il à la qualité du résultat?
Si quelqu'un a un avis...
NB. Voilà l'idée: l'ouverture du télescope étant de 254mm et sa focale de 1600mm, faire la phase un avec un oculaire de 5mm et la phase deux avec le même oculaire et une barlow Mizar 2x.

[MadMac 0]

J'ai le meme genre de question en tete en ce moment. Pour l'oculaire Kepler, je pensais pour un Kepler Relief (relief d'oeil, pardon, tirage d'anneau de 20mm). Mais ces oculaires souffrent de chromatisme (le 15mm en avait un peu en tous cas).

Si j'ai bien compris, le chromatisme entraine notamment que les longueurs d'onde de la lumieres ne sont pas toutes "jointes" au meme point focale. Et donc peut-etre que l'etape 2 (intra-/extra- focale) donnera des anneaux avec des pates ?

Qu'en est-t-il de la tete des disques d'Airy si on a du chromatisme ?

Bref est-ce qu'il faut forcement un oculaire super tip-top pour collimater ? Et est-ce qu'une Barlow, avec ou sans chromatisme, permettra de bien collimater ?

[Joël Cambre 1]

On est sur la même longueur d'onde: j'envisageais aussi un Kepler 20mm à relief d'oeil... Mon souci est de faire de la collimation super pile poil pour mettre toutes les chances de mon côté en astrophoto.
Sans oublier de chiader la mise au point, etc.

[Pierre 309]

Madmac, tu as du recevoir mon message à propos de la collimation, Tu as pu constater de tes propres yeux que 400x de grossissement sur Saturne sans perte de définition avec ma méthode , ça le fait, et je crois que ms et HAlfie s'en souviennent également. Je crois que l'important c'est de rendre concentriques les anneaux lumineux et le disque généré par l'obstruction en défocalisant LEGEREMENT (pour garder le bénéfice du réglage à la position de netteté pour tes yeux). Je me rappelle lors de la collimation du Nexstar de ms sur site que nous avions trop défocalisée, les disques étaient énormes comme on aime mais en remettant au point l'image de l'étoile la concentricité se perdait et je crois même que du chromatisme apparaissait (c'est un SC mais je ne critique pas!!!).

[Apau 2]

sous réserve, et en attendant des avis plus expérimentés :

le chromatisme vient plus de l'instrument (cas des lunettes achromatiques) que de l'oculaire. celui ci engendre d'autres défauts (coma , piqué ..)et surtout amplifie ceux de l'instrument, dont le chromatisme entr'autre.

dans le cas des télescopes, il n'y a pas ce problème (le chromatisme) donc à priori, il doit être possible d'effectuer une bonne collimation avec ces oculaires et bien sur la barlow 2X.

La turbulence gènera beaucoup plus que la qualité de l'oculaire.

@+ alain

[Pierre 309]

Alain, j'ai écrit avoir remarqué que du chromatisme était apparu lors de la collimation mais la causalité n'est pas établie. Mon opinion est que le chromatisme est moindre pour un réglage particulier et qu'il peut augmenter sous l'effet d'un autre réglage.

[Apau 2]

pierre,

ce n'était pas pour te répondre, je n'avais pas encore lù ton post.
ma réponse était d'ordre général.

@+alain

[MadMac 0]

Pour le chromatisme, je suis sur qu'il venait de l'oculaire Kepler Relief, parce qu'a l'autre bout du tuyau c'etait le Mewlon ! Alors si maintenant le myouahloonneee il a du khroommatisme, je me fais moine (et j'apprends a ecrire ).

Mais l'idee c'est que si il y a chromatisme, il peut y avoir perte de l'energie lumineuse et etalement de cette energie. Et qui dit etalement dit que c'est pas super fin et que la collimation est pas tip-top au poil. Enfin ca c'est mon raisonnement.

Pour Pierre, j'a pas vu Saturne a 400x la derniere fois. Ma femme c'etait endormie dans la voiture et le glacon que j'ai vu a son reveil m'a fait vite redescndre au chaud

[vincent 2]

Pour la collimation, la répartition de l'énergie dans la tache de diffraction par des aberrations chromatiques ou l'aberration de sphéricité n'a pas d'importance (ce qui explique qu'on peut très bien collimater un instrument avec une étoile artificielle proche, ce qui induit de l'aberration de sphéricité), car ce qui est important, c'est la concentricité au niveau de la tache de diffraction.

[Pierre 309]

Alain, autant pour moi.

[Pierre 309]

Tony, j'ai parlé de chromatisme à propos du Nexstar, le Mewlon est évidemment dépourvu de cette aberration, il n'a pas de la lame de fermeture. Rassuré?

[MadMac 0]

Ok. donc le chromatisme ou meme d'autres aberrations, comme des courbures de champs, ne genent pas pour la collimation. Je le note et je m'en felicite ...

Pour le Mewlon, ne t'inquiete pas Pierre : je suis une bille en optique, mais je sais bien que cette formule n'a pas de chromatisme

[MadMac 0]

Tiens au passage il manque un parametre pour repondre a la question initiale : peut-on utiliser une Barlow ?

Tiens d'ailleurs, a quel moment de la methode "Legault" ca devient interessant d'avoir un grand grossissement ? Etape 1 je vois pas l'interet. Etape 2, comme on defocalise, je vois pas non plus. Etape 3 la oui.

Alors Barlow ou pas ?

[Joël Cambre 1]

Dans la méthode de Thierry Legault, à l'étape N°2 on passe d'un grossissement correspondant à 1x le diamètre du miroir à un grossissement correspondant à 2x voire 3x le diamètre (disons 2,5 fois). Pour un diamètre de 254mm et une focale de 1600mm comme chez moi, il me faut une barlow pour passer à l'étape 2. Y a pas le choix. Sauf à utiliser un oculaire de 2,5mm, ce qui est apparemment rare à un prix honnête.

[vincent 2]

Le probleme de a barlow, c'est l'excentration au niveau du montage de l'oculaire (vu que l'oculaire est maintenu par une simple vis).

Maintenant, si ton excentration ne dépasse par 0,1mm, avec une Barlow x2 et une focale de 3200mm, une fois collimaté avec la Barlow, au foyer primaire (f=1600mm), c'est comme si tu induisais une excentration de 0.05mm, donc tu ne travailles plus alors rigoureusement dans l'axe optique de ton miroir alors que tel était le cas lorsque tu avais fini la collimation avec la Barlow (en supposant la collimation parfaite). Maintenant 0.05mm pour 1600mm de focale, c'est pas énorme, 6" d'arc d'erreur maxi du à l'excentration de 0,1mm maxi induit par la Barlow.

[Claude PEGUET 76]

Au secours!!
Si il faut une précision de collimation de 6'' d'arc au foyer..... je crois que je vais vendre tout mon matériel et renoncer définitivement à l'astronomie. Ca doit représenter 5 microns sur les vis de collimation d'un newton sans compter les flexions +....... :-)
Blague à part, quelle est la limite avant que l'image de diffraction soit affectée. Même sur un instrument très ouvert j'espère que ça se compte en minutes?
Cordialement,

[Apau 2]

je pense que les 6" ne représentent rien par rapport à l'erreur que l'on peut faire en plaçant l'étoile à peu près au centre de l'oculaire . ( ce qui nous semble être le centre puisqu'il n'y a pas de réticule dans un oculaire).
Pas d'affolo Claude , ne vends encore rien pour l'instant

@+ alain

[vincent 2]

En effet Claude, quand j'ai fit le calcul, c'était juste pour montrer que l'erreur n'était pas bien grande....