meade 254 F/D 10 ou F/D 6.3

[gilles 0]

Voulant conserver ma monture équatoriale et possèdant une achro 127 f/d 9,j'envisage par l'avenir d'acquérir pour un prix restant résonnable un collecteur de lumière.Uniquement pour le visuel,quelle est la différence entre le f/d 10 et le f/d 6.3 voir peut-être le S.N f/d 4?.Merci.

[Bruno- 3 965]

Un Schmidt-Cassegrain ouvert à 6,3 a une obstruction centrale énorme (pas loin de 50 %, je crois). Donc les images planétaires seront très dégradées.

Si c'est juste pour faire de l'observation visuelle, on n'a pas à se préoccupper de la focale, puisqu'il suffira d'adapter ses oculaires pour avoir les grossissements voulus. Donc autant choisir le modèle ouvert à 10 pour ne pas hypothéquer l'observation planétaire.

[Titix 0]

F/D 10 aussi pour moi dans la mesure ou a la limite tu peux adjoindre à ce type de scope le réducteur 6,3 ! Pas top pourle visuel mais sympa pour la photo.
2 en 1 somme toute.

Donc pas de doute, quant au SN f/D 4, je ne le connais pas donc je ne m'avancerais pas.

Titix

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 27-11-2002).]

[PierreJL 191]

Salut!
Si tu veux avoir des regrets ...prend le 6,3!
Je ne peux pas être plus clair!
Le 6,3 est décevant en planétaire...ah l'obstruction de folie!
Pour une fois qu'il ne faut pas hésiter.
Pierre-Jean

[Joël Cambre 1]

Bonjour,
L'obstruction d'un Schmidt Cassegrain de marque Meade et de type LX200 de 10 pouces avec F/D de 6,3 est de 37% en surface. Celle d'un LX200 avec F/D de 10 est de ... 37%, avec un diamètre du secondaire de 94mm dans les deux cas! Pour les 8 pouces, même éléments: 37% dans les deux cas, avec diamètre du secondaire de 76mm. Source: "Le guide du ciel" de Guillaume Cannat. Il vaut mieux donc un 254mm, ça jouera moins. Mais on est loin des 50%!

[Joël Cambre 1]

Rebonjour,
J'ai été un peu pessimiste avec le 6,3 et le 10: l'obstruction de 37% n'est pas en surface mais en diamètre, dans le bouquin de Cannat. Autre source, plus précise: le manuel officiel du LX200 de Meade, que je possède:
Obstruction du f/d de 6,3: 16,0% en surface.
Obstruction du f/d de 10: 13,7% en surface.
Différence: 2,3%. C'est peu...
De plus, un 6,3 peut être équipé d'une barlow 2x ou 3x pour monter en focale ou d'un réducteur de focale 3,3 si on estime que 6,3 c'est trop pour de la CCD, ce qui donnera du 3,15: http://www.astronome.fr/reducteur_meade3_3.htm
Finalement, trancher entre les deux me paraît difficile. Pour le planétaire pur et en visuel ou à la webcam, j'opterais pour un f/d de 10, d'une courte tête.

[Bruno- 3 965]

Ce n'est pas la valeur de l'obstruction en surface qui importe : celle-ci joue sur la perte de luminosité de l'instrument, qui est toujours négligeable.

C'est la valeur de l'obstruction en DIAMÈTRE qui compte, car elle concerne la perte de CONTRASTE qui en résulte notamment lors d'observations planétaires. Or il a été montré dans des articles de Sky & Telescope et de Pulsar (je crois que c'était un article de T. Legault) qu'à partir d'une valeur d'environ 30 % ou quelque chose comme ça, la perte en contraste devenait importante ; il me semble même qu'elle dépassait celle d'un instrument moins bon que lambda/4 (je ne sais plus exactement, mais j'en avais retenu qu'il fallait éviter les instruments avec miroirs secondaires trop importants).

De toute façon, même si cette différence de contraste était faible, je ne comprends pas qu'on puisse pour du visuel préférer le tube ouvert à 6,3 puisque celui ouvert à 10 permettra les mêmes observations, mais avec un miroir plus facile à fabriquer, une optique plus facile à collimater et à mettre au point et un contraste meilleur (tout ça théoriquement).

[Joël Cambre 1]

Bonjour,
Ok. Pour la luminosité c'est kif kif. Pour le contraste, comme c'est le diamètre qui compte, voici les chiffres des obstructions comparées en diamètre:
LX200 de 10 pouces à f/d 10 : 94 mm (3,7 pouces);
LX200 de 10 pouces à f/d 6,3: 101,6 mm (4 pouces).
Ceci d'après les données techniques de Meade (manuel du LX200). Il y a effectivement une différence, pas énorme, mais réelle.
A chacun de voir en fonction de ses objectifs d'observation.
Amicalement,
Joël