CN212...MEW 210 ???

[HaleBopp 34]

Cool !

Ben le point 3) c'est ce qu'a expliqué Vincent.
La résolution dépend du diamètre seul (R = 120/D). Mais elle peut varier suivant le contraste de l'objet. C'est pour ça qu'on arrive à aller en dessous du pouvoir séparateur pour les objets très contrastés (genre division de cassini). Inversement pour les objets peu contrastés. Les instruments non obstrués offrent donc le meilleur contraste et par voie de conséquence la meilleure résolution DES OBJETS PEU CONTRASTÉS.

Voili voilou...

[HaleBopp 34]

Ah j'avais pas vu le post précedent...

Attention, David Vernet faut pas l'enerver !

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 04-12-2002).]

[JD 8 965]

Et ben !!!
Pour rester concret et terre à terre :
Le CN 212 pèse 1 kg de plus et est plus long que le 210. Sa tenue sur une EM 10 est "limite" alors que le 210 s'en sort bien sur cette monture. Donc prévoir plutôt une EM 200 pour le 212. Le Daal Kirkham (je sais plus l'orthographe) est le cassegrain "du pauvre" (j'en ai un), car il est plus facile à tailler, mais a plus de coma (y parait) en bord de champ.
Le F 4 du 212 a un avantage décisif quand il s'agit de faire du grand champ, en visuel comme en photo ciel profond. Un mewlon peut être un peu frustrant lorsqu'on veut observer le double amas, les pleiades et autres M 44.
Par contre, je pense que le mewlon, du fait de sa mono configuration, est plus facile à maîtriser et à régler.
la collimation du 212 en newton est difficile à maîtriser, il nécessite de travailler les alignements des 2 miroirs aux petits oignons. On a vite fait, de se retrouver avec un plan focal non parallèle au tube ! Je pense, mais ça n'engage que moi, que passer d'une configuration à l'autre en 10 secondes est illusoire.
Pour l'imagerie grand champ, je préfère mille fois utiliser une apo qu'un 212.
Mon conseil en résumé :
acheter le 210 qui coute 1500 euros de moins que le 212 avec le kit newton. Acheter une EM 10 qui ira pour le 210. Et avec l'économie : une apo de 102 pour le grand champ visuel et planétaire, ainsi que pour la haute résolution par seeing moyen.
Je peux dire par expérience que d'avoir une apo et un Mewlon de diamètre double est hautement satisfaisant.
Voila.

[HaleBopp 34]

Je trouve JD ta remarque pleine de bon sens et je la partage entièrement !
En revanche je me permets cette remarque, la petite fluo, si tu la mets en parralèle du mewlon, l'EM10 ne suit plus, et si tu achètes une autre monture + trépied ça reviendra assez cher au final (sans compter l'encombrement + l'emmerdement de se trimbaler 2 tubes, 2 montures, et 2 trépieds).

A moins de n'avoir qu'un trepied et monture pour les 2 tubes et de faire l'échange de tube à chaque fois, ce qui est un peu fastidieux et ne permet pas de comparer les 2 images en même temps.

[-ms- 2]

"Le pouvoir de résolution est le pouvoir de séparer effectivement 2 détails. Cette séparation effective dépend de 2 facteurs: Le pouvoir séparateur, déterminé uniquement par le diamètre, ET le contraste."

Tout est plus clair maintenant et par définition, le pouvoir séparateur ne dépend que du diamètre.

Enfin, je suis convaincu qu'un Dobson de 600mm à f/3.3 obstrué donne d'aussi bonnes images en planétaire qu'une APO de 500mm environ.

[JD 8 965]

Oui c'est vrai, c'est ce que je fais d'ailleurs, je démarre avec la fluo, comme ça le Mewlon prend le frais. Si les images sont moyennes, j'en reste à la fluo. Si les images sont top, je passe au mewlon, et la je te jure, que le meilleur moment, c'est quand t'as vu les images à la fluo, et que tu montes l'autre instrument en sachant que le ciel est bon et que tu vas t'en prendre plein la gueule.
"En amour, le meilleur moment, c'est quand on monte l'escalier..."
Mais monter les trucs les uns sur les autres, certes ça je ne peux pas. D'ailleurs pour les galipettes, je reste à la maison !

[David Vernet 131]

Ben désolé Hale Boop, mais bon... C'est pénible de rabâcher, surtout pour des personnes qui ont déjà posé la même question il n'y a pas si longtemps pour leur projet modulomachintruc...
Mais bon, comme ce fil de discussion, ms ne pourra pas le supprimer… je me contenterais de lui ressortir celui là pour la prochaine fois

[David Vernet 131]

"Enfin, je suis convaincu qu'un Dobson de 600mm à f/3.3 obstrué donne d'aussi bonnes images en planétaire qu'une APO de 500mm environ."

Ahhh voilà, on y arrive…
C'est exactement ca. Le seul blême, c'est qu'une apo de 500…
Bref un télescope obstrué de 600 est infiniment plus réaliste pour faire du bon planétaire avec un gros diamètre…

[Phil 29]

En tous les cas je remarque que j'ai les meilleures images planétaires lors de conditions anticycloniques avec un ciel pas tres propre ,voir même un peu de brouillard. Dans ces conditions le contraste en a pris un coup .Les nuits cristallines et parfaitement stables j'en ai fait mon deuil. Alors à mon avis l'obstruction c'est de la gnognote à coté du seeing .

[HaleBopp 34]

Une apo de 500 ! bigre... J'ai failli en acheter une il y a qq mois. Elle était ouverte à 15. Je voulais la mettre en parralèle sur ma FS mais finalement je l'ai pas prise parce que je trouvais pas de sacoche assez grande.

JD, j'adore ta comparaison avec les femmes ! Moi ma femme ça serait plutôt du genre Cassegrain-Newton, quand j'en ai marre de la prendre toujours de la même façon, je la retourne et j'ai une autre focale...

[martial figenwald 1 181]

Bonjour à tous,
Petite question
Les mewlons et même le CN212 ont tous le miroir principal surdimensionné d'un cm.
ex : µ210/miroir 220mm, CN212/miroir 222mm...
Par ailleurs, l'entrée du tube optique, par son bord rabattu, limite l'ouverture utile de l'optique à 210, 212...
Quel est l'intérêt de cette disposition :
Réduction de la coma sur la formule Dall-Kirkham???
Suppression des <défauts> du bord du miroir principal, d'où une amélioration de la qualité optique???
Quelle est l'influence du bord rabattu à l'entrée du tube optique sur la turbulence interne ???
Taka est très secret sur ces infos...
Qu'en pensez-vous?

[HaleBopp 34]

Le primaire des SC Meade est aussi surdimensionné. Je vous livre l'explication qu'ils donnent sur leur site :

"Meade 8", 10", 12", and 16" models include oversize primary mirrors (e.g., the primary mirror of the 8" telescope is 8.25" diameter), yielding fully illuminated fields-of-view significantly wider than is possible with standard-size primary mirrors. It is this phenomenon which results in Meade Schmidt-Cassegrains having off-axis field illuminations about 10% greater, aperture-for-aperture, than other Schmidt-Cassegrains utilizing standard-size primary mirrors."

Je suppose que c'est pareil pour le Mewlon.

[PierreJL 191]

Salut...
Cette question relative à la forme du tube avait été posée à la firme Takahashi.
La réponse qu'elle avait donné était ...d'aprés elle... pour donner des images plus stables.
Tous les copains qui possèdent l'engin doutent de l'efficacité du système...mais bon personne n'a mis les miroirs dans un tube différent!

[-ms- 2]

Ce qui est étonnant sur les Mewlon c'est le faible écart entre le diamètre extérieur du miroir et le diamètre intérieur du tube (2cm maxi sur le diamètre).

Ne serait-ce pas pour compenser cela ?

[martial figenwald 1 181]

Effectivement, Hale-Bopp, les SC ont également leur miroir principal surdimensionné. Cela est dû à leur lame de Schmidt qui provoque une divergence des rayons incidents. Le miroir principal récupère ainsi les rayons marginaux.
Mais les µ et le CN212 n'ont pas cette lame et de plus le tube optique diaphragme l'ouverture principale du miroir.
A priori, je pencherai plustôt vers une amélioration de la qualité du miroir en supprimant les effets de bord.
Par ailleurs, une fois en température, le bord rabattu permet peut-ètre (?) de limiter l'écoulement des veines d'air sur le côté en les bloquant, d'où l'intérèt de ne pas faire un tube trop grd pour limiter le rayonnement (gain de poids également).
La fonction du bord rabattu pourrait ètre ainsi double : diaphragmmer le miroir principal et améliorer la stabilité des images.
Bonne journée à tous,
Martial
http://monsite.wanadoo.fr/martial.figenwald

[Hagard Delest 0]

Je pensais qu'on^parlait de bord rabattu pour un miroir ( mal taillé) ???

[martial figenwald 1 181]

Salut Hagard Delest,
Tu as raison, on emploie principalement ce terme de "bord rabattu" en optique.
Taka l'emploie également pour décrire la forme de l'ouverture du tube optique.
C'est pourquoi je l'ai repris [et qui colle bien à la réalité!] ;-))
@+, Martial

[jo 208]

bonjour, c'est JO

Attention, n'oubliez jamais que dans un club tout le monde tripote le matos et que donc la loi de MURPHY devient exponentielle, pour avoir gouté depuis peu aux joies d'une lunette APO de 130de très bonne facture contre un C8, il n'y a pas photo plus de collimation, mise au point stable ....

Ne tombez pas trop dans le panneau du carré du diamètre du primaire (pour le pouvoir collecteur).
Je vous assure qu'une lunette c'est le TOP

JO

[Matthieusibon 0]

ben justement !

dans le dossier de financement de ce futur observatoire, outre le CN212 et le Mew 210, j'ai egalement mis dans la liste de propositions une FS128 sur EM200 pied collonne.

Je me deoute bien qu'en planetaire ca doit dechirer, mais pour le ciel profond...j'ai des doutes...me trompe-je ?
(je ne parle que de visuel puisque cette structure est destinée a accueillir du public pour de petites soirées)

A+

------------------
Matthieu SIBON
Alsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines

[JD 8 965]

mais si !
Les Fluos sont excellents en ciel profond du moment qu'on ne leur demande pas de rivaliser avec un 300. Elles sont notamment géniales sur les amas ouverts (piqué incomparable) et sur les grandes nébuleuses. Leur champ n'a rien à voir avec les SC ou les Mewlons (avec un pentax 40, j'atteinds 2 °30 ' ce qui n'a pas son pareil sur les pleiades, le double amas, etc etc). En revanche, sur les NP, les amas globulaires (hors M13, M5, M22), elles s'essoufflent du fait de leur diamètre.
L'idéal reste d'avoir les deux types d'instrument, c'est d'ailleurs ce que j'avais conseillé plus haut...

[PierreJL 191]

Salut
Je ne connais pas la 128 taka, (j'ai vu une fois dedans et il y a longtemps) mais j'ai observé avec une autre apo du même diamètre...
L'impression en lumière correspond à un newton de 160 ou 170.
L'image de M13 est belle par exemple mais on voudrait encore plus de lumière ou alors quitter la région parisienne...
Au Chili vu le ciel ça doit être extra mais bon...
Les images seront toujours flâtteuses...

Pour moi le débat entre ces différents instruments aboutit à " l'aspect pratique de l'engin et son prix..."
dans le 1er cas c'est la lunette dans le second c'est le telescope.