Sign in to follow this  
mizar11

Mewlon210 - choix oculaire / turbulence

Recommended Posts

Possesseur d’1 Mewlon210, je suis gêné par son champ restreint et me demande comment l’augmenter ?

J’ai un Le50 en 50,8. Existe-il des oculaires à plus grande focale de bonne qualité ?
Et ne risque-t-il pas de faire apparaître l’obstruction du secondaire ? Je rappelle les caractéristiques : f :2415 ;d :210 obstruction du secondaire 32%

Réducteur de focale en visuel ?

Autre sujet comment diminuer la turbulence interne du tube (j’ai entendu parler de feutrine collée et est-ce efficace ?)

Merci par avance pour vos réponses
Thierry


Share this post


Link to post
Share on other sites
Hello
Pour ma part, j'utilise le 55mm Televue pour le plus grand champ possible, ça fait 1°. C'est pas énorme mais avec une pupille de sortie de 5mm c'est pas mal. Jamais essayé de réducteur de focale...
Pour la turbu interne, j'ai expérimenté la feutrine et c'est déjà un bon moyen de limiter le rayonnement du métal à l'intérieur du tube. Avec le fond du ciel qui rayonne à -80° (à peu près) le tube s'abaisse en dessous de la température ambiante et produit des turbulences internes par brassage. Il faudrait essayer de recouvrir le tube de papier alu ou de couverture de survie pour éviter cet abaissement de température du métal, a priori ça devrait marcher. Il y a longtemps que je veux le faire, mais je dois dire que je n'utilise pus beaucoup le 210, et vue la météo je ne suis pas prèt d'essayer.
Sur le principe même du rayonnement du au métal, jette un oeil à cette page http://www.astrosurf.com/altaz/effetthermique.htm ça traite de l'araignée, mais il me semble que c'est complètement extrapolable au tube.
Je rajoute que si cet effet thermique est aussi marqué sur le mewlon c'est certainement à cause du tube un peu juste par rapport au miroir, c'est certainement pour ça que la turbu interne est moins perceptible sur d'autres tubes. Malgré tout, je pense que tout le monde peut essayer cette manip (mettre du papier alu autour du tube) quel que soit son instrument à tube métallique, ça ne m'étonnerait pas qu'on ait une image plus stable dans tous les appareils.
Amicalement

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 14-12-2002).]

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 14-12-2002).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour la partie oculaire ce que je peux dire c'est que j'ai beaucoup de plaisir à utiliser le König 40mm 70° de champ. Le champ résultant est très bien. Un peu de courbure de champ sur 10-20 % mais c'est supportable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pourquoi simplement ne pas remplacer le tube du Mewlon par un tube en fibre de carbone de même diamètre ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tout simplement ?? ben je trouve, surtout pour des tests, qu'il est plus simple de mettre un bout ce couverture de survie, et c'est surtout moins cher, enfin il me semble
A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
2415 / 40 = 60x
65 / 60 = 1,08°
C'est un 210 pas un 180.

2415 / 60 = 40x
65 / 40 = 1,63°

La solution existe chez Pentax mais elle n'est pas donnée !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Pentax 60 est au coulant 50.8 mm ? D'après mes calculs il ne pourrait pas avoir plus de 45° de champ dans ce cas (me suis-je trompé ?)

Le plus économique reste d'acheter un tube de Newton 200/1000 supplémentaire (en occasion ou chez des marques du style Kepler) et de le poser sur la même monture.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Pentax 60 a un diaphragme de 69mm (voisin de 3 pouces) :
57,3 x 69 / 60 = 65°,
il se fixe directement sur la sortie filetée des Meade ou Celestron.
Il doit y avoir du vignetage avec le Mewlon 210 et aussi un problème d'équilibrage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci pour ces réponses.C'est vrai que la solution Pentax 60mm est onéreuse.
Par contre la couverture de survie pour éviter la turbulence est formidable.
Je vais étudier une couverture style manteau pour chien et fermeture par velcro (donc systême démontable) qui évite surtout de démonter le tube et y coller une feutrine.
J'ai remarqué que le bord du tube est rabatu vers l'intérieur; n'est ce pas gênant aussi pour la turbulence avec des courants qui restent à l'interieur du tube et ne peuvent pas s'évacuer normalement.

A+

Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Est-il vrai que l'oculaire Pentax XL60 est à vis au diamètre de M84,1 et coute la modeste somme de 4698€ ?

A+

Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pierre en bave encore Il aime tellement les Pentax que celui-ci il essaie de l'avoir. Mais il faudrait revendre le Mewlon pour avoir l'oculaire ... Un peu complique tout ca non

Un peu plus de 1° de champs c'est deja assez sympa sur un instrument a F/D=12.

Sinon un truc comme un Rodenstock en 40mm et 70° ca peut donner un peu plus qu'un Pentax XL 40mm. Ou alors un caillou comme un Nagler ... Oups le porte-monnaie a fait ses bagages

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beuarf!!

Un Nagler 31 donnerait autant de champ qu'un XL40 soit 1.08° mais le spectacle n'est pas le même.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le seul oculaire que j'ai trouvé (à part le XL60) serait un Meade4000 de 56mm et 52° de champ qui donnerait 1,21° de champ réél.
Le relief d'oeil serait de 5,2° donc acceptable.
Est-ce que j'aurai une obstruction du au secondaire ?
Et passer de 1,04° à 1,21° m'apportera-t-il un plus ?

A+

Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le double Amas de Persée te semblera un peu plus vaste!!! mdr
C'est le champ obtenu avec un M180+LE50.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec le 55mm televue, je n'ai pas d'ombre du secondaire en vision nocturne sur le mewlon. Par contre, en diurne on voit bien le secondaire, mais c'est pas grave puisque c'est la nuit que je l'utilise
A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec un Mewlon 210, pour 210€ :
2415 / 30 = 80x
84° / 80 = 1,05°
Du champ et du grossissement.


Share this post


Link to post
Share on other sites
A propos de la turbulence interne des Mewlon, en fait ça se traduit par quoi ? L'image n'est pas parfaitement nette, ou bien elle l'est mais elle bouge ? Ou bien alors il faut retoucher le point sans cesse ?
D'autre part j'ai remarqué que les anneaux de diffraction sont trés différents en intra et extra focal. Est ce du à la coma ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pourquoi avoir fait un tube si juste en diamètre, par économie ?
Je verrai mieux le Mewlon 210 avec le tube du Mewlon 250 (et le 250 avec celui du 300).

Pour la coma, un Cassegrain en a beaucoup moins qu'un Cassegrain Dall-Kirman, mais il revient plus cher à fabriquer (miroir parabolique).

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 16-12-2002).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Turbulence interne : l'image reste légèrement vacillante et pas autant piquée que possible et ce malgré une mise en température qui peut se compter en heures. Je pense qu'il faut absolument stocker le tube dans un endroit sans grand écart de température avec l'extérieur. De plus quand j'arrive sur le terrain je laisse toujours le tube se mettre en température au moins une demi-heure si ce n'est une heure entière.

Diametre du tube : je suis bien d'accord avec toi ms mais bon peut etre cela aurait il eu des répercutions sur la capacité des petites montures à supporter le M210.

Coma : faut peut être relativiser la coma que l'on peut observer dans un Dall-Kirman. En effet avec un oculaire de grande focale a champ bien plan il faut atteindre presque 1° pour voir la coma de l'instrument plutôt que la coma de l'oculaire. Avec un Axiom de 50mm de focale 50° de champ (donc 1° de champ) l'image était sur l'immense majorité du champ tout à fait plane pour autant que j'ai pu voir.
Je ne serais pas surpris que la coma se remarque plus sur une M180 à cause de la focale moins longue et donc la capacité à obtenir un champ plus grand.

bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'idée serait de mettre un tube en fibre de carbone :
- 250x260x700 (0,7kg) sur Mewlon 210,
- 310x320x850 (0,9kg) sur Mewlon 250.

La courbure de champ est une chose et la coma en est une autre.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 16-12-2002).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'idée serait de mettre un tube en fibre de carbone :
- 250x260x700 (0,7kg) sur Mewlon 210,
- 310x320x850 (0,9kg) sur Mewlon 250.
===> pour sûr mais j'ai idée que le prix s'envolerait encore un peu plus

La courbure de champ est une chose et la coma en est une autre.
===> tu as raison. Mes commentaires restent globalement les mêmes avec cependant pratiquement aucune perception de la coma étant due à l'instrument. Enfin bon faut avouer que je regarde quand meme au milieu du champ le plus souvent

Share this post


Link to post
Share on other sites
En visuel, je n'ai jamais constaté de coma sur un Mewlon, même à 1,2° (Mewlon 180 et oculaire Pentax 40mm). La coma devient peut-être génante au delà de 1,2° mais là, il n'y a plus d'oculaire pour le vérifier !!!

En photo, ça serait intéressant de vérifier.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this