Foucaultgramme

[PLaurent 0]

Voilà des années que j'observe dans un T250 Newton ouvert à 6, en me posant toujours la même question : le miroir est il bon, moyen, nul ??!! Pas vous ?
Pour tenter d'y repondre, j'ai construit un appareil de foucault et obtenu des photos qui présentent l'écart de la parabole à la sphère de reference : il y a en périphérie , une zone creuse, ainsi qu'au centre, de part et d'autre de la zone qui présente le rayon de courbure qui correspond au tirage.
Je me risquerais à un diagnostic pour dire que la surface du miroir me semble douce, qu'il n'y a pas de défaut de forme manifeste sauf une zone saillante en périphérie.
Seulement voilà, n'étant pas du tout spécialiste, j'ai qd même de gros doutes, d'où ma question.
Y aurait il parmis vous un lecteur serviable et compétent sur la question pour me dire si on peut tirer des infos de mes photos et lesquelles ??? Je les enverrai par mail , j'ai de serveur web pour les poser.

Merci d'avance à celui qui voudra se pencher sur mon cas ou plûtot sur mon miroir.

Cordialement.

[David Vernet 131]

Les photos peuvent donner une idée sur la douceur de la surface mais il faudrait aussi que tu donne des mesures faites avec un écran de Couder.

[daniel2 0]

houai d'accord avec david.va à cette adresse je pense que ca peut t'eclairer et n'oublis pas de te mettre dans une piece sans courant d'air

http://www.astrosurf.com/telescopeamateur/parabolisation/ecran.html

[PLaurent 0]

Oui, bien sûr, il faut affiner avec des vraies mesures.
Mais l'appareil de Foucault dont je dispose ne le permet pas pour l'instant : pas encore de mouvement fin avec une vis micrométrique. En attendant, justement, je cherchais à obtenir des informations sur la forme générale et l'état de surface. Ce site m'avait laissé pensé que c'était du domaine du possible :
http://astrosurf.com/tests/defauts/defauts.htm#haut

En tout cas , que l'image d'ensemble du miroir permettait la détection de défaut important.

Y aurait-t-il une différence entre le diagnostic qu'autorise le foucaultage sur étoile (donc à l'infini) et sur source ponctuelle (au centre de courbure) ? Une différence dans la finesse d'analyse je veux dire, bien sûr l'un donne les écart à la sphère, l'autre à la parabole.

Merci d'avance de vos réponses.

[David Vernet 131]

Oui, il y a une différence essentielle entre foucaultage sur étoile à l'infini et au rayon de courbure avec un Foucault atelier.

En Foucault photo sur le ciel avec une parabole, tous les faisceaux doivent se croiser au même endroit. Ca donne une teinte uniforme sur la photo. Tout ce qui en sort est un défaut. On peut donc à la fois dire si le miroir a une bonne parabole et si l'état de surface est bon, mais sans pour autant pouvoir quantifier l'amplitude des défauts.

On retrouve ca en atelier au rayon de courbure avec un miroir sphérique. Par contre dans le cas d'un miroir parabolique, tous les faisceaux ne peuvent se croiser au même endroit au rayon de courbure. Du coup, il est bien plus difficile, sans mesure de dire si le miroir a la bonne parabole. Par contre, on peut quand même se servir de cette image pour examiner l'état de surface, comme le mamelonnage. Mais sans mesure on ne fera pas grand chose de plus.

[tom 1 151]

Tout à fait d'accord avec david vernet.
Pour enfoncer un peu le clou. On peu ajouter qu'un miroir parabolique apparaît avec un trou central et des bords rabattu au foucaultage puisque ça correspond à la différence entre la sphère et la parabole.

Donc si ton couteau intercepte les rayons d'une zone intermédiaire uniquement et que la zone extérieure s'éteint du côté du couteau alors que la zone intérieure s'éteint du côté opposé au couteau, ton miroir est parabolique.

Mais la prochaine étape c'est de construire un écran de Couder et de faire quelques mesures pour pouvoir déterminer si oui ou non ton miroir est bon ou pas...

Peut-être que mon site peut t'aider là dessus : www.astrosurf.com/bex rubrique construction.

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[looney 0]

Tom, je comprends ce que tu as voulu dire mais je pense qu'il ne faut pas embrouiller les esprits de ceux qui n'ont pas l'habitude de l'usage du foucault et ce que tu dis, si l'on prend le sens stricte de ta phrase est partiellement inexact. Je m'explique :
Tu raisonnes en partant du principe que ton couteau est situé au foyer dela zone 0.7, dans ce cas, les zones exterieures à celle ci auront leur foyer plus loin (donc ombres opposées source) et les zones interieures leur foyer plus près (du miroir) donc leurs ombres côté source. On aura bien l'image que l'on a l'habitude de voir sur les representations du foucaultgramme dans les ouvrages, un disque central motié blanc, moitié noir, la zone 0.7 en teinte plate et la zone exterieure moitié noire, moitié blanche mais inversée par rapport au centre. Sans pour autant pouvoir affirmer que ton miroir soit parabolique... (J'en fais les frais actuellement et me retrouve avec une belle hyperbole, pourtant le profil est bien celui que tu decris...)
Mais de la a parler de Bord Rabattu et de trou central, je pense qu'il faut faire attention à ne pas semer la confusion. Ici le Bord Rabattu serait plutôt de la "surcorrection" (par rapport a la sphère)vu son importance et la pente douce (si le miroir est bon) qu'il aura (un bord rabattu serait plus localisé et peut être beaucoup plus accidenté). Idem pour le trou central, parlons plutôt de depression par rapport à la sphère.
Maintenant, comme la mesure et la pratique du foucualtge est une pratique qui se base sur la comparaison de zones les unes par rapport aux autres, ton raisonnemen ne tient pas si l'on place le couteau avant ou apres la zone 0.7... Si on suit ton raisonnement, on peut tout aussi bien se retrouver avec un énorme trou central (couteau sur zone exterieur) ou une teinte plate avec les zones exterieures relevées (couteau au foyer de la zone centrale)...
Tout ca pour dire qu'il faut faire tres attention à ne pas semer la confusion dans les esprits de ceux qui, désireux d'apprecier la qualité de leur instrument, ont déjà beaucoup de mal à s'y retrouver...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 19-12-2002).]

[PLaurent 0]

Merci de vos réponses. Looney , il me semble que la zone d'inversion des teintes que tu décris à 0,7 fois le rayon du cercle du miroir, eh bien, elle n' est pas toujours à 0,7 ! Au contraire, elle dépend du tirage : ainsi , selon le tirage, on a une zone périphérique creuse plus ou moins large (inversement le trou central est plus ou moins grand). C'est très net sur mes photos réalisées à des tirages différents. En fait la position du couteau est adapté à un certain de courbure, qui varie continuement dans le cas de la parobole des bords au centre.
Il me semble que le rayon de 0,7 est la zone à laquelle on enlève pas de matière en parabolisant le miroir : la matière est enlevée de part et d'autre (en tout cas c'est une technique parmis d'autres, qui a l'avantage de minimiser la quantité de verre à enlever). J'ai lu ça dans le Lecleire, et sous réserve que ma mémoire ne me joue pas de tours !

Cordialement.

[looney 0]

Oui bien sur elle depend du tirage et ca rejoint ce que je disais : selon ou tu places le couteau, ton miroir paraitra tantôt creux, tantôt "surelevé" ou en teinte plate et surelevé ou creux et il est bien dangereux de tirer des conclusions sur sa forme sans avoir une grande experience des ombres...
Un exemple : rayon de courbure de la zone centrale : teinte plate au centre, le reste noir (côté opposé a la source) et blanc (côté source) donc le miroir semble "bombé" par rapport a la zone centrale...
Rayon de courbure de la zone exterieure : teinte plate sur la zone exterieure le reste moitié noir (côté source) moitié blanc donc "creux uniformement" par rapport a celle ci...
Difficile donc de juger une forme globale sans preciser a quel rayon de courbure on se trouve et d'apprecier sa precision (le cas de l'hyperbole est une variante dela parabole trop marquée) sans faire de mesure... Donc ne pas tirer de conclusion attive et ne pas se melanger dans les termes exacts qui qualifient les défauts d'un miroir. Il est vrai que la zone 0.7 est prise par principe comme une zone "charniere" et qu'elle correspond, par rapport a la parabole à la zone ou les reliefs basculent sur un miroir de bonne qualité. Dans le cas d'un miroir bien poli avec des pentes douces, le jeu d'ombre se déplacera avec le tirage du couteau, logiquement...
Là ou je voulais aussi et surtout attirer l'attention c'était sur les termes "trou central" et "bord rabattu" qui correspondent a des phénomènes bien précis (si tu veux je peux te faire une photo de mon miroir en ce moment il cumule les deux... et pourtant il n'est pas parabolique du tout...) et que tu associais par extension à la forme "normale" d'un miroir parabolique.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 20-12-2002).]

[tom 1 151]

Entièrement d'accord avec Looney...
En voulant aller vite il est vrai que l'imprecision de mes propos à pu porter à confusion.

Le tout étant d'etre tous d'accord pour dire que pour en savoir plus il faut passer à Couder et aux mesures.

Ceci dit, je persiste et signe : Un miroir parabolique apparaît au Foucaultoir avec un trou central et des bords rabattu. Cela ne signifie pas que tous les miroirs ayant des gouffres centraux et des bords super rabattus correspondent à des paraboles au contraire, les défauts peuvent être beaucoup plus important. En disant cela on sait seulement quelle zones doivent être travailées en priorité.

Au fait Looney, c'est quoi comme miroir que tu tailles..??!!

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[looney 0]

Je reprends un petit 200 qui était vraiment "mauvais" à l'achat (d'occase.. j'en avais parlé dans un vieux post) estimé a vue de nez à 2 Lambdas... Je galère avec un Bord Rabattu qui se reduit mais ne veut pas partir... ca devient long la !

Bons cieux